Jag har fått en hel del mail som ber mig att reagera på Christopher Hitchens kommentarer i tidningen Nation och på Nations webbplats. Jag avskyr att göra det eftersom jag fruktar att avsevärda energier av underbara människor kommer att gå in i att oroa sig för exakta formuleringar av olika bidrag i en fram och tillbaka strid mellan författare, istället för till det hårda och värdiga arbete som måste utföras för att förhindra masssvält i Afghanistan, för att avvärja militärt vansinne runt regionen, och för att hindra och vända en reaktionär omorientering av sinne och politik här i USA. tillbaka där vi alla vet att den hör hemma.
Hitchens första uppsats i Nation påpekade med rätta att motiven för dem som planerade attacken den 11 september omöjligen kunde ha varit att förbättra de lidande människornas lott, vare sig det var i Mellanöstern eller någon annan del av världen. För det första förvärrar sådan terrorism uppenbarligen utsikterna fruktansvärt för de fattiga och svaga, särskilt i Mellanöstern. För en annan sak kretsar bin Ladins självuttalade motiv kring att störta regeringar i Mellanöstern och att istället installera talibanliknande skapelser, inte att minska orättvisorna, förstås. Attacken var förmodligen för att dra USA in i en massiv vedergällning, vilket kastade Mellanöstern i kaos. Båda punkterna har framförts tidigt och ofta av kritiker av Bush, mest centralt den person som Hitchens attackerar, Noam Chomsky (se intervjuer publicerade på ZNet, www.zmag.org). Men att med rätta hävda att bin Ladins egna tänkesätt och motiv eller talibanledarnas motiv inte kläcks ur smärtan och lidandet som orsakats av förtryckande amerikansk politik, säger oss inte att nätverken för stöd till terrorism och till och med värvningarnas hårda tänkesätt. i terror får naturligtvis inte näring av det bredare sammanhanget.
I septembernumret 15 av I dessa tiderHitchens uppmanade förnuftigt att "varför frågor" måste ställas, inte bara "hur frågor." Han beklagade att utbudet av tillåtna tankar tillät tekniska detaljer att diskuteras i det oändliga, men skar bort sociala och historiska sammanhang. I Hitchens uppföljning Nation Han gör en vändning om att antyda att många som motsätter sig ett USA-styrt krig mot terrorismen inte gjorde det för att det skulle ha en fruktansvärd inverkan på oskyldiga människor, utan istället av ratificering av eller till och med sympati för själva terrorattackerna. I ITT-stycket ville Hitchens utöka utbudet av tillåtna tankar. I Nation-stycket attackerade han dem som har lyckats med det. I ITT firade han anit-war aktivism. I Nationen framförde han obefogad och ogrundad kritik mot antikrigsaktivister – vulgär kritik som han mycket väl vet är falsk.
Det borde inte vara nödvändigt att säga, men naturligtvis finns det ingen ratificering eller rationalisering av terrorismen enligt de individers ord som Hitchens har attackerat. För att förstå detta enklast, anta att någon säger att enorm stress på en postarbetsplats bidrog till tankesättet hos en arbetare som kom in och sköt sina arbetskamrater. Skulle det motsvara att säga att mördaren hade rätt att skjuta sina arbetskamrater? Självklart inte. Skulle det vara en viktig sak att lägga märke till? Naturligtvis skulle det, förutsatt att det vill säga att man bryr sig om att minska sannolikheten för att människor "går på post" i framtiden.
Analogin mellan terrorister och överstressade arbetare som går med posten är visserligen långt ifrån perfekt, men den är lärorik. Att påpeka att orättvisa skapar ett sammanhang som driver vissa människor mot att stödja och till och med anmäla sig för att engagera sig i terrorism är inte mer för att rättfärdiga terrorism än att notera att stress skapar ett sammanhang som leder till våld på arbetsplatsen är att rättfärdiga våld på arbetsplatsen. När de människor som påpekar orättvisornas roll när det gäller att producera stöd för terrorism är långvariga kämpar för rättvisa runt om i världen, är det då ett dugg vettigt att hoppa från sin identifiering av en bidragande kontextuell faktor till att hävda att de motiverade terror, mot hela deras livsaktiviteter, även mot deras nuvarande aktiviteter och ord? Mer allmänt, att avvisa användningen av våld mot civila informerar aktivisternas motstånd mot kriget mot terrorismen och gäller naturligtvis även händelserna den 11 september. Hitchens vet detta. Hans påstående om att Chomsky, såväl som Howard Zinn och Norman Finkelstein motiverade terrorn, var orimligt och, naturligtvis, ogrundat eftersom ingen bevisning var möjlig. Jag tvivlar på att det ens gick i tankarna på Hitchens att ge bevis. Han vet att det inte finns någon.
Nu antar jag att det kan vara så att Nation-Hitchens, till skillnad från ITT-Hitchens, tycker att det finns något olämpligt, vid en tidpunkt då USA:s president talar om ett långvarigt massivt krig, i att föra fram information som har att göra med de troliga konsekvenserna. av sådan politik, inklusive bevis för att, bortsett från retorik, våra försök till militarism och till och med politiska bestraffningar (som i embargon) sällan om någonsin på allvar sysslar med rättvisa, inklusive civilbefolkningens svåra situation – men jag kan inte se varför Hitchens skulle känna. den där. I stället, i linje med ITT-HItchens, förefaller det mig som att det är dags att börja vara kritisk mot en föreslagen fasansfull politik och att börja erbjuda bevis för att väcka bred social opposition mot en sådan politik innan den hemska politiken genomförs, vilket nu är , självklart.
Hitchens Nation stycke tog tydligen med sig ett gäng upprörda e-postmeddelanden. Och det är här historien försämras kraftigt. Han svarade sina kritiker via en andra uppsats, också placerad på Nation hemsida. I hans andra Nation meddelande Hitchens excorierar Sam Husseinis och Noam Chomskys motiv, återigen på grund av att de går över gränserna för tillåten tanke som Hitchens själv tidigare beklagade. Det är svårt för mig att tro att Hitchens faktiskt tror att Husseini, Chomsky och andra som jobbar så hårt de kan för att avvärja en pålingkatastrof ovanpå en katastrof, var eller är "mjuka mot fascism" eller något av de andra epiteterna Hitchens kastade mot dem. Om Hitchens inte tror på detta kommer han förhoppningsvis att dra tillbaka sina kommentarer inom kort och återgå till mer produktiva aktiviteter. Om han mot alla bevis, logik och hela hans livstid av politiska engagemang tror på dessa saker, så är tiden att oroa sig för processen som ledde till en sådan decentralisering av underrättelser förmodligen mycket senare. Nu finns det mycket viktigare saker att ta tag i.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
