Så snart det kom ut att det uppenbara "nya 9-11"-flygplanshotet mellan USA och Storbritannien hade motverkats med hjälp av Pakistanska underrättelsetjänsten (ISI), blev det också klart att det var ett politiskt verktyg för att ytterligare legitimera lukrativt "krig mot terror". När allt kommer omkring hade ISI med saudisk finansiering och hemlig CIA-utbildning skapat al-Qaida i första hand,[1] för att motverka ett annat "hot": sovjetisk kommunistisk "förslavning".

1940 utsåg president Franklin Roosevelt en handfull Wall Street-advokater och investerare till poster i sin administration, inklusive James Conant, James Forrestal och Paul Nitze. Efter Roosevelts död (och det tredje rikets sammanfallande fall) började denna inflytelserika grupp ett försök att fylla det handelsvakuum som lämnades i efterkrigstidens Europa. Medan européer, sovjeter och många amerikanska tjänstemän skulle ha föredragit en neutralistisk handelsmiljö, sökte dessa fåtal tjänstemän från utrikesdepartementet under de sista åren av 1940-talet USA:s handelsöverhöghet,[2] och började därmed skapa ett sovjetiskt "kommunistiskt hot" som löpte i motsats till CIA:s egna National Intelligence Estimates.[3]

År 1951 hade denna grupp bildat kommittén för den nuvarande faran (CPD), som i mars samma år framgångsrikt motiverade kongressen och allmänheten att köpa in sig på "hotet om kommunistisk förslavning" genom rädslabaserad retorik i media, kalla kriget och en amerikansk ekonomi driven av konflikter.

När CPD-medlemmar flyttade från administration till administration oavsett partitillhörighet, var det kalla krigets politik med "inneslutningsmilitarism" stark under slutet av 1960-talet. I kölvattnet av 1968 års Tet-offensiv i Vietnam, enligt Richard Falk, uppstod en splittring mellan utrikespolitiska eliter: imperialister, som försökte återmilitarisera USA för global erövring, fortfarande med hjälp av det rädslaframkallande sovjetiska "kommunistiska hotet"; och chefer (trilateralister), som försökte samla företagssfärerna i Europa, Östasien och USA för att anta en ny era av ömsesidigt beroende internationell handel.

1976 ledde denna splittring till den första CPD-fria administrationen på president Carters kontor, även om CPD snabbt omgrupperade sig för att döda avspänning, avsätta Carter och återupprätta sig själv i Reagan-administrationen, med "sovjetstödd internationell terrorism" som den nya rädsla faktor.

Runt juni 1979, enligt Zbigniew Brzezinski, "inledde USA en hemlig operation för att stärka antikommunistisk gerilla i Afghanistan minst sex månader före den sovjetiska invasionen 1979 av det landet. Vi pressade inte ryssarna att invadera, men vi ökade medvetet sannolikheten för att de skulle göra det.'[4]

USA hade aktivt rekryterat afghanska krigsherrar för att bilda terroristgrupper längs den norra gränsen, vilket tvingade Sovjetunionen att genomföra en fullskalig invasion i december 1979 för att motverka USA:s destabiliseringsprogram. Bland de metoder som användes av USA i detta program var produktion och distribution av läroböcker till skolor (madrassas), främjande av krigsvärdena av mord och fanatism, och fostra en generation genomsyrad av våld.

När Reagan tillträdde i januari 1981 skisserade Reagan sin nya utrikespolitik i ett tal av Alexander Haig, som gick ut på: "Internationell terrorism kommer att ta plats för mänskliga rättigheter i vår angelägenhet."[5] Således, 1979 års amerikanska destabiliseringsprogram. att använda terroristgrupper för att locka in sovjeterna till Afghanistan användes av USA för att kalla den sovjetiska invasionen "terrorism" och peka på den invasionen som en modell för det nyuppfunna fenomenet "sovjetstödd terrorism" runt om i världen.

Detta cementerade CPD:s ursprungliga hegemoniska mål om en rädslabaserad struktur. Trots Sovjetunionens kollaps och dess "kommunistiska hot" råder denna struktur fortfarande, vilket kräver nya externa hot för att upprätthålla dagens USA-globala handelsöverhöghet. I avsaknad av det gamla kommunistiska hotet växte graden av bedrägeri som var nödvändig för att påverka den allmänna opinionen allt mer, och i slutändan använde man första strejker mot västerländska tillgångar både för att tillgodose detta krav på allmänhetens acceptans och samtycke, och för att tjäna som förevändningar för placeringen av amerikanska styrkor i geostrategiska regioner . USA har för närvarande 750,000 135 soldater i 6 länder.[XNUMX]

Det vi har kvar är helt enkelt "internationell terrorism", ett evigt "hot" direkt ur handlingslinjen i filmen V for Vendetta, och ett som tillfredsställer de flesta företagsledare och tjänar till att täcka sådana obekväma sanningar som klimatförändringsimperialismens produkt och ärkefiende - den rasande och oproportionerliga konflikten i Libanon och Gazaremsan, och den kriminella invasionen av Irak (för att inte tala om att just denna "motverkade 9-11" var ett uppsving i rätt tid för den krigsvänliga senatorn Joe Lieberman).

Omedelbart efter 9-11 lovade Vladimir Putin stöd för George Bushs "krig mot terrorismen", med förbehållet att Nato upphör med sin skjuts österut. Bush gick med på det och satte lika omedelbart igång att driva NATO österut. Professor Stephen Cohen vid NYU påpekar att i och med att USA idag öppet säger att Georgien och Ukraina ska bli NATO-partner – och att Putin har dragit gränsen till Ukraina, eftersom Ryssland subventionerar mycket av Ukrainas ekonomi – har en ny och mycket verklig spänning ökat. mellan de två största innehavarna av kärnvapen. Faktum är att ett amerikanskt krigsfartyg och 200 marinsoldater nyligen jagades ut ur den ryska provinsen Krim av en grupp demonstranter.[7]

Den ökade illusionen om vad Bush kallar ett "globalt krig mot islamiska fascister" tjänar också till att backa Putin in i ett hörn, eftersom Putin måste uppfattas som jämn mot Rysslands 25 miljoner muslimer.

De flesta människor skulle tycka att allt detta är lättsmält om de hade tid att läsa två utmärkta böcker om USA:s imperialism efter andra världskriget respektive efter kalla kriget: Peddlers of Crisis av Jerry Sanders och The War on Truth av Nafeez Ahmed. Tyvärr är det få som tar sig tid att göra det, och därför innebär rädslan som härrör från en sådan händelse som just inträffade en nästan total framgång för att upprätthålla Conflict Incorporated status quo.

Med andra ord, under de senaste 25 åren skapade USA hotet och, genom den resulterande rädslan, det världsomspännande auktoritära sättet att låtsas ta itu med det samtidigt som man utövar hela omfattningen av sina imperialistiska ambitioner, med vänner och dockor som följer med. Dessutom, att USA (och tydligen nu Storbritannien) medvetet hyste al-Qaida-celler under hela 1990-talet och fram till och efter 9-11 ger ett nytt perspektiv till president Bushs löfte efter 9-11 att "inte göra någon skillnad mellan dem som begick dessa fruktansvärda handlingar och de som hyser dem.'

Vem vann? Den styrande eliten (minoriteten). Vem förlorade? Majoriteten, överallt. Vilka var "terroristerna"? Patsies. Behovet av en ny och verklig (helt tillåten att utspela sig) 9-11 har förutsetts för ögonblicket när man väntar på att den andra skon ska tappa: kopplingen av Syrien och Iran och vem som helst till den aktuella "utredningen".

Roligt hur tjänstemän från Bush-administrationen förnekade all förutseende om att flygplan kunde användas som vapen efter 9-11, särskilt när samma tjänstemän säger att de kände igen den här nya komplotten på grund av dess likheter med den som Ramzi Yousef utförde 1995. Vilken fin snurra.

Förutsägbart kallade amerikanska nyhetskanaler de 24 misstänkta för "pakistaner", utan att nämna att de flesta om inte alla är brittiska medborgare, födda och uppvuxna.

"Om det någonsin fanns en verifiering av att det pågår ett krig mot terrorismen, så var det här", sa en reporter - och det är precis vad det var tänkt att vara. Och så mycket för den så kallade "nationella hotnivån", som uppenbarligen förblir låg under månader av intensivt höga hotnivåer och stiger efter att ett hot "motverkats". Varför inte kalla det den "önskade nationella rädslanivån"?

Tillståndet i de globala angelägenheterna ur USA:s perspektiv kan sammanfattas i ett uttalande från en lång essä, Constant Conflict, av major Ralph Peters: 'Det kommer ingen fred. De facto-rollen för de amerikanska väpnade styrkorna kommer att vara att hålla världen säker för vår ekonomi och öppen för våra kulturella angrepp. För dessa ändamål kommer vi att döda en hel del.'[8]

Där de en gång ropade 'Hör! Höra!' mot framsteg i offentliga kammare kan man nästan fånga resonans ekon av vissa västerländska ledare som glatt viskar privat "Rädsla! Rädsla!' medan deras vinster stiger och deras folk darrar. Någon borde kontrollera marknadens "säljoptioner" varje gång sådana "hot" "förhindras" eller "lyckas".

På ABC:s Nightline, måndagen den 14 augusti, berättade före detta gisslan Jill Carroll hur det irakiska upproret var "som en familjeaffär" ... vad ska du göra, arrestera dem alla, döda dem alla?

I det ögonblicket på C-SPAN gav president Bush, i utrikesdepartementets fördragsrum, svaret:

Ja.

I nästa avsnitt på C-SPAN avgav Israels premiärminister Ehud Olmert och oppositionsledaren Benjamin Netanyahu var sin krigsförklaring i Knesset. Alla tre ledarna, i USA och i Israel, pekade på Syrien och Iran som den nya fronten i "kriget mot terrorismen".

Detta under en "vapenvila".

"Amerika har aldrig styrts av territoriella ambitioner," förklarade Bush. "Lärden från den senaste veckan är att det fortfarande pågår ett krig mot terrorismen och det finns fortfarande individer som skulle vilja döda oskyldiga amerikaner för att uppnå politiska mål."

Låt oss undersöka detta påstående. Skälen till användningen av de långvariga instrumenten rädsla och militarism för att navigera i det kalla krigets konturer och vågor avslöjas i samband med det efter kalla krigets "krig mot terrorismen", som använder samma retorik och manipulationsmedel.

Sådana avslöjanden är inte begränsade till identiska metoder, utan härrör också från uttalanden från manipulatorerna själva. Ett färskt exempel kom från hustru till Norman Podhoretz, Midge Decter, medgrundare av en uppsjö av målmedvetna tankesmedjor, allt från den andra inkarnationen av Committee on the Present Danger, Hudson Institute, Heritage Foundation, Coalition for a Democratic Majority, till projektet för det nya amerikanska århundradet (PNAC).

I en intervju i Los Angeles 2004 sa Decter: "Vi är inte i Mellanöstern för att ge sötma och ljus till världen. Vi är där för att skaffa något vi och våra vänner i Europa är beroende av. Nämligen olja.”[9]

Uttalanden som dessa dyker upp efter år, till och med decennier, av manipulationer som använder mycket olika och mycket mer offentligt välsmakande retorik för att komma till vändpunkten när förevändningar "för att få" vad manipulatorer vill uppnås och utnyttjas.

Även om de exakta skälen har varierat något mellan slutet av andra världskriget och idag, har de gemensamma intressen hos inflytelserika grupper med likasinnade grupper utanför USA, som tillsammans stod till vinst på imperialistiska ambitioner som eftersträvades under täckmanteln av amerikansk projektion av kraft som ett svar på de välmodiga hoten om "kommunistiskt förslavande" respektive "internationell terrorism".

Allt detta handlar och har handlat om kontroll över Centralasien och att motverka eller hämma ryska och kinesiska åtgärder för att kontrollera dess resurser. Som Zbigniew Brzezinski konstaterar, 'För Amerika är det främsta geopolitiska priset Eurasien... Eurasien är världens största kontinent och är geopolitiskt axiell. Det sätter en premie på manöver och manipulation för att förhindra uppkomsten av en fientlig koalition som så småningom kan försöka utmana Amerikas företräde.' Viktigt, tillägger han, "Dessutom, när Amerika blir ett alltmer mångkulturellt samhälle, kan det få svårare att skapa ett samförstånd i utrikespolitiska frågor, utom i omständigheten av ett verkligt massivt och allmänt uppfattat direkt externt hot."[10] ett uttalande som bör förstås i sammanhanget av ett som gjordes tidigare i hans bok: "Allmänheten stödde USA:s engagemang i andra världskriget till stor del på grund av chockeffekten av den japanska attacken mot Pearl Harbor."[11]

Mellan 2 juli och 5 juli 1979, enligt Nafeez Ahmeds ord från The War on Truth, med hänvisning till Philip Paulls briljanta avhandling från 1982 om den organiserade återuppfinnandet av internationell terrorism,

"en grupp mäktiga eliter från olika länder samlades vid en internationell konferens i Jerusalem för att främja och utnyttja idén om "internationell terrorism." (Jerusalem)konferensen (om internationell terrorism, eller JCIT) etablerade de ideologiska grunderna för "kriget mot terrorismen." JCIT:s avgörande tema var att internationell terrorism utgjorde en organiserad politisk rörelse vars yttersta ursprung var i Sovjetunionen. Alla terroristgrupper var i slutändan produkter av, och kunde spåras tillbaka till, denna enda källa, som enligt JCIT tillhandahöll finansiellt, militärt och logistiskt bistånd till olika terroriströrelser runt om i världen. Den dödliga faran för västerländsk säkerhet och demokrati som denna internationella terroriströrelse utgjorde över hela världen krävde en lämplig världsomspännande offensiv mot terrorism, bestående av ömsesidig samordning av västerländska militära underrättelsetjänster.”[12]

Det obefintliga målet för detta antiterroristprogram får oss att fråga vad det verkliga målet var.

Enligt den tidigare tjänstemannen Richard Barnet från utrikesdepartementet var inflationen av den sovjetsponsrade "internationella terrorismen" användbar just för att demonisera hot mot det rådande USA-dominerade kapitalistiska ekonomiska systemet.[13]

Det är avgörande att identifiera arkitekterna bakom JCIT:s terrorismprojekt. Tack vare Philip Paull vet vi att de var "nuvarande och före detta medlemmar av Israels och USA:s regeringar, nya högerpolitiker, högt uppsatta före detta amerikanska och israeliska underrättelseofficerare, den anti-avspänd, pro-kalla krigets grupp med anknytning till politiken för senator Henry M. Jackson - en grupp nykonservativa journalister och intellektuella - och reaktionära brittiska och franska politiker och publicister.' (Den tidigare nämnda anti-avspänd, pro-kalla krigets grupp associerad med senator Henry Jacksons politik är välkänd för att vara Paul Wolfowitz, Richard Perle, Elliot Abrams, Douglas Feith, Robert Kagan, Charles Horner och James Woolsey, för att nämna en få.)[14]

Viktigt är att Paulls avhandling inkluderar hela listan över JCIT-deltagare, många av dem är intimt kopplade till 1976 års "Team B"-attack mot National Intelligence Estimates och till CPD. Deltagare från USA vid denna konferens, arrangerad av Benjamin Netanyahu och George Bush Sr., var de neokonservativa organisatörerna Norman Podhoretz (CPD) och hans fru Midge Decter (CPD), senator John Danforth, professor Joseph Bishop (CPD), general George Keegan (Team B), Ray Cline (CPD, tidigare biträdande chef för CIA som hade hjälpt till med Operation Northwoods och chef för Center for Strategic and International Studies), Jack Kemp (CPD), Lane Kirkland (CPD:s koppling till AFL-CIO) , journalisten George Will, kärnfysiker och trogna kalla krigets hök Edward Teller (CPD), Richard Pipes (Team B, CPD), Bayard Rustin (CPD:s koppling till A. Philip Randolph Institute), professor Thomas Schelling (RAND), Ben Wattenberg (CPD), Claire Sterling och senator Henry 'Scoop' Jackson. Deltagare kom också från Storbritannien, Frankrike, Italien, Nederländerna, Västtyskland, Kanada, Irland, och den största beredskapen bestod av israelisk militär, regerings- och underrättelsetjänstpersonal. Huvuddelen av de internationella representanterna som inte kom från Israel och USA var mediapropagandister som länge var kopplade till hemliga operationer.[15]

1981 publicerade några av konferensdeltagarna böcker, inklusive Claire Sterlings The Terror Network, och Benjamin Netanyahus International Terrorism Challenge and Response: Proceedings of the Jerusalem Conference on International Terrorism, som hävdade existensen av detta sovjetstödda hot.

I ett decennium eller mer var USA:s regering, liksom de flesta västmakters regeringar, i stort sett tyst om frågan om sovjetisk medverkan i internationell terrorism. Med början omkring 1979 och kulminerade 1981 med publiceringen av Claire Sterlings bok, The Terror Network, blev bevisen för att Sovjetunionen hade tillhandahållit betydande förnödenheter och utbildning till ett brett spektrum av terroristorganisationer så övertygande att det var svårt att förneka det. .[16]

1982, inom bara några år efter denna konferens, använde Philip Paull, masterstudenten vid San Francisco State University, sin avhandling för att visa att JCIT:s litteratur och källdokumentation var djupt felaktig, med författare som citerade varandra och ändrade officiella dokument . JCIT:s påstående att det fanns en tiofaldig ökning av internationell terrorism mellan 1968 och 1978 hade medvetet fabricerats och motsäger CIA-data som visar på en nedgång.

Enligt Ahmed: ”Den förlitade sig också rutinmässigt på tekniker för uppenbar desinformation, felcitering och felaktig framställning av västerländska underrättelserapporter, samt återvinning av regeringssponsrad desinformation som publicerats i mainstreammedia. Paull drar sålunda slutsatsen att 1979 års JCIT var:

… en framgångsrik propagandaoperation… hela begreppet ”internationell terrorism” som främjas av Jerusalemkonferensen vilar på en felaktig, oärlig och i slutändan korrupt informationsbas…. Frågan om internationell terrorism har lite att göra med fakta eller med någon objektiv juridisk definition. Frågan, som främjas av JCIT och används av Reagan-administrationen, är en ideologisk och instrumentell fråga. Det är ideologin, snarare än verkligheten, som dominerar USA:s utrikespolitik idag.'

Ändå, fortsätter Ahmed,

Den nya ideologin om "internationell terrorism" motiverade Reagan-administrationens övergång till "en förnyad interventionistisk utrikespolitik" och legitimerade en "ny allians mellan högerdiktaturer överallt" och regeringen. Således hade administrationen övergått till att "legitimera sin politik för statlig terrorism och förtryck", samtidigt som de lättade på trycket för reformen av underrättelsetjänsten och öppnade dörren för "aggressiva och ibland olagliga underrättelseåtgärder", under kampen mot den internationella terroristhot.[17]

Med andra ord var denna plan ett försök att väcka kalla krigets lågor och skapa en starkare täckning av underrättelsetjänsten för fortsatta och ytterligare imperialistiska projektioner, vilket var det primära syftet med det kalla kriget mellan USA och Sovjetunionen, som professor vid University of Chicago i Chicago. historia Bruce Cumings och East Asia expert och tidigare CIA analytiker Chalmers Johnson hävdar.

Efter de sovjetiska styrkornas avgång 1989 upplevde Afghanistan tung konflikt mellan olika fraktioner; bland de mest brutala av dessa var Northern Alliance (vars skildring i amerikanska medier efter 9-11 var allt annat än brutal). I mitten av 1990-talet gick flera fraktioner samman för att bilda talibanrörelsen, som erövrade Kabul och tog makten 1996, enligt uppgift orkestrerad av pakistansk underrättelsetjänst och oljebolaget Unocal,[18] och godkänd av CIA, för att tillhandahålla "enklare" oljeledningar förhandlingar och den större chansen för dess framgångsrika konstruktion genom Afghanistan.

Dessa förhandlingar ägde rum under mitten till slutet av 1990-talet mellan talibanerna och den nuvarande amerikanska ambassadören i Irak Zalmay Khalilzad (då en Unocal-rådgivare). Förhandlingarna involverade Condoleeza Rice (då rådgivare för Chevron), Afghanistans nuvarande president Hamid Karzai (då rådgivare för Unocal) och Enron, som betalade $750,000 19 för pipelineundersökningen med hjälp av ett bidrag finansierat av amerikanska skattebetalare.[9] Men förhandlingarna försämrades under året före 11-20, vilket ledde till en stor amerikansk invasionsplan,[2001] för vilken krigsspel genomfördes i januari 21.[2001] Från februari till maj 22 samlade vicepresident Dick Cheney chefer från världens stora energibolag för sina möten i Energy Task Force. Kartor som förvärvats av Judicial Watch visar hur Iraks oljefält och mycket av dess andra infrastrukturella tillgångar skurits upp bland dessa företag.[XNUMX]

USA hade äntligen fått sitt återuppfunna (efter kalla kriget) internationella terroristhot att fungera, som JCIT förutsåg redan 1979, återigen, uppfann och sedan återuppfann för att inte motverka sovjetiska handlingar, utan "användbart för att demonisera hot mot de rådande USA-dominerade kapitalistiska ekonomiska system, som medvetet banade vägen till "kriget mot terrorismen" långt innan det började.

Den militära agendan var perfekt för dem som längtade efter en ny Pearl Harbor för ekonomisk vinning i händerna på "internationella terrorister". Grundarbetet var färdigt; det onda hjärnan skapade, och allt som behövdes för att fullfölja Unocals pipeline och otaliga företagsambitioner var en legitim ursäkt för att ta kontroll över regionen. CIA förhandlade fortfarande om pipeline-avtalet i augusti 2001 med trupper som redan var placerade i omgivande stater. Följaktligen var nästa steg en trigger, en förevändning för att väcka opinion.

Kärnan i Philip Paulls avhandling är att JCIT representerade ett exakt koordinerat och globalt orienterat propagandanätverk i syfte att sälja förevändningar för krig. Detta är vad det så kallade "kriget mot terrorismen" verkligen är, och amerikaner skulle inte ha accepterat det utan en massiv mediepropagandakampanj som åtföljde en "attack" mot USA, eller med den sortens upplysning om ett sådant tyranniskt beteende som en verkligt kompetent utbildningssystem bör tillhandahålla.

Därför Bushs två uttalanden, att "Amerika aldrig har styrts av territoriella ambitioner" och "Lärden från den senaste veckan är att det fortfarande pågår ett krig mot terrorismen och det finns fortfarande individer som skulle vilja döda oskyldiga amerikaner för att uppnå politiska mål", är helt falska respektive tragiskt sanna. För det första har Amerika alltid styrts av imperialistisk expansion och kräver konstant täckmantel för att göra det; och två, individer vill döda oskyldiga amerikaner för att uppnå politiska mål – individer i Bushs egen administration och individer som kommer att fortsätta muta tjänstemän i vilken administration som helst för att uppnå samma mål om lukrativ makt över det vanliga folket.

Som sagt, människor i världen överallt, förbered er för Bushs "frihetsagenda", hans "framåtriktade frihetsstrategi" och "frihetens ostoppbara kraft."

Förbered er själva, för "frihet" på Bushwellian och amerikansk utrikespolitiks språk betyder krig: hett krig, med rovdjur och kulor för alla.

Brian Bogart, en människorättsaktivist i 45 år, är den första doktoranden i fredsstudier från University of Oregon. Han kan nås kl bdbogart@gmail.com

_________________________________________

[1] Nafeez Ahmed, The War on Truth (Northampton, MA: Olive Branch Press, 2005), sid. 10.

[2] Jerry Sanders, Peddlers of Crisis (Boston: South End Press, 1983), s. 54-55. Denna handel eller "dollargap" var djupt bekymmersam för inflytelserika amerikanska försvarsindustrichefer, som påverkades hårt av efterkrigstidens ekonomiska nedgång under perioden 1946 till 1950, och av vilka många under denna tid hade lobbat på topptjänstemän i Washingtons militära kretsar. . En vändning inträffade 1948 och djupt efter antagandet av NSC-68:s rekommendationer i december 1950. För ytterligare insikter, se Frank Kofskys Harry S. Truman and the War Scare of 1948.

[3] Centre for the Study of Intelligence, Central Intelligence Agency 2001; CIA:s analys av Sovjetunionen, 1947-1999: ORE 22-48, april 1948, möjlighet till direkt sovjetisk militär aktion under 1948; ORE 22-48, september 1948, (tillägg) Möjlighet till direkt sovjetisk militär aktion under 1948-49; ORE 46-49, maj 1949, möjlighet till direkt sovjetisk militär aktion under 1949.

[4] Citerat av Agence France Press, 14 januari 1998. Se även Greg Guma, 'Cracks in the Covert Iceberg', Toward Freedom, maj 1998, sid. 2; Leslie Fienberg, 'Brzezinski skryter, blåser täckmantel: USA ingrep först i Afghanistan', Workers World, 12 mars 1998; Bestyrkt av tidigare DCI Robert Gates i hans memoarer, From the Shadows.

[5] "Utdrag ur Haigs kommentarer vid första nyhetskonferensen som utrikesminister", New York Times, 19 januari 1981, sid. 1. Haigs efterföljande avstängning från administrationen när den tog en mycket skarpare sväng åt höger likställs (av Jerry Sanders i Peddlers of Crisis, s. 341) med George Kennans avstängning från Truman-administrationen, som båda har det gemensamt att de har ökat i gestalt av Paul Nitze.

[6] Chalmers Johnson-intervju, Why We Fight, film regisserad av Eugene Jarecki (Sony Pictures Classics, 2005).

[7] Stephen Cohen, intervju av Charlie Rose, Charlie Rose Show, Public Broadcasting System, 'The New American Cold War', 28 juni 2006.

[8] Ralph Peters, "Konstant konflikt: en titt bakom filosofin och praxisen i USA:s press för dominans av världens ekonomi och kultur." (US Army War College: Parameters, Summer 1997, s. 4-14). Vid den tidpunkt då han skrev den här artikeln utsågs major Ralph Peters till kontoret för biträdande stabschef för underrättelsetjänsten, där han var ansvarig för framtida krigföring. Innan han blev en utländsk områdesofficer för Eurasien tjänstgjorde han uteslutande på taktisk nivå. Peters har en examen från US Army Command and General Staff College och har en magisterexamen i internationella relationer. Under de senaste åren har hans professionella och personliga forskningsresor tagit Peters till Ryssland, Ukraina, Georgien, Ossetien, Abchazien, Armenien, Azerbajdzjan, Uzbekistan, Kazakstan, Lettland, Litauen, Estland, Kroatien, Serbien, Bulgarien, Rumänien, Polen, Ungern, Tjeckien, Pakistan, Turkiet, Burma, Laos, Thailand och Mexiko, samt länderna i Andinska åsen.

[9] Intervju med Midge Decter, The Warren Olney Show, Los Angeles, 21 maj 2004.

[10] Nafeez Ahmed, The War on Truth (Northampton, MA: Olive Branch Press, 2005), s. 338-339.

[11] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard (New York: HarperCollins, 1997), s. 24-25. Vissa nationer har tyvärr studerat och anammat metoder eller perspektiv på besegrade makter (t.ex. Paul Nitzes fascination av Albert Speers uttalande från 1946 - i en personlig intervju med Nitze och hävdade att Tyskland skulle ha vunnit andra världskriget om det hade drabbats av en Pearl Harbor i början att stimulera allmänheten och Frankrikes användning av tortyr i Vietnam och Algeriet). Faktum är att tidigare nazister och japanska motsvarigheter anställdes av USA efter kriget i syfte att spionera i Sovjetunionens och Koreas angelägenheter och för att få fram en större förståelse för barbariska metoder som används i krigföring.

[12] Ibid., Sid. 3.

[13] Ibid., Sid. 4.

[14] Alla är medlemmar av Project for the New American Century och är nuvarande eller tidigare Bush-administration tjänstemän eller rådgivare. Charles Horner, tillsammans med andra PNAC-medlemmar Daniel Pipes, Stephen Hadley, Kenneth Adelman och Peter Rodman, och CPD-medlemmarna Kenneth Jensen, John Moore och Robert Turner – såväl som Caspar Weinberger och många andra pro-interventionister – skapade och/eller tjäna eller har suttit i styrelsen för United States Institute of Peace. (Hadley, Pipes och Adelman är också CPD-medlemmar.) Detta tvingade mig att utforma ett oberoende fredsstudieprogram, eftersom USIP finansierar majoriteten av freds- och konfliktstudier forskarutbildningsprogram i USA, och skickar ut årliga undersökningar till sina mottagare.

[15] Philip Paull, 'International Terrorism': The Propaganda War, San Francisco State University, Kalifornien, juni 1982. Andra JCIT-deltagare citerade av Paull (info ca 1982): Kanada-David Barrett (tidigare premiärminister i British Columbia); Frankrike-professor Annie Kriegel (University of Paris, Nanterre), Jacques Soustelle (korrespondent för l'Aurore, före detta guvernör i Algeriet 1955-6, anklagad för subversion för försök till OAS-kupp 1962, 1962-8 i exil, författare till La longue marche d'Israel 1968); Irland-Frank Cluskey (irländska arbetarpartiet); Israel-Menachem Begin, Shimon Peres, professor Mordechai Abir, generalmajor Meir Amit (Knesset-ledamot och företagsledare, tidigare chef Mossad 1963-8, chef för Al Amans militära underrättelsetjänst 1961-3), Mordechai Ben-Ari (president El-Al Flygbolag 1967-77, tidigare befälhavare Haganah 1948, aktiv i Alliyah 'B' Österrike och Östeuropa 1948-50), Asher Ben-Natan (särskild rådgivare till försvarsministeriet 1976-8, ambassadör i Frankrike 1970-5 och Västtyskland 1965-9, generaldirektör för försvarsministeriet 1965), Vladmir Bukovsky (författare och sovjetisk emigrant), ambassadör Walter Eytan, ambassadör Michael Comay, generalmajor Shlomo Gazit (direktör Al Aman militära underrättelsetjänst 1973-9, direktör Department of Military Intelligence och samordnare för aktiviteter i ockuperade områden 1967-74, underrättelseavdelningen IDF 1964-7), general Chaim Herzog (företagsledare och advokat, permanent representant i FN 1975-8, förste guvernör på Västbanken 1967, chef för Al Amans militär underrättelsetjänst 1948-50 1959-62, chefssäkerhetsavdelning för Jewish Agency 1947-8, medieexpert), Yitzak Navon (president i Israel 1978-[83], tidigare ordförande Knessets försvars- och utrikesutskott, ordförande World Zionist Council 1973-8 ), Gideon Rafael (ambassadör i Storbritannien 1973-8, senior politisk rådgivare vid utrikesministeriet 1972-3, tidigare FN-ambassadör, underrättelsetjänstens utrikesministerium), brigadgeneral Meir Shamgar (domare vid Högsta domstolen 1975-[95] , militär generaladvokat och juridisk rådgivare till försvarsministeriet 1968-75), generalmajor Aharon Yariv (direktör Center for Strategic Studies Tel-Aviv University 1977-?, informationsminister 1974-5, särskild rådgivare till premiärministern 1972-3 , chef Al Aman militära underrättelsetjänst); Italien-Manlio Brosio (tidigare generalsekreterare NATO), Piero Luigi Vigna (justitiekansler Florens); Nederländerna-Harry Van Den Bergh (parlamentsledamot), Edward Van Theyjn (vice ledare Socialist Party), Joop Den Uyl (premiärminister 1973-77); Storbritannien-Lord Chalfont (Arthur Gwynne Jones, direktör IBM-UK 1973, utrikesredaktör New Statesman 1970-1, utrikesminister Foreign Commonwealth Office 1964-70, brittiska arméns personal- och underrättelsetjänstutnämningar 1940-61, rysk expert), Brian R . Crozier (medgrundare och direktör Institute for the Study of Conflict 1970-?, ordförande Forum World Features 1965-74, redaktör Conflict Studies 1970-5, tidigare utgivare Economist Foreign Report, korrespondent för National Review), Michael Elkins (BBC-korrespondent, Israel) Rt. Hon. Hugh Fraser (konservativ MP, försvarsminister för RAF 1964, Special Air Service World War II), Paul B. Johnson (journalist och sändare, New Statesman 1955-70, författare till Enemies of Society 1977), Robert Moss (medförfattare till The Spike 1980, tidigare redaktör för konfidentiella Economist Foreign Report, författare till den nya boken Death Beam ['¦'this spion- vs-spion thriller avslöjar hur en omedveten värld når gränsen till totalt krig "när sovjeterna fulländar en ojämförligt kraftfull dödsstråle"—och riktar den mot USA”-PP], nu med Heritage Foundation), Rt. Hon. Merlyn Rees (inrikesminister 1976-9, utrikesminister för Nordirland 1974-6, undersekreterare för försvarsministeriet 1965-8); Västtyskland-Eric Blumenfeld (ledamot av förbundsdagen), Hans Joseph Horchem (Hamburgs federala kontor för skydd av konstitutionen), Gerard Loewenthal (journalist).

[16] James Q. Wilson, 'Thinking About Terrorism', juli 1981.

[17] Nafeez Ahmed, The War on Truth (Northampton, MA: Olive Branch Press, 2005), sid. 4.

[18] Unocals högkvarter ligger i Sugarland, Texas; Tom DeLays kongressbas.

[19] Nafeez Ahmed, The War on Truth (Northampton, MA: Olive Branch Press, 2005), sid. 20.

[20] Paul Thompson, The Terror Timeline (New York: HarperCollins, 2004), s. 119, 121-123.

[21] Nafeez Ahmed, The War on Truth (Northampton, MA: Olive Branch Press, 2005), s. 28-29.

[22] Kartor över oljefält och tillgångar från Dick Cheneys möten i Energy Task Force 2001, släppt av Judicial Watch, 17 juli 2003. Se även 'The Struggle for Iraq: The New Looting', 28 maj 2004 (och tidigare New York Times-artiklar om plundring av Irak).

---