Polisen finns för att hålla oss säkra – eller så får vi veta av mainstream media och populärkultur. TV-program överdriver mängden grov brottslighet och vad de flesta poliser faktiskt gör hela dagen. Brottskontroll är en liten del av polisväsendet, och det har det alltid varit.
arresteringar för grova brott är en sällsynthet för uniformerade officerare, och de flesta gör inte mer än en om året. När en patrullofficer faktiskt griper en våldsbrottsling på bar gärning är det ett stort ögonblick i deras karriär.
Huvuddelen av poliserna arbetar med patrull. De tar emot anmälningar, ägnar sig åt slumpmässig patrullering, tar itu med parkerings- och köröverträdelser och bullerklagomål, utfärdar biljetter och gör arresteringar för att dricka offentligt, innehav av små mängder droger eller det vaga "ordentliga beteendet". Officerare som jag har skuggat på patrull beskriver deras dagar som "99 procent tristess och 1 procent ren skräck" - och även den 1 procenten är lite av en överdrift för de flesta officerare.
Även detektiver (som bara utgör cirka 15 procent av polisstyrkorna) ägnar det mesta av sin tid åt att ta rapporter om brott som de aldrig kommer att lösa – och i många fall aldrig ens kommer att utreda. Det finns inget sätt för polisen att utreda varje anmält brott. Till och med mordutredningar kan dras till en snabb slutsats om ingen tydlig misstänkt identifieras inom två dagar, som tv-dokusåpan De första 48 understryker. Inbrott och stölder är ännu mindre sannolikt att utredas grundligt, eller överhuvudtaget. De flesta brott som utreds blir inte uppklarade.
Den liberala synen på polisväsendet
Jag växte upp med program som Adam-12, som framställde polisen som entusiastiska övervakare av lagen. Hollywood, på sextio- och sjuttiotalet, hjälpte Los Angeles Police Department (LAPD) att skapa en professionell image åt sig själv i kölvattnet av 1965 Watts-upploppen.
Idag är vi översvämmade av polisdramer och dokusåpor med liknande etos och syfte. Vissa är mer nyanserade än andra, men i stort sett framställer dessa program polisen som kämpande för att bekämpa brottslighet i en komplex och ibland moraliskt motsägelsefull miljö. Även när poliser framställs som ägnade sig åt korrupt eller brutalt beteende, som i Dirty Harry or The Shield, är det underförstått att deras främsta motivation är att få tag i de onda.
Det är till stor del en liberal fantasi att polisen finns för att skydda oss från de onda. Som polisveteranen David Bayley hävdar:
– Polisen förhindrar inte brott. Detta är en av det moderna livets bäst bevarade hemligheter. Experter vet det, polisen vet det, men allmänheten vet det inte. Ändå låtsas polisen att de är samhällets bästa försvar mot brott och hävdar ständigt att om de får mer resurser, särskilt personal, kommer de att kunna skydda samhällen mot brott. Det här är en myt.'
Bayley fortsätter med att påpeka att det inte finns någon korrelation mellan antalet poliser och kriminalitet.
Liberaler tänker på polisen som den legitima mekanismen för att använda våld i hela samhällets intresse. För dem representerar staten, genom val och andra demokratiska processer, samhällets allmänna vilja så väl som vilket system som helst skulle kunna; de som agerar mot dessa intressen bör därför ställas inför polisen. Polisen ska upprätthålla sin offentliga legitimitet genom att agera på ett sätt som allmänheten respekterar och är i enlighet med rättsstatsprincipen. För liberaler är polisreformen alltid en fråga om att vidta åtgärder för att återställa den legitimiteten. Det är det som skiljer polisen i en liberal demokrati från en diktaturs polis.
Därmed inte sagt att liberaler anser att polisarbete är problemfritt. De erkänner att polisen ibland bryter mot deras principer, men ser detta som en individ som inte kan hanteras genom disciplinära förfaranden eller förbättringar av utbildning och tillsyn. Om hela polisavdelningar är diskriminerande, kränkande eller oprofessionella, förespråkar de ansträngningar för att utrota partiskhet och dålig praxis genom utbildning, förändringar i ledarskap och en mängd olika tillsynsmekanismer tills legitimiteten återupprättas.
De hävdar att rasistiska och brutala poliser kan renas bort från yrket och ett opartiskt system för brottsbekämpning kan återupprättas i hela samhällets intresse. De vill att polisen ska vara bättre utbildad, mer ansvarsfull och mindre brutal och rasistisk – lovvärda mål, men de lämnar polisens grundläggande institutionella funktioner intakta, som aldrig egentligen har handlat om allmän säkerhet eller brottskontroll.
Statsvetaren Naomi Murakawa påpekar att denna liberala missuppfattning ledde till tidigare otillräckliga polis- och straffrättsliga reformer. Liberaler, enligt Murakawa, vill ignorera rasismens djupa arv. Istället för att erkänna slaveriets och Jim Crows centrala roll när det gäller att både producera välstånd åt vita och förneka grundläggande livsmöjligheter för svarta människor i till exempel USA, föredrar de att fokusera på att använda ett fåtal avhjälpande program – uppbackade av en robust straffrättsordning system för att förändra svarta människors attityder så att de bättre kan prestera konkurrenskraftigt på arbetsmarknaden.
Resultatet är dock att svarta amerikaner utgår från en förminskad position som gör dem mer benägna att komma i kontakt med det straffrättsliga systemet och bli hårdare behandlade av det. Det som saknas i detta liberala synsätt är varje kritisk bedömning av vilka problem staten ber polisen att lösa och om polisen verkligen är bäst lämpad att lösa dem.
Polisens bistra verklighet
Verkligheten är att polisen främst existerar som ett system för att hantera och till och med skapa ojämlikhet genom att undertrycka sociala rörelser och strikt hantera beteenden hos fattiga och icke-vita människor: de som håller på att förlora ekonomiska och politiska arrangemang.
Bayley hävdar att polisarbete uppstod när nya politiska och ekonomiska formationer utvecklades, vilket skapade sociala omvälvningar som inte längre kunde hanteras av befintliga privata, kommunala och informella processer. Detta kan ses i polisarbetets tidigaste ursprung, som var knutet till tre grundläggande sociala arrangemang av ojämlikhet på 1700-talet: slaveri, kolonialism och kontrollen av en ny industriell arbetarklass. Detta skapade vad Allan Silver kallar ett 'poliserat samhälle', där statsmakten utvidgades avsevärt inför sociala omvälvningar och krav på rättvisa.
Som Kristian Williams påpekar, "Polisen representerar kontaktpunkten mellan statens tvångsapparat och medborgarnas liv." Med Mark Neocleous ord finns polisen till för att "tillverka social ordning", men den ordningen vilar på system för exploatering – och när eliter känner att detta system är i fara, oavsett om det beror på slavuppror, generalstrejker eller brott och upplopp på gatorna , litar de på att polisen kontrollerar dessa aktiviteter.
När det är möjligt förhindrar polisen aggressivt och proaktivt bildandet av rörelser och offentliga uttryck för raseri, men när det är nödvändigt kommer de att falla tillbaka på brutalt våld. Därför, även om de specifika former som polisarbetet har förändrats i takt med att ojämlikhetens natur och formerna av motstånd mot den har förändrats över tiden, är den grundläggande funktionen att hantera de fattiga, utländska och icke-vita på uppdrag av ett ekonomiskt och politiskt system. ojämlikheten kvarstår.
Varje verklig agenda för polisreform måste ersätta polisen med bemyndigade samhällen som arbetar för att lösa sina egna problem. Fattiga färgade samhällen har drabbats av konsekvenserna av hög kriminalitet och oordning. Det är deras barn som blir skjutna och rånade. De har också fått bära bördan av aggressiv, invasiv och förödmjukande polisverksamhet.
Polisarbete kommer aldrig att vara ett rättvist eller effektivt verktyg för att stärka samhället, än mindre rasrättvisa. Samhällen måste direkt konfrontera de politiska, ekonomiska och sociala arrangemangen som skapar de stora klyftorna mellan raserna och de växande klyftorna mellan de som har och de som inte har. Vi behöver inga tomma polisreformer – vi behöver en robust demokrati som ger människor kapacitet att kräva av sin regering och sig själva verkliga, icke-bestraffande lösningar på sina problem.
Detta är ett redigerat utdrag ur Slutet på poliseringen av Alex S. Vitale, utgiven av Verso.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
This is a cogent, intelligent, and insightful description and my own life-long experience as an average citizen affirms that it is true. I lived outside the U.S. for many years and when I came back (or even watched U.S. TV outside the U.S.) it was clear that U.S. television produced pro-police propaganda. I am not, as a white man, anti-police, but it is clear what Alex is saying from everyday experience.
As a “victim” on a couple of minor occasions I had contact with the police. They did little or nothing to “solve” crime. Frankly, I was pretty tolerant and “understanding” of this, but the reality was starkly different from television and movies.
Crime/cop-shower i USA har höga produktionsvärden, är underhållande och till och med känslosamma – se "Blue Bloods" till exempel där familjehängivenhet, total ärlighet, hängivenhet för rättvisa, etc. är de riktiga stjärnorna som utförs av fina skådespelare.
We are a militarized, police-ized society. It is incredible the extent to which this has advanced and much because of television. Alex’s article strikes at the heart of this, even as today’s NYTimes has an article that says that after 18 months of study, body cameras on police have solved little or nothing in terms of misbehavior on the part of police.