John Pilger: Vilken betydelse har FBI:s ingripande under de här sista dagarna av den amerikanska valkampanjen, i fallet mot Hillary Clinton?
Julian Assange: Om man tittar på FBI:s historia har det i praktiken blivit USA:s politiska polis. FBI visade detta genom att ta ner den tidigare chefen för CIA [General David Petraeus] över hemligstämplade uppgifter som gavs till hans älskarinna. Nästan ingen är oberörbar. FBI försöker alltid visa att ingen kan motstå oss. Men Hillary Clinton motsatte sig mycket påfallande FBI:s utredning, så det finns ilska inom FBI eftersom det fick FBI att se svag ut. Vi har publicerat cirka 33,000 60,000 av Clintons e-postmeddelanden när hon var utrikesminister. De kommer från en grupp på drygt 30,000 XNUMX e-postmeddelanden, [varav] Clinton har behållit ungefär hälften – XNUMX XNUMX – för sig själv, och vi har publicerat ungefär hälften.
Sedan finns det Podesta-e-postmeddelanden som vi har publicerat. [John] Podesta är Hillary Clintons primära kampanjchef, så det finns en tråd som går igenom alla dessa e-postmeddelanden; det finns ganska många pay-for-play, som de kallar det, som ger tillgång i utbyte mot pengar till stater, individer och företag. [Dessa mejl är] kombinerade med mörkläggningen av Hillary Clintons mejl när hon var utrikesminister, [vilket] har lett till en miljö där trycket på FBI ökar.
John Pilger: Clintonkampanjen har sagt att Ryssland ligger bakom allt detta, att Ryssland har manipulerat kampanjen och är källan till WikiLeaks och dess mejl.
Julian Assange: Clintonlägret har kunnat projicera den typen av neo-McCarthy-hysteri: att Ryssland är ansvarigt för allt. Hillary Clinton uppgav flera gånger, felaktigt, att 17 amerikanska underrättelsetjänster hade bedömt att Ryssland var källan till våra publikationer. Det är falskt; vi kan säga att den ryska regeringen inte är källan.
WikiLeaks har publicerat i 10 år, och under dessa 10 år har vi publicerat 10 miljoner dokument, flera tusen enskilda publikationer, flera tusen olika källor, och vi har aldrig fattat fel.
John Pilger: De e-postmeddelanden som ger bevis på tillgång för pengar och hur Hillary Clinton själv dragit nytta av detta och hur hon gynnas politiskt, är ganska extraordinära. Jag tänker på när Qatars representant fick fem minuter med Bill Clinton för en check på en miljon dollar.
Julian Assange: Och 12 miljoner dollar från Marocko...
John Pilger: Tolv miljoner från Marocko ja.
Julian Assange: För Hillary Clinton att delta i [en fest].
John Pilger: När det gäller USA:s utrikespolitik är det där mejlen är mest avslöjande, där de visar den direkta kopplingen mellan Hillary Clinton och grunden för jihadismen, ISIL, i Mellanöstern. Kan du prata om hur mejlen visar sambandet mellan de som är tänkta att bekämpa ISILs jihadister, faktiskt är de som har hjälpt till att skapa den.
Julian Assange: Det finns ett e-postmeddelande från tidigt 2014 från Hillary Clinton, inte så långt efter att hon lämnade utrikesdepartementet, till sin kampanjchef John Podesta som säger att ISIL finansieras av Saudiarabiens och Qatars regeringar. Nu är detta det viktigaste mejlet i hela samlingen, och kanske för att saudiska och qatariska pengar är spridda över hela Clinton Foundation. Till och med den amerikanska regeringen håller med om att vissa saudiska personer har stött ISIL, eller ISIS. Men undanflykten har alltid varit att, ja, det är bara några oseriösa prinsar som använder sin nedskärning av oljepengarna för att göra vad de vill, men faktiskt ogillar regeringen.
Men det mejlet säger att nej, det är regeringarna i Saudi och Qatar som har finansierat ISIS.
John Pilger: Saudierna, qatarierna, marockanerna, bahrainerna, särskilt saudierna och qatarierna, ger alla dessa pengar till Clinton Foundation medan Hillary Clinton är utrikesminister och utrikesdepartementet godkänner massiv vapenförsäljning, särskilt till Saudiarabien.
Julian Assange: Under Hillary Clinton gjordes världens största vapenaffär någonsin med Saudiarabien, [värd] mer än 80 miljarder dollar. Under hennes mandatperiod som utrikesminister fördubblades den totala vapenexporten från USA i form av dollarvärde.
JohnPilger: Naturligtvis är konsekvensen av det att den ökända terroristgruppen som kallas ISIl eller ISIS skapas till stor del med pengar från just de människor som ger pengar till Clinton Foundation.
Julian Assange: Ja.
John Pilger: Det är extraordinärt.
Julian Assange: Jag tycker faktiskt ganska synd om Hillary Clinton som person eftersom jag ser någon som blir uppäten levande av sina ambitioner, plågad bokstavligen till den grad att de blir sjuka; de svimmar som ett resultat av [reaktionen] på sina ambitioner. Hon representerar ett helt nätverk av människor och ett nätverk av relationer med särskilda stater. Frågan är hur Hilary Clinton passar in i detta bredare nätverk? Hon är en centraliserande kugge. Du har många olika redskap i drift från de stora bankerna som Goldman Sachs och stora delar av Wall Street, och underrättelsetjänsten och folk i utrikesdepartementet och saudierna.
Hon är centraliseraren som kopplar samman alla dessa olika kuggar. Hon är den smidiga centrala representationen av allt det där, och "allt det" är mer eller mindre vad som har makten nu i USA. Det är vad vi kallar etablissemanget eller DC-konsensus. Ett av de mer betydelsefulla e-postmeddelandena från Podesta som vi släppte handlade om hur Obama-kabinettet bildades och hur halva Obama-kabinettet i princip nominerades av en representant från City Bank. Det här är ganska fantastiskt.
John Pilger: Tillhandahöll inte City Bank en lista …. ?
Julian Assange: Ja.
John Pilger: …som visade sig vara det mesta av Obamas kabinett.
Julian Assange: Ja.
John Pilger: Så Wall Street bestämmer presidentens kabinett?
Julian Assange: Om du följde Obama-kampanjen på den tiden, noga, kunde du se att den hade kommit väldigt nära bankintressen.
Julian Assange: Så jag tror att man inte riktigt kan förstå Hillary Clintons utrikespolitik utan att förstå Saudiarabien. Förbindelserna med Saudiarabien är så intima.
John Pilger: Varför var hon så bevisligen entusiastisk över förstörelsen av Libyen? Kan du prata lite om bara vad mejlen har berättat för oss, berättat om vad som hände där, eftersom Libyen är en sådan källa till så mycket av kaoset nu i Syrien, ISIL-jihadismen och så vidare, och det var nästan Hillary Clintons invasion. Vad säger mejlen om det?
Julian Assange: Libyen, mer än någon annans krig, var Hillary Clintons krig. Barack Obama motsatte sig det till en början. Vem var personen som kämpade för det? Hillary Clinton. Det finns dokumenterat i hennes e-postmeddelanden. Hon hade satt sin favoritagent, Sidney Blumenthal, på det; det finns mer än 1700 e-postmeddelanden av de trettiotre tusen Hillary Clinton-e-postmeddelanden som vi har publicerat, bara om Libyen. Det är inte så att Libyen har billig olja. Hon uppfattade avlägsnandet av Gaddafi och störtandet av den libyska staten - något som hon skulle använda i sin upptakt till det allmänna valet till president.
Så i slutet av 2011 finns det ett internt dokument som heter Libya Tick Tock som producerades för Hillary Clinton, och det är den kronologiska beskrivningen av hur hon var den centrala figuren i förstörelsen av den libyska staten, vilket resulterade i omkring 40,000 XNUMX dödsfall i Libyen; jihadister flyttade in, ISIS flyttade in, vilket ledde till den europeiska flykting- och migrantkrisen.
Inte bara hade ni människor som flydde från Libyen, människor som flydde från Syrien, destabiliseringen av andra afrikanska länder som ett resultat av vapenflöden, utan den libyska staten själv misstaget kunde inte längre kontrollera människors rörelse genom den. Libyen vänder sig mot Medelhavet och hade faktiskt varit korken i Afrikas flaska. Så alla problem, ekonomiska problem och inbördeskrig i Afrika – tidigare människor som flydde från dessa problem hamnade inte i Europa eftersom Libyen bevakade Medelhavet. Det sades uttryckligen vid den tiden, redan i början av 2011 av Gaddafi: "Vad tror dessa européer att de gör när de försöker bomba och förstöra den libyska staten?" Det kommer att bli översvämningar av migranter från Afrika och jihadister till Europa, och det är precis vad som hände.
John Pilger: Du får klagomål från folk som säger, "Vad gör WikiLeaks? Försöker de sätta Trump i Vita huset?”
Julian Assange: Mitt svar är att Trump inte skulle få vinna. Varför säger jag det? Eftersom han har haft alla anläggningar offside; Trump har inte ett etablissemang, kanske med undantag för de evangelikala, om man kan kalla dem ett etablissemang, men banker, underrättelsetjänst [byråer], vapenföretag … stora utländska pengar … är alla förenade bakom Hillary Clinton, och media som ja, medieägare och till och med journalister själva.
John Pilger: Det finns anklagelsen om att WikiLeaks är i förbund med ryssarna. Vissa människor säger: "Tja, varför undersöker och publicerar inte WikiLeaks e-postmeddelanden om Ryssland?"
Julian Assange: Vi har publicerat cirka 800,000 XNUMX dokument av olika slag som relaterar till Ryssland. De flesta av dessa är kritiska; och många böcker har kommit ut ur våra publikationer om Ryssland, varav de flesta är kritiska. Våra [Ryssland]dokument har fortsatt att användas i ett stort antal rättsfall: flyktingfall där människor flyr från någon form av påstådd politisk förföljelse i Ryssland, som de använder våra dokument för att backa upp.
John Pilger: Ser du själv på USelection? Föredrar du Clinton eller Trump?
Julian Assange: [Låt oss prata om] Donald Trump. Vad representerar han i det amerikanska sinnet och i det europeiska sinnet? Han representerar amerikanskt white trash, [som Hillary Clinton kallade] "bedrövligt och oförlösligt". Det betyder ur ett etablerat eller utbildat kosmopolitiskt, urbant perspektiv, dessa människor är som de röda halsarna, och du kan aldrig hantera dem. Eftersom han så klart – genom sina ord och handlingar och den typ av människor som dyker upp på hans möten – representerar människor som inte är medelklassen, inte den övre medelutbildade klassen, finns det en rädsla för att verka vara förknippad med dem på något sätt ,en social rädsla som sänker klassstatusen för alla som kan anklagas för att på något sätt hjälpa Trump på något sätt, inklusive all kritik av Hillary Clinton. Om man tittar på hur medelklassen får sin ekonomiska och sociala makt, är det absolut vettigt.
John Pilger: Jag skulle vilja prata om Ecuador, det lilla land som har gett dig fristad och [politisk asyl] på den här ambassaden i London. Nu har Ecuador stängt av internet härifrån där vi gör den här intervjun, på ambassaden, av den klart uppenbara anledningen att de är oroliga över att tyckas ingripa i den amerikanska valkampanjen. Kan du prata om varför de skulle vidta den åtgärden och dina egna åsikter om Ecuadors stöd till dig?
Julian Assange: Låt oss gå tillbaka fyra år. Jag gjorde en asylansökan till Ecuador på den här ambassaden, på grund av USA:s utlämningsärende, och resultatet blev att efter en månad fick jag godkänt i min asylansökan. Ambassaden har sedan dess varit omringad av polis: en ganska dyr polisoperation som den brittiska regeringen medger att de spenderat mer än 12.6 miljoner pund. Det erkände de för över ett år sedan. Nu finns det hemlig polis och det finns robotövervakningskameror av olika slag – så att det har varit en ganska allvarlig konflikt här i hjärtat av London mellan Ecuador, ett land med sexton miljoner människor, och Storbritannien, och de amerikaner som har har hjälpt till vid sidan av. Så det var en modig och principiell sak för Ecuador att göra. Nu har vi USA-valet [kampanj], valet i Ecuador är i februari nästa år, och ni har Vita huset som känner den politiska hettan som ett resultat av den sanna informationen som vi har publicerat.
WikiLeaks publicerar inte från Ecuadors jurisdiktion, från denna ambassad eller inom Ecuadors territorium; vi publicerar från Frankrike, vi publicerar från, från Tyskland, vi publicerar från Nederländerna och från ett antal andra länder, så att försöket att pressa WikiLeaks är genom min flyktingstatus; och det här är verkligen outhärdligt. [Det betyder] att [de] försöker komma åt en förlagsorganisation; [de] försöker hindra den från att publicera sann information som är av intensivt intresse för det amerikanska folket och andra om ett val.
John Pilger: Berätta för oss vad som skulle hända om du gick ut från den här ambassaden.
Julian Assange: Jag skulle omedelbart gripas av den brittiska polisen och jag skulle sedan utlämnas antingen omedelbart till USA eller till Sverige. I Sverige är jag inte åtalad, jag har redan tidigare blivit frikänd [av Stockholms åklagare Eva Finne]. Vi var inte säkra på exakt vad som skulle hända där, men då vet vi att den svenska regeringen har vägrat att säga att de inte kommer att utlämna mig till USA vi vet att de har utlämnat 100 procent av personer som USA har begärt sedan åtminstone 2000. Så under de senaste femton åren har varenda person som USA har försökt utlämna från Sverige blivit utlämnad, och de vägrar ge en garanti [som inte kommer att hända].
John Pilger: Folk frågar mig ofta hur du klarar av isoleringen här inne.
Julian Assange: Titta, en av de bästa egenskaperna hos människor är att de är anpassningsbara; en av de värsta egenskaperna hos människor är att de är anpassningsbara. De anpassar sig och börjar tolerera övergrepp, de anpassar sig till att själva vara inblandade i övergrepp, de anpassar sig till motgångar och de fortsätter. Så i min situation, ärligt talat, är jag lite institutionaliserad - det här [ambassaden] är världen .. det är visuellt världen [för mig].
John Pilger: Det är en värld utan solljus, för en sak, eller hur?
Julian Assange: Det är världen utan solljus, men jag har inte sett solljus på så länge, jag minns det inte.
John Pilger: Ja.
Julian Assange: Så ja, du anpassar dig. Det som är verkligt irriterande är att mina små barn – de anpassar sig också. De anpassar sig till att vara utan sin pappa. Det är en hård, hård anpassning som de inte bad om.
John Pilger: Oroar du dig för dem?
Julian Assange: Ja, jag oroar mig för dem; Jag oroar mig för deras mamma.
John Pilger: Vissa människor skulle säga, 'Ja, varför gör du inte slut och går ut genom dörren och låter dig utlämnas till Sverige?'
Julian Assange: FN [FN:s arbetsgrupp för godtycklig internering] har undersökt hela denna situation. De tillbringade 18 månader i formella, motstridiga rättstvister. [Så det är] jag och UNverses Sverige och Storbritannien Vem har rätt? FN drog slutsatsen att jag är godtyckligt fängslad olagligt, berövad min frihet och att det som inträffat inte har skett inom de lagar som Storbritannien och Sverige, och som [de länder] måste lyda. Det är ett olagligt övergrepp. Det är FN som formellt frågar: 'Vad är det som händer här? Vad är din juridiska förklaring till detta? [Assange] säger att du ska erkänna hans asyl.'[Och här är]
Sverige skriver formellt tillbaka till FN för att säga, "Nej, vi kommer inte att [erkänna FN:s dom]", så de lämnar deras möjlighet att utlämnas öppen.
Jag tycker bara att det är helt fantastiskt att berättelsen om den här situationen inte publiceras offentligt i pressen, eftersom den inte passar det västerländska etablissemangets berättelse – att ja, väst har politiska fångar, det är verklighet, det är inte bara jag, det finns en massa andra människor också. Väst har politiska fångar. Naturligtvis accepterar ingen stat [att den ska kalla] de människor som den fängslar eller fängslar av politiska skäl, politiska fångar. De kallar dem inte politiska fångar i Kina, de kallar dem inte politiska fångar i Azerbajdzjan och de kallar dem inte politiska fångar i USA, Storbritannien eller Sverige; det är absolut outhärdligt att ha den typen av självuppfattning.
Julian Assange: Här har vi ett fall, det svenska fallet, där jag aldrig blivit åtalad för brott, där jag redan blivit frikänd [av Stockholmsåklagaren] och befunnits vara oskyldig, där kvinnan själv sa att polisen hittade på det, där Förenade. Nationer sa formellt att det hela är olagligt, där staten Ecuador också undersökte och fann att jag borde få asyl. Det är fakta, men vad är retoriken?
JohnPilger: Ja, det är annorlunda.
Julian Assange: Retoriken är att låtsas, ständigt låtsas att jag har åtalats för ett brott, och aldrig nämna att jag redan tidigare blivit frikänd, aldrig nämna att kvinnan själv säger att polisen hittat på det.
[Retoriken] försöker undvika [sanningen att] FN formellt fann att det hela är olagligt, och nämner aldrig ens att Ecuador gjorde en formell bedömning genom sina formella processer och fann att ja, jag är föremål för förföljelse av USA Stater.
För att stödja Julian Assange, gå till: https://justice4assange.com/donate.html
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
3 Kommentarer
Paul D. Även om jag kanske delar din låt oss se inför valet, tror jag att till och med Marx skulle kasta din tillämpning av "teori" i historiens soptunna. Occupy-rörelsen var inte skadlig för "vänstern". Det var f-ing-vänstern – som äntligen ställde upp på riktigt och som fått konsekvenser; inte så mycket som någon skulle vilja, men som Teddy Adorno (du borde verkligen läsa honom) påpekade, kan det finnas en direkt linje mellan slangbellan och atombomben, men det finns ingen från det tribala kvasi-egalitära förflutna och utopisk framtid. Utan Occupy hade det inte funnits någon Sanders, utan Sanders skulle det (åtminstone) inte ha funnits någon stor och plötslig politisk utbildning för de så kallade "millennials" – som lärde sig på 1-2 år vad det tog tidigare generationer 10- 20 år. Förhoppningsvis, om Clinton kommer in, kommer hon inte att stänga av alla oliktänkande. Assange, mer än någon annan, representerar allas motstånd mot NWO – precis som Ellsberg representerade det för generationen i Vietnamkriget som jag var en del av. (Skulle åka till Nicaragua för att hjälpa sandinisterna 86 också något som skadade 'vänstern'.) Jag tror att du borde titta på vilken praktik som fungerar och sedan komma med din teori. Wikileaks har spelat en bra del av rollen som det kommunistiska manifestet här – där de anger sanningar som avslöjar osanningar. Vad mer kan man önska sig? Beskriv vad som är mer revolutionerande? Klasskonflikt? Bättre gå tillbaka och läs Rosa Luxemburg...
Assange är en hjälte. Att offra sin frihet för att sprida sanning till världen.
Du är motsatsen till honom.
Assanges påstående att någon sorts spöklik elit kommer att hindra Trump från att få är oerhört vanföreställningar. Jag förutspår att han kommer att få en stor överraskning.
Och även om Assanges egna ideologiska tillhörigheter inte är välkända, återspeglar hans åsikter katastrofen för en global vänster som har kommit att se klasskonflikter, och de världshändelser som följer, i konspiratoriska termer istället för ekonomisk-sociala systemiska termer. Resultatet är ett fullständigt rån av handlingsfrihet från organiserade massor, som ersätter den med en sorts självpåtagen inlärd hjälplöshet i händerna på denna "en procent". Det blir allt tydligare för mig att Occupy Movement (som aldrig var en "vänster") ” rörelse) var mycket skadlig till vänster.