Modi Ji blev premiärminister i republiken på grund av två omständigheter: en, efter att ha förklarats som premiärministerkandidat av Bhartiya Janata-partiet som vann valet, och två, genom att avlägga den så viktiga eden att skydda och bevara Konstitution enligt lag. Som en påminnelse till oss själva, att konstitutionen definierar republiken som "Indien som är Bharat" snarare än som något annat, såsom Hindustan.

De som dock nyligen har påmint Modi Ji om att hans seger varken var skyldig honom eller hans parti utan till folket (läs Nagpur-kadren), som inte har svurit att skydda och bevara konstitutionen enligt lag, har varit ganska skarpa. upprepar sin långvariga uppfattning att detta land är ett "hinduiskt Rashtra" och att invånarna i Rashtra är alla hinduer.

Vi är alltså vittnen till en dyarki inom det styrande etablissemanget, där dagens regering måste följa konstitutionella principer vare sig de vill det eller inte, och stödbasen och drivkraften för den nya verkställande makten främjar agendan att söka en helt annan sorts Konstitution, en som skulle vara konsonant med ett "hinduiskt Rashtra" snarare än "Indien som är Bharat."

Lika bra att notera att denna dyarki kvalitativt skiljer sig mycket från den som uppnåddes inom den dåvarande United Progressive Alliance (UPA) på två grundläggande sätt: där leddes kongresspartiet och faktiskt UPA av en vederbörligen vald enhet, och, För det andra föll politiska ingripanden varhelst dessa pressades mot den regeringen helt och hållet inom den konstitutionella regimens fyra väggar. Vad som uppnås nu är radikalt annorlunda: den pressande politiken har varken valberättigande eller konstitutionell locus positionii eller legitimitet, och syftet med deras uttalanden verkar överskrida konstitutionen. I detta sista avseende kunde även det dåvarande nationella rådgivande rådet anses ha varit på den raka och smala vägen, eftersom deras ansträngningar trots allt var inriktade på att söka en genomförande av de bestämmelser i konstitutionen som gynnade ekonomisk och social rättvisa.

Nu som en första tanke, detta insisterande på att alla som bor i Indien är hinduer är en svår sådan. Enligt det bästa stipendiet i ämnet, och utan undantag så vitt jag vet, är världen "hindu" helt och hållet av "utländskt" ursprung, produkten av en slumpmässig språklig transmogrifiering helt utan samband med vad som nu kallas "hinduism" eller " hinduisk kultur." Ordet blev nämligen en persisk variant av sanskritordet "Sindhu" (floden i västra Indien), växelvis "Indos" på grekiska och slutligen "Indien" på engelska. Som Oxford don, Gavin Flood, en av de mest otvivelaktiga auktoriteterna om saivism och hinduismens arkiv, uttrycker saken, "de som bor på andra sidan Indus" kom att kallas hinduer (En introduktion till hinduismen, Cambridge University Press, 1996, s.6). Föga överraskande finner ordet "hindu" inget omnämnande i någon Sanatan (evig/ortodox) eller reformist eller Bakhti eller någon annan kulttext som är associerad med vad som har kommit att kallas "hinduism" sedan ungefär den sista fjärdedelen av artonhundratalet. Dess första omnämnande av någon anteckning inträffar faktiskt mot artonhundratalet i bengaliska Gaudiya Vaishnava-texter (Chaitanya Charitamrita, Chaitanya Bhagwata)  används för att kontrastera hinduer med Yavanas och Mlecchas.

Hur djupt ironiskt är det därför att de som aldrig tröttnar på att peka fingrar åt antagonister av ett eller annat slag för att de är av "utländskt" ursprung inte skulle tänka på att vilja döpa nationen och republiken med ett ord av utländskt ursprung! Om föremålet för detta insisterande verkligen var opolitiskt, och om påståendena om hängivenhet för ursprungsbefolkningen var mer trovärdiga, skulle ord som "Sanatani" eller "Bharti" för republikens invånare verkligen ha en viss autenticitet. Det olyckliga faktum är att denna insisterande härrör från den första politiska användningen av termerna "hindu" och "hinduism" som sidohändelser inom kolonialismens politik, och syftar till att föra vidare en föreställning om nation och nationalitet grundad i en princip om ras. majoritarism, en som kan både dölja och samtidigt hävda telos av religiös dominans.

Detta förtigande drabbade emellertid inte den teoretiker som först formulerade begreppet "Hindutva", nämligen Savarkar. När han definierade vem som verkligen är berättigad att kallas "hindu" (och därmed vara berättigad till medborgarskapsrättigheter i en postkolonial, oberoende nation) fastslog Savarkar att endast de för vilka detta land var både "fäderland och heligt land" , som är hans religions vagga" hade rätt att kallas "hindu". Detta från en ateist som alltså försökte använda begreppet religiös tro och praktik för att formulera en ”legitim” och dominerande majoritet som en rent politisk handling. Det är därför anmärkningsvärt att, i motsats till den uppfattning som uttrycks av RSS, så trodde Savarkar inte att indiska muslimer och kristna också var hinduer i botten, eftersom deras religiösa övertygelser dikterade att Mecka och Jerusalem var deras respektive "heliga länder". Savarkars slutsats är tydlig att sådana invånare inte kunde förväntas vara lojala mot "fäderlandet".

Det är lärorikt att kontrastera detta sätt att vara "hindu" med det som Bal Gangadhar Tilak, en kongressbrännare för den antikoloniala kampen, för att understryka karaktären hos den ideologiska och politiska striden som har härdat under alla decennier sedan tjugotalet. av 1900-talet, och som nu tycks ha kommit hem för att vila med Modis regerings ankomst till makten med full parlamentarisk majoritet. Här är en inkapsling av Tilaks sjupunktsdefinition av en "hindu": den som accepterar Vedas auktoritet/ utövar tolerans mot andra och mångsidiga åsikter om sanning/ begrundar stora världsrytmer och stora skapelseperioder/ accepterar föreställningen om cykler av upplösning och förnyelse/ ansluter sig till föreställningarna om återfödelse och pre-existens/ tror på sanningen om många vägar till frälsning/ rymmer både avgudadyrkan och icke-avgudadyrkan/ är inte bunden till något system av filosofiskt utforskande.   Ingenstans i denna inkapsling finner någon hänsyn till nation, nationalitet, territoriell lojalitet någon plats, och väl kan kongressen även nu i sin politiskt och ideologiskt utarmade stat stoltsera över den inkluderande bredden och svepningen av de formuleringar som fann sin höjdpunkt i det emblematiska närvaro och utövande av Gandhi. Det är uppenbart att detta var ett övertygelseparadigm som inte kunde leda till sökandet efter en homogeniserad, semitiserad, militariserad, till och med fasciserad syn på varken tro eller nationalitet.

Det bestående och historiskt och intellektuellt fängslande draget i det arkiv av kunskap, spekulationer, föremål och system för dyrkan, axlar för debatt och utforskande, allt i sin formidabla mångfald, som vi nu känner som det hinduiska arkivet för tanke och religiöst liv, har sedan dess. de första omvälvningarna av bildandet av en oberoende nationalstat kommer att bli nästan ett oöverstigligt hinder för en hegemonistisk brahminism som länge har försökt dominera det kulturella, religiösa och politiska livet i Indien. Således de periodiska uppmaningarna till enhet av alla kaster och sekter, helt i tänderna av fortsatta förtryck som utövas på lägre ordning av hinduer, daliter och kvinnor, särskilt, nämligen mer än två tredjedelar av det "hinduiska" samfundet, (förtryck grundade i den ena eller den andra högkasten och patriarkala ortodoxin "godkänd" av den ena eller andra religiösa texten) är beräknade att möta den förment homogeniserade inflytandet från i synnerhet det muslimska samfundet. En åtföljande psykologisk krigföring uppmanar indiska muslimer att erkänna deras "hinduiska härkomst" (för att påminna om: Golwalker hade tydligt uppmanat muslimerna att acceptera den hinduiska religionens företräde, dess riter och ritualer, dess gudar och gudinnor, och lära sig själva att betala lydnad mot det konglomeratet, eller förbereda sig på att förlora alla rättigheter, inklusive medborgarskap; (se En massa tankar).

På gott och ont (med all säkerhet bättre för sådana som den här skribenten och hans kamrater), konstitutionsstiftarna som inkluderade män och kvinnor från alla samhällsgrupper och alla nyanser av ideologisk övertygelse, under tre långa och fascinerande år av överläggningar (1946) -1949) förkastade varje monolitisk eller monokromatisk konstruktion av nationens historia och samtida liv, vilket gav den nya republiken en demokratisk konstitution som direkt erkände den nästan oöverträffade pluralismen i "Indien som är Bharat", grundad i erkännandet av dess "civilisationshistoria". , långt ifrån unipolär, har varit en sammanhängande bukett av oändliga kulturella, religiösa, språkliga och etniska insatser – ett faktum som bidrar till att garantera dess demokratiska existens och det unika i dess bidrag till världssamfundet, som till exempel att erbjuda tillflyktsort för troende av praktiskt taget alla räkneliga religiösa trosuppfattningar som upplevt förföljelse i deras födelseländer.

Å andra sidan fortsätter Hindutva-högern att insistera, ouppriktigt, att att vara hindu inte innebär en religiös utan en kulturell identitet som skenbart omfattar alla invånare i landet, i full vetskap om att så inte är fallet, utan i syfte att det borde att vara så. Om hindutvahögern verkligen trodde att ordet "hindu" inte har någon religiös konnotation och att alla indianer är hinduer, varför skulle det någonsin finnas några invändningar mot att gifta sig mellan varandra eller äta mellan middag? Varför skulle en "omvandling" skapa mordiska hackles, eftersom omvändelser då skulle äga rum bland hinduer trots allt? Varför skulle man känna ett behov av att engagera sig i "shudhikaran" (rening) av dem som förs tillbaka till "fåran"? Om varje indier är en hindu, var är logiken i att föra någon tillbaka till vilken flock som helst? Varför skulle det finnas något behov av att uppmuntra "hinduer" att ta tag i "muslimska" egendomar, eller att glädjas över hur de senaste valen vanns utan någon input från de muslimska väljarna, vilket gör dem överflödiga för politiska överväganden? Varför skulle någon övervägande av "minoritetseftergift" uppstå, eftersom statliga åtgärder som är inriktade på att förbättra muslimernas bevisligen avgrundsdjupa tillstånd skulle kunna tolkas som att tillgodose en del av hinduer som av någon anledning har förflyttats? Sannerligen, ska vi förstå att de många upploppen mellan gemenskaperna som har förekommit bara har varit intra-hinduiska stridigheter?

Som nämnts ovan är det inte så att hindutvahögern tror att alla indianer är hinduer; det är att de önskar att alla icke-hinduer ska tro det, eller så. För att uttrycka det pikant, är strävan till ett kalifat inte förbehållet någon gemenskap utan en impuls som är mycket mer utbredd än vi tror. Det finns trots allt en anledning till att vår Hindutva-höger sedan Savarkars och Golwalkers dagar förespråkat en raslig grund för nationell identitet och hyllat idén om sionism. Det är bara islamism som verkar besvärande, något som gör det till en djup ironi att vår egen form av majoritet ska förväntas framstå som godartad och acceptabel för invånare av andra trosriktningar.

Det finns därför en fråga om djup konsekvens som kräver att man ställer och utforskar: är den dyarki som nu pågår i Indiens politiska/ideologiska liv en förväntad men oavsiktlig händelse, eller finns det kanske en samverkansmetod för det?

Många observatörer har lagt märke till det märkliga faktum att premiärministern som härleder legitimiteten för sitt ämbete från sin konstitutionella ed har varit helt tyst om de många uttalanden som ganska rutinmässigt gjorts av medlemmar av Hindutva-högern som på ett nödlidande sätt utmanar och strider mot det konstitutionella systemet. . Man minns faktiskt att den ena gången han offentligt hänvisade till dessa frågor var när han sa att sådana frågor tas upp av sektioner som är vana att "rösta bank"-politik - en Hindutva-kod för anklagelser om så kallad bortskämdhet av religiösa. minoriteter.

Med det så är det kanske så att en större plan är på gång? Finns det ett tyst regeringsmandat till avkomlingar av Hindutva-rätten att göra upprepade påståenden avsedda att befästa i allmänhetens åsikt att Indien verkligen är och borde vara en hinduisk stat, och samtidigt försöka få stöd för denna ideologiska förändring varje gång när det är ett val eller ett extraval någonstans i Indien, särskilt i norr och nordväst? Allt som syftade till att åstadkomma en världsbild  leder till ett "populärt" krav på en ny konstitution för Indien - en som ersätter texten "suverän, socialistisk, sekulär, demokratisk republik" med något i stil med "suverän, hinduisk Rashtra"?

Det kommer att vara avgörande att se under de kommande dagarna hur delar av företagsklassen som ansträngt sig enormt för att få till stånd den nuvarande regeringen i Indien kan utvärdera denna utveckling. Kommer de, och medierna som de kontrollerar, att låta passera så mycket utomkonstitutionell hindutva rant så länge som deras ekonomiska agenda implementeras av Modi-dispensen utan att vibrera, eller kommer de och de sociala klasserna som rotar till denna dispens att tänka bortom själv- angående överväganden för att motverka varje systemisk subversion av den konstitutionella regimen? Allt som inte gjorts för tillfället fortsätter att tyckas förlåtligt för dessa klasser – en ökning snarare än utlovad sänkning av råvarupriser, stas på agendan för att utrota "korruption", frånvaro av något krigiskt initiativ mot Pakistan, för att inte tala om att ta tillbaka en avskuren fiende chefer från kontrolllinjen, och så vidare, inklusive en märkbar undergrävning av demokratiska och federala sedvänjor (lägg märke till de senaste fallen av häcklande och buning mot kongressens chefsministrar vid premiärministerns officiella funktioner utan någon som helst uppmaning från verkställande direktören) i regeringen . Enligt en rapport i The Economist, (Early Days, 23 augusti) säger ryktet att ministrar inte bara har uppmanats att inte tala ur tur, särskilt till media, utan att deras telefoner avlyssnas.

Frågan är då, kan Hindutvahögern framgångsrikt argumentera för att inga önskvärda "nationalistiska" agendor får genomföras så länge som Indien förblir sekulärt, pluralistiskt och republikanskt?

Och väntar Modi ji på att se hur den där kakan kan eller kanske inte faller sönder?

---