Den demokratiska vänsterns socialistiska sammanhang försvann. Om någon ser det, ring eller skicka ett snabbmeddelande. Vi kan till och med överklaga mjölkkartonger.   

 

Det var inte alltid så. Glöm förkrigssocialismens glansdagar, eller trettiotalets röda decennium eller till och med det nyktra, litterära 50-talet. I april 1965 sa Paul Potter, dåvarande presidenten för SDS, att uppdraget för den nya radikala rörelsen som konfronterade amerikansk makt var att "namna det systemet. Vi måste namnge det”, sa han, ”beskriva det, analysera det, förstå det och ändra det. För det är först när det systemet förändras och bringas under kontroll som det kan finnas något hopp om att stoppa de krafter som skapar ett krig i Vietnam idag eller ett mord i söder i morgon eller alla de oräkneliga, otaliga (och) mer subtila grymheter som arbetas på människor överallt – hela tiden.”

 

Fyrtioett år efter att Potter höll det talet, som hölls en perfekt vårdag i Washington när allt verkade möjligt, när han talade till 25,000 XNUMX unga antikrigsdemonstranter (ett oerhört antal som effektivt startade antikrigsrörelsen över hela landet), är Potters mandat fortfarande målet för demokratiska socialister: namnge, beskriva, analysera, förstå, organisera och förändra.

 

SDS sa att fienden var företagsliberalism. När man ser tillbaka, verkar företagsliberalismen i sin Stora Samhällsdräkt, i sina ansträngningar att säkerställa social fred och till och med föra ett krig mot fattigdomen, upplyst och till och med vänlig, åtminstone jämfört med den samtida huggtand- och klo-etos.

 

Idag heter fienden nyliberalism. Det är den politiska ideologi som kapitalismen klär sig i och artikulerar sin politik nu. Det var på 1970-talet som Margaret Thatcher ansåg att det inte fanns något som hette "samhälle", bara röjning av individer som är engagerade i att cementera korttidskontrakt och där marknaden, inte familjen eller samhället eller klassen, var individens instrument. val.

 

Det är en värld, säger antropologen David Harvey, där "avreglering, privatisering och tillbakadragande av staten från många områden av social försörjning är vanligt." Och inte bara i USA och Storbritannien, utan även i Frankrike. Och Italien. Och Tyskland. Och de skandinaviska länderna och Nya Zeeland, en gång modellerna för välfärdsstatens storhet.

 

Det är ideologin som säger: ersätt förmånsbestämda pensioner med avgiftsbestämda. Det står att charterskolor och vouchers är att föredra framför offentliga skolor. Det står att hyresregleringen hindrar bostadsstarter. Det säger att regeringen inte ska vara ansvarig för sjukvården. Den säger att anställningstrygghet och arbetsrättigheter begränsar konkurrensen på en global marknad och att arbetsmarknadens "flexibilitet" är av största vikt.

 

Det är logiken bakom årets ekonomiska rapport från presidenten, som dumt skryter om att administrationen kommer att "begränsa statliga utgifter för att minska budgetunderskottet", men bara för icke-militära utgifter. Och det kommer att sätta fart på en  ekonomisk boom  — åtminstone kommer det att försöka— genom att lägga ut jobb, sänka lönerna, jaga fackföreningar till utrotning och förstöra miljön.

 

Nyliberalismen är det grova odjuret som lurar bakom varje socialt problem. Det är demonen som förföljer de tre föredragen du kommer att höra efter mina, om hälsovård, om utbildning och om boende. Och vi kan tillägga att det också är ansvarigt för USA:s militärpolitik och växande inkomstskillnad.

 

Under nyliberalismen är kvinnor fria att arbeta även när pensionering blir omöjlig.

 

Under nyliberalismen hanterar staten inte längre missnöje med gott om jobb och lugnade arbetarledare och sociala välfärdsbestämmelser och en ekonomi med vapen och smör. Nu förvärrar staten det missnöjet. Allt är vapen, och smöret har blivit dåligt.

 

Under nyliberalismen är det kapitalisterna som är revolutionärerna, som uppfyller Marx iakttagelse att allt heligt är profanerat.

 

Ja, var är de goda killarna?

 

I Latinamerika tar den globala kapitalismen stryk från upprorsrörelser och progressiva regeringar. I Europa slår franska studenter och fackföreningar tillbaka ett försök att få slut på anställningstryggheten och skapa en undermålig ungdomslön. Franska och danska väljare förkastade EU:s grundlag, och brittiska järnvägsarbetare kämpade mot sin egen Labourparti-regering om pensionsrättigheter. Och ja, USA:s ockupation av Irak håller på att upplösas.

 

Men här hemma är de krafter som möter nyliberalismen splittrade och mestadels defensiva. Kamper om sjukvård, boende och utbildning har till exempel sina egna förespråkare, sina egna strategier och gör sina egna resor till brunnen. Alla förespråkare för utbildning vet att barn inte kan lära sig utan adekvat bostad och bra hälsovård, och var och en av frågorna överlappar de andra som cirklar på ett Venn-diagram. Ändå marscherar deras arméer ensamma.

 

Fackföreningsmän och miljöpartister är sällan överens. Fackföreningarna, som representerar mindre än 12 procent av den amerikanska arbetskraften, stöder fortfarande inte en helt och hållet demokratisk utrikespolitik, även om omröstningen i juli förra året vid AFL-CIO-konventet som kräver ett snabbt tillbakadragande från Irak var historisk och välkommen. 

 

Den amerikanska fredsrörelsens motstånd mot Irakkriget fördömer dess olaglighet och omoral, men sällan att krigsmaskinen är det logiska resultatet av imperialistiska intressen.  

 

Poängen är: av dem som konfronterar kapitalet är det för få som ser sina speciella frågor som manifestationer av större systemproblem. De sociala rörelserna liknar konkurrerande betlarar. Motståndet är balkaniserat, och det är också dess tänkande.

 

Det är därför det är så bra att David Harvey i sin nya bok, "A Brief History of Neo-Liberalism, refererar till den fria marknadens trosbekännelse som "rekonstitutionen av klassmakt." Som Harvey säger, ”om det ser ut som en klasskamp och fungerar som ett klasskrig, då måste vi utan skams namnge det för vad det är. "Vi resignerar antingen "till den historiska och geografiska bana som definieras av överväldigande och ständigt ökande överklassmakt, eller reagerar på den i klasstermer."

 

Svara i klasstermer? Våra sociala rörelser undrar om klass ens är en gångbar kategori för att förklara samtida politik. Det är en gåta som våra härskare och våra bättre inte delar.

 

Det demokratiska partiet, som oppositionsparti, borde ta itu med denna verklighet. Det är det inte. Med undantag för några få modiga själar som Russ Feingold, håller dess ledare huvudet nere och väntar på att Bush-regimen ska implodera.

Kraftiga liberala bloggare är besatta av 2008 års presidentvalsutsikter som om valtaktik vore Great Oz; de tittar inte bakom gardinen. När Hillary Clinton undviker och väver i frågor om liv och död, motiverar alltför många Bush-hatande liberaler det och säger att hon är allt vi har. Även New Yorks Working Families Party är redo att stödja henne.

 

Intellektuellt är motståndet också slappt. De heta böckerna som Bush-kritiker hyllar: Francis Fukuyamas reträtt från nykonservatism och Kevin Phillips rivning av den religiösa högern – och de är värda att läsa  — ser inte på kapitalismen som ett system. Inte heller bör dessa i grunden konservativa författare förväntas bära vårt vatten åt oss, även om det är spännande att hitta konservativa som inte är egennyttiga eller galna.

 

En annan bugbear av mig: lioniseringen av den sena New Frontier-stridshästen JK Galbraith i Nationen, in I dessa tider och även i Counter och DSAmember listserve. Galbraith var en anständig man som retade Cambridges sherrrickande genom att kalla sig socialist. Men det närmaste han någonsin kom arbetarklassens självaktivitet var att se sin rörmokare orma ett avlopp.

 

Vem kommer på en alternativ ekonomisk strategi som kan rulla tillbaka klasskraften David Harvey så briljant beskriver. Vi behöver våra egna tänkare, våra egna kritiker, våra egna aktivister.

 

Samtidigt står inte arbetande människor stilla och väntar på order. Arbetsavbrott ökar i hela landet. TWU kämpade för respekt i New York och en lön att leva på. Northwest Airlines mekaniker och städare gick ut, liksom Boeing-flygplansarbetare och Kaliforniens sjukhusarbetare.

Delphi, GM-komponentleverantören, vill förklara konkurs som ett sätt att undkomma sitt fackliga kontrakt; dess arbetare slår tillbaka. Vårdnadshavare vid University of Miami tvingade sin arbetsgivare att acceptera kortcheck, nej tack till Donna Shalala, universitetspresidenten och Bill Clintons HHS-sekreterare.

 

 "Några av de största framgångshistorierna från 2005 gjordes av övervägande invandrade lantarbetare, skriver Chris Kutalik i Arbetsanteckningar. "Coalition of Immokalee Workers framgångsrika Taco Bell-bojkott och Farm Labor Organizing Committees 5,000 XNUMX-arbetares seger i North Carolina bröt ny mark för invandrararbetsorganisation", rapporterar han.

 

Ditto för de 2 miljoner som marscherade för invandrarrättigheter förra månaden. Och US Labour Against the War visar ett löfte om att skapa och vårda en kärna av fackföreningsmedlemmar som kan och gör koppla verkstadsgolvsproblem till internationella frågor.

 

Det här är fantastiska grejer.

 

Det är inte tillräckligt.

 

För om vi socialister inte betonar klass och gemensamma drag, och inte får dessa att löpa som röda trådar genom allt vårt arbete, och inte hjälper de rörelser vi stödjer att se gemensamma drag och hitta gemensamt arbete, riskerar vi att förlora, igen. Nyliberalerna förstår klass och makt och ett enat budskap. Varför inte vänstern? Ja, vi måste ta vägen genom att gå, men utan klassperspektiv gör vi bara cirklar.

 

Bara till exempel: Titta på den laddade debatten om israeliskt inflytande på USA:s politik, legitim avsky mot Irakäventyret tar formen av att skylla Israel för den fortsatta ockupationen. Nu har Israel – eller rättare sagt dess styrande kretsar – mycket att svara för; från dess tribalism och dess kolonisering och bantustanering av Västbanken till dess åtstramningsangrepp på den egna offentliga sektorns anställda. Men Irakkriget gör inte Israel. Argumentet att en skuggig judisk lobby kontrollerar USA:s politik vittnar USA, precis som Noam Chomsky säger.   

 

Att fingra Israel kringgår antagandet av de verkliga krafterna bakom kriget. Tror någon verkligen att USA någonsin skulle stödja en allierad om det innebar att gå emot sina grundläggande företags- och strategiska intressen? Anklagelsen om att Israel spelar USA:s dockspelare är inte bara intellektuellt skräp, det slösar bort möjligheter att ändra USA:s och Israels politik

 

I sin sista bok, Vems Millennium? Deras eller vårt?  den franska marxisten och Nation Daniel Singer skrev "Vi är inte här för att mixtra med världen, vi är här för att förändra den."

 

Även om vi bara ville pyssla, och inkrementell pyssling är allt man kan göra i mörka tider, så låter den andra sidan oss inte.

 

 

Michael Hirsch är en New York-baserad arbetsförfattare. Dessa kommentarer gavs först vid New York DSA:s årliga kongress den 13 maj.

---