Gaspriserna är över $4 per gallon; de globala livsmedelspriserna steg med 39 % förra året; och en miljökatastrof hägrar när koldioxidutsläppen fortsätter att spiral uppåt. Den globala ekonomin verkar på gränsen till en TKO, en tredubbling från energi, jordbruk och klimatförändringstrender. Just nu kanske du gnäller över de extra pengarna du skjuter ut vid pumpen och mataffären; men om inte beslutsfattare börjar ta upp alla dessa tre trender som en stor kris, kan det bli mycket värre.

 

Fråga bara nordkoreanerna.

 

På 1990-talet var Nordkorea världens kanariefågel. Hungersnöden som dödade så mycket som 10 % av den nordkoreanska befolkningen under dessa år var, visar det sig, ett förebud om den kris som nu griper världen – även om få såg det så vid den tiden.

 

Det lilla nordostasiatiska landet, ett av de sista förmodade kommunistiska länderna på planeten, stod inför samma tre konvergerande faktorer som vi gör nu - eskalerande energipriser, en minskning av livsmedelsförsörjningen och förestående miljökatastrof. Vid den tiden avfärdade givetvis alla kunniga analytiker och förståsigpåare vad som hände i det landet som det oundvikliga sammanbrottet av ett arkaiskt ekonomiskt system som styrs av en knasig diktator.

 

De hade fel. Det nordkoreanska jordbrukets kollaps på 1990-talet var inte resultatet av efterblivenhet. Faktum är att Nordkorea stoltserade med ett av de mest mekaniserade jordbruken i Asien. Trots påståenden om självförsörjning var nordkoreanerna faktiskt starkt beroende av billig bränsleimport. (Ringar det redan en klocka?) I deras fall kom den kraftigt subventionerade energin från Ryssland och Kina, och det bidrog till att hålla Nordkoreas bataljon av traktorer i drift. Det innebar också att Nordkorea kunde gå igenom konstgödsel, en petroleumprodukt, i en av världens högsta takter. När sovjeterna och kineserna slutade subventionera denna energiimport i slutet av 1980-talet och internationella energipriser blev normen för dem också, fick nordkoreanerna ett oförskämt uppvaknande.

 

Liksom världen som helhet har Nordkorea inte så mycket åkermark – det kan odla mat på endast ca. 14% av dess territorium. (Den jämförbara global siffra för åkermark är cirka 13%.) Med tunga appliceringar av gödningsmedel och bekämpningsmedel, lockade nordkoreaner ut mycket mat från en liten mark. På 1980-talet var dock jorden uttömd och jordbruksproduktionen minskade. Så höga energipriser drabbade en ekonomi som redan är i kris. Desperat att odla mer mat instruerade den nordkoreanska regeringen bönder att hugga ner träd och ta bort sluttningar för att få mer mark att odla.

 

Stort misstag. När det kraftiga regnen slog till 1995, förstärkte denna dragoning av marginella marker till jordbruksproduktion bara den nationella katastrofen. Den resulterande översvämningen skadad mer än 40 % av landets risfält. Stora regn sköljde bort matjord, medan stenar och sand lossnade från sluttningar, förstörd låglänta fält. De stela ekonomiska strukturerna i Nordkorea var oförmögna att hantera det tredubbla anfallet med dåligt väder, skyhög energi och minskad livsmedelsproduktion. Inte heller diktatorn Kim Jong Ils politiska beslut gjorde saken bättre.

 

Men särdragen i Nordkoreas politiska ekonomi orsakade inte den förödande svält som följde. Mycket centraliserad planering och anspråk på självtillit gjorde bara landet för tidigt sårbart för trender som nu påverkar resten av planeten.

 

Precis som med nordkoreanerna, blandas vårt beroende av relativt billig energi för att driva vårt industrialiserade jordbruk och våra skorstensindustrier nu dödligt med livsmedelsbrist och början av klimatöverbelastning, vilket driver oss alla mot stupet. På kort sikt står vi inför en livsmedelskris och en energikris. På längre sikt kommer detta säkert att expandera till en mycket större klimatkris. Ingen trollstav, vare sig biobränslen, genetiskt modifierade organismer (GMO), eller geoengineering, kan få ogres att försvinna.

 

Efter attackerna den 11 september 2001 blev "We are all Americans" för kort tid ett populärt uttryck för solidaritet runt om i världen. Om vi ​​inte utarbetar politiska val som tar itu med energi, jordbruk och klimat, samtidigt som vi ersätter avgudadyrkan av ohämmad tillväxt i hjärtat av både kapitalistiska och kommunistiska ekonomier, kan slagordet för 21-talet vara: "Vi är alla nordkoreaner. "

 

Genom ett glas mörkt

 

I åratal har utvecklingsexperter beklagat de sjunkande bytesvillkoren som har hållit vissa utvecklingsländer, och de flesta fattiga bönder, fast i fattigdom. Med undantag för den första energikriseran på 1970-talet, mellan slutet av andra världskriget och 2006, slutade livsmedelspriserna aldrig att sjunka i förhållande till tillverkade varor. Lägre matpriser är generellt sett en välsignelse för konsumenterna. Men de är förödande för försörjningsbönderna som utgör stor majoritet av världens fattiga.

 

Men under de senaste tre åren har livsmedelspriserna enligt Världsbanken ökat med 83 %. Det kanske bara är ett irritationsmoment för rika shoppare, men för de fattiga, som ofta ägnar mer än 50 % av sina inkomster till att mata sina familjer, kan sådana häpnadsväckande ökningar vara skillnaden mellan liv och död.

 

Det finns ett antal anledningar till denna senaste topp. Oljepriset, som nu är nära 140 dollar per fat, har verkligen spelat en avgörande roll i detta, både genom att driva inflationen generellt och på grund av dess betydelse för modernt, storskaligt jordbruk. Det har också den senaste tidens tilldelning av allt mer jordbruksmark till biobränsleproduktion. Amerikanska bönder, ansvariga för 70 % av all världens majsexport, skickar nu en femtedel av sin majs till etanolproduktion, vilket har haft effekten att nästan fördubbla priset på majs.

 

Den globala uppvärmningen har också påverkat. Torka i Australien och östra USA, allvarliga översvämningar i Kina och Bangladesh, stigande havsnivåer och färskvattenbrist över hela världen tros alla vara relaterade till klimatförändringar, även om klimatforskare inte kan bevisa att en given väderavvikelse orsakas av globala uppvärmning.

 

Klimatforskare kan vara otydliga på det här sättet om kausalitet på kort sikt. Paradoxalt nog ser de ofta framtiden tydligare. Till exempel den främsta globala tankesmedjan för livsmedelspolitik, International Food Policy Research Institute (IFPRI), förutspår att den globala uppvärmningen kommer att vara ansvarig för en minskning med 16 % av jordbrukets bruttonationalprodukt globalt till 2020. Center for Global Development hävdar att U-länder, i synnerhet kommer att drabbas hårt av klimatförändringarna: År 2080 kommer Indien, enligt sin rapport, att se en svindlande minskning av jordbruksproduktionen med 30-40 % och Senegal kommer att rasa med 50 %.

 

I USA, en mycket efterlängtad, Bush-administration-försenad federal studie förutser vattenbrist, mer herbicidresistenta ogräs och fler insektsangrepp till följd av stigande temperaturer. Den nuvarande livsmedelskrisen, avslutar Joachim von Braun från IFPRI, "föreskuggar vad klimatförändringarna kommer att ge oss."

 

Den andra stora drivkraften bakom stigande livsmedelspriser är förvisso stigande inkomstnivåer i viktiga utvecklingsländer. Med mer inkomst kan folk naturligtvis äta mer och äta högre av svinet - eller, uttryckt på ett annat sätt, de kan äta svin i första hand, snarare än linserna eller kassava som de levde på.

 

För över ett decennium sedan föreslog Lester Brown, grundaren av World Watch, att just en sådan kris var på väg. han frågade om världen möjligen skulle kunna producera tillräckligt med spannmål för att föda ett mer välmående Kina. Nu ändrar växande medelklass i Kina och Indien, världens folkrikaste länder, precis som han förutspådde, sina matvanor och konsumerar mer kött (och så, indirekt, mycket mer spannmål, som används för att mata djuren) de lagar mat nu).

 

Lester Brown var före kurvan, men det fanns gott om varningstecken på en överhängande matkris för dem som var redo att se dem. Oljepriserna har ökat stadigt sedan 2004 som ett resultat av stigande efterfrågan. De har fått stor hjälp av ett växande kaos i Mellanöstern, matat av Bushadministrationens dumdrisiga invasion av Irak.

 

Liksom nordkoreanerna har också vi försökt pressa ut mer mat ur en begränsad mängd mark: åkermark per capita är minskande i en jämn takt. Fallande grundvattennivåer och torra floder – tänk klimatförändringarna igen – har inte mindre säkert pekat på en kommande kris för bönder som är beroende av bevattning. Och glöm inte: Kritiker av biobränslen varnade tid och igen att det inte fanns tillräckligt med elasticitet i matförsörjningen för att ta mat ur munnen på människor i den globala södern för att fylla gastankarna i den globala norden.

 

Redan i början av 1990-talet misslyckades den nordkoreanska ledningen att förstå sambandet mellan stigande oljepriser, sjunkande livsmedelslager och miljöpåfrestningar – och planetens politiska experter och politiker avskrev bekvämt den resulterande katastrofen som unikt för världens fel. konstigaste landet. Istället för att ta en ledtråd i tid, ryckte rikare regeringar helt enkelt av sig varningarna från forskare, utvecklingsproffs och energispecialister om framtida kriser.

 

Svara på upplopp

 

Det finns dock inget som ett matupplopp för att få rika regeringar att sitta upp och lägga märke till. Humanitära organisationer och biståndstjänstemän kan vara oroliga över att människor i tysthet svälter ihjäl på avlägsna platser, men bara när världssäkerheten plötsligt verkar hotad och regeringar vacklar översätts stigande matpriser till en fullständig kris. Washington, till exempel, vaknade när upplopp bröt ut i Egypten, Haiti och Indonesien, och militärerna i Pakistan och Thailand ingrep för att skydda grödor och lagringsutrymmen.

 

Som svar på den plötsliga krisen som stänkte på den globala vindrutan krävde FN:s byrå för livsmedelsbistånd, World Food Program, 755 miljoner dollar i nödbidrag. Saudiarabien, dess kassa översvämmad med oljevinster, lovade omgående 500 miljoner dollar. Världsbanken meddelade då att den ökade sitt totala stöd till det globala jordbruket med 2 miljarder dollar 2009, medan Washington erbjuds 5 miljarder dollar i livsmedelsbistånd under de kommande två åren.

 

En sådan nödåtgärd kan visserligen vara nödvändig, men den är också klart otillräcklig. Generaldirektören för FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation, Jacques Diouf, har efterlyst ett minimum av 30 miljarder dollar per år för en global omstrukturering av jordbruket. Det är inte alls klart vem som kommer att ponnya sådana summor, vilket i alla fall kommer att vara för sent för länder som Haiti vars försörjningsbönder behövde hjälp innan deras senaste odlingssäsonger började. Men viktigast av allt, som ett tillvägagångssätt, är det för konventionellt och i det långa loppet kommer det att misslyckas.

 

När allt kommer omkring fortsätter de rikaste länderna att visa lite eller inget intresse för att ändra den politik som har bidragit så avgörande till livsmedelskrisen från början. Ta USA. Det "binder" — sätter begränsningar på — om 70% av dess stöd. Det betyder att mottagarländerna måste använda det stödet för att köpa amerikanska produkter, vilket naturligtvis inte kommer att göra mycket för att stärka de lokala ekonomierna. Washington har också klippa sin internationella jordbruksforskning med så mycket som 75 % i en tid då jordbruksproduktionen inte längre håller jämna steg med befolkningsökningen. Lägg till lantbruksnotan på 280 miljarder dollar som kongressen just har antagit som, otroligt nog, ger fortsatta subventioner till "bönder" (läs: jordbruksföretag) som redan drar enormt mycket nytta av höga livsmedelspriser. Och det är Europeiska unionen, precis som USA vägrar att backa på sitt åtagande att öka biobränslen som produceras av spannmål.

 

Det finns inte heller mycket hopp om en ny grön revolution. Medan kampanjen för att sprida moderna, industriella jordbrukstekniker som började på 1960-talet ökade livsmedelsproduktionen, förblev fattigdomen på landsbygden i utvecklingsvärlden endemisk (vilket är anledningen till att den nuvarande livsmedelskrisen är så förödande för självförsörjande bönder). Idag lovar inte en upprepning av den revolutionens kombination av hybridfrön, intensiv bevattning och den tunga användningen av petroleumbaserade gödningsmedel.

 

Vatten är knappare. Olja (och därmed gödselmedel) är avsevärt dyrare. Det utlovade nästa steget av den gröna revolutionen, tillämpningen av biotekniska framsteg genom genetiskt modifierade organismer för att producera nya, högavkastande, insektsresistenta grödor, har i allmänhet inte levt upp till sin hype i utvecklingsvärlden.

 

Ändå är västerländska fröföretag det utnyttja av krisen för att presentera just denna högteknologiska lösning. Märkligt nog påminner allt detta deprimerande om det nordkoreanska ledarskapets fascination av snabba lösningar på 1990-talet. Nordkoreas ledare Kim Jong-Il, till exempel, utropade potatis som en mirakelskörd, men projektet True Potato Seed som sponsrades av den amerikanska regeringen fick aldrig resultat. Jättekaniner producerade av en tysk uppfödare som en nymodig nordkoreansk boskap var en återvändsgränd, förmodligen för att djuren själva konsumerade så mycket mat som de till slut gav. En mängd högavkastande "supercorn" har ännu inte revolutionerat det nordkoreanska jordbruket. Varken i Nordkorea eller i världen i stort har någon ännu kommit på en teknisk genväg till ett permanent ymnighetshorn.

 

Marknader till undsättning?

 

Den kanske mest konventionella strategin för krisen har varit att förlita sig på marknadsmekanismer. Betrakta International Food Policy Research Institute, en produkt från den gröna revolutionen och dess ledande booster, och dess åttapunktsplan för att lösa krisen. Flera av stegen är utomordentligt förnuftiga, som att utöka humanitärt bistånd till länder som är utsatta för livsmedel, vända på biobränslepolitiken och investera i sociala program som skolmatningsprogram och hälsovård. I mixen finns dock mer av samma gamla marknadsmantran. IFPRI rekommenderar till exempel avskaffandet av de exportförbud som 40 länder, inklusive Indien och Indonesien, nyligen införde för att förhindra att mat strömmar ut ur landet genom handel. Och man har försökt återuppliva en död häst genom att uppmana till ytterligare förhandlingar från Världshandelsorganisationen (WTO) för att minska hindren för global handel med jordbruksprodukter.

 

Pundits och beslutsfattare som tar itu med livsmedelsproblem har krävt avskaffande av statliga bestämmelser och tullar ända sedan England upphävde sina majslagar på 1840-talet. Under det senaste kvartsseklet underlättade avskaffandet av handelsrestriktioner av alla slag en större jordbruksproduktion globalt. Frihandeln hjälpte stora producenter att växa mer och sälja det billigare utomlands. Men frihandel har inte hjälpt de fattiga på landsbygden — eller fattiga länder.

 

Tvärtom. Den ökade koncentrationen av företagsjordbruk och avvecklingen av statliga program som stödde jordbrukssektorn har drivna småbönder i konkurs över hela planeten, samtidigt som många av dem som förblir alltmer beroende av dyra kemiska bekämpningsmedel, gödningsmedel och frön. Till exempel som ett resultat av det nordamerikanska frihandelsavtalet, Mexiko förlorat 1.3 miljoner jordbruksjobb, vilket tvingar många desperata småbönder att ta sig in i USA som migrantarbetare. Ännu mer slående, kontinenten Afrika begav sig från en nettoexportör av livsmedel i slutet av 1960-talet till en nettoimportör i dag - tack vare Världsbanken och WTO som körde hårt genom kontinenten i samma kavallerienhet som apokalypsens fyra ryttare. Bankens "strukturanpassningsprogram" och WTO:s "tullsänkningar" har inte riktigt ringen av krig, pest, svält och död, men de har varit lika förödande.

 

Jakten på perfekta marknader döljer vanligtvis ett globalt skalspel där rikedom omfördelas från många till få. För att ens spelplanen som marknader ständigt lutar till förmån för de mäktiga, och för att rikta medel mot miljömässig hållbarhet, måste regeringar ingripa i ekonomin.

 

När allt kommer omkring kommer privata företag inte att investera i storskalig förbättring av landsbygdens infrastruktur – kapitalkostnaderna är höga och vinstmarginalerna alldeles för låga. Mer kontroversiellt kan utvecklingsländer behöva behålla, eller till och med återupprätta, tullar och subventioner för att skydda lokala producenter. Eftersom det både säljs och konsumeras bör mat betraktas som en strategisk resurs, en fråga om nationell säkerhet. Det bör utelämnas från handelsförhandlingar på samma sätt som "nationell säkerhet undantag" tillåter regeringar att subventionera och skydda sina militära industrier som de vill.

 

Om att vara kanarier

 

Varje svar som inte tar itu med alla tre konvergerande trender – stigande energikostnader, stagnerande jordbruksproduktion per capita och klimatförändringar – kommer i slutändan att misslyckas, precis som det gjorde i Nordkorea i början av 1990-talet.

 

Mark, energi och biosfären är begränsade resurser. Och det är inte bara en oljetopp som vi kan närma oss. De tömning av oljeresurser och det akuta behovet av att minska koldioxidutsläppen från deras nuvarande nivåer har åtminstone gått in i mainstream-diskussionen. Mindre kända är dock problemen med toppland och toppvatten.

 

Förra gången matpriserna steg upp, på 1970-talet, var USA:s svar att lägga mer mark i jordbruksproduktion. Detta var den ökända "fencerow-to-fencerow"-politiken av jordbruksminister Earl Butz som Michael Pollan, författare till Allätarens dilemma, har kopplat till överflöd av majs - och majssirap - som har så djupt påverkat globala dieter. Men att återinföra amerikanskt jordbruk är inte längre ett alternativ. "För första gången i vår historia driver vi upp mot kanten när det gäller kvalitetsmark," säger Otto Doering, professor i jordbruksekonomi vid Purdue University. "Vi är i en lite fast ruta."

 

Detsamma gäller för världen i stort. Även om regnskogar fortfarande förvandlas till jordbruksmarker och betesmarker - bara ökar koldioxidutsläppen i atmosfären - når mänskligheten gränserna för åkermark. Krita upp det till urbanisering, klimatförändringar orsakad torka och en förlust av markens bördighet genom applicering av för mycket gödningsmedel. Oavsett om det gäller skog eller jordbruksmark, förlorar vi produktiv mark vid en hastighet på ett hektar var 7.67:e sekund. Visst, det finns ett visst rörelseutrymme i Afrika och Latinamerika, men att odla denna ytterligare mark kommer att köpa oss bara lite tid - på bekostnad av den totala miljön.

 

Vattensituationen är ännu mer prekär. Världen står inför en minskande reserv av färskvatten med utarmningen av underjordiska reserver i Indien, Kina, Afrika och till och med USA. (Säg adjö till Mellanvästerns mäktiga Ogallala-akvifer, som ger näring åt Amerikas brödkorg). Bortsett från de 1.1 miljarder människor som redan saknar rent dricksvatten, enligt FN, hotar denna kris jordbruket, som monopoliserar 70 % av allt färskvatten.

 

Globala temperaturökningar kommer bara att förvärra situationen. Stigande hav kommer att orsaka död-för-salt på ökande mängder låglänta jordbruksmark, medan torkan torkar upp när de en gång bördiga jordbruksregionerna. Varje intensifiering av den gröna revolutionen, beroende som den är på kemisk gödning och bevattning, kommer sannolikt bara att öka problemet. Och räkna inte på haven för att kompensera för den mat som inte längre kommer att odlas på land. Fångsten av vild fisk har varit i stort sett densamma sedan mitten av 1980-talet, och även fiskodling kräver mark, vatten och energi.

 

I det långa loppet är det enda realistiska svaret ett omfattande program för att ta itu med de tredubbla kriserna med energi, klimat och utmattning av mark- och vattenresurser. Om beslutsfattare tar hänsyn till endast en, eller till och med två, av beståndsdelarna i denna treenighet, kan de mycket väl göra mer skada än nytta. Tillverkningen av biobränslen från majs var till exempel ett försök att ta itu med problemen med kostnaden för energi och farorna med klimatförändringar, men det försummade att överväga effekten på jordbruksproduktionen - därav det katastrofalt skyhöga priset på majs. Uppmaningar till nästa fas av en grön revolution, som tar upp jordbruksproduktionen, kommer garanterat att föröda energi- och vattenkriserna.

 

Sådana partiella tillvägagångssätt fungerar inte till stor del eftersom de antar obegränsade resurser. Ursynden med ohämmad tillväxt kan hittas i både kommunismens ekonomiska teologier och kapitalism. I dessa system har varken staten eller marknaden någonsin fungerat enligt ekologiska principer. Nu måste vi snabbt utforska sätt att öka jordbruksproduktionen på i grunden hållbara sätt utan att på något sätt utöka vårt koldioxidavtryck.

 

Visst kommer det ekologiska jordbruket att spela en roll här. Även om Green Revolution-gurun Norman Borlaug har avfärdas ekologiskt jordbruk som oförmöget att föda världen, visar en viktig ny studie publicerad av Cambridge University Press att organiska system i utvecklingsländer kan producera 80% mer än konventionella gårdar.

 

Integrerade jordbrukssystem som är beroende av hållbar energi – sol, vind, tidvatten – kommer också att vara avgörande. Jordbruk utan jordbearbetning kan dra ner på energianvändning och jorderosion.

 

Även om vi är ordentligt försiktiga med försäljare av ormolja, har vi inte heller råd att vara ludditer. Ny teknik kommer också att spela en roll, så länge de minskar användningen av gödningsmedel och bekämpningsmedel, inte binder skuldtyngda bönder till stora utsädesföretag och uppfyller strikta krav på konsumentsäkerhet.

 

Även om globala livsmedelspriser stabiliseras i år och utsprång av ett rekordstort spannmålsskörd kommer de underliggande problemen att kvarstå.

 

Så var det med Nordkorea. Med akut hjälp drog landet sig tillbaka från randen år 2000. 2008 är det dock återigen i en allvarlig matkris, tack vare höga energipriser, översvämningar och ett underskott i förra årets spannmålsskörd. Återigen är Nordkorea världens kanariefågel. När vi sitter i mörkret i det djupa hål som vi har grävt åt oss själva, kommer vi äntligen att lyssna till dess varning?

 

 

John Feffer är medregissör för Utrikespolitik i fokus vid Institutet för policystudier. Han är författaren av många artiklar om livsmedelspolitik och om Nordkorea.

 

[Denna artikel dök upp först på Tomdispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, Medgrundare av American Empire Project, Författare Slutet på segerkulturen (University of Massachusetts Press), grundligt uppdaterad i en nyutgiven upplaga som täcker Irak, och redaktör och bidragsgivare till den första bästa av Tomdispatch-boken, Världen enligt Tomdispatch: America in the New Age of Empire (Verso).]

 

---