[Japansk översättning tillgänglig]
[Översättning av japanska dietförfaranden om Aso Mining nedan]
[Inledning: Japan Focus rapporterade första gången i maj 2006 att 300 allierade krigsfångar utförde tvångsarbete för Aso Mining Company 1945. (Se Engelska och japanska versioner.) Den efterföljande Aso POW-kontrovers ledde till att dåvarande utrikesminister Aso Taro i all hast drog tillbaka en inbjudan till en minnesgudstjänst nära Osaka som han hade utfärdat till utländska ambassadörer, som rapporterats i augusti 2006. När en reporter från New York Times nämnde tvångsarbete vid Aso Mining i november 2006 inledde den japanska regeringen en motoffensiv. (Ser Engelska och japanska versioner av Norimitsu Onishis artikel.) Generalkonsulatet i New York, enligt uppgift på utrikesminister Asos ledning, publicerade ett motbevis på nätet (återges nedan med en japansk översättning) som insisterade på att nyhetsartikeln inte var grundad i historiska bevis. En rapport från 1946 producerad av Aso Mining, som beskriver levnads- och arbetsvillkor för krigsfångarna, skickades till utrikesminister Asos kontor i juni 2007. (Se Engelska och japanska artiklar om rapporten och den engelska versionen av dokumentera självt.) Asos policysekreterare intervjuades därefter utförligt om krigsfångsrekorden (se Engelska och japanska räkenskaper), men premiärministern uppgav i parlamentet tidigare denna månad att uppgifterna aldrig kom till hans kännedom.
Mainstream japansk media började sent att täcka historien om krigsfången i november 2008 efter att den nyligen installerade premiärministern Aso konfronterades med 1946 års rekord i parlamentet av en oppositionsledare. I december förra året bekräftade ministeriet för hälsa, arbetsmarknad och välfärd äktheten av journalerna genom att producera andra bevis på krigsfångararbete vid Aso Mining, som Lawrence Repeta nyligen berättat. I januari 2009 erkände premiärminister Aso äntligen att allierade krigsfångar verkligen grävde kol åt familjeföretaget, vars efterträdare han hade lett på 1970-talet. Han erbjöd ingen ursäkt för krigstidens verklighet eller hans misslyckande med att erkänna det tidigare.
Japans demokratiska oppositionsparti har fortsatt att aggressivt ifrågasätta Aso-administrationen i riksdagen om tvångsarbete vid Aso Mining - och frågade varför utrikesministeriet ifrågasatte mediekonton trots att hälsoministeriet hade många register som bekräftar dem. I artikeln nedan dekonstruerar Michael Bazyler, en ledande auktoritet för användningen av amerikanska och europeiska domstolar för att komma till rätta med folkmord, grymheter och andra historiska orättvisor, det vederlag som togs bort från Japans generalkonsulats webbplats i New York i december 2008. Bazyler jämför Japans regerings och industris vägran att gottgöra krigstidens tvångsarbete med det mycket annorlunda tyska tillvägagångssättet: en ersättningsfond för tvångsarbete som nyligen slutade betala ut totalt 4.37 miljarder euro till mer än 1.6 miljoner människor i nästan 100 länder, enligt de webbplats av stiftelsen "Erinring, ansvar och framtid". I centrum för Bazylers analys står insikten om att Tysklands ursäkt och kompensation inte bara utgjorde lämpligt att komma överens med det förflutna, utan att de banade väg för förbättrade relationer med nationer som hade blivit utsatta för nazistisk politik.
Efter Bazylers kritik och texten i generalkonsulatets kommentarer presenterar vi engelska översättningar av de senaste dietprocesserna angående allierade krigsfångar vid Aso Mining. Omfattningen av att ifrågasätta Aso-administrationen av flera medlemmar av det demokratiska partiet har utvidgats från allierade krigsfångar till att omfatta koreansk värnplikt, eftersom minst 8,000 XNUMX koreaner också tvingades arbeta på Aso Mining. Japan Focus planerar att presentera ytterligare engelska översättningar av den pågående, aldrig tidigare skådade dietdiskussionen om Japans krigstida användning av tvångsarbete inom en snar framtid. Vi tackar kontoret för överhusets ledamot Fujita Yukihisa, som har lett parlamentariska utredningar som involverar Aso Mining, för att de har gjort de översatta dietutskrifterna tillgängliga. — William Underwood]
I vad som har blivit en internationell trend har många nationer under de senaste åren bett om ursäkt, betalat kompensation och skapat historiska kommissioner för att omvärdera andra världskrigets politik och handlingar som de hade misslyckats med att erkänna under många år efter kriget. Dessa inkluderar Tyskland, Schweiz, Sverige, Frankrike, Belgien, Österrike – och till och med USA.[1]
New York Times reporter Norimitsu Onishi skrev en viktig artikel, "An Unyielding Demand for Justice" (International Herald Tribune 15 november 2006), där han beskrev hur Japan gick emot denna trend genom att vägra att komma till rätta med sin historia av tvångsarbete från andra världskriget.
Det japanska utrikesministeriet publicerade snart sitt vederlag till denna artikel på webbplatsen för dess generalkonsulat i New York. Jag förstår att sidan togs bort nyligen eftersom en anledning till motbeviset, anklagelsen om att tvångsarbetare för krigsfångar var anställd vid den nuvarande premiärministerns familjekolgruva, visade sig vara sann.
Men jag fann att andra delar av vederlaget också var problematiska.
För det första hävdar genmälen att det är olämpligt att jämföra Tyskland och Japan på grund av de olika efterkrigsförhållandena kring de två länderna. Men Onishi-artikeln handlade om tvångsarbete från andra världskriget, som båda länderna behandlade först nyligen. Att den tyska regeringens tillvägagångssätt för att kompensera offren för Förintelsen och nazisternas koncentrationsläger skilde sig från Japans efterkrigsuppgörelse med sina tidigare fiendeländer är irrelevant.
Det som hände med Tyskland och Japan under de senaste åren i frågan om tvångsarbete från andra världskriget var i själva verket väldigt lika. Företag i båda länderna stämdes för ersättning i USA av offren. Även om domstolarna fann att varken tyska eller japanska företag var juridiskt ansvariga för att ge kompensation, tog de motsatta åtgärder efter att deras fall avskrivits.
När det gäller Tyskland, beslutade två amerikanska domstolar 1999 att efterkrigsfördrag mellan Tyskland och de allierade nationerna spärrade individuella processer för ersättning mot tysk industri. Domare Dickinson R. Debevoise skrev i sin dom för att avvisa tvångsarbetsmålet mot tyska företag Degussa och Siemens:
Den kritiska frågan är om mot bakgrund av den diplomatiska historien efter andra världskriget, de målsägande offren och företrädare för offren för den nazistiska regimen kan väcka talan vid denna domstol mot privata tyska företag som deltagit i och tjänat på de grymheter som begåtts mot målsäganden och dem de söker företräda.
För att uttala den slutliga slutsatsen...frågorna om skadeståndsavtalen gav tillräckliga bestämmelser för offren för nazistiskt förtryck och om Tyskland hade genomfört skadeståndsavtalen adekvat är politiska frågor som en domstol måste vägra att avgöra.[2]
Domare Joseph Greenway Jr ogillade också stämningsansökan mot Ford och dess tyska dotterbolag Ford Werke, även om han fann att Fords "användning av obetalt tvångsarbete under andra världskriget bröt mot tydligt etablerade normer för internationell sedvanerätt."[3]
Ändå gick inte den tyska regeringen och dess industri, även efter dessa juridiska segrar, bort från förhandlingsbordet. Snarare fortsatte de att förhandla för att få frågan om den tyska privata industrins krigstida roll till ett moraliskt slut. Detta ledde till skapandet år 2000 av den tyska tvångsarbetsstiftelsen, "Remembrance, Responsibility, and the Future", som har betalat mer än 5 miljarder dollar till mer än 1.5 miljoner nazistiska slavar/tvångsarbetesoffer.
När det gäller Japan och dess industri hävdar båda också att fredsavtalet i San Francisco från 1951 hindrar privata anspråk på slavarbete. År 2000 accepterade domaren Vaughn Walker det argumentet och avfärdade stämningarna som inletts av amerikanska krigsfångar och allierade krigsfångar mot japanska företag för tvångsarbete från andra världskriget.[4]
Till skillnad från Tyskland vägrade Japans regering och företag ens att sätta sig ner och diskutera denna fråga om anspråk på slavarbete med offren och den amerikanska regeringen, som hade spelat den underlättande rollen i den tyska uppgörelsen. I en av hans sista intervjuer innan han lämnade det offentliga ämbetet, Stuart Eizenstat, Biträdande finansminister i Clintonadministrationen och den amerikanska regeringens punktperson i förhandlingarna med den tyska regeringen och industrin, uttryckte offentligt besvikelse över Japans misslyckande att diskutera dessa anspråk mot Japans privata industri.
Eizenstat berättade för en reporter, som jag berättar i min bok Förintelsens rättvisa, att "en av hans beklagar var hans oförmåga att få Japan att göra ett liknande åtagande gentemot kineser, koreaner och andra vars tillgångar hade beslagtagits eller som hade tvingats till slavarbete. 1951 års fördrag med Japan uteslöt tydligt många alternativ för att söka gottgörelse, sa han och tillade: 'I slutändan hörde vi aldrig något från den japanska regeringen eller företagen.'"[5]
Därför är det japanska utrikesdepartementets motbevisning att omständigheterna kring Tyskland och Japan var olika helt enkelt inte sant. När det gäller tvångsarbete från andra världskriget är de ganska lika. Det som var annorlunda var att Tyskland och Japan tog olika tillvägagångssätt efter att ha blivit rättsligt frikända.
Det är värt att betona att Tyskland aldrig medgav något juridiskt ansvar och vid förlikningen insisterade på att dess enda ansvar är moraliskt och inte lagligt. Ändå gömde sig Tyskland, till skillnad från Japan, inte bakom juridiska tekniska detaljer för att undvika att acceptera sitt moraliska ansvar - inte ens efter att ha fått veta av två amerikanska domare att dess rättsliga ställning var korrekt: fredsfördragen spärrade verkligen anspråk mot Tyskland och dess industri.
För det andra vägrar det japanska utrikesministeriets vederläggande att erkänna att det tillvägagångssätt som länder som Tyskland och Österrike har använt för att hantera andra världskrigets frågor utgör "en ny internationell trend". Den ignorerar det faktum att Mr. Onishi skriver om denna senaste utveckling, särskilt när det gäller hanteringen av tvångsarbete från andra världskriget. Många böcker och artiklar har skrivits om denna nya internationella trend och Tyskland och Österrike är verkligen utmärkta exempel på det.
Japan bör ansluta sig till denna trend. Genom att lägga fram de juridiska argumenten som anges på dess generalkonsulats webbplats, är Japan ouppriktig. Advokater kan komma med otaliga smarta argument som skiljer ett scenario från ett annat. Det finns alltid skillnader i fakta. Inga två efterkrigsuppgörelser sluts identiskt. I slutändan kvarstår dock en moralisk skyldighet för Japan och dess privata industri att (1) erkänna de fel de begick under andra världskriget, (2) be om ursäkt och sedan (3) kompensera de fortfarande - levande överlevande av dessa fel.
Sist, när tyska företags dolda roll under nazisttiden kom i dagen på 1990-talet, öppnade dessa företag sina arkiv för förintelsehistoriker för att skriva rapporter om deras krigstidshistoria. Amerikanska företag har också gjort detsamma.[6] Aso Mining bör följa dessa exempel och utse en ansedd historiker att skriva en rapport om dess krigstidshistoria och ge forskare full tillgång till dess krigstidsarkiv.
ANMÄRKNINGAR
[1] Till exempel löste schweiziska banker fallet med vilande konton från andra världskriget medan Tyskland och Österrike skapade stiftelser för att kompensera sina slav-/tvångsarbetesoffer från andra världskriget. Historiska kommissioner skapades av länder som Schweiz (Bergierkommissionen), Frankrike (Matteolikommissionen), Sverige, Italien och till och med USA (Bronfmankommissionen). Se Michael Bazyler, Holocaust Justice (New York: New York University Press, 2003) s. 300-301.
[2] Burger-Fischer v. Degussa AG, 65 F. Supp. 2d 248 (DNJ 1999).
[3] Iwanowa v. Ford Motor Co., 67 F. Supp. 2d 424 (DNJ 1999).
[4] I re World War II Era Japanese Forced Labor Litigation, 114 F. Supp, 2d 939 (ND Cal. 2000), bekräftad i Deutsch v. Turner Corp, 317 F.3d 1005 (2002).
[5] David Sanger, Report on Holocaust Assets berättar om föremål som hittats i USA, NY Times, 17 januari 2001, sid. A3. Citerat i Bazyler 2003.
[6] Till exempel fick Yale Universitys historiker Henry Ashby Turner, Jr., tillgång till General Motors företagsarkiv och skrev en bok om ämnet. Se General Motors och nazisterna (New Heaven: Yale University Press, 2005).
Appendix
[Följande artikel lades upp på webbplatsen för det japanska generalkonsulatet i New York i november 2006 och togs bort i december 2008. Japansk översättning tillgänglig.]
Kommentar till artikeln i New York Times av Norimitsu Onishi angående bosättning efter kriget
Följande är kommentaren från Japans regering till artikeln skriven av Norimitsu Onishi, chefskorrespondent för Tokyos avdelningskontor för New York Times, som publicerades den 15 november 2006 som "Chartime Chinese Laborers Sue Japan" (New York Times) och "An unyieling demand for Justice" (International Herald Tribune).
1. Angående kommentarerna från William Underwood om ersättningen till tvångsarbetares offer:
(1) "Japan, på delstatsnivå, tog en helt motsatt inställning till Tyskland"
När det gäller skadestånds-, egendoms- och anspråksfrågorna under andra världskriget, har Japan agerat uppriktigt enligt San Franciscos fredsavtal och alla relaterade fördrag. Mellan parterna i dessa fördrag har alla frågor, inklusive de som rör individuella anspråk, redan avgjorts juridiskt. Den omfattande skadeståndsmetoden från nation (besegrad nation) till nation (segerrik nation) som Japan har antagit är den mest accepterade metoden inom internationell rätt. Denna metod fastställer en lösning på frågor om förlust och skadestånd till en motpartsnation såväl som till dess folk genom ett avtal mellan nationer. Efter att en överenskommelse nåtts blev denna skadeståndsfråga ett inhemskt problem för segrande nationer, med andra ord är det upp till den segerrika nationens bedömning att bestämma hur man ska hantera relationerna med sitt folk. Detta tillvägagångssätt är allmänt accepterat och är fullt legitimt i det internationella samfundet. Denna legitimitet gör det möjligt för Japan att nå överenskommelser med segrande nationer.
I Tysklands fall delades den besegrade nationen efter andra världskriget i två länder, Östtyskland och Västtyskland, och kunde som sådan inte hantera frågor som skadestånd enligt ett internationellt fredsavtal, som Japan gjorde. Därför tog Tyskland ett annat tillvägagångssätt: att dela ut ersättning till individer som nazismens offer. Vi förstår att sådan kompensation främst gällde offren för förintelsen och nazistiska koncentrationsläger och inte till allmänna krigsoffer. Sålunda har Japan och Tyskland hanterat efterkrigsfrågorna olika under mycket olika efterkrigsförhållanden. Enkel jämförelse och utvärdering av svaren från de två nationerna är olämpligt.
På den här punkten säger Onishi i artikeln "Tokyo ... har hävdat ... att fördrag mellan Japan och Kina ogiltigförklarade alla individuella anspråk. ... Genom att avvisa anspråken har japanerna ... motverkat en internationell trend under de senaste åren att lägga legalism åt sidan och kompensera epokens slavar och tvångsarbetare medan de fortfarande lever (New York Times).ã Den japanska regeringen … har hävdat … att bilaterala avtal ogiltigförklarade alla individuella anspråk. Genom att göra detta har den japanska regeringen … motverkat en internationell trend de senaste åren att lägga legalism åt sidan och kompensera erans slavar och tvångsarbetare innan det är för sent (International Herald Tribune).” Herr Onishi använder Tyskland och Österrike som exempel på en ny "internationell trend under de senaste åren" som skiljer sig från den metod som Japan har använt. Men i Tysklands fall, som nämnts ovan, fanns det speciella omständigheter som involverade uppdelning i öst och väst efter kriget. När det gäller Österrike, dess ståndpunkt är att inte ta något ansvar för Nazitysklands handlingar under dess annektering från 1938 till 1945. Därför är det inte nödvändigt för Österrike att göra skadestånd eller kompensation vid krig. Österrike tog sig inte av allmän skada orsakad av krig genom efterkrigstidens uppgörelse mellan nationer som att ingå fredsfördrag eller bilaterala fördrag som Japan har gjort. Herr Onishi har helt misstagit de ovanliga situationerna som omger Tyskland och Österrike som en "internationell trend under de senaste åren." I själva verket kunde båda nationerna inte fortsätta med den allmänt accepterade praxisen av folkrätten genom att ingå fredsavtal på grund av sina speciella omständigheter och därmed hade de två länderna inget annat val än att individuellt kompensera offer. Utöver detta gör Mr. Onishi förenklade jämförelser och utvärderingar, och ignorerar omständigheterna som orsakade olika förhållningssätt till efterkrigsfrågor mellan Japan och Tyskland och mellan Japan och Österrike, som beskrivits ovan, och ensidigt beslutar och kritiserar den japanska regeringen som motsätter sig denna "internationella trend de senaste åren". Genom sitt missförstånd av efterkrigstidens uppgörelser vilseleder Onishi läsarna av The New York Times, såväl som The International Herald Tribune, vilket är totalt oacceptabelt för oss.
(2) "det är inte svårt att beskriva de senaste 60 åren i Japan som en obruten historia av ouppriktighet när det gäller att berätta sanningen och komma överens med det förflutna, särskilt i frågan om tvångsarbete."
När det gäller historiska frågor som så kallat "tvångsarbete" har den japanska regeringen offentligt uttryckt ånger och bett om ursäkt vid ett flertal tillfällen. Att beskriva Japans sextio år efter andra världskriget som en "historia av ouppriktighet i att berätta sanningen och komma överens med det förflutna" ignorerar dessa väsentliga fakta. Dessutom ignorerar den den väg som Japan har tagit hittills för att uppriktigt reflektera över det förflutna, för att skydda frihet, demokrati och grundläggande mänskliga rättigheter, för att göra sitt bästa för att samarbeta ekonomisk utveckling av nationer, främst i Asien, och för att bidra till internationell fred som en demokratisk och fredlig nation. Artikelns märkning är oacceptabel.
2. Angående passagen som lyder "...politiker i Japan, inklusive premiärminister Shinzo Abe, har lett ansträngningar för att tona ner Japans militaristiska förflutna i nuvarande skolböcker."
Beskrivningen att premiärminister Abe ledde ansträngningarna att tona ner Japans militaristiska förflutna är helt ogrundad. Dessutom är beskrivningen irrelevant på en annan grund: läroboksauktoriseringssystemet byggdes på premissen att staten inte är i stånd att fastställa specifika historiska förståelser eller historiska fakta. Ensidigt fördömande utan att ta fram relevanta bevis är oacceptabelt.
3. Angående passagen som lyder "Utrikesdepartementet avböjde också en intervjuförfrågan."
Det japanska utrikesministeriet avslog en intervjuförfrågan från Onishi med en tydlig förklaring att man inte skulle vilja kommentera det pågående rättsfallet som involverar den japanska regeringen, vilket vi anser är ett adekvat och rationellt skäl.
4. Angående passagen som lyder "Abe har upprepade gånger sagt att han vill bygga närmare band med Australien, Indien och andra asiatiska demokratier som respekterar mänskliga rättigheter - i ett inte alltför subtilt grepp mot Kina."
Premiärminister Abe har deklarerat att han kommer att inleda strategiska dialoger med nationer som delar grundläggande värderingar, som Australien och Indien. Samtidigt avser han, genom befintliga ramverk som APEC och East Asia Summit Meeting, att främja samarbetet med alla länder i regionen, inklusive Kina, och bidra aktivt till att främja solidaritet i Asien. För att säkerställa långsiktig regional stabilitet och välstånd i Asien, anser Mr. Abe att det är viktigt att främja flerskiktad samordning och samarbete genom befintliga och, om nödvändigt, nya ramar, och att fördjupa de konstruktiva och samarbetsrelationer med alla berörda nationer. Därför är beskrivningen av "en inte alltför subtil stöt mot Kina" aldrig den japanska regeringens avsikt, och den strider mot sanningen. Det är helt olämpligt att Mr Onishi föredömer och märker Japan på det sättet utan några giltiga bevis.
5. Angående passagen som lyder: "Abe har försvarat orsaken till ett dussintal japaner som kidnappades av Nordkorea för ett kvarts sekel sedan, med betoning på japanskt offer."
Frågan om Nordkoreas bortförande är en stor kränkning av Japans suveränitet, såväl som en kränkning av mänskliga rättigheter som berövade japanska bortförda lyckliga liv. Dessa brott mot mänskligheten inkluderar bortförandet av en 13-årig flicka vars öde fortfarande är okänt för decennier senare. Som ledare för en regering som skyddar sina medborgares liv och egendom har premiärminister Abe all anledning att på allvar betala sina ansträngningar för att hjälpa bortförda och deras familjer. Mr. Onishis känsla för mänskliga rättigheter som leder till beskrivningen av att "betona japanskt offer" trotsar vår förståelse.
6. Angående passagen som lyder: "Abes farfar och politiska modell, Nobusuke Kishi, tjänstgjorde som premiärminister i slutet av 1950-talet. Under kriget övervakade Kishi tvångsarbetsprogrammet som handels- och industriminister" och "Familjen till den nuvarande utrikesministern, Taro Aso, ägde ett Fukuoka-baserat kolgruveföretag, Aso Mining, som använde asiatiska och västerländska tvångsarbetare. Under 1970-talet ledde Aso företaget, som nu heter Aso Cement" (det senare visades bara på International Herald Tribun),
Japans regering har inte möjlighet att kommentera anställningsformer och villkor för ett privat företag, Aso Mining, vid den tidpunkten. Men vår regering har inte fått någon information om företaget har använt tvångsarbetare. Det är totalt orimligt att göra den här typen av dömande beskrivningar utan att lägga fram några bevis.
Vid det här avsnittet kan läsare undra om tanken på premiärminister Abe och utrikesminister Aso i frågan om tvångsarbete under andra världskriget kan ha påverkats på ett eller annat sätt av hans familjebakgrund. Vi tror att artikeln överlag är avsedd att minska ställningen för dessa två politiker, som respekterar och hedrar grundläggande värderingar, såsom frihet och mänskliga rättigheter, och som har arbetat uppriktigt och mödosamt för att uppmuntra deras adoption över hela världen. Därmed är artikelns ställningstagande långt ifrån sunt.
DIET TRANSCRIPTS (engelska översättningar)
Delvis register över Japan Diet-förhör från Aso-administrationen om allierade krigsfångar vid Aso Mining
[Fullständig post tillgänglig med hjälp av tjänstemannen Diet Records Retriever System (Kokkai Kaigiroku Kensaku Shisutemu)]
RECORD 1 (13 november 2008):
Överhusets utskott för utrikesfrågor och försvar / Frågor av Fujita Yukihisa (Demokratiska partiet) / Svar av premiärminister Aso Taro och utrikesminister Nakasone Hirofumi
(Q) FUJITA:
Material har delats ut och jag skulle vilja fästa er uppmärksamhet på displaypanelen som visar ett dokument som erhållits från US National Archives. Det här dokumentet är en detaljerad rapport som lämnades in av Aso Mining Company till den japanska regeringens Krigsfångeinformationsbyrå den 24 januari 1946 (Showa 21), angående Aso Minings kolgruva Yoshikuma. Panelen visar sidorna 1 och 16 i detta dokument på mer än 10 sidor. Dessutom har jag distribuerat annat material på engelska som den japanska regeringen lämnade till de allierade styrkorna i Manila 1945. Detta tvåsidiga engelska dokument är också en del av ett flersidigt dokument, och det indikerar också att det fanns krigsfångar på Aso Mining Company.
Premiärminister Aso, hur ser du på det faktum att krigsfångar arbetade på Aso Mining under andra världskriget?
(A) ASO:
Jag tror du vet att jag föddes i Showa 15 (1940) och var bara 4 eller 5 år vid den tiden. Eftersom den åldern är lite för ung för erkännande, ärligt talat, hade jag absolut ingen kunskap vid den tiden om dessa fakta om det tidigare Aso Mining Company.
Dessutom förstår jag att de faktiska omständigheterna för närvarande inte har bekräftats.
(Q) FUJITA:
Du, ett lands premiärminister, tar upp frågan om hur gammal du var vid den tiden. Om du bara känner igen saker från din personliga kunskapsperiod, hur är det då med tidigare historia? Och när det gäller nödvändiga politiska affärer som involverar människor du inte har träffat personligen, betyder det att du inte kan ha något med dem att göra.
Åtminstone skickades ett brev om dessa fakta från Australien när du var utrikesminister. Det har också diskuterats ganska mycket om dessa faktiska omständigheter. Så åtminstone när det gäller de dokument som finns i US National Archives eller Japan National Diet Library, är misslyckandet att erkänna dem säkert oansvarigt.
Det vill säga, krigsfångafrågor är också en extremt viktig fråga för en nations diplomatiska politik. Därför tror jag att din bristande erkännande av detta problem, trots dessa konkreta material, visar att du inte är kvalificerad för ansvaret att vara premiärminister i ett land. Vad tror du?
(A) ASO:
Ärligt talat har dessa dokument bara efterfrågats. Faktum är att det inte har skett någon som helst verifiering av dem. Det är den första punkten.
För det andra frågade du precis något om en australisk före detta krigsfånge, men jag fick aldrig brevet i fråga medan jag var utrikesminister.
(Q) FUJITA:
De två sidorna som har distribuerats är från US National Archives. De berättar om antalet krigsfångar och all möjlig annan information. Jag skulle säga att detta är fakta som naturligtvis måste bekräftas av UD.
Dessutom, när New York Times publicerade en artikel relaterad till denna fråga, uppgav det japanska konsulatet i New York att den japanska regeringen inte hade fått någon information om det. Men redan 1945 överlämnade den japanska regeringen detta dokument till de allierade nationerna. Är det inte konstigt att den japanska regeringen säger sig inte ha fått sådan information?
(A) NAKASONE:
New York Times-artikeln av den 15 november 2006, som kommittéledamoten nämnde, innehåller faktiskt ingen beskrivning av Aso Mining. International Herald Tribune från samma datum har dock en artikel om Aso Mining. Angående dessa artiklar publicerade den japanska regeringen ett motbevis på webbplatsen för det japanska konsulatet i New York.
Detta motbevis inkluderade delen om Aso Mining som du nämnde. Baserat på information som var tillgänglig för oss vid den tidpunkten utförde utrikesministeriets hemmakontor i Tokyo den nödvändiga bekräftelsen. Sedan på instruktion av hemmakontoret lade konsulatet i New York upp artikeln om motbevisning på sin hemsida.
Vid det här laget, med tanke på det material som presenterats av kommittéledamoten, skulle jag vilja göra en noggrann undersökning inklusive möjligheten att revidera genmälen på New Yorks konsulats webbplats.
(Q) FUJITA:
Premiärminister Aso, när du var utrikesminister, den 3 juli förra året, besökte du ett tempel i östra Osaka vars namn jag tror uttalas "Juganji". Rester av utländska krigsfångar som dog i olika delar av Japan finns där, och jag förstår att du deltog i en minnesgudstjänst. Varför besökte du Juganji-templet? Dessutom, efter att ursprungligen bjudit in ambassadörerna i Japan från åtta nationer att delta i minnesgudstjänsten med dig, varför avbröt du plötsligt inbjudan i sista minuten? Jag skulle vilja att du förklarar din avsikt och händelsekedjan gällande inbjudan till ambassadörerna som drogs tillbaka strax före gudstjänsten.
(A) ASO:
Det uttalas "Juganji." Under efterkrigstiden har Juganji-templet hållit minnesgudstjänster för krigsoffer. Jag ville verkligen visa min respekt för detta, och olika vänner till mig har länge deltagit i ceremonierna. Så för att uttrycka en anda av sorg för krigsoffren genom att besöka templet, och efter att ha hört att en minnesgudstjänst för krigsoffer från alla nationer hålls årligen, lovade jag i förväg att närvara vid evenemanget. Eftersom jag av en slump skulle vara i närheten vid tillfället kunde jag vara med. Det var vad som hände.
När det gäller närvaron av de utländska ambassadörerna, eftersom japanerna inte är de enda som blir minnesmärkta, tänkte jag att det kunde vara bra för ambassadörerna att närvara vid en sådan högtidlig tillställning. När jag frågade flera ambassadörer sa några att de skulle vilja följa med mig, några väntade med att vänta och några ville inte vara med. Olika positioner dök upp, så jag bestämde mig för att glömma hela idén. Jag funderade på vilken av de olika tillvägagångssätten som skulle vara mest lämplig och insåg att om saker och ting blev överdrivna och blev som en turistattraktion, så skulle det vara det sista som de som blev ihågkommen skulle önska. Det vill säga, jag tänkte på det tysta sätt som gudstjänsten alltid har hållits på, och på min närvaro som statsråd eller privat. Ett stort uppståndelse vore det minst önskvärda för dem som blir ihågkommen. Det var så jag kom att dra tillbaka de inbjudningar jag hade skickat.
(Q) FUJITA:
Nåväl, låt oss gå tillbaka till de olika dokumenten. Till exempel är det här dokumentet mer än ett dussin sidor, och det finns andra. Det finns också en hel del material i National Diet Library såväl som i US National Archives. Skulle premiärministern själv lova att undersöka dessa dokument och noggrant undersöka den faktiska situationen för krigsfångarna vid Aso Mining vid den tiden, och att ge mig ett bestämt svar efter att du har gjort det?
(A) ASO:
Om materialet är tillräckligt kommer jag definitivt att svara dig.
(Q) FUJITA:
Anledningen till att jag har tagit upp detta ämne är att jag tror att krigsfångarfrågor är en aktuell fråga om utrikesfrågor. Hur man ska bemöta sådana frågor är något som är extremt relevant för civil kontroll av militären och historiska åsikter.
RECORD 2 (18 december 2008):
Överhusets utskott för utrikesfrågor och försvar / Frågor av Fujita Yukihisa (Demokratiska partiet) / Svar av utrikesminister Nakasone Hirofumi och Oikawa Katsura (biträdande generaldirektör, ministeriet för hälsa, arbete och välfärd)
(Q) FUJITA:
Hej alla. Den 13 november, när jag förhörde premiärminister Aso, överlämnade jag till ledamöterna i kommittén två dokument rörande Aso Mining Company. En del av dessa finns på sista sidan av de utdelningar du fick. Jag frågade PM Aso angående dessa Aso Mining-dokument som hittats i USA:s nationella arkiv och på andra ställen, som han svarade att han skulle svara på, om materialet skulle vara relevant. Eftersom den japanska regeringen har gjort en del undersökningar om deras relevans, skulle jag vilja att ministeriet för hälsa, arbetsmarknad och välfärd (MHLW) kommenterar den frågan.
(A) OIKAWA:
Jag kommer att rapportera om resultaten av vår noggranna forskning om de dokument vi bevarar i MHLW, som vi utförde efter diskussionen som hölls häromdagen.
När det gäller resultaten kunde vi inte hitta samma dokument bland materialet som den ärade kommittén lämnade in. Vi hittade dock dokument om krigsfångelägret som öppnades i Yoshikuma Coal Mine of Aso Mining Company, vars innehåll har mycket gemensamt med den ärade kommitténs material. Därför anser vi att det material som lämnats in av den ärade kommittén, som hade lämnats in av Aso Mining Company till POW Information Bureau (PIB), lämpligen kan betraktas som äkta dokumentation.
(Q) FUJITA:
Materialet som distribueras idag har rubriken på försättsbladet som "Sammanfattning av dokument angående Aso Mining Company." Dessa är de värdefulla dokument som grävts fram ur de dammtäckta arkiven som förvaras i källaren på MHLW, efter långa timmars hårt arbete och noggrann granskning av herr biträdande generaldirektör Oikawa och andra. Innehållsförteckningen för detta 43-sidiga dokument, tillsammans med flera andra sidor, har kopierats och delats ut idag. Skulle du kortfattat förklara detaljerna i detta läger, såsom antalet krigsfångar från varje land, arbetsperiodens längd, typ av arbete och så vidare?
(A) OIKAWA:
När vi granskade arkiven som bevarats vid MHLW hittade vi dokument som överlämnades från PIB, till exempel en "Sammanfattning av krigsfångsläger och grenar." Enligt dessa dokument öppnades ett fångläger vid Yoshikuma Coal Mine of Aso Mining Company i Katsuragawa-machi, Kaho-gun, Fukuoka Prefecture, som den 26:e grenen av Fukuoka POW Camp Group. Den öppnades den 10 maj 1945 och stängdes den 15 augusti samma år. Den 15 augusti 1945 hölls 300 krigsfångar där, vilka bestod av 101 brittiska, två holländska och 197 australiska krigsfångar. De fick arbeta med att gräva kol etc. vid kolgruvan, och två australiska krigsfångar dog i fångenskap.
(Q) FUJITA:
Om man tittar på slutet av dessa dokument, som erkändes som att de ursprungligen lämnats in av Aso Mining Company, på den andra sidan från den sista utdelningen, visar det att den 22 februari 1945 lämnades en begäran av Aso Mining Company till arméminister Sugiyama för tillstånd att använda 300 krigsfångar under ett år. Det står också att omkring 150 arbetsföra män användes för arbete i kolgruvan eller för att gräva skyddsrum med luftanfall och så vidare. Denna rapport lämnades sedan till PIB den 24 januari följande år, 1946. Det är en ganska detaljerad rapport, inklusive data om näring och annat.
När man tittar på dessa fraser som "utom officerare", och även enligt MHLW:s tjänsteman, verkar det som om de behandlade krigsfångar adekvat, medvetna om Genèvekonventionerna även om Japan inte var medlem av det, vilket gör mig glad att de gjorde det. Men hur som helst, jag skulle vilja forska vidare i dokumentet.
Men jag skulle vilja fråga tjänstemannen vid MHLW varför sådana arkiv bevarades av den japanska regeringen och aldrig har undersökts?
(A) OIKAWA:
Tillåt mig att börja med detaljerna om hur dessa POW-relaterade dokument kom att vara under MHLW:s vård. 1941 etablerades PIB i den tidigare japanska armén som en organisation som handlade om utländska krigsfångar och blev efter kriget det första demobiliseringsministeriet, efterträdare till den tidigare armén. När detta avskaffades 1 genom statsrådsberedningen övertogs sedan arkiven av MHLW.
Beträffande arkivundersökningar är det inte bara något svårt nu att förstå den gamla tiden direkt efter krigsslutet, utan det har inte funnits något tillfälle på senare tid som har uppmanat till en grundlig granskning av detta material, och jag tror att det har lett till den nuvarande situationen.
(A) NAKASONE:
Medan premiärminister Aso var utrikesminister gjordes nödvändigt bekräftelsearbete vid utrikesministeriet (MOFA). Men vid den tiden var det inte möjligt att bekräfta information om att Aso Mining Company fick allierade krigsfångar att arbeta. Det är min förståelse.
(Q) FUJITA:
Trots att det inte kunde bekräftas, publicerade New York Times och Herald Tribune ganska detaljerade artiklar i november 2006, under namnet en NY Times reporter. För att hantera dem publicerades uttalanden som förnekade just dessa fakta på det japanska konsulatet i New Yorks hemsida och brev skickades ut av en publicitetstjänsteman från MOFA, och även i Strait Times, tror jag, under namnet japaner Ambassadör i Singapore.
Och så, även om bekräftelse inte var möjlig, varför postades ett sådant totalt förnekande på hemsidan och skickades till tidningar?
(A) NAKASONE:
Angående artikeln i International Herald Tribune den 15 november 2006, som inkluderade uttalandet att Aso Mining använde tvångsarbetare, publicerades den japanska regeringens invändning på det japanska konsulatet i New Yorks hemsida. Denna invändning gjordes på grundval av det nödvändiga bekräftelseförfarande som MOFA genomförde vid den tidpunkten och information som var tillgänglig då.
(Q) FUJITA:
Tja, på den tiden fanns det en hel del där ute i National Diet Library såväl som i allmänna bokaffärer, inklusive de rätta namnen på de som dog.
Sedan stod det på New Yorks japanska konsulats hemsida att det var extremt beklagligt att artikeln i NY Times använde sådana kritiska ord utan några tillförlitliga bevis. Så här gjordes anledningen till att bara attackera NY Times så tydlig, och ändå säger du att MOFA inte kunde få någon information.
När det gäller läsningen på engelska stod det att det inte hade inkommit information om att företaget i fråga var inblandat i ett sådant ärende. Det betyder att ingen positiv forskning någonsin har gjorts, förstår du. Dessutom publicerades påståendet av MOFA på den officiella hemsidan och inte på ett, utan på tre olika sätt för publicering. Visst avslöjar det att ingen utredning gjordes. Denna information var trots allt kommersiellt tillgänglig och på bibliotek.
En punkt till - vem i MOFA gav vid den tiden slutgiltigt tillstånd för den publiceringen?
(A) NAKASONE:
Angående din fråga om vem som har gett tillstånd vet jag personligen inte, så om du tillåter, skulle jag vilja ha någon från kontoret förklara det senare. Vi tog dock bort nämnda invändning från hemsidan eftersom nya fakta framkom från MHLW:s utredning.
RECORD 3 (6 januari 2009):
Underhuset, huvudsession / frågor av Hatoyama Yukio (Generalsekreterare, Demokratiska partiet) / Svar av premiärminister Aso Taro
(Q) HATOYAMA:
Består Aso-politik i att blunda för obekväma fakta? Som utrikesminister, som svar på en amerikansk mediarapport om att allierade krigsfångar fick arbeta på det tidigare Aso Mining Company under andra världskriget, fick du utrikesministeriet (MOFA) att sprida en skriftlig invändning. Men eftersom ministeriet för hälsa, arbetsmarknad och välfärd (MHLW) avslöjade dokument som tydde på att mediarapporten var korrekt, har det påpekats att invändningen har dragits tillbaka. Är detta sant?
Jag säger inte att du bär det totala ansvaret för det förflutna i företaget du tog över. Men du utfärdade ett förnekande utan att undersöka de historiska fakta och sanningen avslöjades senare. Detta visar kärnan i dina inkonsekventa politiska ställningstaganden. Hur mycket du än hävdar att vi ska överlåta ekonomisk politik och utrikespolitik till dig kan ingen lita på en premiärminister som inte kan känna igen fakta och verklighet. Ni bör inse att premiärminister Asos politiska ställning och förmåga ifrågasätts allvarligt, även i det internationella samfundet.
(A) ASO:
Medierapporten som du har angett handlar om tvångsarbete som involverade japansk industri under det senaste kriget, och jag förstår att en del av artikeln nämnde den tidigare Aso Mining. Eftersom den nämnda artikeln misstolkade fakta på olika sätt, publicerade MOFA ett vederlag på New Yorks konsulats webbplats som en del av dess ordinarie uppgifter. Senare, genom den undersökning som genomfördes av MHLW i slutet av förra året, blev faktumet med Allied POW-arbetskraft vid det tidigare Aso Mining nyligen uppenbart. Jag förstår att UD har tagit bort invändningen från webbplatsen, baserat på fastställandet av fakta som var okända vid den tidpunkt då invändningen lades upp.
Michael J. Bazyler är professor i juridik och "1939" Club Law Scholar i studier av förintelse och mänskliga rättigheter vid Chapman University School of Law i Orange, Kalifornien.Bazyler är en ledande auktoritet när det gäller användningen av amerikanska och europeiska domstolar för att rätta till folkmord och andra historiska fel. Hans bok om ämnet, Holocaust Justice: Kampen om återställande i Amerikas domstolar (New York University Press, 2003; mjukt omslag, 2005), citerades av USA:s högsta domstol och recenserades i Harvard Law Review, Washington Post, Los Angeles Times, Financial Times (London) och The Economist. Han har vittnat i kongressen inför Reformkommittén i parlamentet i frågan om återställande av Förintelsen. Han har också intervjuats av CNN, 60 Minutes, CBS Sunday Morning, Dateline NBC, ABC News, Voice of America, Australian Broadcasting Company, National Public Radio och BBC. http://www.michaelbazyler.com/
Denna artikel skrevs för och återpublicerades från The Asia-Pacific Journal: Japan Focus erbjuder kritiska perspektiv på samtida frågor och konflikter i Asien-Stillahavsområdet.
Rekommenderat citat: Michael Bazyler, "Japan bör följa den internationella trenden och möta sin historia av tvångsarbete från andra världskriget" The Asia-Pacific Journal, Vol. 5-3-09, 29 januari 2009.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera