Detta är introduktionen till Occupy Vision, den andra volymen av uppsättningen med tre volymer med titeln Fanfar för framtiden. Under de kommande dagarna kommer vi också att lägga upp bokens åtta kapitel. Du kan ta reda på mer om Occupy Theory, Occupy Vision och Occupy Strategy, samt hur man köper dem i tryckt form eller för läsning av e-böcker, på Z:s boksida för dem – som finns på: https://znetwork.org/the-fanfare-series/

"Tror du att jag kan köpa tillbaka min introduktion till dig?"
- Groucho Marx

Att dela en social teori som marxism, anarkism, feminism eller tillvägagångssättet i volym ett av Fanfare, Uppta teorin, ger sällan en korrekt omfattande delad analys. Resultaten av att dela en teori är vanligtvis mycket mindre fullständiga och korrekta än så.

En delad social teori hjälper verkligen att fokusera vår uppmärksamhet på viktiga aspekter av vad vi funderar på och anpassar oss till att hitta vissa mönster som vanligtvis är närvarande och kraftfulla. Men samma sociala teori kan hjälpa två grupper av människor att analysera samma situation, och de två grupperna kan sluta skilja sig åt om viktiga insikter.

Att ha en gemensam teori innebär att gruppen kommer överens om koncept och om mycket analys också. Däremot kan de tillämpa sina gemensamma koncept på olika frågor eller inkludera olika aspekter – på grund av att de har olika bakgrund – och de kan därför samlas på olika agendor. På så sätt kan de skilja sig så mycket åt när det gäller sociala förändringsaktiviteter att de skulle ha svårt att ens minimalt arbeta tillsammans. Tänk på alla leninistiska, trotskistiska, marxistiska, anarkistiska och till och med feministiska grupper som delar teorier men kolliderar på grund av att de har olika prioriteringar.

De största skillnaderna mellan människor som delar en social teori handlar vanligtvis om mål och metoder. För det första handlar mål, eller vad vi i den här boken kallar vision, inte bara om att tillämpa teori. Mål handlar om att analysera vad som finns där ute, ja, men de handlar också om vad vi vill ha. Av den anledningen handlar de om att koppla värderingar med vägledande begrepp. De handlar om att ha eller tillämpa begrepp.

Två grupper med samma grundbegrepp om samhälle och historia kan lätt ha olika värderingar om de inte uttryckligen har bestämt sig för gemensamma.

Två grupper som har olika värderingar, även om de använder samma konceptuella ramverk, kommer ofta fram till olika synsätt på social förändring på grund av att de bestämmer sig för olika mål och metoder och sådana skillnader kommer ofta att hindra samarbete. Det följer att för att komma överens om åsikter tillräckligt för att förena människor som söker social förändring för att kunna samarbeta väl, måste vi gå längre än att dela koncept till att också dela vision och strategi.

Okej, men varför är det särskilt viktigt att ha en gemensam vision? Varför kan vi inte bara ha vårt gemensamma sätt att se på verkligheten som vi utvecklade i volym ett av Fanfare, tillämpa det medan vi fortsätter, komma överens om vad som är fruktansvärt fel och varför, och sedan tänka igenom olika taktiker som vi kan använda för att försöka lindra lidande och dess orsaker? Varför inte agera i kunnig nutid? Varför slösa tid på att titta in i en flummig framtid som vi kanske inte är överens om?

För det första bör vi erkänna att samtida sociala förändringsaktivister vanligtvis försummar uppgiften att utveckla en seriös gemensam vision om vad de i slutändan vill ha. Dessutom, som ett resultat av denna försummelse, kan den samtida vänstern ofta inte dra på någon övertygande vision för att informera sin strategi. Socialförändringsaktivister möter istället oftast verkligheten som den påverkar dem idag och marscherar mot omedelbara kortsiktiga mål för nästa vecka eller nästa månad genom att göra omedelbara taktiska val. De lever och kämpar i nuet, om än ofta under svåra förhållanden som medför många begränsningar. Det är svårt nog, tycker de. Varför behöver de någon som säger åt dem att leva med en fot i framtiden, inte med båda fötterna i nuet? De känner sig inte bara för tidspressade för att sprida sig så tunna, de känner att det inte skulle hjälpa tillräckligt för att motivera ens en bråkdel av den tid som krävs. De känner att framtiden är framtiden – och bortom vår kunskap.

Naturligtvis kan vissa samtida sociala förändringsaktivister hävda att detta är en felaktig, och till och med orättvis, bild av vänstern. De kan uppmana till att de faktiskt har en vision och att de faktiskt använder den för att informera sin organisation och strategi. Kort sagt, de känner att de redan gör det vi uppmanar här.

Men om du frågar dessa vänstermänniskor om en beskrivning av deras vision kommer de vanligtvis att svara vagt, främst specificera att framtiden kommer att vara demokratisk. Dessutom kommer de ofta att tillägga att eftersom den framtid de önskar kommer att vara demokratisk skulle det vara auktoritärt av dem att säga något om hur framtida demokratisk makt ska användas av framtida människor. De hävdar att att förespråka en meningsfull, deltagande demokrati är en tillräcklig vision för vänstern.

Detta har stor överklagande. Människor som lever nu ska definitivt inte bestämma vilken framtid människor ska ha som politik. Det skulle tillskansa sig framtida människors privilegier. Men tänk om vi överväger en verklig möjlighet och ser om att hävda en önskan om demokrati verkligen ger en tillräcklig vision för att inspirera och vägleda oss. Ta ekonomin till exempel. Ekonomins primära funktioner är produktion, konsumtion och allokering. Det betyder, för dem som förespråkar demokrati som sin vision, att vi behöver demokratisera produktion, konsumtion och allokering.

Än så länge är allt bra. Men detta påstående om önskan säger oss inte vad vi måste uppnå – inte ens minimiegenskaperna – för att säkerställa ekonomisk demokrati så att framtida arbetare och konsumenter styr sina egna omständigheter snarare än att bli styrda över.

Att säga att vi är för demokrati specificerar inte bara val framtida människor borde göra när de väl har fått makt (vilket är bra), det specificerar inte heller de kritiska förändringar som behövs för att framtida människor ska få makt (vilket inte är bra) . Att gynna demokrati väcker bara fler frågor, som vad säkerställer att framtida människor demokratiskt kan kontrollera produktion, konsumtion och allokering? Och, som förhoppningsvis kommer att bli tydligare, är detta den typ av fråga vi behöver besvara om vi ska ha en vision som är tillräcklig för att inspirera och vägleda nuvarande aktivism utan att tillskansa sig framtida människors privilegier.

Varför ha delad vision?

"En karta över världen som inte inkluderar Utopia är inte värd att ens titta på."
– Oscar Wilde?

Vårt påstående är att att ha en gemensam vision om åtminstone de definierande egenskaperna för vad vi försöker uppnå, är avgörande för tre nyckelbehov vi har: att skapa och upprätthålla motivation, att kollektivt komma någonstans önskvärt och till och med effektivt förstå nuet. .

Vision motverkar cynism

"I varje rop från varje människa,
I varje spädbarns skrik av rädsla,
I varje röst,
i varje förbud,
De sinnesförfalskade manaklarna hör jag.”
– William Blake?

När Margaret Thatcher, tidigare brittisk premiärminister sa: "Det finns inget alternativ", förkortades sloganen snabbt till TINA. TINA firade beständigheten i systemet som Thatcher älskade och som vi uthärdar. Thatchers påstående, försett med lite sammanhang, var att varje försök att fly vårt nuvarande system skulle ge ännu värre resultat än vi nu uthärdar. Hon sa inte att vår värld är underbar. Ingen kan säga så om skenande fattigdom, krig och ovärdighet och vara trovärdig. Det skulle vara som att säga att cancer är förtjusande. Thatcher sa istället att det vi har är det bästa möjliga systemet – hur hemskt det ofta än är. Det är som att säga att cancer, hur hemsk den än är, är oundviklig eftersom varje ansträngning för att undvika det bara kommer att göra saken värre.

Thatcher är faktiskt inte den enda som tror att det nuvarande samhället är det bästa av det dåliga. På någon djup nivå tenderar de flesta människor att känna att hur avgrundsdjupa saker som helst är under kapitalism, representativ demokrati etc., så skulle de bli mycket värre om vi försökte förändra systemet dramatiskt.

Om Thatcher och de flesta människor tror på hennes fatalistiska påstående, skulle det logiskt motivera att man aldrig försöker förändra något socialt fundamentalt. Att söka systemisk social förändring, hur väl motiverat det än är, skulle vara kontraproduktivt. Och eftersom de flesta tror att TINA är sant, undviker de flesta att ens tänka på allvarliga förändringar.

När du väl tror att TINA är sant, är passivitet inte bara vettigt, det stämmer väl överens med att bry sig om människor. Genom att antyda att ansträngningar för att uppnå ett alternativt socialt system bara skulle få människor att lida mer, gör tron ​​på TINA passiv acceptans till ett moraliskt sunt val.

Det som dock inte kommer att övervinna TINA är beskrivningar av hur illa det är eller förklaringar av hur socialt inrotat lidande är. Den här typen av kommentarer är faktiskt mer benägna att upprätthålla TINA, precis som påståenden om att cancer är fruktansvärd och oundvikligen inbyggd i biologiska systems väsen skulle tendera att tvinga fram att inte bekämpa den.

Det första som övertygande och övertygande vision kan uppnå är att motverka TINA. Syn kan radera hopplöshet och passivitet.

Denna punkt bör betonas. Den moderna tidens cynism är uppenbar. Folk tror att "allt är trasigt", men de flesta accepterar bara situationen. Vi kallar detta cynism. I själva verket är det dock inte cynism utan är istället en felaktig men ganska rationell kalkyl.

För de flesta människor är fattigdom, orättvisa och indignitet inbyggda i verklighetens struktur. För deras tänkande är det inte mer meningsfullt att försöka undkomma dessa sjukdomar systematiskt än att försöka fly från gravitationen, eller modigt blåsa i vinden, eller bilda en engagerad och energisk rörelse mot världens värsta mördare – åldrandet. Varför vara en dåre som jagar det omöjliga? Varför kämpa för att förbättra livet om det bara kommer att göra livet värre? Om du tror på TINA är passivitet inte cyniskt, det är förnuftigt.

Föreställ dig att höra någon bevisa att åldrande skadar och slutligen dödar fler människor än något samhälle, sjukdom, armé eller till och med än alla tre tillsammans, och sedan säga kom och gå med mig i min militanta rörelse mot åldrande. Man släpper inte allt och anmäler sig för att marschera och samla. Du ifrågasätter istället personens förnuft. Om åldrandet accepterar du att det inte finns något socialt tillgängligt alternativ och att bekämpa det är idioti. När människor som tror på TINA hör samhällskritiker lista samhällets fel och hör oss säga gå med oss ​​i vår rörelse för att vinna ett nytt samhälle, ifrågasätter de vårt förstånd.

Förtvivlan och skenande hopplösheten i dagens sociala liv är det starkaste hindret för rättvisa. En övertygande och övertygande vision kan rycka upp den förtvivlan och är av den anledningen vår viktigaste klump att spränga fram till social förändringsaktivism. Så anledningen till att ha delad vision är att övervinna defaitism.

Vision Guides Practice

"Det finns inget som en dröm att skapa framtiden.
Utopi idag, kött och blod imorgon.”
- Victor Hugo

Det andra skälet till att vi behöver vision är att orientera våra val så att de faktiskt går någonstans vi vill vara. Att söka sociala förbättringar utan att veta vart vi är på väg, vad som utgör en genomförbar förbättring och vad som institutionellt skulle säkerställa livslängden på den förbättringen, är ett dum ärende.

Om du ger dig ut på en resa, räcker det att veta att du inte vill vara där du börjar? Och att transportmedlen är bil, tåg eller flyg? Nej, du måste också veta vart du vill. Att gå ombord är viktigt, men destinationen är också viktig.

När man försöker förändra samhället i grunden kan man inte lyckas själv. Grundläggande social förändring kräver ett stort antal människor som arbetar tillsammans. Om Joe har en vision, men Sarah inte har det, kan Sarah inte vara med och försöka uppnå vision på samma sätt som Joe. Om de båda har en vision, men vad de önskar är väsentligt annorlunda och tvärtom, hur ska de då arbeta tillsammans för att nå båda visionerna, när det bara är möjligt att uppnå den ena eller den andra?

En person kan fly den psykologiska tvångströjan som är TINA genom att ha en vision, även om ingen annan delar den. Ingen annan behöver ens veta om personens tro och ändå är den personen övertygad om att det finns ett alternativ. Men tusentals och miljontals människor kan inte arbeta tillsammans, och alla spelar en informerad samarbetsroll i en kollektiv strävan, såvida de inte söker åtminstone nyckeldragen unisont. De kan alltså inte ha miljontals visioner, eller tusentals, utan behöver i slutändan en – åtminstone när det gäller centralt definierande funktioner.

Delad vision styr kollektiv praktik mot mål som vi faktiskt vill uppnå. Vår andra anledning till vision är att motivera och orientera delad aktivism.

Syn informerar dom

"Antagandet att det som finns för närvarande måste nödvändigtvis
existerar är syran som korroderar allt visionärt tänkande."
– Murray Bookchin

Här är en oväntad visionär bonus. Det visar sig att visionärt tänkande inte bara är att tänka på vision.

Det är en sak att förstå en familj, säg, eller en marknad, eller någon annan struktur eller nätverk av strukturer i samhället. Det är en annan sak att ha ett omdöme om dem – att tycka om dem eller att ogilla dem.

När TINA är sant för någon del av ett samhälle, kanske vi inte gillar den delen, men vi får inte förkasta det eftersom det bara skulle leda till ännu värre resultat. Här är ett exempel. Vi gillar inte produktion eftersom den oundvikligen genererar åtminstone en del föroreningar, tar lite tid och energi och så vidare. Men uppenbarligen kan vi inte förkasta produktionen i sig. Vi måste istället minimera föroreningar, minimera tid och energi som spenderas etc., samtidigt som vi får de frukter av produktionen som vi vill ha, inklusive nöjet av väl utfört arbete. Vision hjälper till att informera vår förståelse så att vi vet vad vi borde förkasta.

Ofta är det mycket lättare att se vad som finns mitt framför oss om vi har något annat att överväga det mot. Ibland är detta en annan jämförbar enhet som redan finns. Andra gånger är det dock en föreställning, en skapelse, en vision. Oavsett vilket blir det lättare att utöka, förstora och berika vår analys av nuet genom att betrakta den mot alternativa möjligheter att se kontrasterna och, i dessa kontraster, hitta indikatorer på logiken i både nuet och framtiden.

Med risk för att hoppa lite steg – föreställ dig någon som försöker förstå arbetsplatser eller familjer. De kan ta för givet eller förbise konsekvenserna av olika element, även när de förstår andra. Föreställ dig nu att det finns en annan typ av familj eller arbetsplats att titta på – antingen i vårt sinne, för att det är en vision, eller i den verkliga världen, för att någon har skapat en modell för framtiden i nuet. Vi ser att några gamla funktioner saknas och några nya funktioner finns och vi ser väldigt olika resultat. Vi inser plötsligt det tillfälliga ursprunget till nuvarande resultat som vi tidigare av misstag ansåg oundvikliga.

Vissa kritiker kan hävda att alla tre punkterna som lyfts fram ovan kan uppnås med endast värden som solidaritet, jämlikhet etc., som en vägledning för rörelsebyggande. I detta synsätt är värderingar underlag för analys som i sin tur används för att agitera för uppror. Uppror leder till revolution när våra värderingar används för att vägleda vårt skapande av en ny uppsättning sociala institutioner. Detta, hävdar kritikern, skulle vara en framgångsrik revolution som åstadkoms utan att ha delad institutionell vision.

Förespråkare för vision kan svara att även om värderingar är viktiga är det osannolikt att de visar sig vara tillräckliga. Att lyfta fram systemets fasor genom att använda värdeinformerad analys motbevisar inte bara TINA-doktrinen, och kan till och med förstärka den. Ett mycket kraftfullare tillvägagångssätt kommer i form av att presentera ett alternativt system baserat på våra värderingar, men inklusive institutioner som kan implementera dem.

När det gäller att komma någonstans önskvärt kan värderingar hjälpa oss att gå i rätt riktning. Ändå måste vi någon gång gå bortom värderingar och faktiskt bygga nya institutioner. Detta kräver en vision för dessa nya institutioner.

Slutligen anser förespråkare för vision att utvecklingen av vision bidrar till att förbättra vår förståelse för vad som är fel med det nuvarande systemet i kraft av den tydlighet som uppnås genom att kunna se en tydlig kontrast mellan institutioner vi har och institutioner vi vill ha. En så tydlig kontrast är inte riktigt möjlig när man bara förlitar sig på värden.

Hur mycket syn? Undvika debiteringarna

”Att väcka nya frågor, nya möjligheter, att betrakta gamla problem
ur en ny vinkel kräver kreativ fantasi och markerar verkliga framsteg.”
– Albert Einstein?

De som avvisar att ha, använda eller till och med bry sig om syn, gör vanligtvis inte det eftersom de förnekar att syn kan hjälpa till att övervinna hopplöshet. De förnekar inte att det kan vägleda praktiken. De förnekar inte att det kan informera vår förmåga att förstå nuvarande relationer. Deras problem är snarare att ingen av fördelarna ovan löser deras huvudsakliga rädsla. Istället för att bestrida fördelarna med syn, accepterar de vanligtvis alla tre, inte minst för att de tre fördelarna är så uppenbart sanna att det skulle vara löjligt att förneka dem. De argumenterar mot vision, istället av helt andra skäl.

Kärnan i deras berättigade och förnuftiga oro för vision är en oro för att söka vision kommer att överutvidga vår kapacitet till domäner som vi inte kan känna till. Det kommer att riskera elitistiska intellektuella och operativa katastrofer, och det kommer omoraliskt att bryta mot vårt aktivistmandat. Det här är mycket allvarliga debiteringar, och vi kommer att se att det är sant att att söka vision verkligen kan ha alla dessa negativa effekter. Mer, om de negativa effekterna inte bara var möjliga, utan oundvikliga, så skulle de, om de var illa nog, kunna övervinna fördelarna med syn, vilket skulle lämna oss fast mellan att ha syn och med det lida överextension, olycka och omoral, eller avvisa synen. och utan att det lider av hopplöshet, riktningslöshet och minskad förståelse. Så vi måste undersöka varje debitering i tur och ordning, i hopp om att undvika dess implikationer.

Överförlängning

"Ja, jag gör mitt bästa
Att vara precis som jag är
Men alla vill ha dig
Att vara precis som dem.”
- Bob Dylan

Kritikerns oro för överextension är att vi inte på ett tillförlitligt sätt kan veta framtiden. När vi försöker ge en vision för framtiden kommer vi att göra allvarliga fel som att förbise förhållanden som vi ännu inte inser och agera efter falska förutsägelser. Det här låter rätt. Men är det?

Om vi ​​sa att vi kan beskriva framtiden i detalj, mer eller mindre föreslå en detaljerad plan för morgondagen och sedan morgondagens morgondag, skulle det vara absurt över vår nuvarande kapacitet. Kritikern skulle ha rätt att vi inte lyckades göra det. Ingen kunde.

Men vad händer om vi är mer blygsamma? Tänk om vi bara beskriver några nyckeldrag om framtiden som vi faktiskt kan förstå? Och vad händer om vi erkänner och till och med firar att bortom dessa få funktioner kommer framtiden att bli vad den än blir, beroende av val och dynamik som vi ännu inte kan förutse? Sedan, om vi eftertänksamt väljer en lista med nyckelfunktioner att fokusera på, kanske vi kan uppnå fördelarna med vision – hopp, orientering och förståelse – utan att ta på oss kostnaden för att gå utöver vår kapacitet.

Denna typ av navigering mellan värdig vision och överförlängning förekommer faktiskt hela tiden i alla typer av planering som syftar till framtida resultat. Ibland tror människor som planerar framtida resultat att de vet vad de inte vet och till och med inte kan veta, men andra gånger gör människor det helt rimligt. Så det legitima och berättigade rådet till visionären från synkritikern är att vi bör oroa oss för överextension. Det legitima och berättigade svaret är att vi inte bör anstränga oss för mycket. Rimligt nog.

Men det går för långt att sedan hävda att allt någon kan säga om framtiden är en överextension som visar obefogad hybris. Om vi ​​kan identifiera nyckelaspekter av värderingar och institutioner som är väsentliga om framtiden ska ha de definierande dygderna vi önskar, om vi på ett övertygande sätt kan förstå och beskriva just dessa nyckelaspekter, och om vi alltid förblir öppna för att lära oss behöver vi förfina våra åsikter – då kan vi komma fram till en vision som inte går för långt. Kan vi göra allt detta? Vi får se. Men vårt behov av hopp, orientering och förståelse är alldeles för stort för att vi ska kunna ge upp utan att försöka.

Intellektuell och operativ olycka

”Fakta är buktalares dummies. Sittande på en vis mans knä kan de göras
att uttala visdomsord; någon annanstans säger de ingenting eller pratar dumheter.”
- Aldous Huxley

Att ha en vision kan leda en person på en väg att tro att de känner till framtiden. Andra som inte håller med måste ha fel – till och med okunniga eller dumma. Denna säkerhet och avvisande kan bli vana proportionellt eftersom synen blir en del av en persons identitet. Att jag har en vision kan få mig att tro att alla som ser saker annorlunda angriper min identitet och sedan till att jag attackerar tillbaka. Vision kan kort sagt leda till dogmatism och sekterism.

Mer, i praktiken kan vision inte bara leda till otäckt beteende om idéer, det kan också leda till hemskt beteende om politik. Den dogmatiska innehavaren av en viss vision kan påtvinga sina åsikter om verkligheten trots att deras åsikter är uppenbart felaktiga eller till och med fruktansvärt avskyvärda av andra. Vi har alla sett allt detta i stalinismen och i olika fundamentalistiska ställningstaganden, men också i mindre, men fortfarande ganska oroande, varianter.

Visionären blir gift med sina åsikter och blir en imposant av resultat som inte behövde vara och som inte borde ha varit det. Och människor lider.

Om dogmatism och det härledda påtvingandet uppifrån av strukturer som kränker de drabbades vilja var obönhörliga resultat av att ha vision, skulle kritikerna av vision ha rätt.

De dåliga nyheterna är att alla dessa fruktade sjukdomar är verkliga och möjliga. Kritiken av vision är inte en nejsägare som hittar på problem. Problemen är verkliga. Den goda nyheten är att problemen inte är oundvikliga.

Som vi diskuterade i volym ett av Fanfare, Uppta teorin – Även om det inte är lätt, kan ett personligt tillväxtorienterat intellektuellt förhållningssätt och institutionella medel för oliktänkande och mångfald tillsammans minska sannolikheten för negativa trender tillräckligt för att göra strävan efter en gemensam vision acceptabel.

Helt rätt kan man säga, men hur är det med det relaterade problemet med elitism? När vi väl har visionen, och vi gör den viktig för det vi gör, löper vi inte en ny risk att de som kan visionen kan känna sig alltför viktiga och kanske bli en ny elit. Kan inte deltagandet bli tvådelat mellan de som känner till och kan tillämpa visionen, och de som bara tittar på visionärerna och väntar på instruktioner?

Återigen, vår kritiker är inte rädsla. Den här typen av elitism kan, och har, hänt. Men är alternativet att inte ha någon vision – eller är det att ha vision (och strategi också) på ett sätt som förbättrar snarare än minskar deltagandet och som utmanar och undergräver snarare än döljer och framtvingar elitism?

Hur kan vi göra det? Genom att undvika onödigt svårt språk och använda begrepp som är lätt att förstå. Genom att dela vår vision så brett som möjligt. Genom att aggressivt respektera och främja kritik och debatt. Att vinna social rättvisa kräver vision – men inte vision för ett fåtal. Vi behöver en vision som kan användas av och förfinas av alla som är involverade i sociala förändringsarbete.

Omoral

"Följer det att jag förkastar all auktoritet? Förlora tanken.
När det gäller stövlar hänvisar jag till stövelmakarens auktoritet.”
– Mikhail Bakunin

Den tredje oron för synen är moralisk. Konstigt nog verkar denna vara minst förstådd, även av antisekteristiska och antielitistiska kommentatorer. Anta att vi utvecklar en lysande vision. Vi delar den. Vi arbetar för att implementera det. Vi är flexibla och antidogmatiska när det gäller det. Det låter bra, eller hur? Tja, inte så snabbt säger kritikerna. Vilka är vi att påtvinga framtida medborgare vår vilja?

Föreställ dig att vi kommer fram till att den framtida ekonomin bör ha en arbetsdag som är fem timmar, inte åtta eller tre. Eller föreställ dig att vi drar slutsatsen att den framtida ekonomin borde producera denna produktion, men inte den produktionen. Eller så ska den framtida skolan läras ut detta, men inte det. Eller att alla framtida religiösa högtider ska vara på helger, men inte vardagar.

Vision kan moraliskt utsträckas även om den är personligen och institutionellt flexibel i sin skapelse och tillämpning. Den tredje bristen som ofta förlamar arbete baserat på vision är därför att vision kan vara omoraliskt i den exakta meningen att nuvarande människor bestämmer framtida människors liv och valmöjligheter. Även med de bästa avsikterna och insikterna är det här vissa människor i nuet som påtvingar andra människor sin vilja i framtiden.

Går detta att undvika? Ja och nej.

Nej, det går inte att undvika. Om vi ​​har och implementerar en vision, är det säkert sant att vi har fattat några beslut som kommer att utforma och påverka människor i framtiden.

Ja, det går att undvika. Anta att visionen bara handlar om att uppnå det som kommer att tillåta, och till och med garantera, att framtida människor kommer att vara i position att kontrollera sitt eget öde. Antag med andra ord att visionen just handlar om att uppnå endast de förändringar i sociala institutioner som måste ske om framtida människor maximalt ska kunna kontrollera sina egna liv och möjligheter. I så fall är det inte särskilt meningsfullt att se visionen och dess genomförande som begränsande för framtida människor. Tvärtom, visionen stärker dem – och gör inte mer än att stärka dem. Visionen implementerar endast de nya institutioner och roller som är väsentliga för framtida människors självuttryck.

Vision kan gå för långt, men om vi begränsar visionen till:

• vad vi rimligen kan veta
• vi fortsätter att förfina det
• vi personligen och kollektivt skyddar oliktänkande och lyfter mångfald samtidigt som vi delar visioner
• vi begränsar vår vision till vad som är väsentligt för framtida frihet
• vi överlåter till framtida människor att bestämma alla konturer av sitt eget liv

…då kan vi ha vision och dra nytta av den utan att lida onödiga förluster.

Framme vid Vision

"Och du, är du så glömsk av ditt förflutna, finns det inget eko
i din själ av dina poeters sånger, dina drömmars drömmar, dina rebellers rop?”
–Emma Goldman

Hur kommer vi fram till vision? Hur böjer vi våra sinnen, samtalar, bedömer, testar och kommer fram till en värdig vision som vi kan dela med oss ​​av för att få hopp, orientering och förståelse? Det verkar ganska skrämmande.

Som med de flesta problem finns det många tänkbara tillvägagångssätt, men här är åtminstone ett särskilt svar som beskriver det tillvägagångssätt som vi för det mesta tar i de närmaste kapitlen.

Från början har vi redan i hand det perspektiv vi började utveckla i volym ett av Fanfare, Uppta teorin. Utöver det, först, vi fastställer några vägledande värderingar. Vad är det vi önskar från samhället och dess fyra sfärer?

Denna "värdeuppgift" är inte, bör vi vara tydliga, ett sakligt åtagande. Det handlar om att bestämma vad vi gillar – inte om att bestämma vad som är, eller ens bestämma vad som kan vara. En person kanske gillar en sak. En annan person kanske gillar något annat. Det finns inget sätt att hävda att det förra är rätt, det senare är fel eller vice versa. Vi pratar om preferenser. Vi kan dock utforska den moraliska logiken och de sannolika sociala konsekvenserna av olika värderingar och ge sammanhang åt våra skäl för att föredra vissa värderingar framför andra.

För det andra, när vi väl har etablerat vägledande värderingar – inte så många att vår lista är ogenomförbar och inte så få att den inte vägleder oss tillräckligt – kan vi gå vidare till sociala relationer. Vilka är samhällets centrala funktioner? De viktigaste, säger vårt konceptuella perspektiv redan, är ekonomiska, släktskap, kulturella och politiska. De uppstår obönhörligen av att vi är människa och därmed har mänskliga behov och potentialer.

Men hur kan samhället då utföra sina centrala ekonomiska, anhöriga, kulturella och politiska funktioner i överensstämmelse med och till och med driva våra värderingar? Detta kommer att inträffa om de roller som definierar vårt samhälles institutioner framkallar beteenden från oss och utvecklar motiv, vanor och böjelser hos oss som överensstämmer med våra föredragna värderingar. Det kommer inte att inträffa om vår institutions roller undergräver eller ens utplånar de värderingar vi föredrar genom att inskärpa i oss motiv, vanor och böjelser som strider mot dessa värderingar.

Så, bortom värderingar, handlar det andra steget om att skapa nya institutioner och roller, samtidigt som man avvisar roller och institutioner som bryter mot våra värderingar. Vi måste förespråka roller och institutioner som driver våra värderingar och som till och med är väsentliga för att uppnå våra värderingar, men utan att översträcka oss till domäner där vi inte kan ha något förtroende eller till frågor som vi inte bör göra bedömningar om för framtida människor. Och vi bör också arbeta för att vår vision är tillgänglig och hanterbar för alla som söker social förändring.

Proceduren är lätt att ange, och överraskande nog kan du också upptäcka att det inte är så svårt att göra. Vi kan ockupera vision, på uppdrag av att skapa en ny värld, genom vår egen vilja och ansträngning. Ingen fiende hindrar oss från att komma till vision.

---