Tpresidentvalet i USA 2016 var så korrumperat på så många sätt, smått och stort, att det inte finns någon anledning att respektera dess resultat eller betrakta Donald J Trump som USA:s legitima president.

Många saker förvrängde processen, inklusive massiva ingripanden på många fronter av en fientlig främmande makt, uppenbar samverkan från Trump och hans medarbetare och störande anomalier i själva omröstningsprocessen och dess resultat. Det är värt att komma ihåg det och granska bevisen.

I Sydkorea i slutet av 2016 tvingade folkliga uppror och parlamentariska riksrättsförfaranden den korrupta presidenten att lämna sitt ämbete. I Kenya den 1 september i år ogiltigförklarade högsta domstolen ett presidentval på grund av bevis för att "omröstningen hade manipulerats elektroniskt" och beordrade ett nytt val.

Det finns inget inhemskt prejudikat för att omintetgöra ett presidentval; Det finns inte heller något tidigare val som detta i karaktären och omfattningen av dess korruption och de obesvarade frågorna om dess anomalier.

Det är osannolikt att det kommer att hävas, men det är inget argument mot fallet att det ska vara det. Detta är inte heller ett fall för att överlämna presidentposten till Hillary Clinton. Kenyaner och sydkoreaner fick nyval. (Arvordningen är en dyster tanke, om den gör vicepresident Pence eller talman Ryan till president, men det är kul att notera att om demokraterna återtar huset i mellanårsvalet 2018 och åtal eller andra faktorer tar bort både Pence och Trump efter den händelsen får landet en demokratisk president.)

Du kan inte räkna de röster som inte avgivits, och du kan hävda att valet saboterades utan att ta hänsyn till dem. Men när man räknar ihop de olika sätten att befria sig från rösträtt – väljar-ID-lagar och olaglig tillämpning av dem, Crosscheck-programmet, utrensningar av röstlängder, minskning av valplatser, rensning av rösträttslagen – ser man att miljontals fattiga, studenter och icke-vita väljare nekades en av sina grundläggande rättigheter som medborgare, tillsammans med mer än sex miljoner befriade från rösträtt på grund av brottsdomar.

Det är en stor del av väljarna, och om hälften av dem hade röstat skulle det ha gett oss ett helt annat resultat – i själva verket skulle det förmodligen ha dikterat betydligt olika kampanjer och kandidater.

Raderingen av dessa röster är frukten av årtionden av republikanska planer för att vinna val utan att vinna majoriteter – att hänga kvar vid makten som det vita klagomålets parti i ett allt mer icke-vitt land. Den allvarliga orättvisan förbises av de utbredda argumenten att valresultaten i nyckelstater helt och hållet berodde på den demokratiska kandidatens svaghet.

Men Ari Berman från Mother Jones rapporterade nyligen att i Wisconsin, där Trump skulle ha vunnit med mindre än 23,000 45,000 av de nästan tre miljoner avgivna rösterna, hindrades så många som XNUMX XNUMX väljare, särskilt svarta väljare, från att rösta genom väljaridentifiering lagar utformade för att frånta dem rösträtt.

Berman citerar en annan studie som tyder på att totalt 200,000 2016 fler väljare skulle ha deltagit i valet 2012 om ingenting hade förändrats sedan XNUMX i hur valen genomfördes i Wisconsin, och naturligtvis har dessa väljare "skevt mer afroamerikanska och mer demokratiska".

Även de som kunde rösta kanske inte får sina röster räknade. Några veckor efter valet rapporterade journalisten Gabriel Sherman "att i Wisconsin fick Clinton 7 % färre röster i län som förlitade sig på elektroniska röstningsmaskiner jämfört med län som använde optiska skannrar och pappersvalsedlar. Baserat på denna statistiska analys kan Clinton ha nekats så många som 30,000 XNUMX röster, betydligt mer än Trumps segermarginal.

Vidare, i många swingstater, inklusive Florida, North Carolina, Pennsylvania och Wisconsin, fanns det extraordinära skillnader mellan utgångsundersökningarna och röstsiffrorna. Även om det är vanligt att betrakta den senare som mer tillförlitlig än den förra, behandlas exit opinionsundersökningar i andra delar av världen som viktiga verifikationer av resultatet.

Clinton skulle ha vunnit valet överväldigande om hon vunnit dessa stater. Det kanske hon gjorde. Kort efter valet rapporterade Bob Fitrakis och Harvey Wasserman: ”I 24 av 28 delstater visade ojusterade utträdesmätningar också Clinton med röstantalet betydligt högre än det slutliga officiella resultatet. Sannolikheten att detta händer i ett val som inte är riggat ligger i sfären av praktiskt taget statistisk omöjlighet.”

Trump kanske faktiskt vann mot så enorma odds, men vi vet faktiskt inte om han gjorde det eller inte.

Miljöpartiets kandidat Jill Stein, på uppdrag av valexperter oroade över dessa resultat, utövade sin rätt att genomföra en omräkning i tre delstater där Trump vann med liten marginal, och några veckor efter valet samlade in mer än 7 miljoner dollar i små donationer för att genomföra projektet.

Pennsylvania blockerade en omräkning genom att montera upprörande hinder för processen. Wisconsin förhindrade en handomräkning som kan ha hittat maskinfel; och Michigan-berättelsen var slutade efter enorma fel upptäcktes. Det republikanska partiet verkade vara frenetiskt för att hindra oss från att ta reda på vad som verkligen hände.

Republikaner, med några anmärkningsvärda undantag, har också varit ivriga att förhindra varje utredning av rysk intervention i valet och samverkan mellan Trumps medarbetare och Putinregimen.

Bevisen för det var betydande och mångskiftande före valet, en del av dem indicier – Trump-teammedlemmarna med starka band till och hemliga möten med ryska tjänstemän, de udda saker som Trump själv, Roger Stone och andra sa om Vladimir Putin, den ryska. regering, om WikiLeaks och om hackarna från DNC.

Trump har fortsatt att försöka hindra all förståelse för dessa band, avskedat FBI-chefen James Comey, oroat sig över hans oförmåga att direkt avskeda den oberoende utredaren Robert Mueller III, protesterat oroligt och ofta att han är oskyldig, men uppenbarligen rädd för att få det påståendet prövat. Och bevisen fortsätter att öka.

Före valet behandlade de flesta rapporterna om rysk intervention hackningen av DNC:s och Podestas e-postmeddelanden. Sedan dess har vi fått veta att ryska skådespelare förorenade valet på en uppsjö av sätt.

Den stora volymen nu av bots, tweets, trollen och falska profiler, Facebook- och Twitter-annonserna och artiklarna är häpnadsväckande och kommer nu fram när kongressutredningen har fått internetföretagen att avslöja sin roll i att snedvrida valet. Så är räckvidden.

Natasha Bertrand rapporterade i Business Insider förra månaden att mer än 30,000 1.4 Rysslandslänkade Twitter-konton som skickades ut "genererade cirka 288 miljoner automatiska, valrelaterade tweets, som tillsammans fick cirka 126 miljoner visningar" under valets sista etapper, medan 2015 miljoner Facebook-användare exponerades för innehåll som genererats av Ryssland-länkade konton mellan 2017 och XNUMX.

Vi har ännu inte kommit överens med sätten som Facebook i synnerhet sålde användardata till annonsörer, inklusive Trump-kampanjen och Cambridge Analytica, vilket gjorde det möjligt för väljare att bli målinriktade på ett aldrig tidigare skådat sätt, ofta utan att veta att de faktiskt fick kampanjlitteratur eller propaganda. .

I juni 2017 utfärdade Bloomberg News en föga uppmärksammad rapport om att väljardatabaser i 39 delstater, långt fler än tidigare trott, hade hackats av ryska operatörer före valet 2016: "I Illinois fann utredare bevis för att cyberintrångare försökte ta bort eller ändra väljaruppgifter. Hackarna fick tillgång till mjukvara utformad för att användas av omröstningsarbetare på valdagen, och i minst en stat fick de åtkomst till en kampanjfinansieringsdatabas.” Ändrade dessa intrång resultatet? Vi vet inte riktigt.

Du behöver inte ta hänsyn till den ryska interventionen eller Trump-teamets maskopi för att betrakta valet som dödligt korrumperat. Men även om korruptionen i röstningssystemet verkar ha varit en bedrift av republikanska strateger som arbetat i decennier, ger den oöverträffade rollen som en utländsk regering en helt annan grund för att betrakta den som olaglig. När vi lär oss mer om det senare, bör vi inte glömma det förra, vilket är ett lika allvarligt slag för valets trovärdighet.

Du behöver inte gilla det demokratiska partiet eller Clinton för att komma till dessa slutsatser. Man måste bara gilla fria och rättvisa val och folkets rätt att bestämma vem som styr dem. Och oavsett om vi kan göra något åt ​​förra årets val eller inte, kan vi försöka se till att vi aldrig mer har ett liknande.