Jag har fått ett antal förfrågningar om att kommentera inlägget: "Slavoj Žižek svarar på Noam Chomsky: "Jag känner inte en kille som var så ofta empiriskt fel" (http://www.openculture.com/2013/07/slavoj-zizek-responds-to-noam-chomsky.html).

Jag hade läst den, med visst intresse, i hopp om att lära mig något av den, och med tanke på titeln, för att hitta några fel som borde rättas till – naturligtvis finns de i praktiskt taget allt som når tryckta, även tekniska vetenskapliga monografier, som man kan se genom att läsa recensioner i facktidskrifterna. Och när jag hittar dem eller blir informerad om dem korrigerar jag dem.

Men inte här. Žižek hittar ingenting, bokstavligen ingenting, som är empiriskt fel. Det är knappast en överraskning. Den som påstår sig hitta empiriska fel, och är minimalt seriös, kommer åtminstone att tillhandahålla några få bevis – några citat, referenser, åtminstone något. Men det finns inget här – vilket jag är rädd inte förvånar mig heller. Jag har stött på exempel på Žižeks koncept av empiriska fakta och motiverade argument.

Till exempel i vinternumret 2008 av den tyska kulturtidskriften Lettre International, Žižek tillskrev mig en rasistisk kommentar om Obama av Silvio Berlusconi. Jag ignorerade det. Den som avviker från ideologisk ortodoxi är van vid den här typen av behandling. Dock en redaktör för Harpers tidningen Sam Stark var intresserad och följde upp den. I januarinumret 2009 rapporterar han resultatet av sin utredning. Žižek sa att han baserade tillskrivningen på något han hade läst i en slovensk tidskrift. En fantastisk källa, om den ens existerar. Och hur som helst, fortsatte han, att tillskriva mig en rasistisk kommentar om Obama är ingen kritik, eftersom jag borde ha gjort sådana kommentarer som "en fullt tillåten karaktärisering i vår politiska och ideologiska kamp." Jag låter andra avkoda. På frågan om detta av den slovenske journalisten/aktivisten Igor Vidman, svarade Žižek att han hade diskuterat det med mig via telefon och jag hade kommit överens med honom: http://www.vest.si/2009/01/31/zizkov-kulturni-boj/. Naturligtvis ren fantasi.

Det är inte det enda fallet. Faktum är att han ger oss ett bra exempel på sin praxis i dessa kommentarer. Enligt honom hävdar jag att ”vi behöver ingen ideologikritik” – det vill säga vi behöver inte det jag har ägnat enorma krafter åt under många år. Hans bevis? Han hörde det från några personer som pratade med mig. Ren fantasi igen, men ytterligare en indikation på hans uppfattning om empiriska fakta och rationell diskussion.

Följaktligen förväntade jag mig inte mycket.

Žižeks enda exempel är detta: ”Jag minns när han försvarade denna demonstration av Röda Khmererna. Och han skrev ett par texter som hävdade: `Nej, det här är västerländsk propaganda. Röda khmererna är inte så hemska som det. Och när han senare blev tvungen att erkänna att Röda Khmererna inte var de trevligaste killarna i universum och så vidare, var hans försvar ganska chockerande för mig. Det var att "Nej, med de uppgifter vi hade vid den tidpunkten hade jag rätt. Vid den tidpunkten visste vi ännu inte tillräckligt, så... du vet.' Men jag avvisar totalt detta resonemang.”

Låt oss vända på de empiriska fakta som Žižek tycker är så tråkiga.

Žižek citerar ingenting, men han syftar förmodligen på mitt gemensamma arbete med Edward Herman på 70-talet (Politisk ekonomi för mänskliga rättigheter) och igen ett decennium senare Tillverkningstillstånd, där vi granskar och svarar på anklagelserna som Žižek uppenbarligen har i åtanke. I PEHR vi diskuterade en hel del illustrationer av Hermans skillnad mellan värdiga och ovärdiga offer. De värdiga offren är de vars öde kan tillskrivas någon officiell fiende, de ovärdiga är offren för vår egen stat och dess brott. De två främsta exemplen som vi fokuserade på var Kambodja under Röda Khmererna och den indonesiska invasionen av Östtimor under samma år. Ett långt kapitel ägnas åt var och en. Det här är mycket talande exempel: jämförbara grymheter, i samma region, under samma år. Röda Khmerernas offer är "värdiga offer", vars öde kan skyllas på en fiende. Timoreserna är "ovärdiga offer", eftersom vi är ansvariga för deras öde: den indonesiska invasionen godkändes av Washington och fick fullt stöd rakt igenom de värsta grymheterna, stämplade som "folkmordsmissbrukare" av en senare FN-utredning, men med gott om bevis just vid den tiden , som vi dokumenterade. Vi visade att det i båda fallen förekom extraordinära lögner, i en skala som skulle ha imponerat på Stalin, men i motsatta riktningar: i fallet med KR:s stora tillverkning av påstådda brott, återvinning av anklagelser efter att de medgavs vara falska, ignorerande av de mest trovärdiga bevisen, etc. I fallet med ET, däremot, mestadels tystnad, eller annars förnekelse.

De två fallen är naturligtvis inte identiska. ET-fallet är ojämförligt mer betydelsefullt, eftersom grymheterna lätt kunde ha fått ett slut, som de slutligen blev i september 1999, bara genom en indikation från Washington om att spelet är över. Däremot hade ingen något förslag på vad som skulle kunna göras för att få ett slut på KR:s grymheter. Och när en vietnamesisk invasion satte dem till ett slut 1979, fördömdes vietnameserna hårt av regeringen och media och straffades, och USA vände sig omedelbart till diplomatiskt och militärt stöd för KR. Vid den tidpunkten upphörde praktiskt taget kommentarerna: kambodjanerna hade blivit ovärdiga offer, under attack av sina KR-torterare med stöd av Washington. På samma sätt hade de varit ovärdiga offer före KR:s maktövertagande i april 1975, eftersom de var under våldsamma angrepp av USA i historiens mest intensiva bombningar, på nivån med all allierad bombning i Stillahavsteatern under andra världskriget, riktad mot det försvarslösa landsbygdssamhället, efter order från Henry Kissinger: "allt som flyger på allt som rör sig." Följaktligen sades lite om deras eländiga öde, då eller fram till idag.

Kambodja-forskare har påpekat att det har varit mer undersökningar av Kambodja från april 1975 till 1978 än under resten av hela dess historia. Återigen, inte förvånande, med tanke på den ideologiska nyttan av lidandet för värdiga offer, ett annat ämne som vi diskuterade.

I dessa böcker och på andra håll har vi sammanställt omfattande dokumentation som visar att mönstret är ganska normalt: Kambodja under KR (men, avgörande, inte före och efter) och ET utgör ett särskilt dramatiskt exempel. Vi observerade också att mönstret inte kan uppfattas, ger många exempel och ger den uppenbara förklaringen.

Det vi skrev om det mycket viktigare fallet med ET, då och sedan, har praktiskt taget ignorerats. Detsamma gäller vad vi och andra har skrivit om Kambodja under de perioder då de var ovärdiga offer, under amerikansk attack. Däremot hade en betydande industri skapats, med mycket hysteri, som försökte hitta några fel i vår granskning av bevisen om Kambodja under KR och hur det behandlades – hittills utan framgång. Jag är säker på att jag talar för Ed Herman när jag säger att vi skulle vara glada över att få den omtryckt just nu, tillsammans med det mycket viktigare arbetet med de ovärdiga offren, precis som vi var glada över att granska fakta och stormen av kritik. decennium senare.

Det är inte så förvånande att inga fel har hittats. Vi gjorde inte mycket mer än att granska vad som stod i tryck och gjorde det mycket tydligt – som en av kommentatorerna på Žižek-citat – att ”vårt primära intresse här är inte att fastställa fakta med avseende på efterkrigstidens Indokina, utan snarare att undersöka deras brytning genom den västerländska ideologins prisma, en helt annan uppgift”, och en mycket enklare sådan. Vi skrev att vi inte kan veta vad de faktiska fakta är, men föreslog att kommentatorer skulle hålla sig till sanningen och att de uppmärksammar dokumentären och de mest kvalificerade observatörerna, i synnerhet till slutsatserna vi citerade från USA:s utrikesdepartements underrättelsetjänst, erkände att vara den mest kunniga källan. Dessutom lästes kapitlet noggrant av de flesta av de ledande kambodjaforskarna innan det publicerades. Så bristen på fel är ingen stor överraskning.

Av mycket större allmänt intresse är det faktum att de som än i dag är helt i greppet om västerländsk propaganda religiöst ansluter sig till den föreskrivna doktrinen: en uppvisning av stor indignation över KR-åren och vår noggranna granskning av tillgänglig information, tillsammans med strömmar av förfalskning; och tystnad om de mycket mer betydande fallen av ET och Kambodja under amerikansk attack, före och efter KR-åren. Žižeks kommentarer är en perfekt illustration.

Som läsaren lätt kan avgöra ger Žižek inte det minsta bevis för att stödja sina anklagelser, utan upprepar helt enkelt vad han förmodligen har hört – eller kanske läst i en slovensk tidskrift. Inte mindre intressant är Žižeks chock över att vi använde den data som fanns tillgänglig. Han "avvisar totalt" denna procedur. Det finns ingen anledning att kommentera en anmärkning som ger irrationalitet ett dåligt rykte.

Resten av Žižeks kommentarer har inget samband med något jag har sagt eller skrivit, så jag kommer att ignorera dem.

En fråga kvarstår om varför sådana föreställningar tas på allvar, men jag lägger det åt sidan också.

Noam Chomsky