Ja, det förändrade allt – inte den 11 september 2001, när tvillingtornen kollapsade, utan den 9 november 1989, när Berlinmuren föll och lämnade USA till sjöss och drev utan fiende i en främmande ny värld.

Under fyra decennier av det kalla kriget hade amerikaner kunnat känna sig rimligt enade i sin beslutsamhet att bekämpa det onda. Och alla, även barn, kände till namnet på de ogärningsmännen: "kommisarna". Inom två år efter murens fall hade Sovjetunionen helt enkelt försvunnit. I USA visste ingen riktigt hur man skulle bekämpa det onda nu, eller ens vem som var de onda. Världens enda kvarvarande supermakt höll på att "få slut på demoner", som Colin Powell klagade.

Mitt i den stora ångesten den 11 september 2001 var det svårt att ana den paradoxala men mycket verkliga känslan av lättnad som svämmade över landet. Efter ett decennium i drift utan några fiender att motsätta sig kunde amerikaner sjunka tillbaka i en tröstande svart-vit värld, snyggt uppdelad i de goda och de onda, de oskyldiga och de skyldiga. I händerna på Bush-administrationen visade sig "terrorister", hur blygsamt deras antal än kunde ha varit, vara anmärkningsvärt dugliga stand-ins för ett helt imperium plus "commies". De blev vår symbol för alla ändamål för ondskan som fyller våra vakna mardrömmar.

Idag frammanar själva ordet "terrorist" ångestfyllda bilder som är värda det kalla krigets era – bilder av en oförutsägbar värld som alltid hotar att snurra ur kontroll. Liksom då, så nu, sägs det att ondskefull ondska lurar överallt – även precis bredvid – alltid redo att ta sig över intet ont anande offer.

Historiker, med tanke på de senaste decennierna av vår historia, är väl medvetna om att miljontals amerikaner inte behövde attackerna den 9 september för att frukta att deras värld snurrade utom kontroll. När det kalla kriget avtog kom djupa meningsskiljaktigheter i "värdefrågor" (tidigare till stor del hemliga) ut ur garderoben. Samhällsångesten steg. Många undrade hur länge en nation kunde uthärda om den inte hade någon konsensus i "moraliska frågor" och inga uppenbara auktoritetspersoner att vända sig till. Många fruktade att de skulle förlora sitt moraliska ankare i en alltmer förvirrande och utmanande värld.

Detta var den verkliga terrorn som Bush-administrationen spelade på när tvillingtornen föll. Det tog ingen tid alls för presidenten att ha rätt i det manikiska budskapet: "Vi har sett att ondskan är verklig." "Det är tillräckligt att veta att ondska, liksom godhet, existerar.” Han behövde inte säga resten uttryckligen, för (med en lättnadens suck och oändliga riter av ceremoniell sorg) förstod amerikanerna det: Godhet finns här i det gamla goda USA. Hur vet vi? För att ondskan själv attackerade oss och vi är så fast beslutna att bekämpa den.

Sådan cirkulär logik matade det offentliga samtalet från källorna till en djupt begravd omedveten längtan efter makt, klarhet och oskuld. Återigen kunde vi stå högt i världen, hyperkrafternas bländande hyperkraft. Så länge vi kämpade mot det onda, var vi tvungna att vara de goda. Om vi ​​inte var så bra, varför skulle vi vara så fast beslutna att bekämpa den förment nya ondskan med global terrorism?

Det fungerade såklart tvärtom också: Det enda sättet att bevisa att vi var goda var genom att jaga ut och bekämpa det onda. Om vi ​​skulle fortsätta känna oss säkra på att vi var de goda, var ett stadigt utbud av onda en nödvändighet - och årtiondet efter kalla kriget hade helt enkelt inte gjort sitt jobb för att förse dem. Så det kan lätt verka mer tilltalande att lansera ett generationsgenererat globalt krig mot terrorismen som skulle hålla kvar "terroristerna" permanent. Finns det något bättre sätt att fortsätta bevisa vår dygd än genom att bekämpa och hålla tillbaka dem för alltid?

Den nya normaliteten

De neokonservativa förstår allt detta mycket väl – och långt före den 11 september 2001. I åratal hade de drömt om att bevara amerikansk dygd (och amerikansk global dominans) genom att stoltsera med amerikansk militär makt. De behövde bara en pågående serie av ursäkter för att prunka. Attackerna den 9 september gav dem sin chans.

Dick Cheney, Donald Rumsfeld och Condoleezza Rice (alla produkter från det kalla kriget) sa det tydligt under veckorna efter attacken. Deras nya krig skulle inte vara en enkel marsch mot seger i andra världskrigets stil. Det skulle vara mer som … ja, kriget de kände till, det kalla kriget, med dess oändliga rad av konflikter, kriser, inneslutningar och strider i gränsländerna i det som brukade kallas tredje världen. Och det skulle vara för alltid.

Som Cheney uttryckte det, "Det går inte att vara ett slutdatum när vi ska säga: 'Där, det är över.'" Och han klassiskt sammanfattade saker så här: ”Många av de steg vi nu har tvingats ta kommer att bli permanenta i det amerikanska livet. … jag ser det som den nya normaliteten.” Nykonservatorerna var glada över att se kriget mot terrorismen återuppliva minnen från de dagar då – de föreställer sig – vi innehöll kommissarierna, lärde oss att sluta oroa oss och älskade bomben (trots all dess terror). ).

Det var en märklig kärlek som de mindes så med glädje. Enkäter gjorde det klart att vi aldrig riktigt slutade oroa oss då - och opinionsundersökningar visar att vi fortfarande inte har gjort det nu. Nu, som då, begraver vi bara skräcken allt djupare och tröstar oss så gott vi kan med våra fienders skoningslöshet och den relativa säkerheten i vår egen skog.

A senaste opinionsundersökningen säger oss att endast 14 % av amerikanerna känner sig säkrare nu än de gjorde för fem år sedan. 60 procent förväntar sig ytterligare en attack på amerikansk mark inom det närmaste året, och XNUMX procent tror att det är troligt under de närmaste månaderna. Fyra av fem säger att "vi alltid kommer att behöva leva med hotet om terrorism", även om bara en av fem medger att han är "personligen mycket oroad över en attack" i sitt eget område. En kvinna i Florida fångade den rådande stämningen när hon sa till en reporter: "När jag tänker på det känner jag mig inte särskilt säker. Men i vardagen mår jag bra.” Som Rep Peter King, ordförande för House Homeland Security Committee, uttryckte det: "Det är som att vi lever i två parallella existenser."

De orden borde låta hemskt bekanta för alla som levde under det kalla kriget. Kriget mot terrorismen har återupplivat det kalla krigets tankesätt, där vi alla är medborgare i en nationell osäkerhetsstat. Skräcken över förestående förintelse från en stor, konspiratorisk och ond fiende har återigen blivit den vaga bakgrunden av vardagen. För att försäkra oss om vår absoluta godhet måste vi se fienden som absolut ondska; inte en samling människor som är angelägna om att skada oss, utan ett nätverk av monster som är angelägna om – och kapabla att – förgöra oss totalt. Med andra ord är Cheneys "nya normalitet" bara en version av en äldre, djupare apokalyptisk terror. Varje förlust – av en diplomatisk konflikt eller en ekonomisk strid eller ett par skyskrapor – framställs återigen som ett tecken på hotande undergång för nationen. Varje framgångsrik attack mot oss, får vi veta, skulle kunna fälla Harmageddons ridå.

Här är ironin. Till skillnad från det kärnvapenbeväpnade Sovjetunionen under det kalla kriget, kan terrorister faktiskt inte hota att utplåna vårt land eller förstöra planeten. Men varje apokalyptisk varning om krig till döden från Bush-administrationen påskyndar bara en annan typ av förlust – förlusten av den amerikanska imperialistiska makten som de så uppskattar.

Cornered Empire?

Även om den faktiska utrotningen inte hotar, när det verkar vara det, frestas en nation, som ett djur, att slå tillbaka utan några spärrar. Det är den inställning Bush och nykonstnärerna har försökt ingjuta sedan 9/11. Det är den enda attityden, insisterar de, som kan rädda Amerikas militära styrka och moraliska fiber. Faktum är att för hårda neocons är huvudpoängen i deras globala krig-mot-terror-politik att återuppliva just denna kalla krigets mentalitet.

Ändå har den politiken uppenbarligen slagit fruktansvärt tillbaka. Kriget mot terrorismen var tänkt att bygga upp ett nytt amerikanskt århundrade - en unipolär värld där USA skulle regera på högsta nivå. Men varje dag ser det mer och mer ut som att det 21:a århundradet kommer att bli det multipolära århundradet, med hur många mäktiga nationer och regionala grupperingar som helst som framgångsrikt utmanar USA:s ekonomiska, diplomatiska och militära framträdande.

Bush och hans neoconrådgivare bär verkligen inte all skuld för en amerikansk imperialistisk nedgång. Men deras fullständiga misstolkning av den amerikanska militärmaktens natur och deras bristande intresse för ekonomiska och diplomatiska verkligheter har verkligen påskyndat en process som på något sätt var tvungen att hända ändå.

USA nådde toppen av sin makt i slutet av 1940-talet. Andra världskrigets köttkvarn hade tuggat i sig alla andra stormakter och deras koloniala imperier också. Under de efterföljande decennierna, när de andra återhämtade sig och en gång dominerade nationer som Kina och Indien bröt sig loss och fick dragkraft, rörde sig världen oundvikligen mot en multipolär framtid.

Kalla krigets presidenter från Truman till Reagan påskyndade processen genom att bygga upp amerikanska allierade som Tyskland och Japan för att avvärja det onda imperiet. Och ibland lyssnade de till och med på uppmaningen från dessa allierade att avstå från att använda militärt våld (eller för mycket av det i alla fall), för att inte ett globalt krig skulle utlösas. Att bemyndiga våra allierade, samtidigt som de höll dem militärt underordnade, hjälpte dem faktiskt att ta en större del av den globala ekonomiska kakan, vilket uppmuntrade framväxten av multipolarism. Stort misstag, deklarerade nykonstnärerna när de efter 9/11 satte Bush-administrationen på en aggressiv kurs av unilateralism, med sikte på sin dröm om en unipolarism i Ny-Rom-stil.

När man ser tillbaka är det lätt att se vilket stort misstag de gjorde – även i sina egna termer. Deras unilateralism och militarism påskyndade USA:s makt och inflytande runt om i världen till en nästan varphastighet. Varje militärt slag eller hotade slag förökade bara amerikanska fiender; varje chock-och-vördnadsaktion skapade bara mer motstånd, även från allt mer oblyga allierade. Under de kommande åren, för en ekonomiskt försvagad "sista supermakt", kommer det att finnas fler och fler tillfällen, på fler och fler fronter, när USA kommer att möta sin match och måste backa. Ingen av dessa kommer att betyda undergång för oss. Men i samband med den nationella osäkerhetsstaten kommer de sannolikt att framställas som apokalyptiska nederlag, förebud om själva sluttiden, och framför allt goda skäl att slå tillbaka blint med all vår kraft.

Detta är den onda cirkeln från helvetet. Bushadministrationens aggressiva politik försvagar USA:s makt. Sedan försöker dess tjänstemän skrämma allmänheten att stödja samma aggressiva politik. Vi har fastnat i en liknande cykel, bara halvt erkänd, under det kalla krigets år, och det finns inget slut i sikte. Hittills ser det ut som att inte mycket har förändrats alls sedan 9/11.

Men vi behöver inte sitta fast. Det finns inget oundvikligt med historia. Cirka 160 år efter den franska revolutionen tillfrågades Kinas premiärminister Zhou Enlai hur den händelsen hade förändrat världen. "Det är för tidigt att säga," svarade Zhou oförskämt. Fem korta år efter 9/11 är det alldeles för tidigt att säga om attackerna den dagen faktiskt "förändrade allt" eller om de förändrade mycket av någonting alls.

Redan nu finns det en växande medvetenhet om att Bushs globala krig mot terrorismen gör mer skada än nytta. Även från den utrikespolitiska eliten kan vi höra (men fortfarande ofta svagt) röster säger det är dags att avbryta det. För närvarande är samtalet snävt fokuserat på vårt imperialistiska välbefinnande - försvagningen av USA:s makt och intressen runt om i världen.

Kanske, när förlusterna ökar, kommer amerikanerna så småningom att se den viktigare sanningen: Simplistisk moralism och en genomgripande rädsla för apokalyptisk katastrof försvagar vårt samhälle här hemma. De får varje steg mot positiv förändring att se ut som en hotande fara och det spelar rätt i händerna på konservativa som är dedikerade till att förhindra den förändring vi behöver så mycket. Om det misslyckade kriget mot terrorismen så småningom lär oss denna läxa, kommer 9/11 att visa sig vara dagen som verkligen förändrade allt.

Ira Chernus är professor i religionsvetenskap vid University of Colorado i Boulder. Hans senaste bok är Monsters To Destroy: The Neoconservative War on Terror and Sin. He can be contacted at chernus@colorado.edu

[Denna artikel dök upp först på Tomdispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, Medgrundare av American Empire Project och författare Slutet på segerkulturen, en historia av amerikansk triumfism under det kalla kriget, en roman, De sista dagarna av publiceringoch på hösten, Mission Unaccomplished (Nation Books), den första samlingen av Tomdispatch-intervjuer.]

---