När Rupert Murdoch och Richard Branson slår sig samman med Al Gore och Chevrolet i kampen för att rädda jorden, måste du undra vad som pågår. Vi är alla miljöpartister nu, när kändisar och företagsledare kämpar för att etablera sina gröna meriter. För dem som har kampanjat för att sätta klimatförändringar på den offentliga och politiska agendan under de senaste 30 åren, har den dramatiska mainstreaming av frågan under de senaste 12 månaderna varit en efterlängtad och hårt kämpad framgång. Men med denna framgång kommer ett antal utmaningar.
Först och främst är hur man översätter utbredd oro till verklig politisk handling. Ännu har det inte funnits mycket positivt samband mellan allmänhetens och medias intresse för frågan och faktiska policyförändringar. Inget av Australiens stora politiska partier har en politik för att minska utsläppen av växthus i någonstans i närheten av den hastighet som krävs, och klyftan mellan retorik och politisk verklighet fortsätter att vidgas.
Klimatförändringsdebatten kan vara förvirrande i bästa fall, och den har blivit ännu mer så med ankomsten av en uppsjö av nya kommentatorer. Detta väcker en annan nyckelfråga angående rollen för aktivister och icke-statliga organisationer, som i vissa fall befinner sig alltmer pressade från en fullsatt media- och idémarknad.
Den här artikeln syftar till att utforska dessa frågor, såväl som andra spänningar i miljörörelsen när den återigen går igenom ett återuppvaknande – av slag. Det är en bra tid att reflektera över lärdomarna från de senaste 30 åren och att se fram emot framtiden.
Miljöpolitikens död?
På många sätt är klimatförändringarna alla miljöproblems moder. Det kommer sannolikt att förvärra många befintliga lokala och regionala miljöpåverkan och hotar det globala ekosystemets hälsa. Av denna anledning är det nu i fokus för mycket av miljöaktivisternas uppmärksamhet och ansträngningar världen över. Och om effekterna är otaliga och komplexa, så är också orsakerna det. Även om förbränning av kol och olja är de uppenbara bovarna, är deras användning så utbredd och allmänt förekommande i vår ekonomi att inget mindre än en energirevolution krävs för att avvänja oss från beroendet.
In 2004, a group of major environmental funders commissioned a strategic think-piece to analyze why the environment movement was ‘failing’ to win the climate change campaign. Written by two US based consultants Michael Shellenberger and Ted Nordhaus, "The Death of Environmentalism" provoked considerable debate within green NGO’s globally. One of the key observations of the paper was that climate change isn’t actually an environmental issue as such, and that the green movement’s continued ‘ownership’ of the issue was limiting the potential for other sectors to effectively engage. Climate change can be seen as a health issue, a social justice issue, an economic issue, a geopolitical strategic issue, and a basic issue of survival – none of which require an environmental worldview. The paper argued that for climate change to become mainstream, it would need to be actively engaged by these other interest groups to lift it out of the ‘green ghetto’. The implication being that the environmental movement had to either reframe the issue or get out of the road.
Sedan dess har debatten om klimatförändringar omarbetats och har aktivt engagerats av alla från påven till Pentagon. Försäkringsbranschen var tidiga affärsrörelser och har nu fått sällskap av en mängd företag som ser ekonomiska möjligheter i klimatåtgärder, eller finansiella risker från passivitet. Det ekonomiska fallet sattes mest övertygande av Sir Nicholas Stern i sin rapport från 2006 till den brittiska regeringen, där han hävdade att den ekonomiska kostnaden för att inte göra någonting vida skulle överstiga kostnaden för att vidta förebyggande åtgärder för att minska växthusföroreningarna. Pentagon publicerade en rapport i slutet av 2005 som identifierade klimatförändringar som en stor risk för USA:s säkerhetsintressen och global geopolitisk stabilitet. Inslag av den religiösa högern i USA har börjat efterlysa förnybar energi, och utvecklingsorgan driver på för att klimatflyktingar ska beaktas under FN:s flyktingkonvention.
The issue that was for so long the domain of environmentalists is now mainstream, and has many new champions, including an unlikely white knight in the form of Al Gore. His film, ‘An Inconvenient Truth’ arrived at exactly the right time to act as a tipping point in public consciousness. But while most of the public now understands the seriousness of the issue, this concern is yet to translate into substantive action. Greenhouse emissions continue to soar. Australia is massively expanding its export coal industry and there are a plethora of proposed new coal fired power stations on the drawing boards. Both the Coalition and ALP went to the November 24 election with policies that would see a massive increase in greenhouse emissions over the next decade.
De falska lösningarnas era – dela och erövra
Även om makthavare inte längre kan ignorera problemet, kan de säkert fördröja åtgärder genom förvirring och falska lösningar. Och överraskande nog har nästan alla distraktioner och falska lösningar som föreslagits av regeringen eller industrin anammats av delar av miljörörelsen.
Kärnkraftsindustrin har använt det akuta hotet om klimatförändringar som en plattform för att iscensätta ett försök till renässans och de har fått stöd från några överraskande håll. James Lovelock, känd författare till Gaia-hypotesen, har hävdat att kärnavfall, även om det inte är idealiskt, är en mindre risk för planeten än en skenande global uppvärmning. Det är inte ett praktiskt argument med tanke på att inte ens en massiv kärnkraft skulle ha någon betydande inverkan på att minska utsläppen av växthusgaser inom den tidsram som krävs. Argumentet tycks konstigt nog bygga på en förvrängning av samma försiktighetsprincip som under de senaste femtio åren har legat till grund för miljörörelsens motstånd mot kärnkraft och andra riskabla teknologier. Frågan om kärnavfall är lika olöst som någonsin, liksom frågan om var reaktorerna ska placeras.
Howard började prata om kärnkraft som ett säkert sätt att skapa splittring inom ALP men var tyst om frågan inför valet när det stod klart att de flesta australiensare inte vill ha en reaktor på sin bakgård. Icke desto mindre skapade han framgångsrikt förvirring och splittring kring klimatförändringslösningar.
Den andra stora tekniska rödströmmingen är så kallat "rent kol". Det är en smart marknadsföringsenhet eftersom den egentligen inte har en definition, inte existerar och därför är svår att kritisera i någon egentlig mening. Om de olika teknikerna som föreslagits för avskiljning och lagring av koldioxid (CCS) verkligen fungerar, kommer de att komma online alldeles för sent för att göra de nedskärningar som krävs inom det kommande decenniet. Och det är ett väldigt stort om.
Det som både kärnkraft och så kallat "rent kol" har gemensamt är att de båda är tekniska lösningar som använder samma 1950-talsstil, centraliserade, linjära tänkande som har fått oss in i problemet i första hand. Gräv upp det, bränn det, gräv ner avfallet och flytta problemet till kommande generationer. Baksidan av detta paradigm är det fortsatta misslyckandet med att förstå och omfamna förnybar energi. Hur kan en i sig decentraliserad teknik som inte direkt involverar gruvdrift eller skapande av avfall fungera? Fakta och erfarenheter från andra länder ignoreras bekvämt för att passa berättelsen.
Frivilliga åtgärder?
En annan röd sill, och en som en stor del av miljörörelsen har anammat med entusiasm, är uppmaningen till frivilliga åtgärder. Ta fallet med glödlampor. Å ena sidan kan du driva dyra, tidskrävande utbildningskampanjer för att uppmuntra införandet av effektivare glödlampor genom frivilliga, marknadsbaserade mekanismer. Å andra sidan kan du bara förbjuda ineffektiva glödlampor. Mycket av den vanliga miljörörelsen gjorde det förra, medan Malcolm Turnbull, en rik liberal parlamentsledamot och en frimarknadsideolog, gjorde det senare. Konstiga tider faktiskt. Det målar upp en oroande bild av politiken och det strategiska förhållningssättet för mycket av den vanliga miljörörelsen.
Att uppmuntra människor att vidta personliga, frivilliga åtgärder är bra på en nivå, men det är inte i närheten tillräckligt för att åstadkomma någonstans i närheten av de förändringar som krävs inom en ständigt stängande tidsram. Och det medför risken att avpolitisera frågan genom att flytta fokus till enskilda konsumenter snarare än makthavare. Naturligtvis finns det argumentet att när folk väl har sin egen bakgård i ordning kommer de att vara mycket mer villiga att uppmana andra att ändra sig. Och frivilliga livsstilsåtgärder kan ofta vara en viktig språngbräda på en politisk utvecklingsresa, men det är ett väldigt omvägande sätt att försöka få till förändring – särskilt om du har bråttom och insatserna är så höga. När vi ville stoppa användningen av asbest förbjöd vi det bara – vi bad inte folk att frivilligt söka alternativ samtidigt som vi fortsatte att subventionera asbestproducenter. Det är mycket enklare och mycket effektivare att helt enkelt förbjuda nya koleldade kraftverk eller sätta en skatt på kol än att övertyga 10 miljoner hushåll att frivilligt köpa grön kraft.
The split between lifestyle activism and political activism has divided the environmental movement since the 1970’s, and has often been expressed as ongoing, low level sniping between the ‘back to the land’ permaculturalists vs city based activists. While the context is different, the debate is just as fruitless now as it ever was. It is admirable and important for people to ‘be the change you want to see in the world’, and we do need inspiring examples of how to live in harmony with the earth, but we’re also running out of time. It is clear that in order to really cut greenhouse pollution we need to make the big polluters pay for their environmental impact. We need a legally binding emission reduction target, we need to start phasing out the coal industry, and we need targets and massive incentives for renewable energy. These are political solutions that require political action.
Från retorik till revolution – hur sker förändring?
In his analysis of contemporary social movements, Bill Moyer identified a series of phases that movements go though which he articulated in his ‘Movement Action Plan’ (MAP). What Moyer found is that a situation of ‘business as usual’ is followed by what he described as ‘ripening conditions’, where the problem becomes increasingly obvious and official channels for resolving the problem fail. Some kind of ‘trigger event’ will then catapult the issue into the mainstream of public consciousness. However, while public understanding of the problem increases, public opposition to powerholder’s policies lags somewhat and this often results in a sense of ‘activist failure’, where it seems as though things should be changing a whole lot faster than they are. If you look back on the civil rights movement, anti-war movements and so on, this pattern can be seen clearly.
Så enligt den här kartan över hur sociala rörelser framskrider har vi varit här förut. Vi har haft några stora triggerhändelser och det kommer bara att ta lite tid (och mycket hårt arbete) för människors motstånd mot makthavares politik och för stöd till rörelsealternativ att komma ikapp med medvetenhetsnivån och oro i frågan. Problemet är att vi inte har tid att vänta.
Det politiska spelet med hög insats som spelas av makthavarna är att försöka fördröja allvarliga åtgärder mot klimatförändringarna i minst ytterligare fem eller så år – precis tillräckligt länge för att nästa generation av koleldade kraftverk och kolgruvor ska byggt för att låsa in de kommande 30 årens vinster. Från den andra sidan är det för att se till att övergången till ren, förnybar energi startar nu så att vi kan göra betydande nedskärningar av växthusföroreningar inom de närmaste 10 åren – vilket är vad vetenskapen säger att krävs om vi ska undvika katastrofala , irreversibel global uppvärmning.
Höjer sociala kostnader
The issue clearly isn’t about winning the arguments and rational debate. It’s about power, and about overcoming the massive, vested interests of the fossil fuel and dependant industries. One of the clearest articulations of change making that I’ve seen is in Michael Albert’s book "The Trajectory of Change" in which he describes the ‘logic of dissent’. He writes: Short term we raise social costs until elites agree to implement our demands or end policies we oppose. Longer term we accumulate support and develop movement infrastructure and alternative institutions while working towards transforming society’s defining relations.
För att försöka ta reda på hur man kan få förändring i alla frågor måste du ställa ett par enkla frågor. Vem kan ge dig vad du vill ha? Vad bryr de sig om (vad motiverar dem)? Hur får vi dem att ge oss det vi vill ha? Eller i Alberts termer, hur höjer vi sociala kostnader?
Som huvudregel är det viktigaste som politikerna bryr sig om att bli valda. Det viktigaste som företag bryr sig om är att tjäna pengar – det är i grunden deras anledning till existens.
När Bob Hawke meddelade att han skulle stoppa byggandet av dammen vid Franklinfloden gjorde han en beräkning att det skulle hjälpa honom att vinna valet. Visst fanns det moraliska argument, och han gillade nog tanken på att göra rätt, men i slutändan var det ett kalkylerat politiskt beslut. Han hittade en juridisk motivering för ingripandet och resten är historia. Alla som varit med och vunnit en kampanj vet att det är så verksamheten går till. Det handlar om makt. Att vinna på klimatförändringarna kommer inte att vara annorlunda. Politiker kommer att stifta lagar för att radikalt minska växthusföroreningarna när de politiska kostnaderna för att de inte gör det är högre än kostnaderna för att upprätthålla status quo.
2003 gick över en halv miljon människor ut på gatorna i protest mot den föreslagna invasionen av Irak. Howard undersökte det politiska landskapet (utan tvekan med hjälp av många omröstningar och fokusgrupper) och han stirrade ner rörelsen. I ekvationen mellan politisk kostnad och nytta var rörelsen inte tillräckligt kraftfull och som en konsekvens gick vi ut i krig. Howards förmåga att ignorera den största rörelsen i nyare historia var delvis beroende av avsaknaden av något tydligt politiskt motstånd från ALP, men också på andra kulturella faktorer. Howard visste att när vi väl gick i krig skulle australierna samlas bakom grävarna. Greenpeace blev korsfäst i media för att ha protesterat mot HMAS Sydneys avgång eftersom det sågs som en attack mot trupperna.
Utmaningen för ledarskapet för fredsrörelsen var att ta reda på hur man skulle eskalera de sociala och politiska kostnaderna förknippade med kriget, medan när kriget väl startade, eskalerade rörelsen radikalt. Liknande utmaningar med eskalering står inför rörelsen för klimatåtgärder.
Polarisera frågan
Inför valet 2007 hade vi den stora majoriteten av australiensare som stödde seriösa åtgärder mot klimatförändringar och frågan stod högt på den politiska dagordningen. Båda de stora politiska partierna reagerade på frågan, men gjorde det på ett sätt som till stor del innebar att omarrangera solstolar på grund av vår fossilbränsleberoende ekonomi. En liten handout här, en symbolisk gest där.
En av de saker som har förändrats avsevärt de senaste åren är tillkomsten av opinionsstyrd politik i Australien. Där politiker brukade förlita sig på sin magkänsla, förlitar de sig nu alltmer på oändliga fokusgrupper och enkäter för att förstå väljarnas nyanser. De vet att människor är oroade över klimatförändringarna, men de vet också att människor är förvirrade över vad de ska göra åt det och det är svårt för spelarna att se skillnaden mellan spin och substans. En 30% minskning av CO2-utsläppen under 1990 års nivåer till 2020? Vad betyder det egentligen för en vanlig människa? Vad var den procenten igen? Och hur i hela friden mäter man växthusutsläppen exakt? Även miljörörelsen är splittrad i lösningarna och har många konkurrerande politiska ståndpunkter och krav som bara blir en virvlande röra av gobbledygook när man börjar lägga till saker som kolhandel i mixen.
Om man ser tillbaka på varje framgångsrik miljökampanj under de senaste 30 åren var kraven tydliga, enkla och övertygande. Det är omöjligt att vinna offentliga kampanjer om frågorna är gråa och förvirrade. Det måste finnas ett problem och en lösning, en bra kille och en dålig kille.
One of the limitations of Al Gore’s ‘An Inconvenient Truth’, is that it fails to identify a target or even a coherent demand. It leaves the public feeling that we have a climate crisis that, inexplicably, is all of our fault, and that we all need to work together to solve it. So while the film was spectacularly successful at raising awareness and profile, it’s framing of the issue was profoundly unhelpful from a campaigning point of view.
How about this instead… We have a crisis that is caused by burning fossil fuels. We need to stop burning fossil fuels. This means no new coal or oil projects and rapid shift to renewable energy. The fossil fuel industry are the bad guys. The renewable energy industry are the good guys. We need to make burning more fossil fuels socially, politically and economically impossible.This means raising the costs (social, political and economic) for the fossil fuel industry and any politicians or financiers who support them – until we keep fossil carbon in the ground. End of story.
Istället har vi oändliga policyanalyser om handel med koldioxid och oförstående marknadsmekanismer. Vi har krav på något procentuella nedskärningar i någon omätbar mängd av något som folk verkligen inte förstår vid något långt borta framtidsdatum som verkligen ligger bortom vår förståelse.
Ett får i vargkläder?
So why isn’t the environmental movement cutting through with hard edged, clear campaigns that demand what is required? Three weeks out from the Federal Election, the industry group Environmental Business Australia (with members including Woolworths, BP and the Commonwealth Bank) released a climate change pledge calling on political parties to support a range of policy measures that were almost identical to the policy demands of the peak environment groups (ACF, Conservation Councils, Greenpeace etc).
Detta beror utan tvekan delvis på den konsensusprocess med minsta gemensamma nämnare som har plågat miljörörelsen under åtminstone det senaste decenniet, men det finns också andra faktorer som spelar in. Efter tio år av Howard-regeringen känner sig många aktivistorganisationer misshandlade i kanterna. Det känns som om vår syn har minskat. Vi har blivit mer "realistiska" – för rädda för att bli anklagade för extremism. Villkoren för tillåten debatt har snävats in och vi har funnit att vi på något sätt följer efter – pratar om saker vi aldrig velat prata om, på sätt som vi aldrig föreställt oss. Det finns en hårfin linje mellan att "tilltala mainstream" och att bli så intetsägande att det blir irrelevant.
Miljörörelsen har alltid varit en medelklassrörelse i Australien, och har länge lidit av att vara för trevlig, (snäll, är förstås en förkortning för Not Insightful eller Critical Enough) men klimatförändringsrörelsen har tagit saker till en extrem. Alltid slutar NGO:s klimatstrategimöten med att spendera mer tid på att fastna i några detaljer om hur en hypotetisk marknad för handel med koldioxid kan fungera än att faktiskt diskutera kampanjer som kommer att få effekt. Och det är antagandena i dessa diskussioner som är mest oroande – som om den globala rättvisarörelsen aldrig hade funnits och marknadsmekanismerna är allt vi har kvar.
Debatten om handel med koldioxid har hittills dominerats av ekonomer och politiska vanor och har sett få offentliga diskussioner om de stora politiska frågorna kring vad som i huvudsak är privatiseringen av atmosfären och världens kolbanker. I det europeiska systemet för handel med utsläppsrätter ställdes den väl accepterade principen att "förorenaren betalar" på huvudet, med de stora förorenarna som fick miljarder i offentliga utdelningar utan att faktiskt behöva minska utsläppen. Vi ska inte känna oss tvungna att vara trevliga med det här. Vi borde vara arga. Vår planet förstörs inte bara, utan vi betalar de företag som gör det.
Ombilda rörelsen
Under de senaste månaderna har det skett en subtil förändring. Den milda konsensusen spricker. Frågor ställs. Några av den globala rättviserörelsens spännande visioner, idéer och hopp har börjat dyka upp, vilket ger en lockande glimt av vad som ligger framför oss. De senaste direkta åtgärderna från studenter mot kolindustrin i Victoria och NSW är ett uppmuntrande tecken på att status quo håller på att bli oacceptabelt. Projekt som "Cheat Neutral" dyker upp för att förlöjliga falska lösningar och orden "klimatförändringar" och "kapitalism" användes till och med i samma mening vid ett nyligen genomfört möte i Sydney.
Jag är övertygad om att sociala rörelser kommer att ta sig an utmaningen med klimatförändringar under de kommande åren, men det kommer inte att vara rörelsen av professionella icke-statliga organisationer som hittills har dominerat klimatpolitiken. Visst, de kommer fortfarande att vara en del av landskapet och kommer att ha en viktig roll att spela, men den verkliga folkrörelsen som kommer att resa sig för att förändra vårt samhälle är fortfarande knappt urskiljbar. Det är fortfarande bara en gnista i den elevens öga. Det är politik som fortfarande skrapas ut på baksidan av ölmattor på pubar över hela landet. Dess taktik omprövas – bastardbarnen i kampanjerna Franklin, North East Forests, James Hardy och Jabiluka. Rörelsen har återuppfunnit sig själv tidigare, och den kommer att göra det igen, när den allmänna opinionen vänder igen.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera