Julian Assange har de senaste månaderna arbetat med en bok om internetjätten Google. Med titeln "När Google träffade WikiLeaks ” (Or Books, New York), den kommer att släppas idag. Det är en lysande bok, där Assange berättar historien om sitt möte med Googles ordförande, Eric Schmidt, och med chefen för "Google Ideas", Jared Cohen, i Elligham Hall, 2011. Ett möte mellan män och sinnen som står ifrån varandra.

Deras visioner för framtiden för internet skiljer sig också från varandra. För Assange är "Internets befriande kraft baserad på dess frihet och statslöshet". För Schmidt är «emancipation ett med USA:s utrikespolitik», skriver Assange. Människor som Schmidt och Cohen «kommer att berätta för dig att öppenhet är en dygd, men varje perspektiv som utmanar exceptionalismen i hjärtat av amerikansk utrikespolitik kommer alltid att vara osynligt för dem. Det är den ogenomträngliga banaliteten i "var inte ond". De tror att de gör bra ifrån sig. Och det är det som är problemet»».

I "When Google Met WikiLeaks" finns det blixtar av Assanges humor. Som när grundaren av WikiLeaks berättar om hur hans personal, redan 2011, innan de amerikanska diplomatiska kablarna offentliggjordes, ringde till utrikesdepartementet och sa att Assange ville prata med Hillary Clinton. "Förutsägbart hälsades detta tillkännagivande från början med byråkratisk misstro", skriver Assange och tillägger hur de snart befann sig "i en återuppförande av den scenen i "Dr. Strangelove', där Peter Sellers kallar Vita huset för att varna för ett förestående kärnvapenkrig och omedelbart sätts på is». Vi frågade Julian Assange om hans bok och hans nuvarande situation.

Låt oss utgå från mötet du hade med Eric Schmidt och Jared Cohen. I din bok skriver du att de på ett personligt plan är mycket sympatiska människor, men om framtiden för internet ska vara Google, borde det vara av intresse för människor över hela världen. Varför?
«Under de senaste 15 åren har Google växt på internet som en parasit. Webbsurfning, sociala nätverk, kartor, satelliter, drönare. Google finns i din telefon, på ditt skrivbord, det invaderar alla aspekter av människors liv: de personliga relationerna och de kommersiella relationerna. Vid det här laget har Google verklig makt över alla människor som använder Internet: i princip alla i det moderna livet. Samtidigt som Google blev stort blev det också dåligt. Jag visar i boken hur Google nu är i linje med USA:s utrikespolitik. Det betyder att Google kan ingripa på uppdrag av amerikanska intressen, till exempel kan det sluta med att äventyra miljarder människors integritet, det kan använda sin reklamkraft för propaganda. Länder som Ryssland och Kina – du kan se detta på våra kablar – såg redan Google som en arm till USA så långt tillbaka som 2009. Tyvärr är deras egen lösning [Ryssland och Kina] att skapa lokala statliga monopol. Google samlar ihop personuppgifter för varje enskild person: det bygger upp en stor reservoar av personuppgifter som är extremt attraktiv för statsmakten i USA. Som ett resultat av detta har statsmakten ingått en relation med Google för att få tillgång till all information den samlar in. Google kommer aldrig att ändra sitt sätt, eftersom dess affärsmodell är att samla in så mycket data om så många människor som möjligt, centralisera dessa data, hitta alla relationer för att göra en modell för förutsägelse för reklam, nästan exakt samma som NSA gör» .

Du beskriver Eric Schmidt som passande "perfekt där de centristiska, liberala och imperialistiska tendenserna möts i det amerikanska politiska livet". Vilken typ av värld bygger Schmidt och Cohen åt oss?
«Schmidt och Cohen publicerade en bok som till stor del förbises men som är extremt avslöjande. Det kallas "The New Digital Age" och det är en plan för deras framtidsvision: en värld av oändlig konsumtion och distraktion, där den idealiska konsumenten går runt med Google-prylar, "swipar" och "delar", och allt är underbar. Schmidt och Cohen anser att integritet inte längre behövs i västvärlden alls, eftersom västerländska regeringar till sin natur är "bra" och lyhörda och använder informationen de samlar in för att bättre hantera människorna i dessa stater.

Du skriver att Google började som ett uttryck för en oberoende kalifornisk doktorandkultur - anständig, mänsklig, lekfull, men till slut blev ett "don't be evil-imperium". Vad fick Google att växa så dåligt? 
«Google började som ett uttryck för den anständiga, lekfulla och politiskt naiva kaliforniska studentkulturen kring universiteten i Stanford och Berkeley, men på grund av att det i slutändan blev det näst största företaget i USA, har Google blivit dåligt. Som med många andra amerikanska företag försökte Google expandera till utländska marknader och blev därmed beroende av råd och lobbying från det amerikanska utrikesdepartementet och andra amerikanska regeringsaktörer. Det beroendet resulterade i omfattande sociala kontakter och personliga allianser mellan Googles ledning, inklusive Eric Schmidt, och den amerikanska makten”.

Tror du inte att geopolitiska aktörer som Kina och Ryssland kommer att kämpa hårt mot Google-imperiet?
«Ja, de är långsamma, men lokalbefolkningen blir chockade när de inser vad som händer. Eftersom det inte behöver fysiskt annektera ett land; om du kontrollerar information och kan påverka internationella handelsavtal kan du påverka den inhemska lagstiftningen. Googles dominans på internet ses som en nationell suveränitetsfråga av länder som Kina eller Ryssland. I Kina kan vi se byggandet av inhemska servertjänster. Du kanske anser att Ryssland och Kina är dåliga, men bara en makt som har en extrem dominans leder till de extrema övergrepp som vi har sett med NSA. Samspelet mellan Google och USA:s utrikespolitik och underrättelseetablissemanget är till stor del ömsesidigt och backas upp genom användning av tvångskrafter, när frivilligt samarbete inte upprätthålls. Ett fall har just avslöjats att Yahoo 2008 pressades av National Security Agency att ge tillgång till användardata eller dömas till böter på 250,000 XNUMX dollar om dagen”.

Hur svarar du till dem som protesterar: ja, Google kanske är ett inte vara ondska imperium, men Kina och Ryssland är definitivt inte förkämpar för internetfrihet? 
«Kina var det första landet att censurera WikiLeaks och gjorde detta 2007. Det är ett politiskt land och det är rädd för vad dess folk tror. Men i någon mening är det en optimistisk sida eftersom Kina tror att vad folk tror är viktigt, medan yttrandefrihet i många västländer är resultatet av att det inte spelar någon roll vad du säger. Den dominerande eliten behöver inte vara rädd för vad folk tycker, för en förändring av politiska åsikter kommer inte att förändra vare sig de äger sitt företag eller inte. Problemen med Kina och Ryssland är helt inhemska».

Och hur svarar du dem som säger att vi behöver NSA-massövervakning som uppnås genom partnerskap mellan Google och Nsa, eftersom Isis-fanatiker är den perfekta demonstrationen av att våra demokratier är i livsfara? 
"Våra demokratier är i livsfara som ett resultat av massövervakningsaktiverad totalitär regering: en dominerande maktfraktion som beslagtar nästan varje betydande form av ekonomisk och social interaktion."

Förresten, det verkar som att även om de fångar upp miljarder människor, kan de inte förhindra någon större attack och till och med uppkomsten av Isis...
«Det primära syftet med massövervakning är geo-strategisk fördel, i själva verket kallas det "strategisk övervakning" internt. NSA är inblandat i avlyssningen av hela kontinenter på samma sätt som under de senaste 70 åren har det varit ett fantastiskt spel för att kontrollera resursen av olja och länder som är involverade i den. Du kan se det nyligen i Ukraina».

Du och din personal kunde motstå alla slags påtryckningar: dödshot, omfattande utredningar, utomrättslig bankblockad. I din bok berättar du hur du kunde lätta på det ekonomiska trycket till följd av bankblockaden tack vare en strategisk investering i Bitcoin. Och även om du var instängd på ambassaden kunde du hjälpa Edward Snowden och skicka Sarah Harrison till Hong Kong för att hjälpa honom att få asyl. Men du är fortfarande på ambassaden, Sarah Harrison är i exil, Chelsea Manning sitter i fängelse, Edward Snowden har ingen plats att gömma sig, en del från Ryssland. Tror du att vi kommer att få nya Mannings och Snowdens, med tanke på dessa enorma priser som betalas av whistleblowers och av dig och din personal?
"Ja, jag är ganska säker. Vi ingrep och organiserade en operation för att hjälpa Snowden och rädda honom från Hongkong, eftersom vi ville föregå med exempel på att du kunde avslöja sådan information och behålla det mesta av din frihet: det uppmuntrar och uppmuntrar verkligen andra whistleblowers”.

I din bok förklarar du varför det inte är lätt att göra en WikiLeaks. Hur ser du på Guardian och Washington Posts försök att etablera en plattform för att lämna in hemliga läckor?
«Jag anser att det är en seger att organisationer försöker följa vissa delar av vår modell. Jag tycker inte att de organisationerna är särskilt intressanta. Det finns en mängd mer intressanta mindre aktörer, som "BalkanLeaks", som försöker använda krypterad kommunikationsteknik på innovativa sätt. Men det stora problemet har alltid varit att publicera och tyvärr gör antagandet av krypterad kommunikation ingenting för att lösa det problemet. Vi har sett det mycket lite som Washington Post och Guardian har publicerat av det material de fick. The Guardians redaktör, Alan Rusbridger, uppgav till och med att det i Snowden-filerna finns saker om Irak och Afghanistan och att de inte ens kommer att läsa det”.

New York Times har Snowden-materialet, men har inte publicerat det än så länge...
"Ja. Totalt har endast cirka 2 procent av materialet publicerats. Och det är det sanna problemet: krypterad kommunikation är bra, men du behöver en organisation som kan publicera med mer seriösa metoder: detta är en komplex teknisk, juridisk, sociologisk strävan i flera jurisdiktioner och det är anledningen till att det inte finns någon organisation , tyvärr, som kan publiceras på ett sätt som WikiLeaks gör. Det är fortfarande svårt att göra en WikiLeaks”.

Du tillägnade din bok till din familj "som jag älskar och saknar väldigt mycket". Träffade du dem nyligen?
«Av säkerhetsskäl kommenterar jag inte sånt här; det har förekommit hot mot min familj».

Du sa: "Vad ska göras? Svaret är enkelt. Det har alltid varit lätt. Sluta säga "inte i mitt namn" och börja säga "över min döda kropp". Det är vad vi gjorde. Det fungerar. Gör det". När jag ser tillbaka, var detta värt besväret?
«Om du har ideal och vill förverkliga dem måste du betala ett pris, precis som om du köper en bil så betalar du ett pris för den. För att leva ett målmedvetet liv måste du betala ett högt pris. När det gäller mitt eget liv tror jag att priset som betalas för saker jag vill uppnå, även om det inte är obetydligt, är väldigt litet jämfört med den tillfredsställelse som det har gett mig att uppnå något.