"Det enkla faktum är att vi lever i ett samhälle vars regeringar är så stora, så mäktiga, så påträngande och så godtyckliga att vi måste vara mycket försiktiga när vi hanterar dem", skrev Henderson. Att Amazon själv citerade ett påstått brott mot dess användarvillkor för att sparka WikiLeaks från sitt moln var "en lögn", enligt Henderson, menad att ytterligare skydda Amazon från statens vedergällning. Gjorde det honom glad? Nej, självklart inte. ”Men bojkotta ett av regeringens många offer? Aldrig."
Men Amazon var inget offer. Henderson, som många libertarianer, misstolkar i grunden förhållandet mellan företag och staten, vilket skapar en distinktion mellan de två som egentligen inte existerar utanför en intro-till-ekonomi-lärobok. Staten utarbetar stadgan som ger företag liv och ger dem samma rättigheter som människor - fler rättigheter, faktiskt, eftersom en företagsperson kan göra vad som skulle få en verklig person i fängelse ostraffat eller nära det, som när Big Banana ertappades betala arbetsorganisatör-mördande, högerorienterade dödsskvadroner i Colombia och fick böter.
Företag förstås bättre inte som offer för staten, utan dess vinstdrivande medbrottslingar. Amazon var faktiskt ivriga att hjälpa den amerikanska regeringens kampanj mot en webbplats som – nästan helt tack vare Chelsea Manning – hade avslöjat många pinsamma handlingar av USA:s kriminalitet över hela världen: tortyr av USA:s allierade i Irak; de sexuella övergreppen av unga pojkar av amerikanska entreprenörer i Afghanistan; mörkläggningen av USA:s luftangrepp i Jemen, inklusive ett som dödade 41 civila, 21 av dem barn. Beslutet att starta WikiLeaks var i själva verket ett som togs internt, inget tryck från den djupa staten krävdes.
"Jag konsulterade folk som jag kände ganska högt upp i utrikesdepartementet off the record, och de sa att de inte behövde sätta press ... på Amazon för att det skulle hända", säger Robert McChesney, professor i kommunikation vid University of Illinois , i ett framträdande på "Demokrati nu!.” "Det var ingen svår försäljning."
Och det lönade sig. Lite mer än ett år senare tilldelades Amazon ett generöst kontrakt på 600 miljoner dollar från CIA för att bygga en cloud computing-tjänst som enligt uppgift"ge alla 17 [amerikanska] underrättelsetjänster oöverträffad tillgång till ett otalligt antal datorer för olika on-demand-beräkningstjänster, analystjänster, lagring, samarbete och andra tjänster." Som The Atlanticnoted, och som den tidigare NSA-entreprenören Edward Snowden avslöjade, samlar samma byråer in "miljarder och kanske biljoner bitar av metadata, telefon- och internetposter och andra olika bitar av information på årsbasis."
Det vill säga: På Amazons servrar kommer det att finnas information om miljontals människor som underrättelsetjänsten inte har någon rätt att besitta — chefen för National Intelligence James Clapper till en början nekad underrättelsetjänsten samlade in sådana uppgifter av en anledning - som används för att underlätta företagsspionage och drönar mål som inte bara äventyrar oskyldiga liv, utan bevisligen har tagit slut hundratals av dem.
Istället för att hjälpa till att avslöja amerikanska krigsförbrytelser kan Amazons molntjänst användas för att underlätta dem, vilket det kommer att få rejält betalt för – vilket med all sannolikhet var hela poängen med att företaget skulle visa sig vara en god företagsmedborgare genom att ta avstånd från sig själv. från en organisation som försökte avslöja sina framtida kunder inom underrättelsevärlden.
"Vi ser fram emot en framgångsrik relation med CIA," sa Amazon i ett uttalande från 2013 efter att ha vunnit det länge eftersökta kontraktet (efter en utdragen kamp om det med en lika ivrig teknikjätte, IBM).
Om det varit mer ärligt, kan Amazon ha sagt "Vi ser fram emot ett framgångsrikt förhållande med den [kuppfrämjande, drönaranfallande, blodfläckade] CIA."
Och om det varit mer ärligt, kunde Amazon ha sagt samma sak 2010.
Så länge det finns gigantiska högar med pengar att tjäna genom att systematiskt kränka allmänhetens integritet (CIA och NSA har tillsammans en budget på över 25 miljarder dollar), kommer företag gärna att ligga i samma säng som de som skapade dem, vilket är, ja, grovt. Att skydda konsumenternas integritet är i bästa fall en reklamslogan, inte en motiverande princip för enheter vars enda ansvar gentemot aktieägarna är att maximera kvartalsvinsten. Detta är inte ett erkännande av nederlag – och när företag fruktar statligt sanktionerade intrång i privatlivet kommer att kosta dem kunder inom den privata sektorn eller kontrakt med utländska stater, drar de ibland tillbaka sitt deltagande – utan en uppmaning att erkänna den sanna skurken: Om vi önskar mer än bara en iPhone med kryptering, måste vi erkänna att problemet inte bara är några enskilda megalomaner som vi kallar senatorer, utan ett system som kallas kapitalism som systemiskt uppmuntrar detta beteende.
På 1970-talet, efter president Richard Nixons avgång, avslöjade kyrkokommittén skenande spioneri på dissidenter som var olaglig även enligt dåtidens lösa juridiska normer. Tal hölls, reformer krävdes och nya lagar antogs. Övergreppen, hävdades det, förpassades till historien. Vad hände sedan? Se dig omkring: Den totala övervakningen vi åtnjuter idag, möjliggjort av högteknologiska militära entreprenörer inklusive AT & T och Googleoch verizon och alla andra nominellt privata teknikföretag som kapitalismen uppmuntrar att värdera vinster framför privatliv – ett offentligt-privat partnerskap som ger makthavare ett sätt att spionera på de maktlösa bortom de vildaste drömmar för alla totalitära 20-talsmän. Visst, till synes kommunistiska stater kan naturligtvis också vara ganska hemska, men skillnaden är att i kapitalistiska nationer placerar medborgarna faktiskt avlyssningsanordningarna i sina egna hem.
Huruvida 1970-talets reformer var otillräckliga eller helt enkelt ignorerades av dem som skulle reformeras är liksom vidrigt; status quo är vad det är och, åtminstone om man värdesätter integritet och förmågan att organisera och engagera sig i politisk diskussion och söka på Internet utan rädsla, övervakar en spionbyrå eller en av dess entreprenörer det hela i realtid, är det säkert är inte bra. Så när grupper som t.ex Electronic Frontier Foundation och progressiva tidningar som t.ex Nationen kalla till "en annan kyrklig kommitté", frågan vi borde ställa dem är: "Fan verkligen?"
Att avskaffa kapitalismen är verkligen ett utopiskt mål, men när företag rutinmässigt går utöver sina lagliga plikter för att tjäna staten – att ge polis och underrättelsetjänster tillgång till sina kunders data utan så mycket som en domares gummistämpel på en order – förväntar man sig meningsfull förändring från några få utfrågningar eller lagstiftningsreformer kommer bara att göra reformatorerna besvikna över att finna att deras ansträngningar just har lett till dystopi. Så länge det finns pengar att tjäna för företagsstaten, är det vad företag kommer att göra; det finns ingen anledning att tillgripa konspiration för det finns där i deras företag. Och det är inte för att vara defaitistisk, utan för att föreslå att vi borde prova ett annat tillvägagångssätt: vi borde organisera oss för att helt och hållet sätta stopp för offentlig-privata partnerskap.
Högerlibertarianer och andra försvarare av kapitalismen har helt rätt när de säger att vinstintresset verkligen är ett mäktigt motiv – och det är just därför vi bör försöka ta bort det; att ta bort även bara utsikten till ett federalt kontrakt. Om integritetsförespråkarnas krav begränsas av närsynta farhågor om vad som är politiskt möjligt här och nu, kommer allt de att behöva visa för sitt förespråkande vara en falsk känsla av prestation. Problemet är inte, som vissa föreställer sig det, en statsspioneri utan lämpliga gränser, utan det faktum att kapitalismen raderar distinktionen mellan offentligt och privat, vilket gör det så att icke-statliga aktörer med glädje agerar som statens ögon och öron. Det här handlar inte bara om Google eller regeringen, utan båda: den kapitalistiska staten. Och tills vi börjar inse det och säga lika mycket, kommer resultatet av våra ansträngningar att bli mer av detsamma.