Med den tidigare vicepresidenten Joe Biden till synes redo att gå med i presidentvalet, en Washington Post Reporter skrev: "Biden och hans allierade föreställer sig ett val som utgör ett val mellan fyra år av Trump-avbrott och en chans att återställa Obama-administrationen."

Ah, hoppet om en Obama-restaurering!

Men är en "återgång till normalitet" verkligen tillräckligt? Efter decennier där jätteföretag har samlat på sig enorm politisk och finansiell kontroll samtidigt som rasistiska och ekonomiska orättvisor ökat – och med klimatforskare som nu berättar för oss att planetarisk överlevnad kräver radikala reformer?

Och hur är det med den verkliga faran att en återgång till Obama-liknande, långsam "företagsliberalism" skulle leda till nästa högerorienterade faux-populistiska uppsving, denna gång beordrad av någon som är mycket smartare och smartare än Trump?

Med tanke på vad Trump har gjort med vårt land och vår värld är det inte konstigt att många amerikaner längtar efter Obama. Han var inte en bigot eller förolämpningskonstnär. Hans administration skakades inte av stor skandal, med toppassistenter i fängelse. Han var rak i huvudet – "No Drama Obama." Han förnekade inte vetenskapen. President Obama var smart, med ett tydligt ordförråd överstiger en 4:a^th-klass barn. Han var hip.

Det är vad miljontals människor minns.

Jag kommer också ihåg allt det där. Men vi bör också minnas den politiska substansen bortom den trevliga bilden.

Vi måste komma ihåg vacklan – och ännu värre opportunism och corporatism. Samt orsak och verkan: att Obamas mandatperiod banade väg för Trumps framväxt.

Den progressiva analytikern Matt Stoller gjorde det fallet i en väldokumenterad Washington Post kolumn på tröskeln till Trumps invigning med rubriken "Demokrater kan inte vinna förrän de inser hur dålig Obamas finanspolitik var: han hade möjligheter att hjälpa arbetarklassen, och han missade dem." Stoller skrev om att Obama-administrationen möjliggjorde 9 miljoner utestängningar av hem och konsumentfientliga företagsfusioner, inklusive farlig konsolidering inom sjukvården, delvis orsakad av Obamacares "brist på ett offentligt alternativ för hälsoskydd". Att notera att de flesta nya jobb under Obama-åren var tillfälliga eller deltid minskad livslängd bland vita, avslutade Stoller: "När demokratiska ledare inte skyddar folket blir folket fattigare, de blir arga . . .”

Redan 2008 blev jag glad när Obama besegrade Clinton-maskinen och verkade sätta stopp för den maskinen. (Om bara!) Men jag blev inte tagen av hans "hopp" och "förändrings"-retorik.

Obamas första presidentval gav anledning att vara skeptisk – till exempel hur han slog rekord i att plocka in Wall Street-donationer. Väl på kontoret, de där banden försvårade hans ekonomiska politik.

Jag minns opportunismen i den kampanjen: hur Obama och hans team sökte stöd från antikrigskändisar 2007/2008 genom att säga "Alla våra rådgivare motsatte sig Irak-invasionen och alla Hillarys stödde den. Varför är du på stängslet?” Och jag minns att – så fort Hillary var ute ur loppet – valde Obama den ena krigsförkämpen efter den andra, inklusive vicepresident Joe Biden, förmodligen den enskilt viktigaste demokraten i möjliggöra invasionen av Irak.

Dessa hökaktiga utnämnda personer inkluderade slutligen Hillary Clinton vid utrikesdepartementet; de styrde Obama att fortsätta – och i vissa åtgärder, områden och befogenheter, expandera – den ineffektiva och omoraliskt  "Krig mot terrorismen" ärvde från Bush och gick vidare till Trump.

Två dagar efter Obamas val 2008 minns jag hur till och med mitt lilla hopp försvann när han valde ut Rahm Emanuel som sin stabschef – en strängt företagsvänlig demokrat för krig som föraktats av progressiva sedan han arbetade i Clinton Vita huset och hjälpte till att leda lagstiftningskampanjer som drev igenom NAFTA-handelspakten, 1994 års brottsförslag och välfärdsreformen.

Liksom Emanuel, Obamas nästa två stabschefer kom också ur stora finanser: William Daley från JP Morgan Chase och Jacob Lew från Citigroup.

Det är väldokumenterat att Obama laddade sin team av ekonomiska rådgivare med Wall Streeters. Så det är ingen tillfällighet att Wall Street räddades, men inte undervattenshusägare, under den största avskärmningsvågen i USA:s historia. Den inre historien om Obamas semi-regelbundna kapitulation för ekonomiska eliter berättas i Ron Suskinds bok "Confidence Men: Wall Street, Washington, och utbildningen av en president." Till stor del med stöd från GOP – och över invändningar från de flesta demokrater i kongressen – Obama fortsatte att trycka på det företagsvänliga handelsavtalet Trans-Pacific Partnership fram till hans sista månader i tjänst.

Obama utsedd Monsanto chefer och allierade till viktiga livsmedels- och jordbruksjobb. Medan han erkände vetenskapen om klimatförändringar och talade om behovet av åtgärder, sammanföll Obamas mandatperiod med en boom i amerikansk olja produktion och dödlig infrastrukturoch hans administration starkt främjat fracking världen.

Hans sjukvårdsreform var en republikanskt ursprung åtgärd som utökade hälsotäckningen till stor del genom att berika privata försäkringsbolag och stora läkemedel, vars lobbyister fick hindra kostnadskontroller. Även om det lämnade miljoner oförsäkrade, expanderade Obamacare Medicaid och öka täckningen i fattiga samhällen och på landsbygden och till unga människor.

I en lång, länkfylld mening, journalisten Nathan J. Robinson sammanfattas den progressiva kritiken av Obama:

”Han deporterade svindlande siffror av invandrare, låt brottslingar på Wall Street slipper undan, misslyckades med att ta sig an (och nu stolt skryter med stöd till) fossilbränsleindustrin, sålde över 100 miljarder dollar i vapen till den brutala saudiska regeringen, dödade amerikanska medborgare med drönare (och sedan gjort sjuka skämt om det), dödade många fler icke-amerikanska medborgare med drönare (Inklusive Jemeniter som går på bröllop) och sedan vilselett allmänheten om det, lovade'den mest transparenta administrationen någonsin'och sedan var'värre än Nixon' i sin paranoia om läckare, drivit en marknadsvänlig hälsovårdsplan baserad på konservativa lokaler istället för att sikta på engångsbetalare och överöste Israel med både offentligt stöd och militärt bistånd trots att det systematiskt kränkte palestiniernas mänskliga rättigheter."

Ja, Obama stod inför ett intensivt republikanskt hinder i kongressen. Men det var inte Mitch McConnell som staplade Obama-administrationen med utnämnda korporativister och policyer.

I ren matematik var Obamas mandatperiod en välsignelse för GOP – Demokraterna förlorade sin stora majoritet i USA:s hus och senaten och nästan 1,000 XNUMX statliga lagstiftande platser, medan de 50 guvernörskapen skiftade från en stark demokratisk marginal till en stark republikansk majoritet.

Min poäng är enkel: det är inte tillräckligt bra för att "återställa" Obama-ismen. Titta på det senaste mönstret av presidentens historia: När demokrater som betraktas av företag vinner Vita huset och implementerar en försiktig, status-quo-politik medan ojämlikheten förvärras, händer två saker: 1) Högerrepublikanerna tar snabbt tillbaka kongressen, och 2) En jämn farligare GOP-president följer.

De två senaste demokratiska presidenterna gav "hopp" ett dåligt rykte. Först Bill Clinton, "mannen från Hope (Arkansas)", och sedan Barack Obama, vars ikoniska kampanjaffisch stod för ordet. Båda gjorde det svårt för sin efterträdare att vara demokrat.

För att bryta denna hopplösa cirkel, vad som behövs är valet av en progressiv president som kommer att kämpa för att radikalt flytta makt och rikedom bort från företagens 1 procent mot en mångraslig koalition av 99 procent och mot miljömässig förnuft. Bernie Sanders skulle passa räkningen. Det kan även Elizabeth Warren.

Men inte ljumna demokrater som predikar måttfullhet och bipartiskhet – och försöker återställa Obama-erans inkrementalism.

Resultatet 2020, liksom i förra presidentvalet, kan mycket väl bero på mellanvästernväljare och två viktiga frågor: 1) Kommer unga väljare och färgade att vara tillräckligt inspirerad att visa sig i stort antal för den demokratiska kandidaten? 2) Kommer arbetarklassens vita att svänga tillbaka till demokraten?

Jag lärde mig lite om vita arbetarklassväljare i "Rust Belt" när jag samproducerade en ny dokumentärfilm, "Företagskuppen” om den samtidiga 40-åriga ökningen av både ekonomisk ojämlikhet och företagens politiska makt. Vårt filmteam intervjuade företagsavskyvärda Ohiobor som hade röstat på Obama, valt Bernie framför Hillary i den demokratiska primärvalen och sedan övergick till populistiskt klingande Trump i det allmänna valet som ett alternativ till det fruktade status quo.

För att vinna tillbaka dessa väljare – och för att inspirera väljare av färg och ungdom – krävs en demokratisk kandidat som är en framåtblickande, progressiv populist.

Även om det är sant att "alla demokrater är bättre än Trump", är att återgå till Obama-eran en återgång till ett status quo som slutade fungera för miljontals väljare för länge sedan.

Jeff Cohen är medgrundare av RootsAction.org och medproducent av dokumentären, "Företagskuppen. "