Källa: Counterpunch
En av doktrinära principer bakom amerikanska företags-imperialistiska nyhetsbevakning och kommentarer och mainstream amerikansk politik ligger att USA är en fundamentalt välvillig kraft för det goda som står inför svårigheter skapade av onda andra och utmanande situationer som inte är Washingtons eget skapande. Debatt är tillåtet om omedelbar strategi och taktik, men är inte tillåten på dessa centrala amerikanska exceptionella positioner.
Därför, även om det finns tvist i USA:s media och politisk kultur om hur man ska bemöta floden av migranter som söker inträde till USA på landets södra gräns, finns det liten om någon seriös mainstream mediadiskussion och kritik av den långa och många- sidroll som USA:s kapitalistiska imperialism har bidragit till att påtvinga fruktansvärd misär på miljontals människor i Centralamerika och Mexiko.
USA:s invasion av Vietnam (och Kambodja) och Irak skulle kunna kritiseras i dominerande amerikanska medier som dålig strategi, som misstag, men aldrig som monumentalt massmordiska, rasistiska och imperialistiska krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten.
John Kennedy (som inledde USA:s attack mot Vietnam och Sydostasien) skulle kunna möta mainstream-kritik för att inte "på rätt sätt" backa den misslyckade Grisbukten-invasionen av Kuba och sedan få beröm för sin hantering av Kubakrisen. Det fanns ingen seriös mainstreamdiskussion om hur det amerikanska imperiets långa neokoloniala behandling av Kuba och dess svar på den lysande kubanska revolutionen skapade en populär socialistisk revolution som naturligt drogs till Sovjetunionens skyddande paraply (eller en annan sak: hur den imperialistiska Kennedys svar på bevis på sovjetiska missiler på Kuba förde världen till randen av kärnvapenförintelse och hur det var handlingen av en sovjetisk underbefälhavare som avvärjde det ödet).
Nederlaget för amerikanska invasioner och ockupationer kan rapporteras och diskuteras i mainstream media och politisk kultur som en konsekvens av strategiska missräkningar av amerikanska beslutsfattare, men aldrig som ett resultat av legitimt folkligt motstånd mot amerikansk imperialism.
Som delstatssenator, amerikansk senator och presidentkandidat, gjorde Barack Obama, efter George W. Bush Empire, ombrandaren att han såg invasionen av Irak som ett "dåligt krig" bara i betydelsen att vara strategiskt "dum", inte för att det var ett omoraliskt, rasistiskt och petroimperialistiskt äventyr som var menat att sätta den amerikanska stöveln på den gigantiska irakiska oljetappen. Kandidaten Obama slutade till och med att skylla Iraks "misstag" på Bushs överdrivet idealistiska önskan att exportera demokrati till Irak – en absurd formulering i linje med den amerikanska exceptionalismen. doktrin som Obama skulle formulera medan han personligen drönardödande barn och bröllopsfester och hjälpte till att decimera Libyen och Honduras, och fördjupa USA:s förödelse av Afghanistan.
Antagandet att USA har rätt att invadera, attackera och ockupera andra nationer tas för givet i vanliga amerikanska medier och politik. "Det amerikanska folket," kandidat Obama sanktimoniskt berättade för Chicago Council on Foreign Relations 2006, "har sett sina söner och döttrar dödas på Fallujahs gator." Det mest anmärkningsvärda med denna kommentar var inte bara att Obama utelämnade det amerikanska imperiets vild decimering av den centrala irakiska staden, fylld med användning av radioaktiv ammunition som utlöste en epidemi av barnleukemier, men att Obama bara normativt antog att amerikanska trupper hade någon rätt att patrullera gatorna i en stor irakisk metropol!
"Vi leder världen", förklarade presidentkandidaten Obama, "när vi kämpar mot omedelbara ondska och främjar det yttersta goda. ... Amerika är det sista, bästa hoppet på jorden." Obama utvecklade i sitt första invigningstal. ”Vår säkerhet”, sade presidenten, ”utgår från vår saks rättfärdighet; kraften i vårt exempel; ödmjukhetens och återhållsamhetens dämpande egenskaper” – en fascinerande kommentar om Fallujah, Hiroshima, USA:s korsfästelse av Sydostasien, ”Dödens Highway” och mer.
Amerika är alltid bra och välmenande. Detta är så doktrinärt inbäddat i USA:s härskande klassideologi att bevis på det yttersta motsatsen måste avfärdas reflexmässigt. Inom mindre än ett halvt år efter hans invigning skulle Obamas snabbt ackumulerande rekord av grymheter i den muslimska världen inkludera bombningen av den afghanska byn Bola Boluk. Nittiotre av de döda byborna som slets sönder av amerikanska sprängämnen i Bola Boluk var barn. "I ett telefonsamtal som spelades i en högtalare på onsdagen till upprörda medlemmar av det afghanska parlamentet," rapporterade New York Times, "sa guvernören i Farah-provinsen ... att så många som 130 civila hade dödats." Enligt en afghansk lagstiftare och ögonvittne köpte byborna två traktorsläp fulla med bitar av människokroppar till hans kontor för att bevisa de olyckor som hade inträffat. Alla hos guvernören grät när de såg den chockerande scenen.” Administrationen vägrade att ge en ursäkt eller att erkänna den "globala polismannens" ansvar.
Genom att berätta och kränka kontrasten, hade Obama precis erbjudit en fullständig ursäkt och sparkat en tjänsteman i Vita huset för att den tjänstemannen hade skrämt New York-bor med en olycklig Air Force One-fotosession över Manhattan som påminde folk om 9/11. Skillnaden var extraordinär: skrämmande New York-bor ledde till en fullständig ursäkt från presidenten och avskedandet av en anställd i Vita huset. Att döda mer än hundra civila afghanska krävde ingen ursäkt.
Detta för oss till det aktuella spektaklet i Afghanistan, där Obamas vicepresident och nuvarande USA:s kejserliga krigsherre Joe Biden får att se ut som en töntig tönt av de kaotiska och desperata scenerna från den tidigare amerikanska ambassaden och Kabuls flygplats. Den totala kollapsen av den tidigare USA-sponsrade afghanska regimen hånar grymt hans påstående för bara en månad sedan att allt var bra för en ordnad evakuering av USA och en uthållighet från en icke-talibanregering i landets huvudstad. Låter denna underskattning av de upproriska, antiimperialistiska styrkornas politiska och stridande makt överhuvudtaget överensstämmande med tidigare officiella amerikanska överskattningar av deras och deras olagliga klientregimers förmåga att militärt undertrycka motståndsrörelsen? Det är ungefär samma historia igen, som i Irak och Vietnam, fylld med bilder av evakueringshelikoptrar ovanpå en belägrad amerikansk ambassad som är hemskt lik de från Saigon 1975. (I Saigon kunde helikoptrarna flyga amerikansk personal direkt till offshore-imperialen. hangarfartyg. I Kabul flyttar de de kejserliga vräktade till en närliggande flygplats där scenen är ännu mer kaotisk).
Biden-administrationen hånas på ett förutsägbart och korrekt sätt för hans strategiska blunder och den dåliga intelligens som producerade den minnesvärt förödmjukande optiken ("fullständig och total kaos och kaos") i Kabul. Samtidigt leder Washingtons slutliga avgång till en hel del officiellt tillåten själsrannsakan om huruvida "Amerikas längsta krig" var "värt det" i första hand - om det var ett strategiskt misstag att ha gått in i Afghanistan, den välkända "empirernas kyrkogård", i första hand.
Lägg märke till två saker utanför parametrarna för tillåten diskussion: den kriminella karaktären av den amerikanska invasionen från dag ett, och USA:s långvariga roll i att träna och utrusta högerextrem islamisk terrorism i Afghanistan och den bredare muslimska och arabvärlden.
Afghanistan attackerade inte USA den 11 september 2001, det gjorde al-Qaida, och al-Qaida skyddades och finansierades huvudsakligen av Saudiarabien och Pakistan, båda stora amerikanska regionala allierade. Frankrike har inte rätt att invadera och bomba Vermont och USA mer allmänt om en nyfascist som påstås ha skyddat sig i de gröna bergen sägs ha koordinerat dödliga terrorattacker mot Eifeltornet och den franska nationalförsamlingen. Efter 9/11 var de olika aktörerna i Afghanistan, inklusive talibanregeringen, mer än redo att prata och förhandla, möjligen till och med överlämna Usama bin-Laden för internationell åtal. De ville inte att världens största supermakt skulle pulverisera landet. USA avvisade dessa utspel och åtog sig istället att använda "otrolig kraft som användes för att riva Afghanistans fysiska infrastruktur och bryta upp dess sociala band" (Noam Chomsky och Vijay Prashad). Som något ur den briljanta amerikanska antiimperialistiska New Left-historikerns texter Gabriel Kolko, gick det amerikanska imperiet istället med den dömda och enormt destruktiva vägen för militär bestraffning. Mer än 71,000 XNUMX afghanska medborgare dog i det efterföljande våldet medan amerikanska "försvars" (imperiet) företag inklusive Boeing, Raytheon och Lockheed Martin tjänade in på kostnadspluskontrakten som köpte de imperialistiska massförstörelsevapen.
Samtidigt, som verkar onämnbart i amerikanska medier, är de hatade talibanerna i ingen liten utsträckning en amerikansk produkt. Som Noam Chomsky och Vijay Prashad förklarade i maj förra året bortom marginalen för acceptabel amerikansk debatt och minne:
'Afghanistan har befunnit sig i ett inbördeskrig i ett halvt sekel, åtminstone sedan skapandet av mujahideen – inklusive Abdul Haq – för att bekämpa Afghanistans folkdemokratiska parti (1978-1992). Detta inbördeskrig intensifierades av USA:s stöd från Afghanistans mest konservativa och extrema högerelement, grupper som skulle bli en del av Al Qaida, talibanerna och andra islamistiska fraktioner. Aldrig en gång har USA erbjudit en väg till fred under denna period; istället har den alltid visat en iver vid varje tur att använda den amerikanska styrkans ofantlighet för att kontrollera resultatet i Kabul.'
Det är givetvis otänkbart att någon talande chef på CNN eller MSNBC, för att inte tala om FOX News, skulle påpeka att den bästa tiden för kvinnors rättigheter och framsteg i det moderna Afghanistan kom under kommunistisk makt, i allians med Sovjetunionen mellan 1979 och slutet av 1980-talet. Driven av oro för imperialistisk geopolitik och inte mänskliga rättigheter (trots Orwells retorik i USA), sponsrade USA ärkereaktionärt och hypersexistiskt islamistiskt motstånd mot den socialistiska demokratiska republiken Afghanistan, och stödde element som de visste skulle krossa kvinnors rättigheter efter att ha besegrat socialisten stat.
Geopolitiska överväganden är fortfarande avgörande för USA i Afghanistan, bakom all medias skräck över talibanernas grymheter och sexism. Som Chomsky och Prishad skrev i maj förra året, "Förenta staterna verkar vara villiga att tillåta talibanerna att återvända till makten med två varningar: för det första att USA:s närvaro kvarstår, och för det andra att USA:s främsta rivaler - nämligen Kina och Ryssland - har ingen roll i Kabul.”
Huruvida dessa mål är uppnåeliga återstår att se, men en sak är klar: Washingtons utrikespolitik förblir i dag, liksom under hela dess långa och blodiga historia, först och främst om imperialistiska kalkyler på bottenlinjen. Tala om mänskliga rättigheter är window-dressing avsedd att dölja vargaktiga globala maktöverväganden i det bedrägliga fårets skydd av humanitär oro.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera