Det pågår en debatt inom Democratic Socialists of America om frågan om Ukraina. Många enskilda DSA-medlemmar och avdelningar har upprätthållit den grundläggande socialistiska principen om internationell solidaritet, att en nation och ett folk som är utsatta för utländsk aggression har den grundläggande rätten att försvara sig och rätten att skaffa de vapen var de än kan få de vapen de behöver för att utföra det. självförsvar. Huvuddelen av DSA International Committee (DSA IC) har dock misslyckats med att upprätthålla denna princip.
Trots mer än nio månaders krig har IC endast utfärdat två uttalanden på Ukraina. en, tre veckor före den ryska invasionen, titulerades "DSA IC motsätter sig USA:s militarisering och interventionism i Ukraina och Östeuropa och kräver ett slut på Natos expansionism", som uppmanade Washington att stoppa krigshetsen, hota med sanktioner och tillhandahålla militärt bistånd, samtidigt som misslyckas med att kräva att Ryssland upphör med sina militära hot. De 2:a, den 26 februari, fördömde den ryska invasionen ordentligt och uppmanade till tillbakadragande av ryska trupper, men uttryckte också "motstånd mot ensidiga tvångsåtgärder, militarisering och andra former av ekonomisk och militär brinkmanship" - det vill säga motstånd mot alla sanktioner om Ryssland och vapenleveranser till Ukraina.
Gerard Dalbon, medlem av DSA IC, har nu skrivit en artikel, "DSA och kriget i Ukraina: Mot en masssocialistisk antikrigsrörelse", i DSA-tidningen Demokratisk vänster den 9 december 2022, vägrar fortfarande att stödja Ukraina när det kämpar för att försvara sin nationella suveränitet och sin (defekta) demokratiska regering mot den mordiska ryska invasionen. Och han motsätter sig fortfarande tillhandahållandet av vapen till Ukraina, utan vilket Ukraina för länge sedan skulle ha fallit under för sin brutala större granne.
Dalbon och DSA IC uppmanar till "fred". Vi är också för fred. Även vi är en del av fredsrörelsen. Det är just därför när aggression äger rum kan vi inte vara likgiltiga. Vi inser att nästan alla krig slutar genom diplomati, men det kräver en vilja från alla parter att förhandla i god tro, och som de ukrainska socialisterna Denys Bondar och Zakhar Popovych har dokumenterat, Ryssland har inte visat någon. Dessutom bör en vapenvila inte tillåta angriparen att hålla fast vid territorium som den har beslagtagit, samtidigt som den förbereder ytterligare angrepp.
Dalbon och IC lägger skulden för kriget på Nato och dess expansion. Men Nato var inte den närmaste orsaken till Rysslands attack mot Ukraina. Putin visste att Nato-medlemskap för Kiev bara kunde vara inom en avlägsen framtid, med tanke på motståndet från Frankrike och Tyskland och det faktum att Nato-medlemskap är förbjudet för länder med gränstvister. Och varje rysk oro för kärnvapen i Ukraina var en ännu mer avlägsen oro, med tanke på att Washington hade svarat på Rysslands ultimatum före kriget genom att erbjuda sig att förhandla om frågan om placeringen av amerikanska vapensystem i Europa. Medan västmakterna arbetade för att expandera Nato, lika eller ännu viktigare, sökte de östeuropeiska nationer som hade upplevt tsaristisk och sovjetisk imperialism säkerhet i Nato. (Faktiskt, under detta århundrade har Putin blivit Natos bästa rekryterare, med sina krig i Tjetjenien, Georgien, Syrien och Ukraina 2014.) Vi på vänsterkanten har länge efterlyst ett annat säkerhetsarrangemang, ett system baserat på ömsesidig säkerhet och demilitarisering , och gör det fortfarande. Likväl, precis som vår kritik av Versaillesfördraget inte skulle leda till att vi frikänner Hitler från skulden för att han startade andra världskriget eller misslyckades med att motsätta sig honom, så ursäktar inte vår kritik av Natos expansion Rysslands aggression mot Ukraina eller eliminerar vår skyldighet att motsätta sig det.
I sitt svar på den ryska invasionen har IC inte uttalat sig starkt mot våldet som har dödat tusentals civila och fördrivit mer än tio miljoner och tvingat fem miljoner eller så att söka skydd utomlands. Inte heller mot bombningarna som har förstört infrastruktur och bostadshus, och de många dokumenterade kränkningarna av mänskliga rättigheter som grymheterna i Bucha, Izium och städer i östra Ukraina. Inte heller mot Putins imperialistiska ideologi som förnekar existensen av ett ukrainskt folk och nationen Ukraina och gör de falska påståendena att Ryssland avnazifierar Ukraina. Dalbon nämner inte heller dessa. Istället har Dalbon och IC gått samman med de sektorer av "fredsrörelsen" som lägger skulden för vad som händer på USA, Europeiska unionen och NATO, snarare än på den ryska angriparen. De uttrycker solidaritet med de ryska och ukrainska antikrigsrörelserna, men inte med ukrainarna som kämpar för att försvara sitt land.
Dalbon hävdar att militära entreprenörer blir rika av detta krig. Det är sant, men det är inte ett övertygande argument för att avvisa sådana utgifter mer än det faktum att covid-vaccinet berikade stora läkemedel var ett skäl att avvisa dessa utgifter. I båda fallen, om utgifter tjänar ett riktigt socialt syfte (oavsett om det möjliggör Ukrainas självförsvar eller motverkar en pandemi), måste socialisternas ståndpunkt vara att kräva antingen nationalisering under demokratisk kontroll av de relevanta industrierna eller skatter på övervinster, blockerar inte utgifterna.
Dalbon går också ut för att maximera problemen med militär hjälp. Han överdriver beloppet och säger att det uppgick till 50 miljarder dollar (före förra veckans tilldelning), medan standard sätt för att beräkna militär hjälp satte den till mindre än 40 procent av det beloppet. Han säger att det "fria flödet av vapen" har "hamnat utanför Ukraina", medan läckaget hittills faktiskt har varit liten. Han hänvisar till farorna med "direkt amerikanskt engagemang", med hänvisning till en rapport av CIA:s närvaro i landet, när det är allmänt känt att CIA och underrättelsetjänsten från alla stormakter (Ryssland, Kina, Storbritannien, Frankrike, etc.) är involverade i andra nationer över hela världen.
Dalbon vill inte att DSA bara ska efterlikna Biden-administrationens position. Och vi är verkligen överens om att det inte borde. Det finns många krav som vänstern måste ställa angående kriget i Ukraina som strider mot administrationens politik. Vi borde utmana Bidens syn på kärnvapenkontroll, hans ståndpunkt om flyktingar och visum, hans ställningstagande till skulder och nyliberalism, hans samtycke till restriktioner för media, hans politik som hanterar den nuvarande energibristen genom att investera i kolbaserad snarare än förnybar energi och hans misslyckande med att uttala sig skarpt mot trångsynthet mot ryskt folk eller kultur. Men alla dessa meningsskiljaktigheter med Biden måste eftersträvas inom ramen för att stödja två avgörande politikområden: fortsatt tillhandahållande av vapen till Ukraina och avvisande av påtryckningar på dem att acceptera en vapenvila utan att insistera på ryskt tillbakadragande till förkrigslinjerna. Men DSA IC håller inte med om båda dessa principer.
DSA IC säger att vänstern inte behövs för att stödja vapen till Kiev med tanke på det breda stöd som tillhandahållandet av vapen åtnjuter. Vi skulle faktiskt inte behöva skriva och organisera till stöd för vapen om det var den allmänna vänsterpositionen – det skulle vara att trycka mot en öppen dörr. Men eftersom vissa framträdande sektorer inom vänstern – inklusive några som DSA IC har arbetat med – uttryckligen avvisar idén om att tillhandahålla vapen till Ukraina, har det blivit åliggande för dem som står i solidaritet med Ukrainas rättvisa kamp för att betona vårt stöd för vapen av två skäl: 1) att inte göra det riskerar att misskreditera vänstern och 2) om högern pressar på för att stoppa vapen till Ukraina som den tillträdande husmajoritetsledaren Kevin McCarthy har varnat för att det skulle kunna göra, så kan progressivt stöd mycket väl bli nödvändigt.
Angående problemet med att misskreditera vänstern, överväg detta exempel. Varför var det viktigt för vänsterröster i USA att uttala sig mot Stalins skenrättegångar på 1930-talet? Uppenbarligen inte för att de var de ensamma rösterna i det amerikanska samhället som gjorde det. Men eftersom om den enda vänsterröst folk hörde var kommunistpartiets apologetik för Stalin, skulle de med rätta dra slutsatsen att vänstern var moraliskt motbjudande. Det faktum att det fanns vänsterpartister som konsekvent kämpade för social rättvisa över hela världen bidrog till att hålla dragningskraften av äkta internationalistisk socialistisk politik vid liv. Detsamma gäller Ukraina idag. När vanliga amerikaner ser några vänsterpartister som är villiga att neka hjälp till dem som utkämpar ett rättvist krig, kan de dra slutsatsen att de inte vill ha något att göra med vänsterpolitik i allmänhet.
Vilken kontrast DSA IC:s ståndpunkt är till hur den breda vänstern på 1960- och 1970-talen stödde vietnameserna i deras kamp mot USA-imperialismen. Vi krävde inte förhandlingar, vi krävde att USA omedelbart skulle dra sig ur. Vi motsatte oss de i antikrigsrörelsen som vid den tiden krävde diplomati och förhandlingar, eftersom det antydde att det fanns något som USA hade rätt att förhandla om. Vår slogan var "Ut nu."
Vårt stöd till Vietnam berodde inte på karaktären hos dess regering eller på var den fick sina vapen för att försvara sig. Som demokratiska socialister stödde vi inte Ho Chi Minh eller hans regering, men det tog inte ifrån Vietnams rätt att kämpa för sin nationella befrielse mot USA:s aggression. Vietnam vände sig till Sovjetunionen för vapen, och även om vi var motståndare till Sovjetunionens kommunistiska regering, en imperialistisk makt som hade erövrat Östeuropa, kände vi att vietnameserna hade rätt att få vapen var de än kunde. Ingen i den tidens antikrigsrörelse ställde kravet att Sovjetunionen skulle skära av vapen till Vietnam – även om vapentransporter gynnade den sovjetiska militärindustriella sektorn och tog bort fördelaktiga civila utgifter.
Situationen är mycket likartad i Ukraina idag. Ukraina är, liksom Vietnam, en före detta koloni, först av tsarryssland sedan av Sovjetunionen, och det har rätt att kämpa för att behålla sin självständighet. Vi gillar inte Volodymyr Zelenskyy och hans regering med dess nyliberala politik som är antidemokratisk och arbetarfientlig. Vi gillar inte USA eller regeringar som tillhandahåller vapen till Ukraina. Ändå försvarar vi Ukrainas rätt att ta emot dessa vapen.
Vad skulle ha hänt i mitten av 1960-talet om vi på vänsterkanten hade krävt fred och förhandlingar i Vietnam och ett stopp för leveransen av sovjetiska vapen när vietnameserna kämpade för sin nationella självständighet? I den mån vi haft inverkan skulle vi ha bidragit till att tvinga Vietnam att kapitulera eller åtminstone ge upp sin suveränitet. Efter att ha övervunnit den nationella och internationella opinionen angående det kriget, skulle USA då ha dragit slutsatsen att de några år senare kunde invadera det som återstod av det oberoende Vietnam? Skulle USA, som nu verkar ostraffat, ha blivit uppmuntrat att engagera sig i ännu mer imperialistisk aggression än vad det gjorde?
Om Putin inte stoppas i Ukraina idag, vad kommer att avskräcka honom från att ta mer eller kanske hela landet? Kommer han att gå vidare för att kriga mot en annan granne? Moldavien? Georgien? Vi vet vad som händer när imperialistiska makters diktatorer uppmuntras eller tillåts ta segrar. Efter Münchenöverenskommelsen i utbyte mot "fred" tilläts Adolf Hitler ta det så kallade Sudetenlandet, och efter det intog han resten av Tjeckoslovakien och invaderade sedan Polen, vilket ledde till andra världskriget. Vi kan inte låta Ukraina vara vår tids Tjeckoslovakien
Vad ska progressiva och socialister göra när en imperialistisk makt hotar eller faktiskt invaderar ett annat land och försöker underkuva dem? Vad är vår teori och vilka är våra principer om det? Var har vi till vänster stått tidigare? På XNUMX-talet stödde Karl Marx Irlands kamp för självständighet från det brittiska imperiet, även om det vid den tiden fanns få progressiva krafter som ledde den kampen. Han stödde Polens kamp för självständighet från Tyskland, Österrike och Ryssland, även om de polska ledarna kom från aristokratin eller bourgeoisin. Ändå motsatte han sig samtidigt skapandet av Amerikas konfedererade stater eftersom det inte var en verklig rörelse av ett folk för nationellt självbestämmande, utan snarare ett plan av markägare och slavägare för att upprätthålla slaveriet. Och notera att Marx inte undanhöll stöd från norr i inbördeskriget på grund av storleken på Lincolns militärbudget eller den odemokratiska karaktären hos en del av Lincolns politik.
Under 1920-talet efterlyste Lenin "nationernas rätt till självbestämmande" och motsatte sig de medlemmar av hans bolsjevikparti som nekade Ukraina dess rätt till självbestämmande på 1936-talet. Senare under århundradet, 1956 när det fascistiska Italien attackerade Etiopien, stödde vänstern Etiopien trots att det leddes av den reaktionära monarken Haile Selassie. Och självklart, senare under århundradet stod vänstern med icke-vänsterister som Mohammad Mosaddegh mot USA:s och brittiska kuppen i Iran, Nasser mot den brittiska-franska-israeliska aggressionen 1982 och Libanon mot Israels invasion XNUMX. Man skulle kunna multiplicera fallen, men poängen är att även när det gäller icke-vänsteristiska regeringar – stod vänstern i solidaritet med offren för aggressionen. Det innebar inte en överenskommelse med dessa regeringars politik, utan ett erkännande av att deras folk har rätt att motstå invasion.
Det är sant att ingen krävde att Kina eller Ryssland skulle leverera vapen till Irak 2003, även om vi motsatte oss den orättvisa och illegala amerikanska invasionen. Men detta är ett av undantagen som bevisar regeln. Ingen krävde externa vapen till Saddam Hussein eftersom han var en mordisk diktator som styrde över ett folk som inte var villig att slåss för hans räkning, vilket bevisas av bristen på folkligt motstånd mot invasionen. Jämför detta med det otroliga stöd som det ukrainska folket har visat för sin regerings motstånd mot den ryska invasionen.
Vår politik handlar om solidaritet: Solidaritet med förtryckta och kämpande människor överallt, oavsett om deras förtryckare är en pro-amerikansk regim, som Saudiarabien, eller Israel, eller Honduras, eller Filippinerna, eller om det är en anti-amerikansk regim, som Ryssland, eller Iran, eller Kina, eller Nicaragua. DSA IC har de senaste åren varit mycket mer högljudd i de tidigare fallen. Dalbon fortsätter denna trend genom att skriva om Ukraina med knappt ett kritiskt ord om Ryssland eller dess brott (samtidigt som han förstås arbetar i en referens till ukrainska fascister).
I Ukraina är den största socialistiska rörelsen, även om den fortfarande är liten Sotsialnyi Rukh (Sociala rörelsen), som tillsammans med fackföreningar, feminister, HBTQ folks, och anarkister har både bekämpat den ryska invasionen och gjort motstånd mot Zelenskyys nyliberala politik. De efterlyser både utländska vapen och stöd till sitt sociala program. Vad har DSA IC gjort för att uttrycka sin solidaritet med dessa kamrater?
Men mest av allt, var är DSA IC:s solidaritet med det ukrainska folket? De har bestämt sig — som opinionsundersökningar bekräfta (trots Dalbons påstående om motsatsen) — att riskera sina liv, att dö av tiotusentals i strid mot ryska trupper, att göra motstånd trots förstörelsen av deras kraftverk, sjukhus, skolor och hem, trots våldtäkten, tortyren, och dödande av icke-stridande, trots miljontals flykt utomlands. Och nu i den isande kylan kämpar de vidare. Även om det är sant att USA och andra länder tillhandahåller vapen så är det så inte i grunden ett proxykrig. Det är Ukraina; det är ukrainare som vill kämpa för sitt lands frihet. De ber världen, inklusive progressiva och socialister, att stå med dem. Var är DSA International Committee?
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera