Sakern: Skulle du kunna sammanfatta läget för Venezuelas ekonomi när Chavez kom till makten?
Michael Hudson: Venezuela var en oljemonokultur. Dess exportintäkter gick till stor del på att importera mat och andra förnödenheter som den kunde ha producerat hemma. Dess handel skedde till stor del med USA. Så trots sin oljerikedom växte den upp utlandsskulder.
Från början har amerikanska oljebolag fruktat att Venezuela en dag skulle kunna använda sina oljeintäkter till att gynna sin totala befolkning istället för att låta den amerikanska oljeindustrin och dess lokala kompradoraristokrati tappa sina rikedomar. Så oljeindustrin – med stöd av amerikansk diplomati – höll Venezuela som gisslan på två sätt.
För det första byggdes inte oljeraffinaderier i Venezuela, utan i Trinidad och i de södra amerikanska Gulf Coast-staterna. Detta gjorde det möjligt för amerikanska oljebolag – eller USA:s regering – att lämna Venezuela utan möjlighet att "göra det ensam" och föra en oberoende politik med sin olja, eftersom den behövde få denna olja raffinerad. Det hjälper inte att ha oljereserver om du inte kan få denna olja raffinerad så att den är användbar.
För det andra övertalades Venezuelas centralbanker att pantsätta sina oljereserver och alla tillgångar i den statliga oljesektorn (inklusive Citgo) som säkerhet för dess utlandsskuld. Detta innebar att om Venezuela gick i konkurs (eller tvingades till fallissemang av amerikanska banker som vägrade att betala i tid på sin utlandsskuld), skulle obligationsinnehavare och amerikanska oljebolag ha en rättslig position att ta Venezuelas oljetillgångar i besittning.
Denna pro-amerikanska politik gjorde Venezuela till en typiskt polariserad latinamerikansk oligarki. Trots att det var nominellt rikt på oljeintäkter koncentrerades dess rikedom i händerna på en pro-amerikansk oligarki som lät dess inhemska utveckling styras av Världsbanken och IMF. Urbefolkningen, särskilt dess rasminoritet på landsbygden såväl som den urbana underklassen, uteslöts från att ta del av landets oljerikedomar. Oligarkins arroganta vägran att dela rikedomen, eller till och med göra Venezuela självförsörjande med väsentligheter, gjorde valet av Hugo Chavez till ett naturligt resultat.
Sakern: Kan du beskriva de olika reformerna och förändringarna som införts av Hugo Chavez? Vad gjorde han rätt och vad gjorde han fel?
Michael Hudson: Chavez försökte återställa en blandekonomi i Venezuela, genom att använda sina statliga intäkter – främst från olja, förstås – för att utveckla infrastruktur och inhemska utgifter för hälsovård, utbildning, sysselsättning för att höja levnadsstandarden och produktiviteten för sin valkrets.
Vad han inte kunde göra var att rensa upp förskingringen och den inbyggda utvinningen av inkomster från oljesektorn. Och han kunde inte hejda oligarkins kapitalflykt, ta dess rikedom och flytta den utomlands – samtidigt som han själva flydde.
Detta var inte "fel". Det tar bara lång tid att förändra en ekonomis störningar – medan USA använder sanktioner och "smutsiga knep" för att stoppa den processen.
Sakern: Vilka är, enligt din åsikt, orsakerna till den nuvarande ekonomiska krisen i Venezuela – beror det främst på misstag av Chavez och Maduro eller är den främsta orsaken till USA:s sabotage, subversion och sanktioner?
Michael Hudson: Det finns inget sätt att Chavez och Maduro skulle ha kunnat föra en pro-venezuelansk politik som syftar till att uppnå ekonomiskt oberoende utan att hetsa till raseri, subversion och sanktioner från USA. Amerikansk utrikespolitik är fortfarande lika fokuserad på olja som den var när den invaderade Irak under Dick Cheneys regim. USA:s policy är att behandla Venezuela som en förlängning av den amerikanska ekonomin, ha ett handelsöverskott i olja att spendera i USA eller överföra sina besparingar till amerikanska banker.
Genom att införa sanktioner som hindrar Venezuela från att få tillgång till sina amerikanska banktillgångar och tillgångarna i sitt statsägda Citco, gör USA det omöjligt för Venezuela att betala sin utlandsskuld. Detta tvingar den till standard, vilket amerikanska diplomater hoppas kunna använda som en ursäkt för att utestänga Venezuelas oljeresurser och beslagta dess utländska tillgångar ungefär som Paul Singer hedgefond försökte göra med Argentinas utländska tillgångar.
Precis som USA:s politik under Kissinger var att få Chiles "ekonomi att skrika", så följer USA samma väg mot Venezuela. Den använder det landet som en "demonstrationseffekt" för att varna andra länder att inte agera i deras egenintresse på något sätt som förhindrar att deras ekonomiska överskott sugs av av amerikanska investerare.
Sakern: Vad tycker du borde Maduro göra härnäst (förutsatt att han stannar vid makten och att USA inte störtar honom) för att rädda den venezuelanska ekonomin?
Michael Hudson: Jag kan inte komma på något som president Maduro kan göra som han inte gör. I bästa fall kan han söka utländskt stöd – och visa för världen behovet av ett alternativt internationellt finansiellt och ekonomiskt system.
Han har redan börjat göra detta genom att försöka dra tillbaka Venezuelas guld från Bank of England och Federal Reserve. Detta håller på att förvandlas till "asymmetrisk krigföring", som hotar att avhelga dollarstandarden inom internationell finans. Englands och USA:s vägran att ge en vald regering kontroll över sina utländska tillgångar visar för hela världen att amerikanska diplomater och domstolar ensamma kan och kommer att kontrollera främmande länder som en förlängning av USA:s nationalism.
Priset för USA:s ekonomiska attack mot Venezuela är alltså att spräcka det globala monetära systemet. Maduros defensiva drag visar andra länder behovet av att skydda sig från att bli "ett annat Venezuela" genom att hitta en ny fristad och betala agent för deras guld, valutareserver och utländsk skuldfinansiering, bort från dollarn, pundet och euroområdet.
Det enda sättet som Maduro kan slåss framgångsrikt är på den institutionella nivån, och höjer satsen för att röra sig "utanför boxen." Hans plan – och det är naturligtvis en långsiktig plan – är att hjälpa till att katalysera en ny internationell ekonomisk ordning oberoende av US-dollarstandarden. Det kommer att fungera på kort sikt bara om USA tror att det kan komma ur denna kamp som en ärlig finansmäklare, ärligt banksystem och anhängare av demokratiskt valda regimer. Trumpadministrationen förstör illusionen mer grundligt än någon antiimperialistisk kritiker eller ekonomisk rival skulle kunna göra!
På längre sikt måste Maduro också utveckla det venezuelanska jordbruket, ungefär på samma sätt som USA skyddade och utvecklade sitt jordbruk under 1930-talets New Deal-lagstiftning - landsbygdsförlängningstjänster, landsbygdskrediter, frörådgivning, statliga marknadsföringsorganisationer för grödor inköp och leverans av mekanisering, och samma typ av prisstöd som USA länge har använt för att subventionera inhemska jordbruksinvesteringar för att öka produktiviteten.
The Saker: Hur är det med planen att introducera en oljebaserad kryptovaluta? Kommer det att vara ett effektivt alternativ till den döende venezuelanska bolivaren?
Michael Hudson: Endast en nationell regering kan ge ut en valuta. En "krypto"-valuta kopplad till oljepriset skulle bli ett säkringsinstrument, benäget för manipulation och prissvängningar av terminssäljare och köpare. En nationell valuta måste baseras på förmågan att beskatta, och Venezuelas främsta skattekälla är oljeintäkter, som blockeras från USA. Så Venezuelas ställning är som den tyska mark som kommer ur dess hyperinflation i början av 1920-talet. Den enda lösningen är betalningsbalansstöd. Det ser ut som att det enda stödet kommer utanför dollarsfären.
Lösningen på eventuell hyperinflation måste förhandlas fram diplomatiskt och stödjas av andra regeringar. Min historia om internationell handel och finansteori, Handel, utveckling och utlandsskuld, beskriver det tyska skadeståndsproblemet och hur dess hyperinflation löstes av Rentenmark.
Venezuelas ekonomiska hyresskatt skulle falla på olja och lyxfastigheter, samt monopolpriser och på höga inkomster (främst finansiella inkomster och monopolinkomster). Detta kräver en logik för att utforma en sådan skatte- och penningpolitik. Jag har försökt förklara hur man uppnår monetärt och därmed politiskt oberoende under det senaste halvseklet. Kina tillämpar en sådan politik mest effektivt. Det kan göra det eftersom det är en stor och självförsörjande ekonomi i väsentliga delar, som har ett tillräckligt stort exportöverskott för att betala för sin matimport. Venezuela har ingen sådan position. Det är därför den söker stöd till Kina för närvarande.
Sakern: Hur mycket bistånd ger Kina, Ryssland och Iran och hur mycket kan de göra för att hjälpa? Tror du att dessa tre länder tillsammans kan bidra till att motverka USA:s sabotage, subversion och sanktioner?
Michael Hudson: Inget av dessa länder har för närvarande kapacitet att raffinera venezuelansk olja. Detta gör det svårt för dem att ta betalt i venezuelansk olja. Endast ett långsiktigt leveransavtal (betalt i förskott) skulle vara genomförbart. Och även i så fall, vad skulle Kina och Ryssland göra om USA helt enkelt tog tag i deras egendom i Venezuela, eller vägrade låta Rysslands oljebolag ta Citco i besittning? I så fall skulle det enda svaret vara att ta amerikanska investeringar i sitt eget land som kompensation.
Åtminstone kan Kina och Ryssland tillhandahålla en alternativ bankclearingmekanism till SWIFT, så att Venezuela kan passera det amerikanska finansiella systemet och hålla sina tillgångar från att gripas efter behag av amerikanska myndigheter eller obligationsinnehavare. Och naturligtvis kan de tillhandahålla förvaring för hur mycket av Venezuelas guld det än kan få tillbaka från New York och London.
När vi ser framåt måste Kina, Ryssland, Iran och andra länder därför inrätta en ny internationell domstol för att döma den kommande diplomatiska krisen och dess ekonomiska och militära konsekvenser. En sådan domstol – och dess associerade internationella bank som ett alternativ till den USA-kontrollerade IMF och Världsbanken – behöver en tydlig ideologi för att utforma en uppsättning principer för nationalitet och internationella rättigheter med makt att genomföra och verkställa dess domar.
Detta skulle ställa amerikanska finansstrateger inför ett val: om de fortsätter att behandla IMF, Världsbanken, ITO och NATO som en förlängning av USA:s allt mer aggressiva utrikespolitik, riskerar de att isolera USA. Europa kommer att behöva välja om det ska förbli en ekonomisk och militär satellit i USA, eller att lägga in sin lott med Eurasien.
Daniel Yergin rapporterar dock i Wall Street Journal (7 februari) att Kina försöker säkra sina satsningar genom att öppna en bakdörrsförhandling med Guaidos grupp, uppenbarligen för att få samma affär som man har förhandlat fram med Maduros regering. Men en sådan överenskommelse verkar osannolikt att uppfyllas i praktiken, med tanke på USA:s fiendskap mot Kina och Guaidos totala beroende av USA:s hemliga stöd.
Sakern: Venezuela behöll mycket av sitt guld i Storbritannien och pengar i USA. Hur kunde Chavez och Maduro lita på dessa länder eller hade de inget annat val? Finns det hållbara alternativ till New York och London eller är de fortfarande det "enda spelet i stan" för världens centralbanker?
Michael Hudson: Det fanns aldrig riktigt förtroende för Bank of England eller Federal Reserve, men det verkade otänkbart att de skulle vägra att tillåta en officiell insättare att ta ut sitt eget guld. Det vanliga mottot är "Lita på men verifiera." Men Bank of Englands ovilja (eller oförmåga) att verifiera betyder att det tidigare otänkbara nu har kommit: Har dessa centralbanker sålt detta guld framåt i guldpoolen efter London och dess efterföljande råvarumarknader i deras försök att hålla nere priset för att bibehålla utseendet av en lösningsmedelsstandard i US-dollar.
Paul Craig Roberts har beskrivit hur detta system fungerar. Det finns terminsmarknader för valutor, aktier och obligationer. Federal Reserve kan erbjuda att köpa en aktie inom tre månader till, säg, 10% över det aktuella priset. Spekulanter kommer genom aktien, bjuda upp priset, för att dra fördel av "marknadens" löfte att köpa aktien. Så när tre månader har gått kommer priset att ha stigit. Det är till stor del hur det amerikanska "Plunge Protection Team" har stött den amerikanska aktiemarknaden.
Systemet fungerar omvänt för att hålla nere guldpriserna. Centralbankerna som innehar guld kan gå samman och erbjuda sig att sälja guld till en låg pris på tre månader. "Marknaden" kommer att inse att med lågprisguld som säljs, är det ingen mening att köpa mer guld och bjuda upp priset. Så terminsavvecklingsmarknaden formar dagens marknad.
Frågan är, har guldköpare (som den ryska och kinesiska regeringen) köpt så mycket guld att US Fed och Bank of England faktiskt har varit tvungna att "göra bra" på sin terminsförsäljning och stadigt tömt ut sitt guld? I det här fallet skulle de ha "levt för ögonblicket" och hållit guldpriserna nere så länge de kunnat, i vetskap om att när världen väl återgår till guldbörsstandarden före 1971 för mellanstatliga underskott i betalningsbalansen, USA kommer att ta slut på guld och inte kunna behålla sina utländska militärutgifter (för att inte nämna dess handelsunderskott och utländska desinvesteringar på de amerikanska aktie- och obligationsmarknaderna). Min bok om superimperialism förklarar varför det att ta slut på guld tvingade Vietnamkriget till ett slut. Samma logik skulle gälla idag för USA:s stora nätverk av militärbaser över hela världen.
Englands och USA:s vägran att betala Venezuela innebär att andra länder inser att utländska officiella guldreserver kan hållas som gisslan till USA:s utrikespolitik, och till och med för domar från amerikanska domstolar för att tilldela detta guld till utländska borgenärer eller till den som kan väcka en stämningsansökan enligt amerikansk lag mot dessa länder.
Detta gisslantagande gör det nu brådskande för andra länder att utveckla ett livskraftigt alternativ, särskilt eftersom världen dedollariseras och en guldmyntfot fortfarande är det enda sättet att begränsa det militärt orsakade betalningsbalansunderskottet i USA eller någon annan annat land som inleder en militär attack. Ett militärimperium är mycket dyrt – och guld är ett "fredligt" hinder för militärt framkallade betalningsunderskott. (Jag skriver ut detaljerna i min Superimperialism: Amerikanska imperiets ekonomiska strategi (1972), uppdaterad på tyska som Finanzimperium (2017).
USA har överspelat sin hand i att förstöra grunden för den dollarcentrerade globala finansordningen. Den ordern har gjort det möjligt för USA att vara "den exceptionella nationen" som kan driva underskott i betalningsbalansen och utlandsskulder som de inte har för avsikt (eller förmåga) att betala, och hävdar att de dollar som kastats av av dess utländska militärutgifter " förse” andra länder med sina centralbanksreserver (som innehas i form av lån till det amerikanska finansdepartementet – statsobligationer och växlar – för att finansiera USA:s budgetunderskott och dess militära utgifter, såväl som det till stor del militära underskottet i USA:s betalningsbalans .
Med tanke på att EU agerar som en gren av Nato och USA:s banksystem, skulle det alternativet behöva kopplas till Shanghai Cooperation Organization, och guldet skulle behöva behållas i Ryssland och/eller Kina.
Sakern: Vad kan andra latinamerikanska länder som Bolivia, Nicaragua, Kuba och kanske Uruguay och Mexiko göra för att hjälpa Venezuela?
Michael Hudson: Det bästa närliggande latinamerikanska länder kan göra är att vara med och skapa ett medel för att främja de-dollarisering och, med det, en internationell institution för att övervaka nedskrivningen av skulder som ligger utanför ländernas förmåga att betala utan att införa åtstramningar och därmed förstöra deras ekonomier.
Det behövs också ett alternativ till Världsbanken som skulle ge lån i inhemsk valuta, framför allt för att subventionera investeringar i inhemsk livsmedelsproduktion för att skydda ekonomin mot utländska livsmedelssanktioner – motsvarande en militär belägring för att tvinga fram kapitulation genom att införa svält. betingelser. Denna Världsbank för ekonomisk acceleration skulle sätta utvecklingen av självförsörjning för sina medlemmar först, istället för att främja exportkonkurrens samtidigt som de laddar ner låntagare med utlandsskulder som skulle göra dem benägna att drabbas av den typ av finansiell utpressning som Venezuela upplever.
Eftersom Venezuela är ett romersk-katolskt land kan Venezuela be om påvligt stöd för en skuldnedskrivning och en internationell institution för att övervaka betalningsförmågan hos gäldenärsländer utan att påtvinga åtstramningar, emigration, avfolkning och påtvingad privatisering av det offentliga området.
Två internationella principer behövs. För det första bör inget land vara skyldigt att betala utlandsskulder i en valuta (som dollarn eller dess satelliter) vars banksystem agerar för att förhindra betalning.
För det andra bör inget land vara skyldigt att betala utlandsskulder till priset av att förlora sin inhemska autonomi som stat: rätten att bestämma sin egen utrikespolitik, att beskatta och skapa sina egna pengar och att vara fritt från att behöva privatisera sin egen utrikespolitik. offentliga tillgångar för att betala utländska borgenärer. Varje sådan skuld är ett "dåligt lån" som återspeglar borgenärens eget ansvarslöshet eller, ännu värre, skadliga tillgångar i en utmätning som var hela poängen med lånet.
Sakern: Tack så mycket för att du tog dig tid att svara på mina frågor!
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera