Trumps serie av hot den här veckan var ett-två slag. Först hotade han att införa nationella säkerhetstullar på stål och aluminium, främst mot Kanada och Mexiko (tillsammans med Korea och Japan). Sedan föreslog han ett alternativ: han skulle undanta dessa länder if de går med på vissa amerikanska krav.

Men dessa krav har så lite ekonomisk betydelse att de bör ses som en övning i vad akademin brukade kalla maktpolitik. Eller i Trumps värld, Us versus Them, ett nollsummespel där han måste visa att Amerika vinner, de förlorar.

Det kommer inte att fungera. Trumps diplomatiska knep med Mexiko är att säga att han kommer att vara villig att undanta dem från stål- och aluminiumtullarna if de går med på att (1) bygga muren som han lovade att få dem att bygga, och (2) ge andra speciella förmåner till USA. Han kan sedan gå till amerikanska väljare och säga: ”Se, vi vann; Mexiko förlorade."

Detta är osannolikt att framkalla en mexikansk kapitulation. Dess president har redan sagt att det inte är meningsfullt att bygga en mur och avbröt det planerade diplomatiska besöket i Washington förra veckan. Att ge efter för Trumps vallöfte till amerikanska väljare (eller mer i sak, hänge sig åt sin egen egotripp om muren) vore politiskt självmord. Trump skulle gala att han fick Mexiko att böja sig för hans bud.

Saker är inte mycket bättre i Kanada. Medan vissa stålföretag i Pennsylvania och Ohio förmodligen kommer att försöka få Trump att se bra ut genom att anställa några hundra arbetare om och när tullarna tillkännages, skulle Kanada och andra leverantörer behöva sägas upp. Kanadensisk förbittring har redan byggts upp i decennier, ända sedan bilavtalet på 1960- och 70-talen som gynnade amerikanska leverantörer.

Men det verkliga ekonomiska problemet kommer inifrån själva USA. Om nya stålarbetare anställs kan de bli uppsagda om några månader. Viktigast är den större ekonomiövergripande bilden: Handelskammaren och andra grupper har beräknat att förlusten av arbetstillfällen i stål- och aluminiumanvändande industrier kommer att vida överstiga nyanställningarna av stål- och aluminiumarbetare.

NPR lät i onsdags en tillverkare av ölfat förklara att om stålkostnaden går upp har han inte råd att matcha priserna på utländska fattillverkare som köper sina råvaror billigare – och INTE har höjda tullar på högre tillverkare.

Det finns många bra argument för protektionism. Dessa argument är faktiskt mycket bättre än frihandelssnacket som används för att indoktrinera ekonomistudenter. Av alla grenar av dagens mainstream-ekonomi är frihandelsteorin den mest orealistiska. Om det były realistiskt, Storbritannien, USA och Tyskland skulle aldrig ha blivit världsindustrimakter. (Jag granskar felen i frihandelsteorin i Handel, utveckling och utlandsskuld.)

Ekonomisk historia ger en lång och utmärkt framgångsrik stamtavla av goda argument för skyddstullar. Storbritannien skapade sitt imperium genom protektionism, och kvävde tillverkare i USA så länge de drev frihandel. Efter inbördeskrigets slut byggde Amerika upp sin industri och sitt jordbruk genom protektionism, liksom Tyskland och Frankrike. (Jag diskuterar strategin i Amerikas protektionistiska start: 1815-1914.)

Men när var och en av dessa nationer blev världsledare, försökte de dra upp stegen och hindra andra länder från att skydda sin egen industri och jordbruk. Så de bytte till "frihandelsimperialism". Syftet med industriledare är att övertyga andra länder att inte reglera eller planera sina egna marknader, utan att låta USA utforma en asymmetrisk handelspolitik vars syfte är att göra andra länder beroende av dess livsmedelsexport och monopolexport, samtidigt som de öppnar sina marknader. till amerikanska företag.

Sedan 1920-talet har de protektionistiska ekonomierna som kom att stödja frihandel skrivit om historien för att vittna om hur de blev rika. Protektionismens strategi har glömts bort. Trumps så kallade skyddstullar mot stål och aluminium är motsatsen till varje princip om protektionism. Det är därför de är så självdestruktiva.

En riktigt nationalistisk handelsstrategi är att köpa råvaror billigt, och sälja färdiga tillverkade varor till ett högt förädlingspris.

Idén om industriell protektionism, från brittisk frihandel under 19^th århundradet till USA:s handelsstrategi på 20-talet^th århundradet, var att skaffa råvaror på de billigaste platserna – genom att få andra länder att konkurrera om att leverera dem – och skydda era högteknologiska tillverkare där de stora kapitalinvesteringarna, vinsterna och monopolhyrorna finns.

Trump gör det omvända: Han ökar kostnaderna för råvaror av stål och aluminium. Detta kommer att pressa vinsterna för industriföretag som använder stål och aluminium – utan att skydda deras marknader.

Faktum är att andra länder nu lagligt kan höja sina tullar för att skydda sina högteknologiska sektorer som kan vara mest hotade av USA:s export. Harley Davidson motorcyklar har pekats ut. De kan också blockera USA:s monopolexport, som bourbon- och Levi-jeans, eller läkemedel. Eller så kan Kina blockera vilken amerikansk teknik det än bestämmer sig för att konkurrera med.

Trumps tullhot fick de kortsiktiga aluminiumpriserna att hoppa med 40 procent och stålpriserna med cirka 33 procent. Detta höjer priset på dessa material till amerikanska tillverkare, vilket pressar deras vinster. Utländska tillverkare kommer inte att få sina materialpriser höjda och kan därför konkurrera ut med amerikanska stål- eller aluminiumanvändande konkurrenter. Det globala överutbudet kan faktiskt få priset på stål och aluminium att sjunka på utländska marknader. Så utländsk industri kommer att få en kostnadsfördel.

Utöver det kan främmande länder lagligt höja tullarna på sina egna marknader – för vilken bransch de än anser kommer att dra bäst nytta av denna fördel.

Trumps tullar kommer inte att inducera nya kapitalinvesteringar i stål eller aluminium

Amerikas logik bakom skyddstullar efter att inbördeskriget avslutade södra frihandelspolitiken var att tullskydd skulle skapa ett prisparaply som gör det möjligt för amerikanska tillverkare att investera i anläggningar och utrustning. Storbritannien hade redan gjort dessa sänkta kostnader, så USA var tvungen att inkludera kapitalkostnaden i sina intäkter.

Det var så Amerika byggde upp sin stålindustri, kemiska industri och annan tillverkningsindustri.

Men inget stål- eller aluminiumföretag kommer sannolikt att investera mer eller anställa mer amerikansk arbetskraft till följd av högre tullintäkter. Dessa företag kan höja sina priser, men varken investeringar eller trickle-down effekter är troliga.

Dels är aluminium tillverkat av elektricitet, och Amerika är en högkostnadsproducent. Alcan – USA:s största leverantör – har ett rip-off-avtal med att Island skaffar el nästan för ingenting.

För stål tar det lång tid att bygga ett modernt stålverk. Inget företag kommer att göra detta utan en säker marknad. Trumps tullhöjningar garanterar inte det.

Amerikas politik att bryta internationella avtal (vi är den "oumbärliga nationen")

Få företag, arbetsgrupper eller banker i New York City har varit villiga att lita på Trump under de senaste åren. Han borde ha kallat sin bok "Konsten att bryta affären." Det var så han tjänade sina pengar. Han skulle teckna ett avtal med leverantörer till sina hotell eller andra byggnader och sedan erbjuda endast 80 cent (eller mindre) på dollarn. Han skulle faktiskt säga till dem: "Vill du stämma? Det kommer att kosta dig 50,000 XNUMX dollar för att komma in i domstol, och sedan vänta tre eller fyra år, då har vi tjänat tillräckligt med pengar för att betala dig billigt.”

Banklångivare hade lika svårt att få betalt som Trumps olyckliga leverantörer. Han tjänade sin förmögenhet på detta sätt – så framgångsrikt att han verkar tro att han kan använda samma strategi i internationell diplomati, precis som han hotar att bryta Iranavtalet.

Kommer detta att fungera? Eller kommer utländska ekonomier att se USA som "inte avtalsförmåga"? Kommer amerikanska företag själva att tro att avtal som undertecknats i dag fortfarande kommer att respekteras i morgon?

Trumps nationella säkerhetstrick för att kringgå kongressens auktoritet över handelspolitik

Det är inte första gången USA höjer tullarna ensidigt. George W. Bush gjorde det. Och min bok från 1979, Global fraktur, beskriver USA:s protektionism på 1970-talet mot andra länder. Amerika gjorde det igen och igen.

Men Trump har introducerat några nya vändningar. Först och främst hade den tidigare amerikanska protektionismen kongressens stöd. Men Trump har gått förbi kongressen, utan tvekan medveten om att stålanvändande och aluminiumanvändande industrier kan mobilisera kongressens stöd mot Trump.

Så Trump har använt den enda pjäs som är tillgänglig för den verkställande grenen: paraplyet för nationell säkerhet. I en stor sinnesexpansionsövning hävdar han att det skulle vara en förlust av nationell säkerhet att vara beroende av grannländerna Kanada, Mexiko eller allierade som Sydkorea och Japan för stål och aluminium. Om han kan övertyga en känguruhandelsdomstol är detta kryphål verkligen tillåtet enligt WTO:s regler (GATT artikel XXI). Tanken var att gälla tider av krig eller annan stor kris. Men USA:s stål- och aluminiumproduktion har varit stabil i över ett decennium, och det verkar inte finnas någon militär eller ekonomisk kris som påverkar den nationella säkerheten.

Anta att Trump kommer undan med det. Andra länder kan spela detta "nationella säkerhet"-spel. Vilken som helst ekonomisk aktivitet kan betraktas som nationell säkerhet, eftersom varje ekonomi är ett övergripande system, där varje given del påverkar alla andra. Så Trump har öppnat dörren för övergripande asymmetrisk jockeying för position. Den mest troliga arenan kan vara högteknologiska och militärrelaterade sektorer.

Tillbaka på 1980-talet kallades detta "farbror Sucker" smattrande - att agera som om USA var den exploaterade parten, inte den exploaterande aktören i internationell handel och investeringar. Ytterst frågan är hur mycket politisk asymmetri resten av världen är villig att tolerera. Kan USA fortfarande driva runt andra länder som det har gjort i så många år? Hur långt kan Amerika driva sina ensidiga överenskommelser innan andra länder bryter sig loss?

Varje främmande land som hotas av förlust av stål- eller aluminiumexport har en mer högteknologisk industri som de skulle vilja skydda mot USA:s konkurrens. Svaret är sannolikt asymmetriskt.

Och här hemma, hur länge kommer högre tillverkningsindustrier att stödja Trump och hans politik som gör en travesti av "smart" protektionism?