Världen reagerade med fasa på den mordiska attacken mot den franska satirtidningen Charlie Hebdo. I New York Times beskrev veteranen Europakorrespondent Steven Erlanger grafiskt de omedelbara efterdyningarna, vad många kallar Frankrikes 9 september, som "en dag med sirener, helikoptrar i luften, frenetiska nyhetsbulletiner; av polisavspärrningar och oroliga folkmassor; av små barn leddes bort från skolor till säkerhet. Det var en dag, som de två föregående, av blod och fasa i och runt Paris.” Det enorma ramaskriet över hela världen åtföljdes av reflektion över de djupare rötterna till illdådet. "Många uppfattar en Clash of Civilizations", löd en rubrik i New York Times.
Reaktionen av skräck och avsky över brottet är berättigad, liksom sökandet efter djupare rötter, så länge vi håller vissa principer fast i åtanke. Reaktionen bör vara helt oberoende av vad som tycker om denna tidning och vad den producerar. De passionerade och allestädes närvarande ramsorna "Jag är Charlie" och liknande, bör inte vara avsedda att indikera, ens antyda, någon koppling till tidskriften, åtminstone i samband med försvaret av yttrandefriheten. Snarare bör de uttrycka försvar av yttrandefriheten vad man än tycker om innehållet, även om det anses vara hatiskt och depraverat.
Och sångerna ska också uttrycka fördömande för våld och terror. Chefen för Israels Labourparti och huvudutmanaren inför det kommande valet i Israel, Isaac Herzog, har helt rätt när han säger att ”Terrorism är terrorism. Det finns inga två sätt på det." Han har också rätt i att säga att "Alla nationer som söker fred och frihet [ställs inför] en enorm utmaning" från mordisk terrorism - om han lägger undan hans förutsägbart selektiva tolkning av utmaningen.
Erlanger beskriver livfullt skräckscenen. Han citerar en överlevande journalist som sa att "Allt kraschade. Det fanns ingen väg ut. Det var rök överallt. Det var hemskt. Folk skrek. Det var som en mardröm." En annan överlevande journalist rapporterade om en "stor detonation och allt blev helt mörkt." Scenen, rapporterade Erlanger, "var en allt mer bekant av krossat glas, krossade väggar, vridet timmer, bränd färg och känslomässig förödelse." Minst 10 personer rapporterades på en gång ha dött i explosionen, med 20 saknade, "förmodligen begravda i spillrorna."
Dessa citat, som den outtröttliga David Peterson påminner oss om, är dock inte från januari 2015. Snarare är de från en berättelse om Erlanger den 24 april 1999, som bara kom till sidan 6 i New York Times, utan att nå betydelsen av Charlie Hebdo-attacken. Erlanger rapporterade om Natos (vilket betyder USA) "missilattack mot den serbiska statliga televisionens högkvarter" som "slog Radio Television Serbien ur luften."
Det fanns en officiell motivering. "NATO och amerikanska tjänstemän försvarade attacken", rapporterar Erlanger, "som ett försök att underminera regimen för president Slobodan Milosevic i Jugoslavien." Pentagons talesman Kenneth Bacon berättade vid en briefing i Washington att "serbisk TV är lika mycket en del av Milosevics mordmaskin som hans militär är", därav ett legitimt mål för attack.
Den jugoslaviska regeringen sa att "Hela nationen är med vår president, Slobodan Milosevic", rapporterar Erlanger och tillägger att "hur regeringen vet det med sådan precision var inte klart."
Inga sådana sardoniska kommentarer är på sin plats när vi läser att Frankrike sörjer de döda och världen är upprörd över illdådet. Det behöver inte heller finnas någon undersökning av de djupare rötterna, inga djupgående frågor om vem som står för civilisationen och vem för barbariet.
Isaac Herzog har alltså fel när han säger att "Terrorism är terrorism. Det finns inga två sätt om det." Det finns definitivt två sätt att göra det på: terrorism är inte terrorism när en mycket allvarligare terroristattack utförs av de som är rättfärdiga i kraft av sin makt. På samma sätt finns det inget angrepp mot yttrandefriheten när de rättfärdiga förstör en TV-kanal som stödjer en regering som de attackerar.
På samma sätt kan vi lätt förstå kommentaren i New York Times av medborgarrättsadvokaten Floyd Abrams, noterad för sitt kraftfulla försvar av yttrandefriheten, att Charlie Hebdo-attacken är "den mest hotfulla attacken mot journalistik i mannaminne. ” Han har helt rätt när det gäller "levande minne", som noggrant tilldelar attacker mot journalistik och terrordåd till deras rätta kategorier: deras, som är fruktansvärda; och Våra, som är dygdiga och lätta att avfärda från levande minne.
Vi kan också minnas att detta bara är ett av många angrepp från de rättfärdiga på yttrandefriheten. För att bara nämna ett exempel som lätt kan raderas ur "levande minne", anfallet på Falluja av amerikanska styrkor i november 2004, ett av de värsta brotten under invasionen av Irak, inleddes med ockupationen av Falluja General Hospital. Militär ockupation av ett sjukhus är givetvis ett allvarligt krigsbrott i sig, även bortsett från det sätt på vilket det utfördes, som intetsägande rapporterats i en förstasidesartikel i New York Times, tillsammans med ett fotografi som föreställer brottet. Berättelsen rapporterade att "patienter och sjukhusanställda rusades ut ur rummen av beväpnade soldater och beordrades att sitta eller ligga på golvet medan trupperna band sina händer bakom ryggen." Brotten rapporterades som mycket meriterande och motiverade: "Offensiven stängde också ner vad officerare sa var ett propagandavapen för militanterna: Falluja General Hospital, med dess ström av rapporter om civila offer."
Uppenbarligen kan en sådan propagandabyrå inte tillåtas att spy ut sina vulgära obsceniteter.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
12 Kommentarer
Genom att ha berömt Noam Chomsky för hans mycket kloka kommentarer i den här artikeln om hur vi måste vara konsekventa när det gäller att avvisa alla våldshandlingar och terror för att uppnå en global kultur av fred och rättvisa, skulle jag vilja tillägna denna följande dikt – "Ode to our Laziness” – av mig till Noam Chomsky och den här artikeln, inklusive den bortgångne Howard Zinn, för deras ädla, modiga ansträngningar att skapa en global kultur av fred och rättvisa:
Ode till vår lättja
till Noam Chomsky & Howard Zinn
Av George Bradford Patterson II
Igår kände vi att vår ode inte skulle göra det
stiga upp från marken.
Det var hög tid, det borde det
minst
glimma ett grönt blad.
Vi jämnade jorden: ”Res dig upp
systerode”
-Vi sa till henne-
"Vi lovade att producera dig,
var inte rädd för oss,
. vi kommer inte att trampa på dig,
ode med fyra blad,
ode med fyra händer,
du ska fika med oss
Stig upp,
vi ska kröna dig bland oderna,
vi zoomar till havet med dig
på våra motorcyklar.”
Aldrig.
Sedan
högt upp i mangoträden,
lättja
verkade naken,
hon ledde oss bort förblända
och sömnig,
hon visade oss på sanden
fragment
av material från havet,
trä, kransar, tång,
stenar, armband, halsband,
sjöfåglars fjädrar.
Vi sökte efter grön lapz lazulis
men kom inte på någon.
havet
uppslukade alla utrymmen
kollapsande torn,
översvämning
vårt lands kuster,
susar framåt
efterföljande katastrofer av skum.
Öde på sanden
en stråle avslöjade
en ring av eld.
Vi såg de försilvrade petrellerna
glida och som vita kors
måsarna
spikade till klipporna.
Vi släpper loss
en fjäril som vrider sig i ett spindelnät,
vi placerade två små stenar
i våra fickor,
de var släta, väldigt släta
som ett duvbröst,
under tiden vid kusten,
hela morgonen,
sol och dimma trassligt.
Ibland
dimman var bördig
med ljus
som en guldpärla,
vid andra tillfällen en dimma
solstråle föll,
och gulddroppar föll efter den.
I skymningen
mediterar över våra plikter
flyktingode,
vi tog av våra sandaler
mitt i elden,
sand spillde från dem
och genast föll vi
sovande.
Bicol-regionen, Filippinerna, 2009
Jag måste berömma Noam Chomsky för hans mycket kloka kommentarer om att vi måste vara konsekventa när det gäller att fördöma alla våldshandlingar och terror med full kraft av vårt kommando. Vi får inte vara selektiva, för om vi gör det undergräver vi oss själva moraliskt och vi blir delaktiga i den eviga cykeln av våld och terror medvetet och omedvetet. Vi måste lära oss att konsekvent värda livet och därigenom undvika dubbelmoral. Därför måste vi förmänskliga oss grundligt med varandra och hela världen genom att omfamna varandra och världen med ett icke-våldssätt, det vill säga ett icke-våldssätt om vi verkligen förväntar oss att få ett slut på denna kaos och blodbad. och skapa en värld av fred, rättvisa och lycksalighet. Den enda vägen till fred är genom fred.
När man tittar på den västerländska mainstream-medias bevakning dygnet runt av händelser i Paris och jämför den med den nästan obefintliga för massakrerna i Nigeria – med 20 offer i det första fallet och 2,000 XNUMX i det senare – kan en rationell person inte annat än att undra huruvida journalisterna är medvetna om den skada de åsamkar samhället som helhet å ena sidan, och den förolämpning de åsamkar sitt yrke å andra sidan.
Dessutom känner professor Chomsky, mer än någon annan till gränserna för yttrandefriheten i Frankrike, efter att själv ha blivit offer för en obeveklig kampanj som släppts lös av franska så kallade intellektuella – med några av dem som gick så långt som att hävda att professor Chomsky var en negationist – efter att han undertecknade en petition som försvarade Robert Faurissons yttrandefrihet, för mer än 30 år sedan.
Moussallems kommentar motiverar ytterligare utredning av medias selektiva bevakning av händelser. Varför är en händelse mer tragisk och förtjänar vår empati än en annan?
Även om vi kan se till de större krafterna som finns, undersöker vi kanske inte de djupare rötterna till problemet. Jag har ofta ifrågasatt medias avsikter.
"En rationell person kan inte annat än att undra om journalisterna är medvetna om den skada de vållar", skriver Moussallem. Låt mig fråga dig . . . är du medveten?
Det fanns inget i Charlie Hebdo som ens närmar sig det dagliga angrepp av rasism, sexism, homofobi, främlingsfientlighet och hatfullhet som uppvisas av kommersiell tv och media som fortsätter att bombardera oss utan några spår av Charlie Hebdos spetsiga kritik av organiserad religion och högerpolitik. Så när jag säger Je suis Charlie, jag är Charlie, står jag för att hedra deras ihärdiga samhällskritik uttryckt genom det milda mediet humor och karikatyr.
Den extrema uppvisningen av eldkraft och militär makt, såväl som andfådd mediebevakning, när det gällde att kuva angriparna och en annan angripare var vulgär, hämndlysten och i strid med alla lagar om mänskliga rättigheter, och kontraproduktiv för att säkerställa fred och upptäcka de verkliga orsakerna bakom attackerna . Så jag står inte med erövrarnas segermarsch i Paris på söndag i Charlie Hebdos namn.
Jag är inte i stånd att veta eller beräkna kostnaderna för polisen och militäroperationen, men när jag lade märke till artikeln på BBC:s webbplats omedelbart efter direktsändning av jakten, med titeln "We Are Slowly Dying", måste jag undra om , av all förbrukad energi, kunde massorna av syriska flyktingar som fryser ihjäl som skildras i den artikeln ha fått lite andrum från kylan istället.
Tack så mycket för detta stycke. Det klargjorde så mycket!
Re: Charlie Hebdo, Kareem Abdul Jabar säger: "Varje religion som kräver tvång handlar inte om samhället, utan om att ledarna vill ha makt." time.com/3662152/kareem-abdul-jabar-paris-charlie-hebdo-terrorist-attacks-are-not-about-religion/
Vi är ALLA mer än vår religion! Vi är ALLA mer än vår etnicitet, ras, kön, etc! Vi är speciellt ALLA mer än vårt språk! När "människor" BARA betraktar sig själva som sin religion, etnicitet, ras, kön, namn, etc., känner de sig som mindre än de gränslösa människor som vi ALLA är menade att vara. Sådana "människor" (mördare, anhängare, etc av Charlie Hebdo-journalisterna) är vi bara halvexisterande eftersom de (och VI ALLA?) har att göra med/med RÄDDA för framtiden och/eller ångrar det förflutna. Vi är ALLA ansvariga för morden i Paris eftersom vi ALLA är en del av problemet istället för att ALLA är lösningen. Det är möjligt att TRANSCENDERA begränsningarna för LANGUAGE. LYCKLIGHET, KÄRLEK, HUMOR KAN finnas i gränslöst överflöd för oss alla, det vill säga om vi ALLA får våra grundläggande behov tillgodosedda. Tills dess, hur kan någon, till och med 1% VERKLIGEN, AUTENTISKT, UPPLEVA denna lycka när det MÅSTE finnas en medvetenhet. & den resulterande DEFENSIVITET som väcker sitt fula huvud i uttryck som morden i Paris när en stor del av världen till viss del saknar sina grundläggande fysiska behov av överlevnad? "Jag kände igen mitt släktskap med allt levande och jag bestämde mig för att jag inte var ett dugg bättre än den elakaste på jorden. Jag sa då och jag säger nu att medan det finns en lägre klass, så är jag i den, och även om det finns ett kriminellt element, är jag av det och medan det finns en själ i fängelse, är jag inte fri” Eugene V. Debs
Noam Chomsky kommer knappast att läsa den här kommentaren, men det kanske han kanske, om andra övertalar honom att göra det.
Vänligen meddela och/eller mejla mig 973 484-1023 [e-postskyddad]
Jag beundrar din förmåga att sätta dessa senaste dödsfall i ett sammanhang, professor Chomsky.
Det är en påminnelse om de handlingar som vidtagits i alla våra namn.
Utmaningen går dock djupare. När man konfronteras med en fiende som är fast besluten att förstöra, av hämndskäl, hur kan man hantera det förflutna utan att överge västerländska värderingar?
Reflektioner över historien kan leda till att vi diskuterar det långvariga lidandet för judar i arabiska länder, över tusen år, och inkluderar Förintelsen. Är det motiverat att hämnas även för dessa handlingar, och hur länge?
Västerländsk medvetenhet om judars död under århundraden, den katolska kyrkans ansvar i dess återuppkomst för hundra år sedan måste också vägas på hämndskalan.
Pusslet vi ställs inför måste också återspegla enstaka islamiska statsintolerans och mordiska brutalitet. Jag håller med Irans president Hassan Rohani, "vi fördömer alla former av terrorism, oavsett om det är i Libanon eller Palestina eller i Paris och USA."
Att fördöma alla sådana handlingar måste vara den bästa vägen framåt, oavsett listan över klagomål.
Dina känslor är omtänksamma och välformulerade och jag uppskattar dem. Jag tror dock att saknas är en subtil nyans till Chomskys inriktning – en som borde svara på din fråga om hur man ska hantera den upplevda fienden som är ute efter hämnd.
Det första steget i att ta itu med fienden som är ute efter hämnd är att stoppa deltagandet i de missförhållanden som hämnden eftersträvas för. Reflektionen i Chomskys verk är inte bara i syfte att räkna upp tidigare missgärningar. Det är för att visa att missgärningarna fortsätter. 1999 är så nyligen att reportern som bevakade den serbiska bombningen var samma reporter som skrev Times-artikeln om Charlie Hebdo-attacken. Det var inte tillfälligt att professor Chomsky mindes just denna händelse. Det är en indikation på att överträdelserna fortsätter och inte är ett minne blott. Men jag tror att professor Chomskys poäng är ännu djupare. Vad han verkar säga är att lika energi och flit (om inte mer) bör ägnas åt fördömande och analys av grymheter som begåtts av oss (västerlandet i fallet med den serbiska statliga tv-attacken) annars kommer vi helt enkelt inte att bli tagna. allvarligt. Hans minne av att författarens berättelse från 1999 endast gjordes på sidan 6 är bara ett exempel bland alltför många för att kunna räkna med att denna typ av proportionalitet verkligen inte är i kraft. Grymheten i Frankrike har fått täckning från vägg till vägg från alla nyhetskanaler i Amerika eftersom det begicks av "dem". Om proportionalitet vore i kraft, skulle det helt enkelt inte finnas tillräckligt med nätverk och ankare och författare för att täcka våra nuvarande brott (se civila dödade i drönareattacker, eller vapenförsäljning till brutala diktatorer, etc.). Sådan proportionalitet är inte bara en abstrakt filosofisk konstruktion som saknar plats i dessa farliga tider. Det är elementär moral och det är väsentligt om du ska bli tagen på allvar i dina fördömanden. Det är bara enkel elementär moral att titta på sina egna brott innan man tittar på den andra killens. Sluta bara begå dina brott först. Då kan du ta en titt på den andra killens. Då kanske du blir tagen på allvar när du gör det.
Ditt slutliga uttalande var "Att fördöma alla sådana handlingar måste vara den bästa vägen framåt, oavsett listan över klagomål." Jag tror att det Chomsky kan säga är att våra fördömanden av grymheterna i Frankrike körs 24/7 på CNN och varannan kvadrattum av nätverksnyheter. När börjar de proportionella fördömandena av våra grymheter? Hur länge måste de köra 24/7 för att nå jämvikt? Utan den proportionaliteten har vi ingen ställning i våra fördömanden.
När Anders Brevik mördade 72 personer i Norge, förutom de starka fördömandena från överallt, var det ok att analysera de möjliga motiven som fick honom att utföra en sådan fasansfull handling. Ingen anklagades för att sympatisera med honom genom att försöka förstå hans tänkande. Hans motiv verkade vara hans djupa hat mot utlänningar, blandade samhällen etc. Vi kan inte ändra det norska samhällets sammansättning på grund av mördare som han.
Här är det också lämpligt att försöka förstå angriparnas motiv. På samma sätt ska vi inte anklagas för att sympatisera med mördarna. Deras motiv verkar ha att göra med det fruktansvärda våld som släppts lös av västländer ledda av USA, men som ivrigt följs av Frankrike.
Den totala katastrofen som utlöste Syrien, med Frankrike som beväpnade terroristgrupper för att störta Assad, deras ledande roll i den omoraliska och kriminella attacken mot Syrien eller folkmordet de utförde i Algeriet för inte så länge sedan är bara några exempel på fransk terrorism.
Till skillnad från att förändra det norska samhället till Breviks extremistiska och rasistiska uppfattning är att stoppa den franska terrorismen ett uppnåeligt mål som vi alla borde sträva efter.
Frankrikes avstående till våld och omfamning av fred är det bästa vaccinet mot framtida attacker som de hemska händelser vi har sett.
Jag hoppas att det franska folket inte förblir i samma bubbla som USA var i 2001: "de attackerade oss på grund av våra friheter" och ignorerar USA:s blodiga historia i Mellanöstern. Än så länge ser jag väldigt lite själsrannsakan.
Dina kommentarer är mätta, förnuftiga och mycket väl uttryckta. De kunde lika gärna göras med hänsyn till den omedelbara Greenwald-uppsatsen. Väst har skapat ett "civilisationskrig" när så inte var fallet. Väst måste "stå ner" och ge världen en andningspaus för att återställa en fredlig lösning av tvister.
Ja, varför skulle vi bli så förvånade om människor med kopplingar till för närvarande krigshärjade länder någonsin försöker, och lyckas, släppa lös blodig kaos i våra grannskap? Vi gör det i deras hela tiden.