De som bryr sig om Haiti kommer naturligtvis att vilja förstå hur dess senaste tragedi har utspelat sig. Och för dem som har haft förmånen att få kontakt med människorna i detta torterade land är det inte bara naturligt utan oundvikligt. Ändå gör vi ett allvarligt misstag om vi fokuserar för snävt på händelserna från det senaste förflutna, eller till och med bara på Haiti. Den avgörande frågan för oss är vad vi bör göra åt det som sker. Det skulle vara sant även om våra valmöjligheter och vårt ansvar var begränsat; mycket mer när de är enorma och avgörande, som i fallet med Haiti. Och ännu mer därför att förloppet av den fruktansvärda historien var förutsägbar för flera år sedan - om vi misslyckades med att agera för att förhindra det. Och vi misslyckades. Lärdomarna är tydliga och så viktiga att de skulle bli ämnet för dagliga förstasidesartiklar i en fri press.
När jag granskade vad som ägde rum i Haiti kort efter att Clinton "återupprättade demokratin" 1994, tvingades jag olyckligtvis dra slutsatsen i Z Magazine att "Det skulle inte vara särskilt förvånande, om de haitiska operationerna blir ännu en katastrof", och om så, "Det är inte en svår syssla att ta fram de välbekanta fraserna som kommer att förklara misslyckandet med vårt uppdrag av välvilja i detta misslyckade samhälle." Skälen var uppenbara för alla som valde att titta. Och de välbekanta fraserna låter återigen, sorgligt och förutsägbart.
Det finns mycket högtidlig diskussion idag som förklarar, med rätta, att demokrati innebär mer än att vända en spak med några års mellanrum. En fungerande demokrati har förutsättningar. Den ena är att befolkningen borde ha något sätt att lära sig vad som händer i världen. Den verkliga världen, inte det självtjänande porträttet som erbjuds av "etablissemanget press", som är vanställt av sin "undergivenhet till statsmakten" och "den vanliga fientligheten mot folkrörelser" - de korrekta orden av Paul Farmer, vars arbete om Haiti är på sitt sätt kanske till och med lika anmärkningsvärt som det han åstadkommit inom landet. Farmer skrev 1993 och granskade mainstream-kommentarer och rapporterade om Haiti, ett skamligt rekord som går tillbaka till Wilsons ondskefulla och destruktiva invasion 1915 och till nutid. Fakta är omfattande dokumenterade, skrämmande och skamliga. Och de anses irrelevanta av de vanliga skälen: de överensstämmer inte med den erforderliga självbilden och skickas därför effektivt djupt in i minneshålet, även om de kan grävas fram av dem som har ett visst intresse för den verkliga världen.
De kommer dock sällan att hittas i "etablissemangspressen". För att hålla sig till den mer liberala och kunniga delen av spektrumet är standardversionen att i "misslyckade stater" som Haiti och Irak måste USA engagera sig i välvilligt "nationsbyggande" för att "förstärka demokratin", ett "ädelt mål" men en som kan vara över våra tillgångar på grund av otillräckligheten hos föremålen för vår omsorg. I Haiti, trots Washingtons hängivna ansträngningar från Wilson till FDR medan landet var under marin ockupation, "kom aldrig den nya gryningen av haitisk demokrati." Och "inte alla Amerikas goda önskningar, inte heller alla dess marinsoldater, kan uppnå [demokrati idag] förrän haitierna gör det själva" (HDS Greenway, Boston Globe). Som New York Times-korrespondent RW Apple berättade om två århundradens historia 1994, och reflekterade över utsikterna för Clintons strävan att "återställa demokratin" som pågick, "Som fransmännen på 19-talet, som marinsoldaterna som ockuperade Haiti från 1915 till 1934, de amerikanska styrkorna som försöker införa en ny ordning kommer att möta ett komplext och våldsamt samhälle utan någon historia av demokrati."
Apple verkar gå lite utöver normen när han hänvisar till Napoleons vilda angrepp på Haiti, och lämnar det i ruiner, för att förhindra befrielsebrottet i världens rikaste koloni, källan till mycket av Frankrikes rikedom. Men kanske uppfyller även detta företag det grundläggande kriteriet om välvilja: det stöddes av USA, som naturligtvis var upprört och skrämt av "den första nationen i världen som argumenterade för fallet med universell frihet för hela mänskligheten, och avslöjade den begränsade definitionen av frihet antagen av de franska och amerikanska revolutionerna." Så skriver den haitiske historikern Patrick Bellegarde-Smith och beskriver noggrant terrorn i slavstaten intill, som inte lindrades ens när Haitis framgångsrika befrielsekamp, till enorma kostnader, öppnade vägen för expansionen till väst genom att tvinga Napoleon att acceptera Louisiana köp. USA fortsatte att göra vad de kunde för att strypa Haiti, till och med stödja Frankrikes insisterande på att Haiti betalar en enorm gottgörelse för brottet att befria sig själv, en börda som det aldrig har undgått – och Frankrike avfärdar naturligtvis med elegant förakt Haitis begäran, nyligen under Aristide, att den åtminstone återbetalar gottgörelsen och glömmer det ansvar som ett civiliserat samhälle skulle acceptera.
De grundläggande konturerna av vad som ledde till den nuvarande tragedin är ganska tydliga. Bara i början av valet av Aristide 1990 (alldeles för snäv tidsram) blev Washington bestört över valet av en populistisk kandidat med en valkrets på gräsrotsnivå, precis som det hade blivit bestört av utsikten att hemisfärens första fria land skulle bli det. tröskel två århundraden tidigare. Washingtons traditionella allierade i Haiti höll naturligtvis med. "Rädslan för demokrati existerar, per definition, i elitgrupper som monopoliserar ekonomisk och politisk makt", konstaterar Bellegarde-Smith i sin uppfattningsfulla historia om Haiti; oavsett om det är i Haiti eller USA eller någon annanstans.
Hotet om demokrati i Haiti 1991 var ännu mer olycksbådande på grund av den positiva reaktionen från de internationella finansinstitutionerna (Världsbanken, IADB) på Aristides program, som väckte traditionella farhågor över "viruseffekten" av framgångsrik oberoende utveckling. Det här är välbekanta teman i internationella angelägenheter: amerikansk självständighet väckte liknande oro bland europeiska ledare. Farorna uppfattas vanligen vara särskilt allvarliga i ett land som Haiti, som hade härjats av Frankrike och sedan reducerats till totalt elände genom ett sekel av USA:s intervention. Om till och med människor under sådana svåra omständigheter kan ta sitt öde i egna händer, vem vet vad som kan hända någon annanstans när "smittan sprider sig."
Bush I-administrationen reagerade på demokratins katastrof genom att flytta biståndet från den demokratiskt valda regeringen till vad som kallas "demokratiska krafter": de rika eliterna och affärssektorerna, som tillsammans med militärens och paramilitärernas mördare och torterare hade prisats av de nuvarande sittande makthavarna i Washington, i deras reaganitiska fas, för deras framsteg i "demokratisk utveckling", vilket motiverar påkostat nytt bistånd. "Berömmen kom som svar på att det haitiska folket ratificerade en lag som ger Washingtons klientmördare och torterare Baby Doc Duvalier befogenhet att utan skäl upphäva rättigheterna för vilket politiskt parti som helst. Folkomröstningen antogs med en majoritet på 99.98 %.” Det markerade därför ett positivt steg mot demokrati jämfört med 99 procents godkännande av en lag från 1918 som gav amerikanska företag rätten att förvandla landet till en amerikansk plantage, som antogs av 5 procent av befolkningen efter att det haitiska parlamentet upplöstes under vapenhot av Wilsons. Marines när de vägrade att acceptera denna "progressiva åtgärd", avgörande för "ekonomisk utveckling." Deras reaktion på Baby Docs uppmuntrande framsteg mot demokrati var kännetecknande – över hela världen – från visionärernas sida som nu trollbinder den bildade opinionen med sitt engagemang för att föra demokrati till en lidande värld – även om deras faktiska bedrifter, förvisso, skrivs om smakfullt. för att tillgodose nuvarande behov.
Flyktingar som flydde till USA från terrorn från de USA-stödda diktaturerna återvändes med våld, i grovt brott mot internationell humanitär rätt. Politiken vändes om när en demokratiskt vald regering tillträdde. Även om flyktingströmmen minskade till en rännil, fick de mestadels politisk asyl. Politiken återgick till det normala när en militärjunta störtade Aristide-regeringen efter sju månader, och statliga terroristers grymheter steg till nya höjder. Förövarna var armén – arvtagarna till nationalgardet som Wilsons inkräktare lämnade för att kontrollera befolkningen – och dess paramilitära styrkor. Den viktigaste av dessa, FRAPH, grundades av CIA-tillgången Emmanuel Constant, som nu bor lyckligt i Queens, Clinton och Bush II efter att ha avvisat utlämningsförfrågningar – eftersom han skulle avslöja USA:s band till den mordiska juntan, antas det allmänt. Constants bidrag till statsterror var trots allt magra; bara huvudansvaret för mordet på 4-5000 fattiga svarta.
Kom ihåg kärnelementet i Bush-doktrinen, som "redan har blivit en de facto regel för internationella relationer", skriver Harvards Graham Allison i Foreign Affairs: "de som hyser terrorister är lika skyldiga som terroristerna själva", med presidentens ord, och måste behandlas därefter, genom storskalig bombning och invasion.
När Aristide störtades av militärkuppen 1991 deklarerade Organisationen för amerikanska stater ett embargo. Bush I meddelade att USA skulle bryta mot den genom att undanta amerikanska företag. Han "finjusterade" alltså embargot till förmån för den lidande befolkningen, rapporterade New York Times. Clinton godkände ännu mer extrema brott mot embargot: USA:s handel med juntan och dess rika anhängare ökade kraftigt. Den avgörande delen av embargot var naturligtvis olja. Medan CIA högtidligt vittnade för kongressen att juntan "förmodligen kommer att vara slut på bränsle och makt mycket snart" och "Våra underrättelseansträngningar är inriktade på att upptäcka försök att kringgå embargot och övervaka dess inverkan", godkände Clinton i hemlighet Texaco Oil Company att skicka olja till juntan illegalt, i strid med presidentens direktiv. Denna anmärkningsvärda avslöjande var huvudberättelsen på AP-ledningarna dagen innan Clinton skickade marinsoldaterna för att "återställa demokratin", omöjlig att missa – jag råkade övervaka AP-ledningar den dagen och såg det upprepas framträdande om och om igen – och uppenbarligen av enorma betydelse för alla som ville förstå vad som hände. Det undertrycktes med verkligt imponerande disciplin, även om det rapporterades i branschtidningar tillsammans med knappa omnämnanden som begravdes i affärspressen.
Effektivt undertrycktes också de avgörande villkoren som Clinton ställde för Aristides återkomst: att han antog programmet för den besegrade USA-kandidaten i valet 1990, en före detta tjänsteman från Världsbanken som hade fått 14 % av rösterna. Vi kallar detta för att "återställa demokratin", en utmärkt illustration av hur USA:s utrikespolitik har gått in i en "ädel fas" med ett "heligt sken", förklarade den nationella pressen. Det hårda nyliberala programmet som Aristide var tvungen att anta var praktiskt taget garanterat att demolera de återstående bitarna av ekonomisk suveränitet, förlänga Wilsons progressiva lagstiftning och liknande åtgärder som påtvingats av USA sedan dess.
När demokratin därigenom återställdes tillkännagav Världsbanken att "Den renoverade staten måste fokusera på en ekonomisk strategi centrerad på det civila samhällets energi och initiativ, särskilt den privata sektorn, både nationell och utländsk." Det har ärlighetens förtjänst: det haitiska civila samhället inkluderar den lilla rika eliten och amerikanska företag, men inte den stora majoriteten av befolkningen, bönderna och slumborna som hade begått den allvarliga synden att organisera sig för att välja sin egen president. Världsbankens tjänstemän förklarade att det nyliberala programmet skulle gynna de "mer öppna, upplysta, business class" och utländska investerare, men försäkrade oss att programmet "inte kommer att skada de fattiga i den utsträckning som det har i andra länder" utsatt för strukturella anpassning, eftersom de haitiska fattiga redan saknade minimalt skydd från ordentlig ekonomisk politik, såsom subventioner för basvaror. Aristides minister med ansvar för landsbygdsutveckling och jordbruksreformer underrättades inte om de planer som skulle påtvingas detta till stor del bondesamhälle, för att genom "Amerikas lyckönskningar" återföras till det spår som det avvikit från kort efter det beklagliga demokratiska valet 1990.
Saken fortsatte sedan i sin förutsägbara gång. En USAID-rapport från 1995 förklarade att den "exportdrivna handels- och investeringspolitiken" som Washington införde kommer "obevekligt att pressa den inhemska risbonden", som kommer att tvingas vända sig till agroexport, med tillfälliga fördelar för amerikanska jordbruksföretag och investerare. Trots sin extrema fattigdom är haitiska risbönder ganska effektiva, men kan omöjligt konkurrera med amerikansk jordbruksindustri, även om den inte fick 40 % av sina vinster från statliga subventioner, kraftigt ökade under reaganiterna som återigen sitter vid makten, fortfarande producerar upplyst retorik om marknadens mirakel. Vi läser nu att Haiti inte kan försörja sig själv, ytterligare ett tecken på en "misslyckad stat".
Några få små industrier kunde fortfarande fungera, till exempel att tillverka kycklingdelar. Men amerikanska konglomerat har ett stort överskott av mörkt kött, och krävde därför rätten att dumpa sina överskottsprodukter på Haiti. De försökte göra samma sak i Kanada och Mexiko också, men där kunde illegal dumpning förhindras. Inte i Haiti, tvungen att underkasta sig effektiva marknadsprinciper av den amerikanska regeringen och de företag den betjänar.
Man kan notera att Pentagons prokonsul i Irak, Paul Bremer, beordrade att ett mycket liknande program skulle inledas där, med samma förmånstagare i åtanke. Det kallas också "förbättra demokratin." Faktum är att skivan, mycket avslöjande och viktig, går tillbaka till 18-talet. Liknande program hade en stor roll i att skapa dagens tredje värld. Under tiden ignorerade de mäktiga reglerna, förutom när de kunde dra nytta av dem, och kunde bli rika utvecklade samhällen; dramatiskt har USA, som ledde vägen inom modern protektionism och, särskilt sedan andra världskriget, förlitat sig avgörande på den dynamiska statliga sektorn för innovation och utveckling, socialisering av risker och kostnader.
Straffet mot Haiti blev mycket strängare under Bush II - det finns skillnader inom det snäva spektrumet av grymhet och girighet. Biståndet skars ned och internationella institutioner pressades att göra likadant, under förevändningar som var för besynnerliga för att förtjäna diskussion. De recenseras utförligt i Paul Farmers Uses of Haiti, och i några aktuella presskommentarer, särskilt av Jeffrey Sachs (Financial Times) och Tracy Kidder (New York Times).
Om man lägger detaljer åt sidan liknar det som har hänt sedan dess kusligt störtandet av Haitis första demokratiska regering 1991. Aristide-regeringen undergrävdes återigen av amerikanska planerare, som förstod, under Clinton, att hotet om demokrati kan övervinnas om ekonomisk suveränitet elimineras, och förmodligen också förstås att ekonomisk utveckling också kommer att vara ett svagt hopp under sådana förhållanden, en av de bäst bekräftade lärdomarna i den ekonomiska historien. Bush II-planerare är ännu mer dedikerade till att undergräva demokrati och oberoende, och föraktade Aristide och de populära organisationer som svepte honom till makten med kanske ännu mer passion än deras föregångare. De styrkor som återerövrade landet är till största delen arvtagare till den USA-installerade armén och paramilitära terrorister.
De som är inställda på att avleda uppmärksamheten från den amerikanska rollen kommer att invända att situationen är mer komplex – som alltid är sant – och att Aristide också var skyldig till många brott. Korrekt, men om han hade varit ett helgon hade situationen knappast utvecklats väldigt annorlunda, vilket framgick 1994, när det enda verkliga hoppet var att en demokratisk revolution i USA skulle göra det möjligt att flytta politiken i en mer civiliserad riktning.
Det som händer nu är hemskt, kanske bortom reparation. Och det finns gott om kortsiktigt ansvar på alla sidor. Men det rätta sättet för USA och Frankrike att gå vidare är mycket tydligt. De borde börja med att betala enorma skadestånd till Haiti (Frankrike är kanske ännu mer hycklande och skamligt i detta avseende än USA). Det kräver dock uppbyggnad av fungerande demokratiska samhällen där, åtminstone, människor har en bön om att få veta vad som händer. Kommentarer om Haiti, Irak och andra "misslyckade samhällen" är helt rätt när de betonar vikten av att övervinna det "demokratiska underskottet" som avsevärt minskar betydelsen av val. Det drar dock inte den uppenbara konsekvensen: lärdomen gäller i sparlåga ett land där "politiken är skuggan som kastas på samhället av storföretagen", med orden av USA:s ledande socialfilosof, John Dewey, som beskrev sitt eget land i dagar när böken inte hade spridit sig i närheten av så långt som den har gjort idag.
För dem som sysslar med demokratins innehåll och mänskliga rättigheter är de grundläggande uppgifterna på hemmaplan också tillräckligt tydliga. De har genomförts tidigare, utan någon mindre framgång, och under ojämförligt hårdare förhållanden på andra håll, inklusive slummen och kullarna i Haiti. Vi behöver inte frivilligt underkasta oss att leva i en misslyckad stat som lider av ett enormt demokratiskt underskott.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera