I ett ögonblick när Occupy står inför allvarligt polisförtryck och kallt väder, och när vi är, börjar olika påtryckningar att byggas upp med målet att ta vår rörelse in i det demokratiska partiet, både för att utvidga vår rörelse till gatorna och tänka om vår framtid. Medan vår rörelse hittills har förblivit politiskt oberoende och partipolitiskt obunden, tyder tidningsartiklar och kommentarer på att Occupy-rörelsen borde ge upp sina "utopiska" krav på ett annat och bättre samhälle och sin "amorfa" deltagardemokrati och gå in i det demokratiska partiet. för att påverka samhället. Vi kommer allt oftare att höra uppmaningar om att Occupy ska bli en ny "regnbågskoalition" inom det demokratiska partiet, en koalition som i bästa fall kan fånga partiet och åtminstone flytta det åt vänster. Ändå antyder historien att ingenting kan vara värre för vår rörelse än att gå in i det demokratiska partiet där ungdomsideal förvandlas till cyniska blinkningar, där rörelseaktivister korrumperas och förvandlas till partihackar, platsen där rörelser i hundra år har gått för att dö.
Även när Demokratiska partiets borgmästare skickar in kravallpolisen för att rensa ut Occupy från parkerna, spanar analytiker och konsulter från Demokratiska partiets tankesmedjor och stiftelser efter rörelseaktivister och några politiker från Demokratiska partiet har kommit ner för att gnugga ockupanterna. Med många traditionella liberala grupper – arbetare, invandrare, miljöpartister och andra – som känner sig besvikna över president Barack Obamas och demokraternas prestationer i kongressen, känner partiledarna ett desperat behov av att hitta ny energi och de planerar sätt att fånga Occupy-rörelsen. och att kanalisera dess överflöd in i valet i november 2012. Vi kommer under nästa år att möta en rad argument utifrån och sedan inifrån om varför Occupy hör hemma i det demokratiska partiet, och vi borde förstå varför det skulle vara en katastrof för vår rörelse.
En variation av argument för demokraterna
We läsa in Newsday, Till exempel, att Pennsylvanias guvernör Ed Rendell nyligen sa till ett seminarium vid Harvard University att Occupy-aktivister borde "börja registrera väljare, börja spela mot valet 2012. Inte bara presidentvalet, utan kongress- och senatsval och delstatsval. Det är där de kan göra verklig förändring. ." Detta argument – att endast valpolitik leder till "verklig förändring" – kommer att vara Occupys förförares mantra, som blir högre för varje vecka när vi går mot valet.
Argumentet för samarbete mellan Occupy och Progressive Democrats framförs på ett mjukt och mer subtilt sätt på ett ledare av Paul Rosenberg som publicerades i Al Jazeera. Han föreslog att progressiva demokrater skulle se Occupy som en allierad i kampen mot företagsflygeln i deras parti. Någon kommer snart att ta det lite längre och föreslå att Occupy borde gå in i det demokratiska partiet och alliera sig med progressiva och gamla liberaler för att bekämpa företagen för kontroll över partiet. Vi har en annan, starkare version av detta argument från Van Jones, Obamas före detta gröna jobb-tsar. säger Jones han vill ha 2,000 99 kandidater som kandiderar under "99%-bannern". Även om han inte säger det uttryckligen, kommer dessa förmodligen att vara XNUMX % som kandiderar i det demokratiska partiet. MoveOn.org, en gång en röst för antikrigsrörelsen, innan den gick vidare till att bli en insamling för det demokratiska partiet, arbetar nu för att adjungera Occupy, som Steve Horn påpekade i en TruthOut artikel. De vill också dra in Occupy i det demokratiska partiet, liberal mainstream.
Jesse Jackson, som reser runt i landet och förde sitt passionerade oratorium till Occupy-rörelsens försvar, har jämfört Occupy med Civil Rights-rörelsen på 1950- och 1960-talen, men har hittills undvikit att argumentera för att Occupy borde engagera sig i politiken. Det är osannolikt att han kommer att avstå mycket längre, eftersom han har byggt sin karriär på arbete med och inom det demokratiska partiet. När demokraterna tappade fart på 1980-talet organiserade Jackson Rainbow Coalition av afroamerikaner, latino- och arbetarväljare, och även om det blev något av en oberoende kraft, ledde den in i det demokratiska partiet, med argumentet att ett parti behöver "två vingar för att flyga", en vänsterflygel och en högervinge. Idag när det demokratiska partiet fladdrar runt som en envingad, högervingad, högervridande kyckling, skulle Jackson vilja se Occupy bli demokratens nya vänsterflygel, och förvandla demokraterna än en gång från en nykonservativ till en moderat mittenvänster fest.
Fackliga tjänstemän och arbetare inte samma sak
AFL-CIO och Change to Win-federationerna representerar ytterligare ett tryck på Occupy att bli en del av det demokratiska partiets operation. AFL-CIO:s ordförande Richard Trumka och förbundets verkställande styrelse har erkänt makten hos Occupy-rörelsen som har tagit på sig den uppgift som fackföreningarna länge försummat, nämligen: att tala ut på uppdrag av alla arbetande människor. Trumka har nyligen kommit till försvar av Occupy och har anammat vårt språk och pratar om 99 % istället för 10 % av faktiskt fackligt organiserade arbetare. Trumka och andra fackliga ledare ser i Occupy ett sätt att återuppliva aktivism i sina fackföreningar, men de vill att aktivismen ska riktas mot att återvälja president Barack Obama och sätta in fler demokrater i kongressen. Medan Occupy-rörelsen och meniga arbetare har allt gemensamt – behovet av ekonomisk rättvisa, demokrati och en ny och annorlunda typ av politik – har fackliga tjänstemän sin egen agenda fokuserad på demokraterna.
Service Employees International Union (SEIU), en av de största i landet, arbetar ihärdigt för att adjungera Occupy till det demokratiska partiet, enligt Glenn Greenwald of Salon.com. SEIU föreslår att Obama och demokraterna representerar Occupy-rörelsens mål. Greenwald skriver, "Men vad som än är sant, är uppfattningen – framförd av SEIU – att det är det demokratiska partiet och Vita huset Obama som arbetar för att åstadkomma dessa förändringar och implantera dessa 99%-värden så självklart falsk att den är förolämpande ... att försöka utse det demokratiska partiet och Obama-administrationen som fartyget för Occupy-rörelsens värderingar och mål är helt enkelt oärligt: i själva verket är det så extremt att det är mycket osannolikt att det kommer att fungera."
Och inte bara argument
Vi bör vara tydliga med att inbjudan att gå in i det demokratiska partiet inte bara är en intellektuell och politisk. Det demokratiska partiet, fackföreningarna, stiftelserna och tankesmedjorna, de olika icke-statliga organisationerna och alla möjliga andra organisationer erbjuder inte bara idéer: de kommer också att erbjuda jobb och i vissa fall karriärer. Ambitiösa unga idealister och även några medelålders och äldre kommer att bjudas in att komma med i partiets eller någon av dess frontgrupper. Erfarna politiker kommer att hävda att ett jobb hos partiet eller hos någon av de andra organisationerna som arbetar för partiet representerar en verklig chans att omsätta Occupys politik i praktiken. Det som verkligen räknas, kommer de att hävda, är att välja politiker och anta lagstiftning. Att göra det arbetet, kommer de att föreslå, är ett värdefullt bidrag till samhället, och det finns ingen anledning att det inte ska vara bra betalt. I ett ögonblick när jobb är svåra att hitta kommer partiet och dess olika armar att erbjuda jobb av alla slag, några av dem betalar bra löner och bär utgiftskonton eller tillhandahåller bilar. Occupy-aktivister kommer att bjudas in till en annan värld med sin egen elan, spänning och energi, en plats som erbjuder både möjligheter att göra karriär och att träffa attraktiva och intressanta människor. För vissa kommer de materiella attraktionerna att väga lika tungt som argumenten. De som tar dessa jobb och gör karriärer av dem kommer att vara de som på samma sätt fiskar upp ledare ur framtida rörelser och tar dem in i det demokratiska partiet.
Det demokratiska partiet är inte en park
Vad skulle hända om Occupy gick in i det demokratiska partiet? Det demokratiska partiet är inte en park, inte en offentlig plats som ska ockuperas. Det demokratiska partiet finns till för att binda arbetande människor, de fattiga och småföretagen till företagens och bankernas program. Det demokratiska partiet är en hierarkisk organisation som består av mäktiga politiker med starka band till regeringen, banker och företag och militären. Det finansieras av företag och rika individer som tillhandahåller miljoner, även om det också har visat sig vara framgångsrikt i att samla in pengar från miljontals vanliga amerikaner. Dess program är skrivet av politikerna i linje med föreslagna av företagskonsulter. På en daglig basis, år ut och år in, lägger Demokratiska partiet, som arbetar i Vita huset, kongressen och i delstaternas lagstiftande församlingar, fram lagstiftning som syftar till att hålla det kapitalistiska systemet fungerande och tjäna bankerna och företagen.
Det bör vi komma ihåg detta Det demokratiska partiet misslyckades med att få ett omedelbart slut på krigen i Irak och Afghanistan, avvisade enbetald hälsovård, ökade uppsamlingen och utvisningen av papperslösa invandrare, räddade bankerna samtidigt som de lät avskärmningarna fortsätta och arbetslösheten skjuta i höjden, och tillät ökning av polisens makt och förlusten av medborgerliga rättigheter att fortsätta. Vi bör komma ihåg att detta demokratiska parti och Obamas Vita hus gav oss finansminister Timothy Geithner, mannen som visade sig vara bankirernas bästa vän. Detta demokratiska parti gav oss utbildningsminister Arne Duncan, fienden till offentliga skolor och lärarförbund. Det här är det demokratiska partiet som Occupy uppmanas att gå med i, det där hoppet dämpades och förändring aldrig ägde rum.
Tanken att Occupy skulle kunna gå in i det demokratiska partiet och gå med progressiva för att ändra det är en gammal strategi som har misslyckats tidigare. Under 1960-talet hävdade Michael Harrington, ledare för gruppen som blev Democratic Socialists of America (DSA), att om socialister och människor från medborgarrätts- och antikrigsrörelserna gick in i det demokratiska partiet kunde de ändra dess riktning. Men under ett halvt sekel av arbete som progressiva i det demokratiska partiet, trots deras betydande inflytande i arbetar- och liberala fraktioner av partiet, misslyckades DSA totalt med att flytta demokraterna till vänster. I själva verket under inflytande av banker och företag, de organisationer som faktiskt egen det demokratiska partiet flyttade det avsevärt åt höger, så att demokraterna idag står till höger om Richard Nixons republikanska parti på 1970-talet. Det pro-sovjetiska kommunistpartiet och några pro-kinesiska maoistgrupper följde liknande strategier (maoisterna med en variation av en fot-i-en-fot ut) och utan mer framgång.
Om Occupy-aktivister antingen individuellt eller i stort antal går in i det demokratiska partiet, bör vi tänka på vilken inverkan det skulle få på rörelsen, vilket har hänt då och då i vissa stora städer där Demokratiska partiets borgmästare vunnit stöd från vänstern. Många begåvade arrangörer, författare och talare skulle sugas ut ur rörelsen i åtminstone månader, men förmodligen i flera år för att de skulle finna sin livsstil och sina politiska mål förändrade. Med ledande aktivister hänförda till det demokratiska partiet, skulle det finnas roller som lämnades ouppfyllda i rörelsen, och rörelsens dynamik och dess energi skulle minska. Samtidigt, eftersom människor hade kommit ut ur Occupy, skulle de fortfarande ha inflytande inom Occupy, och Demokratiska partiets organisering av mål, metoder och stilar skulle också förvandla vår försvagade rörelse till en sorts skugga av partiet. Ingen vacker bild att tänka på.
Större rörelser spårade ur
Tanken att demokraterna skulle kunna vara ett medel för progressiv social förändring har försökts i större skala under de senaste hundra åren av bönder, arbetare och det afroamerikanska samfundet, och samtidigt som de haft en viss inverkan på partiet och genom det på det amerikanska samhället , i stort sett var resultatet dessa rörelsers död. Den populistiska bonderörelsen i slutet av artonhundratalet gick in i det demokratiska partiet 1896, lockad av William Jennings Bryans "guldkors-tal". Efter det datumet upphörde den rörelse som hade lyckats i flera stater att tvinga fram ändringar i lagstiftningen och som hade påverkat domstolarna och deras beslut att vara en faktor i det amerikanska livet.
På liknande sätt på 1930-talet hade den stora arbetaromvälvningen som började i 1934 års sittstrejker lett till att lokala arbetarpartier och fackliga förslag skapades för att skapa ett arbetarparti, ett parti för arbetande människor. Franklin Delano Roosevelt, som hade blivit vald som moderat 1932, flyttade till vänster tillräckligt länge för att fånga socialistpartiet, kommunisterna och den nya kongressen för industriförbund. Den gamla vänstern och arbetarrörelserna, särskilt deras ledarskap, blev djupt involverade i det demokratiska partiet och förvandlades under andra världskriget till partner till företagen och regeringen. På 1950-talet hade AFL-CIO till stor del blivit en förlängning av det demokratiska partiets politiska verksamhet, inte längre ett medel som det hade varit på 1930-talet för arbetarnas kamp för ett bättre liv.
Den afroamerikanska medborgarrättsrörelsen som startade 1956 blev en kraftfull kraft inte bara för svartas rättigheter utan även progressiv förändring i USA. År 1965 hade medborgarrättsrörelsen lyckats vinna Voting Rights Act och Civil Rights Act och få ett slut på de jure segregationen i söder. Från den tiden öppnade president Lyndon Baines Johnson och andra politiker från den eran dörren till det demokratiska partiet för afroamerikaner, förde in dem i partiet och stängde dörren för framsteg i medborgerliga rättigheter. När demokraterna väl hade fångat medborgarrättsrörelsen övergavs praktiskt taget framstegen mot att lösa de mer komplicerade problemen med rasism i norr. Varje rörelse som gick in i det demokratiska partiet fastnade i kvicksanden. Få fly. Ben av tidigare aktivister skräpar ner landskapet.
Alla dessa rörelser – populister, 1930-tals arbetare och afroamerikanska medborgerliga rättigheter – var mycket större och mäktigare än Occupy är idag. Om de inte kunde omvandla det demokratiska partiet, är det liten chans att vi skulle kunna. Men under tiden kommer inträde i det demokratiska partiet troligen att domesticera rörelsen och omintetgöra dess potential att utlösa den typ av alternativ politisk kraft som detta land så desperat behöver.
Den institutionella vänsterns roll
Det som kan kallas den "institutionella vänstern" – de demokratiska socialisterna i Amerika, några gamla kommunister, några arbetartjänstemän, grupper av inflytelserika universitetsprofessorer, intellektuella och författare – spelar en nyckelroll som portvakterna för det demokratiska partiet till vänster . De arbetar för att uppmuntra arbetar- och socialrörelseaktivister att gå in i partiet, och de arbetar för att hindra dem från att lämna. Deras argument är naturligtvis inte desamma, men de har samma effekt i slutändan.
De hävdar – och har hävdat i årtionden – att om vi inte stöder det demokratiska partiet kommer extremhögern att komma till makten och inleda en tid av reaktion eller kanske till och med fascism. För att stoppa detta, menar de, måste vi gå in och stärka det demokratiska partiet som ett bålverk mot den radikala högern. Att arbeta för tredje part eller att avstå från valpolitik, menar de, undergräver de demokratiska krafterna och stärker högern och fascismen. Ändå har det demokratiska partiet, långt ifrån att vara ett bålverk mot högern, glidit över till högern. Demokrater, liksom republikaner, företräder företagens intressen. Demokrater, och inte bara de blå hunddemokraterna heller, har antagit praktiskt taget samma åtstramningspolitik som republikanerna. Vissa demokrater förespråkar ståndpunkter som är pro-labour, feministiska, pro-choice, pro-HBT-rättigheter, men partiets högerriktning gör att deras ståndpunkter ofta ignoreras.
Vänsterintellektuella har spelat och fortsätter att spela en nyckelroll i att dra tillbaka människor som rör sig åt vänster i samhället tillbaka till det demokratiska partiet och för att hindra dem som kommer in från att lämna. Till exempel, sedan 1960-talet, har Richard Cloward, nu avliden, och Frances Fox Piven argumenterat för att vänstern borde bygga sociala rörelser som skulle tvinga demokraterna till vänster, men inte skulle utmana demokrater valfritt utifrån partiet. Intellektuella som Piven har framfört starka argument som är avsedda att både bygga upp sociala rörelser, men också att hålla dem fungerande som en påtryckningsgrupp på demokraterna snarare än som en oberoende kraft.
Den institutionella vänstern hävdar ofta att vänstermänniskor som inte är med i det demokratiska partiet förråder kampen för afroamerikanska rättigheter, kvinnors rättigheter eller någon annan grupps rättigheter. Att inte vara med i det demokratiska partiet, menar de, kommer att leda till republikanska segrar som både kommer att leda till dålig lagstiftning och överlämna Högsta domstolen och andra federala domstolar till högern. Om vi på vänsterkanten misslyckas med att fortsätta bygga en oberoende pol och om vi låter det demokratiska partiet kväva vår rörelse, kommer vi att finna att frustration med åtstramningar, pågående arbetslöshet och ekonomisk stagnation sannolikt kommer att främja högerextrema krafter i frånvaro av ett genuint vänsteralternativ. Ändå är sanningen att alla de stora reformerna i vårt lands historia vann inte genom etablissemanget, utan snarare genom oberoende massrörelser.
Argumentet som sista utväg är alltid mindre ondska: demokraterna är inte lika dåliga som republikanerna. Vi måste arbeta och rösta för det mindre onda. När jag hör det här argumentet tänker jag på en ryttare som går på två hästar som anstränger sig i full galopp, mannen med en fot på baksidan av var och en rider på sitt lag – över en klippa. Vilket är det minsta onda? Vad spelar det för roll? Hästar och ryttare går över klippan. Idag har vi två partier – republikaner och demokrater – som båda betjänar bankerna och företagen, båda på väg mot klippan av ekonomisk kris och katastrof för oss. I sista stund, som i någon tidig stumfilm, kan hästarna vända sig bort och lämna den stackars ryttaren för att gå över stupet och ner i avgrunden.
Att rösta på det mindre onda, rösta på ett parti och på kandidater som man inte tror på har en fruktansvärt destruktiv inverkan på individen. När vi kliver in i valbåset, ställer oss framför valsedeln och lyfter pennan eller trycker på knappen och röstar på något som vi inte tror på, tar vi ansvar för att förstöra en liten bit av vår integritet, av vårt samvete, av vårt själ. Vi ger vårt stöd, vår bona fides till något vi vet inte är bra, inte rätt, inte den bästa vägen för vårt land. Vi kränker oss själva, eller tillåter oss att kränkas av det mindre onda argumentet. Gör det inte.
Ockupera som en politisk kraft
Vi kanske inte har ett partipolitiskt alternativ, men vi måste förstå vår Occupy-rörelse som enpolitisk kraft.
Tanken att Occupy måste gå in i det demokratiska partiet för att få politiskt inflytande och makt är löjlig. Under de första två månaderna av dess existens, just för att den har varit oberoende, har den haft ett enormt inflytande på samhället, på media och på politiken. Occupy har utmanat de republikanska och demokratiska partierna och hela det politiska systemet. Våra läger, våra demonstrationer och våra idéer har fått miljoner att identifiera sig med våra rörelser. Idag är de flesta amerikaner på vår sida, vilket många undersökningar har visat. Vi måste fortsätta att vara en oberoende rörelse, men vi måste kasta vår tyngd runt på ett mer självmedvetet sätt, använda den för att kämpa mot högerns politik och för att driva på för politik som ger jobb, bostäder, utbildning och hälsovård för alla amerikaner .
Det finns en viss sanning i föreställningen att vi behöver makt i formell politisk mening. Ett arbetande folks politiska parti – ett som leds av, består av och kämpar för arbetande människor och alla utsugna, förtryckta och röstbefriade – skulle göra en enorm skillnad i detta land. Tyvärr har vi för närvarande inte i amerikansk historia förutsättningarna för en sådan fest. Medan flera vänsterpartier – Socialistpartiet, Miljöpartiet och Peace and Freedom Party i Kalifornien – har många bra människor och goda idéer, representerar de inte det politiska uttrycket för Occupy-rörelsen, arbetarrörelsen, afroamerikanen, Latino-, kvinno- och gayrörelser. Det vill säga att vi idag inte har ett politiskt parti på 99%.
Varför, kanske du frågar, skulle vi vilja ha en fest? Skulle inte ett parti oundvikligen ge efter för korruptionen hos regeringen och de bankirer och företag som dominerar den politiska sfären? Det finns säkert den faran. Men om det skulle uppstå en mäktig social rörelse – Occupy-rörelsen kanske, 99-procentsrörelsen – och om den hade förbundit sig att avveckla bankernas och företagens ekonomiska makt samtidigt som den byggde upp det politiska partiet för den så kallade medelklassen, arbetande människor och de fattiga, såväl som av alla dem som utsätts för diskriminering och exploatering, vi kanske, vi kanske skulle kunna bryta makten hos 1%.
Vårt skulle behöva vara ett parti med en annan regeringsuppfattning, mycket mer demokratiskt och deltagande. En helt annan regering, baserad på våra samhällen, arbetsplatser och sociala centra. Vårt måste vara ett parti som är beredd att omorganisera ekonomin, att omforma kulturen, att omforma våra värderingar underifrån. Vårt skulle behöva vara ett parti som leds – och leds i den mest demokratiska bemärkelsen – av vanliga arbetare, av färgade personer, av kvinnor, homosexuella och lesbiska. Vårt skulle behöva vara ett parti av invandrare, de med dokument och papperslösa. Vårt måste vara partiet för verklig jämlikhet, inte bara politisk och social, utan också ekonomisk jämlikhet. Vårt skulle vara partiet som tog makten från 1% men också omfördelade ekonomisk och politisk makt bland resten av de mycket ojämlika 99%. Skulle vi kunna bygga en sådan rörelse och ett sådant politiskt parti? Jag tror att vi kan. Vi har i alla fall inget annat val än att försöka.
Dan La Botz är en Cincinnati-baserad lärare, författare och aktivist. Han sitter i redaktionen för Ny politik.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera