En intervju med Noam Chomsky genomförd av John Holder och Doug Morris, 4 maj 2015, vid MIT, Cambridge, MA. Detta är den femte i en serie intervjuer som mest koncentrerar sig på frågor från unga människor. Video kommer.
F. Vi är här i början av maj 2015 och det verkar finnas ett närmande mellan Kuba och USA. Det pratas mycket om de ekonomiska möjligheter som detta skulle kunna ge näringslivet i USA men väldigt lite om hur detta påverkar den kubanska revolutionen och hennes medborgare. Vad är dina tankar om Kuba och hennes framtid?
NC: För det första, varför gjorde Obama den här gesten? Enligt den officiella historien, hans eget tal, och sedan ekon från de kooperativa medierna är att vi har försökt i femtio år att föra demokrati och frihet till Kuba, och våra metoder hittills har inte fungerat så vi borde hitta andra metoder för att sträva efter våra ädla mål.
Och detta beskrivs i New York Review of Books, långt ut i den intellektuella världens vänstra liberala utkant, som "en ädel gest som kommer att skapa ett nytt arv för Obama", och så vidare.
När vi vänder oss till den verkliga världen så var det ett toppmöte på väg i Panama, ett halvklots-toppmöte. Vid det tidigare halvklotetoppmötet som var i Colombia var USA och Kanada totalt isolerade från resten av halvklotet i två frågor och därför fanns det ingen konsensusöverenskommelse. Den ena var inträde av Kuba i halvklotet som USA och Kanada bestämt avvisade. Resten av halvklotet har velat ha det länge. Det andra var intressant; det var steg mot avkriminalisering av droger. USA:s så kallade "drogkrig" har ingen effekt på tillgången på droger och det har varit känt i fyrtio år, men det har en dödlig effekt i Latinamerika. Och här i USA är det i grunden en teknik för att låsa in svarta hanar. Så det är en del av kontrollen av vad som ses som en överflödig befolkning. Och Latinamerika vill ta sig ur det men USA och Kanada vill inte. Det är bakgrunden.
Nästa toppmöte skulle komma om ett par veckor i Panama och det skulle ha varit en absolut katastrof för USA om inte Obama hade gjort någon form av gest. Så han gick till slut med på att gå mot begränsad normalisering. Embargot kvarstår, kubanska forskare får fortfarande inte komma till vetenskapliga konferenser i USA, och så vidare. När det gäller den "ädla ansträngningen att föra demokrati och frihet till Kuba" nämns det som ignorerades i de flesta kommentarerna, men det finns ett förkrossande embargo i femtio år, vilket motsätts av hela världen. Om man tittar på omröstningarna i FN:s generalförsamling är det en årlig omröstning, bara Israel röstar med USA – ibland en Stillahavsö. Och utöver det finns ett stort terrorkrig, främst under Kennedy, men ett allvarligt terrorkrig som pågick in på nittiotalet. Det enda som är tillåtet att nämna är att det gjordes några försök att mörda Castro, vilket är sant, men de kan skrattas bort som CIA-skicklar. De är en fotnot. Huvudsaken är terroristkriget; det är försöket att "föra rättvisa och demokrati till Kuba."
Och vi vet orsakerna men de är onämnbara. Det är ett öppet samhälle. Vi har interna register. Anledningen var att oron var, som utrikesdepartementet uttryckte det, "Castro genomför framgångsrikt trots mot USA:s politik som går tillbaka till 1823," Monroedoktrinen som förklarade att USA måste dominera halvklotet. USA var inte i stånd att göra det vid den tiden, men det var målet. Och det har varit USA:s politik sedan dess, och Castros trotsar det betyder att man står i vägen för det, och det kan man inte göra.
"Internationella angelägenheter" är väldigt lik maffian. En viktig princip i internationella angelägenheter är att Gudfadern inte kan bryta olydnad. Här ges det olika slags eufemismer, så det kallas "dominoteorin", men vad det faktiskt går ut på är vad Henry Kissinger beskrev mycket bra. Han råkade prata om Allendes Chile, som var en parlamentarisk demokrati som gick mot socialdemokrati, och han beskrev det som "ett virus som kan sprida smitta." Med andra ord, andra kanske tar upp modellen att gå med parlamentariska medel till socialdemokratisk politik, och det är extremt farligt eftersom systemet med dominans och kontroll kan falla isär.
Så, USA stödde en ond, mordisk diktatur för att döda viruset, och inrättade mordiska diktaturer i det omgivande området för att förhindra smitta. Det var precis vad den gjorde i Sydostasien samtidigt. Dessa är ledande teman. Och detsamma gällde Kuba.
När Kennedy tillträdde hade han en latinamerikansk kommission, en forskningskommission. Rapporten överlämnades till honom av Arthur Schlesinger, en välkänd liberal historiker och hans latinamerikanska rådgivare, och som Schlesinger uttryckte det var sammanfattningen av studien att problemet med Kuba är spridningen av Castro-idén att ta in saker och ting. dina egna händer som kan inspirera andra i andra länder som utsätts för samma förtryck och våld som kubanerna är, kan inspirera dem att göra samma sak. Som vilken maffiadon som helst förstår, om du tillåter någon olydnad och du låter dem komma undan med det, då kan det sprida sig, så du måste krossa det vid källan. Det är ett dominerande tema för utrikespolitiken.
USA hittade inte på det; det förstås av varje imperialistisk makt, men det är det ledande temat för USA:s internationella politik, och Kuba blev naturligtvis offer för det. Och eftersom de var framgångsrika i sitt trots var de tvungna att utsättas för ovanliga straff, ett förkrossande embargo, ett mycket allvarligt terroristkrig, och det är översättningen av Obamas vackra fraser till engelska.
Men han var tvungen att göra flytten; annars skulle USA ha haft en katastrof vid toppmötet i Panama. På detta sätt, även om de utsattes för mycket kritik, kunde de liksom låtsas som att USA hälsades med entusiasm för dess kommande gest. Det är så propagandasystemet fungerar.
Åtgärderna är av viss betydelse, men fallet Kuba är ganska intressant. Vanligtvis är utrikespolitiken ganska mycket dikterad av koncentrerad inhemsk makt, som man kan förvänta sig. Det betyder företagssektorn, ganska mycket politiskt. Den amerikanska befolkningen har varit för normalisering med Kuba i ungefär fyrtio år. Men befolkningen ignoreras vanligtvis, så det är inte förvånande. Det som är av intresse är att stora sektorer av amerikanskt kapital var för normalisering, läkemedelsindustrin, jordbruksindustrin, energibolag, de är vanligtvis mycket inflytelserika när det gäller att utforma politiken, men inte i det här fallet. Statens intressen, gudfaderns intressen av att straffa Kuba för dess framgångsrika trots överväldigade de normala faktorerna som bestämmer politiken. Det är inget unikt fall utan intressant. I själva verket är Iran ett annat fall. Förutom det som gjordes mot Kuba, vilket är ganska hemskt, är det av stort intresse att förstå oss själva.
F: Kortfattat, den 29 januari i år publicerade NPR ett stycke som inkluderade följande, "genom kontroversiell politik fick USA ett evigt hyresavtal på Guantanamo 1903. Vi ser det inte som "kontroversiellt."
NC: Det är lite intressant när man jämför det med Rysslands annektering av Krim – vilket naturligtvis var olagligt. Men USA:s kontroll över Guantanamo är mycket värre. Hyresavtalet de pratar om var under vapenhot. Kuba var i huvudsak under militär ockupation, så det är totalt meningslöst. USA krävde helt enkelt och fick naturligtvis kontroll över en stor del av sydöstra Kuba, inklusive dess stora hamn, Guantanamo. Och villkoret var att den skulle användas som kolningsstation och ett par annat sådant. När Kuba slutligen blev självständigt 1959 bad det om att få det territoriet tillbaka. USA vägrade förstås.
F: Bara för att vara tydlig, vi pratar inte bara om militärbasen, utan det faktiska landet.
NC: Ja, det finns en region som inkluderar basen och hamnen som är Kubas största hamn, eller skulle vara det. Så USA behåller det av flera skäl. En är som en del av Kubas straff. Det hämmar avsevärt Kubas ekonomiska utveckling. För det andra använder USA det för en mängd olika olagliga ändamål. Den använde den för att hysa haitiska flyktingar som flydde från terroriststaten, naturligtvis i strid med internationell lag, men USA skickade dem till Guantanamo-fängelset. Och, naturligtvis, på senare år har det varit en av de stora tortyrkamrarna i världen. Faktum är att om man tittar på kränkningar av de mänskliga rättigheterna på Kuba, som alla är besatta av, är de överlägset värsta av dem i Guantanamo.
Men USA har inga som helst anspråk på Guantanamo, varken historiskt, strategiskt eller något annat, det håller bara fast vid det för att det har makten till det. Som jämförelse ser Putin ganska mild ut i fallet Krim. Men att diskutera detta i USA är nästan ofattbart.
F: En fråga från gymnasieelever. De flesta i den här klassen är födda 2001 och USA har varit inblandat i militär aggression hela våra liv. Det är normen för oss. Vi har upptäckt att USA har varit inblandat i militär aggression konstant sedan 1950. Varför förblir USA:s makt engagerad i våld och militarisering?
NC: Går tillbaka till 1950, var USA långt borta den mäktigaste staten i historien. Den hade ungefär hälften av världens rikedom, ojämförlig säkerhet, den kontrollerade halvklotet, båda haven, motsatta sidor av båda haven, andra industrisamhällen hade ödelagts av kriget, USA:s ekonomi blomstrade under kriget, industriproduktionen fyrdubblades. USA var i princip i en position att styra världen. Planerare förstod det, och de lade upp detaljerade, sofistikerade planer för hur man skulle styra världen.
Nåväl, låt oss gå tillbaka till maffian. När don kontrollerar ett enormt territorium vill han inte ge upp det. Faktum är att 1949 ägde en kritisk händelse rum. Kina blev självständigt. Det kallas i USA "förlusten av Kina", vilket är en mycket intressant fras. Och det blev en stor fråga i amerikansk inrikespolitik. Det var typ rötterna till McCarthyism, McCarthyistiskt förtryck, [och frågan var] vem är ansvarig för förlusten av Kina? När Kennedy tillträdde var en av anledningarna till hans kraftiga upptrappning av kriget i Vietnam rädslan för att han skulle få skulden för förlusten av Indokina. Jag kan inte förlora din dator, bara du kan. Men eftersom vi äger världen, och det tas för givet, är det "förlusten av Kina." Och de vill inte förlora något annat, precis som gudfadern inte vill.
Och för att behålla kontrollen krävs ofta våld, och det vet världen. Inte amerikaner, men det gör världen. Så, till exempel, för ungefär ett år sedan gjordes det en internationell undersökning, som drivs av Gallup-organisationen, USA:s största opinionsundersökningsorganisation, så alla vet resultatet, det var en internationell undersökning och en av frågorna som ställdes var "Vilket land är det största hotet mot världsfreden?” USA var långt i täten. Ingen annan var ens i närheten. Andraplatsen var långt efter och det var Pakistan, uppblåst av den indiska rösten, praktiskt taget ingen annan nämndes.
Det är en internationell undersökning. Varför vet inte amerikanerna om det? Mycket enkelt, den fria pressen vägrade att publicera det – gör en databassökning. Ett par personer anmälde det. Det gjorde jag och några till. Alla redaktioner visste såklart det, men de visste också att det här inte är sånt man berättar för amerikaner. Det du säger till amerikanerna är att Iran är det största hotet mot världsfreden. Det utbasuneras av alla större medier. Varje kandidat till posten, varje presidentkandidat, de officiella medierna förklarar ständigt att Iran är det största hotet mot världsfreden. Det är partilinjen här. För världen är det USA som är det största hotet mot världsfreden. Och detta hänger givetvis ihop med det eleverna beskrev. Vi är ständigt i krig, landet har kanske tusen militärbaser runt om i världen, inget annat land har något liknande. USA bedriver den mest extraordinära globala mordkampanjen, terrorkampanjen i världshistorien, det är drönarkampanjen, som officiellt beskrivs, inte en hemlighet, som en kampanj avsedd att döda människor som misstänks för att kanske en dag planera att skada oss. Om Iran sa att de genomför en global mordkampanj för att mörda människor som de vet har för avsikt att skada det, inte bara "misstänkta", som den israeliska ledningen som ständigt hotar att bomba och utför terroristaktiviteter i Iran, redaktörerna av New York Times och Washington Post som publicerar Op/Eds som uppmanar till bombningen av Iran, skulle vi tro att det var terrorism. Men när maffian gör det stabiliserar det bara världen. Men världen ser det inte nödvändigtvis så, särskilt offren.
Och ja, konstant aggression, terror, specialstyrkans operationer etc. Just nu stödjer USA den saudiska attacken mot Jemen som förstör Jemen. USA har praktiskt taget demolerat Irak, hetsat till och spridit sekteristiska konflikter som inte existerade [före USA:s invasion] som nu sliter sönder regionen. USA deltog i bombningen av Libyen i strid med säkerhetsrådets resolution som triumviratet, Storbritannien, Frankrike och USA införde. Det har förstört Libyen. Det har nu kraftigt eskalerat antalet offer, lämnat landet i spillror. Det är en del av invandringskrisen i Medelhavet. Alla dessa saker händer men det kallas "stabilisering" och "välvilja" och så vidare. Inte för världen. De ser det annorlunda.
F: Mer och mer blir den amerikanska allmänheten medveten om den farliga korsningen mellan polisen i detta land och dess manliga afroamerikanska medborgare. Upplever du att frekvensen av dessa incidenter är något nytt eller är det så att dokumentationen av dem blir bättre?
NC: Jag tror att det som händer är en slags statistisk aberration. Det pågår hela tiden. Men det händer att det har funnits ett kluster som förmodligen är en statistisk olycka. Men det räcker att det aktualiserat saken; det är väldigt svårt att undvika när dessa saker slår dig i ansiktet dag efter dag, men det är ett konstant fenomen. Svarta samhällen lever bara under dessa förhållanden. Om man tittar på journalen, genom åren, är antalet svarta män som har dödats eller skadats av polisen långt bortom något samband med brott eller definitivt den vita befolkningen eller något annat. När det är ett upplopp av unga vita människor dödas inte. När det är svarta blir de dödade.
Det är en del av en lång historia som går 400 år tillbaka i tiden. 400 år är när de första slavarna fördes till USA. Den amerikanska ekonomin, en betydande del av den, vår rikedom och privilegium, utvecklades på grundval av ett sekel av ondskefulla slavarbetsläger. Det värsta i slaveriets historia. De skulle ha imponerat på nazisterna. Men de producerade den rikedom som skapade finansindustrierna, de kommersiella industrierna, tillverkningen etc. Efter det fanns det ett par år, faktiskt ett decennium, av relativ frihet, sedan återinfördes systemet i princip genom kriminalisering av svart liv, skapande en ny slavarbetskraft av regeringen som bidrog med en stor del av den amerikanska industriella revolutionen som i huvudsak var baserad på slavarbete från fängslandet av svarta, mestadels svarta män – gruvdrift, stålindustrin, jordbruksaspekten är känd (kedjegäng du kunde se dem), men resten såg du faktiskt inte men det hände. Det pågick praktiskt taget fram till andra världskriget. Sedan fanns det ett par decennier av snabb ekonomisk tillväxt och en viss grad av möjligheter. Sedan kommer man in i drogkrigets era och typ tillbaka till slutet av artonhundratalet. Och allt detta är bakgrunden.
Morden och förtrycket är delvis en klassfråga och delvis en rasfråga. Och de två är ganska nära korrelerade så de är svåra att reta isär men utan tvekan är rasfrågan en stor del, trots allt är det det ledande temat i amerikansk historia i fyra hundra år nu.
F: En mer lättsam fråga kanske – från en sextonårig student. Se om du vill ta upp det här. Om din sexton år ditt gamla jag gick i gymnasiet idag och kunde intervjua Noam Chomsky idag vid 86, vad skulle du fråga?
NC: Jag minns vad jag gjorde när jag var sexton. Jag var djupt nedsänkt i radikala politiska aktiviteter som det fanns och alla sorters läsning av allt som var inblandat i fascismens framväxt, andra världskriget pågick, jag var kritisk till mycket av det som hände, särskilt det imperialistiska erövring av södra Europa, attacker mot Grekland, på Italien, väldigt involverad i den spanska revolutionen, intresserad av det och många andra saker, och för övrigt funderar på att hoppa av college för att det var så tråkigt. Jag föreslår inte det som ett råd till en sextonåring. Jag var så långt ute i utkanten att det inte är en modell för någon.
Om jag var sexton år idag skulle jag fråga "Vad ska vi göra åt det faktum att vi springer mot ett stup och vi kommer att ramla över det och det kommer att vara förödande för dessa barns barn och barnbarn? ” Antalet människor som redan dör av den globala uppvärmningen uppgår till hundratusentals per år. Det kommer att eskalera kraftigt. Ungefär en av sex arter har redan förstörts. Det är den värsta artförstörelsen på sextio miljoner år. Om vi inte stänger av det här ganska snart kommer det att vara bortom vändpunkten och det värsta är att unga människor inte vet om det. Det släpptes precis en undersökning, en stor undersökning, av Millennials, människor som är tonåringar idag, som den här studenten. Cirka femtio procent av dem tror på vad nästan 100 procent av forskarna tror. Cirka 20 % håller med om att "ja, det finns global uppvärmning men människor har inget med det att göra." Och ungefär 30 % tar Rubios position och så vidare "Jag är inte en vetenskapsman, jag vet inte, vetenskapen är inte avgjord." Vetenskapen är fast, hur mycket som helst. Det är en stor katastrof. Den andra är det ständiga hotet om kärnvapenkrig. Om man ser över rekordet i sjuttio år är det bara ett mirakel att vi överlevde. Och strategiska topanalytiker är medvetna om det och varnade för att vi inte kan leva så för alltid. Till och med av en slump kommer något att hända. Och hoten byggs faktiskt upp.
Det finns en berömd "Domeday Clock" från Bulletin of Atomic Scientists som upprättades 1947, och den fortsätter att röra sig upp och tillbaka före midnatt. Midnatt betyder terminal. Den flyttades för ett par månader sedan till två minuter närmare midnatt. Tre minuter från midnatt. Det är det närmaste det har varit sedan en stor krigsskräck i början av åttiotalet.
Det är ett allvarligt hot; den andra är en miljökatastrof som kommer och vi tävlar mot den och ökar användningen av fossila bränslen. Det är allmänt känt bland kvalificerade forskare att dessa bara måste hållas i marken om vi ska överleva. Och som sagt, folk vet inte. Intressant nog, yngre människor, som man trodde kunde vara mer medvetna om det, är verkligen inte det. Något mer. Så om man tar äldre människor, säg bland äldre republikaner, tror tio procent att det finns en global uppvärmning. De lever bara i ett annat universum. Men även av majoriteten, en nära majoritet (ungefär hälften av befolkningen), accepterar det inte riktigt. Det är en av de farligaste sakerna du kan föreställa dig.
Så ett råd som alla sextonåringar borde tänka på är "Vad kan jag göra med mina egna kamrater och vad kan jag göra åt ett politiskt och socialt system som är uppbyggt så att det kommer att driva oss till total katastrof?" Det är frågan de borde ställa.
F: Detta väcker en fråga relaterad till det. Det här är en högskolestudent, en högskolestudent som studerar till lärare, en grundlärare, säger hon: "Med tanke på hur allvarliga mardrömmar vi möter, nukleära mardrömmar, ekologisk förstörelse, utrotning av arter, behöver vi nya tillvägagångssätt för att formell utbildning? Om inte nu, hur illa måste det bli tills vi säger att det är dags för (1) ett radikalt omtänkande av utbildning och (2) radikala rekonstruktioner av utbildning?
NC: Min egen känsla är att vi borde återgå till ett mer förnuftigt utbildningssystem som fanns. Tendensen under den senaste tiden är enligt min mening att undergräva utbildningssystemet. Så ta K-12, som nu är inriktad alltmer på "lära till test" - den sämsta möjliga formen av utbildning. Vi vet alla tre av egen erfarenhet och alla vet det om de tänker på det, du kan ta en kurs som du inte är intresserad av, du kan läsa till provet, klara provet, få ett "A" och en vecka senare glömde du vad kursen ens handlade om. Om något hälls i dig från utsidan och du blåser upp det, stannar det inte. Om du vill förstå och lära dig något måste det vara självgenererat. Det är välförstått, de psykologiska mekanismerna, historien, detta går tillbaka hundratals år till upplysningstiden. Utbildningssystemet har vänts bort från det och mot att påtvinga passivitet, konformitet, lydnad, memorera vad du får höra, skriv det på papper, glöm det, gå vidare till nästa sak. Det är en del av anledningen till att du har den här chockerande statistiken om unga människors bristande medvetenhet om vad de står inför. De är inte utbildade att upptäcka vad som händer i världen, bara att upprepa vad de får höra och sätta det på prov, som man sedan glömmer bort.
Så utbildningssystemet borde göras om helt för att vara ett system som är designat för utbildning inte för träning för passivitet och konformism.
F: Så, påpekar du att det fanns en tid då kreativitet, nyfikenhet, utforskande, etc. var avgörande?
NC: Inte avgörande, men närvarande till en viss grad. Det som fanns undergrävs. Faktum är att en lärares rätt att vara en bra lärare undergrävs. Det finns gott om duktiga, engagerade och engagerade lärare som gärna vill kunna inspirera sina elever att söka sig själva, tänka igenom, utmana, ägna sig åt intressen, och de hindras från att göra det. För att bli förhindrade att göra det måste de berätta för eleverna, jag har hört många historier, anta att ett sexårigt barn är intresserad av något, ja, du måste säga till dem att du måste plugga inför provet som kommer för din framtid kommer att beroende på det och även om läraren inte säger det "kommer min lön att bero på det." Det är ett system för indoktrinering och kontroll. Det har fina namn som "Inget barn kvar", "Race to the Top" och så vidare, men det är ett mycket skadligt system.
Och något liknande händer på högskolenivå. Det finns ett påtvingande av en sorts affärsmodell på högskolor och universitet som är mycket skadligt. Till en viss grad ser du det till och med på platser som MIT. MIT är ett forskningsuniversitet, så om du går en kurs här är det inte meningen att du ska memorera den och prova den. Det är meningen att du ska lära dig att fråga, skapa, utmana och så vidare. Ändå har övergången till affärsmodell och företagsfinansiering en försämrande effekt. Det tenderar att driva forskning och därmed undervisning mot kortsiktiga tillämpade problem istället för grundläggande frågor. Det är inte en överväldigande tendens vid MIT eftersom det på ett forskningsuniversitet kommer att finnas motstånd mot det, eftersom man förstår att man måste skapa framtidens vetenskap och ekonomi, men den finns där.
På andra högskolor och universitet är det mer så. Det är en mycket farlig sak. I England är det ännu värre. I England, som hade en stor universitetstradition, påpekade en kommentator, som han uttryckte det, "Den konservativa Tory-regeringen är inriktad på att förvandla första klassens universitet till tredje klassens kommersiella företag." Och det är i stort sett vad som händer. Så om klassikeravdelningen vill fortsätta att existera måste den hitta finansiering någonstans. Det är inte sättet att utveckla en civilisation.
F: Från en gymnasieelev. Ordet "radikal" är ofta kopplat till din samhällskritik. Om "radikal" betyder "att komma till grundorsaken", vad är grundorsaken eller vad är grundorsakerna till alla dessa problem vi har pratat om?
NC: Tja, det finns inte en enda. Så, ett problem jag nämnde, till exempel, är rasism, som är djupt inbäddad i amerikansk kultur och historia. I själva verket, vad jag beskrev, jag menar, det är känt för stipendium, men de flesta människor är inte medvetna om detta. En annan är att USA är något ovanligt bland industrisamhällen i ett antal avseenden. En av dem är att det i ovanlig utsträckning är ett affärsdrivet samhälle. Så ta till exempel röstning. En av de viktigaste forskarna inom amerikansk valpolitik, Walter Dean Burnham, studerade han utan rösträtt i USA. Han har påpekat att om man gör en demografisk analys av icke-väljare här så är de ungefär desamma som människorna i Europa som röstar men röstar på arbetarbaserade eller socialdemokratiska partier och eftersom de inte finns här så gör de bara. t rösta. Faktum är att han och en kollega, Thomas Ferguson, precis gjorde en studie av det senaste valet, november 2014, och resultaten är ganska uppseendeväckande. Det visar sig att röstdeltagandet var ungefär på samma nivå som i början av 19-talet när röstningen begränsades till ägande vita män. De drar slutsatsen, den uppenbara slutsatsen, de flesta människor ser helt enkelt ingen poäng. Det finns inget där inne som har något med oss att göra, och studier visar det. Mainstream statsvetenskap har intressanta resultat om detta. Det visar sig att för cirka 70 % av befolkningen ägnar deras företrädare absolut ingen uppmärksamhet åt deras attityder. Det finns inget samband mellan vad befolkningen vill ha och vad som är lagstiftat, de lägre 70 % på inkomstskalan. När du kommer till toppen sätter de i princip policy.
Det är en av anledningarna till att om man tittar på studier av OECD, Organisationen av de industriella demokratierna, så finns det cirka 31 av dem, de gör många studier av alla möjliga saker, och en nyligen genomförd studie handlade om social rättvisa – hur länder gör i social rättvisa genom olika åtgärder. USA ligger praktiskt taget i botten. Jag tror att det är 27 av 31 precis vid sidan av Turkiet och Mexiko, fattiga länder. Det finns mycket mer som speglar detta.
Så ta till exempel transport. Att ta sig från Boston till New York, eller Washington, förmodligen den mest tyngsta korridoren, kanske, i världen, tar det ungefär sju timmar att ta sig till Washington. I vilket europeiskt land som helst skulle det ta ungefär två timmar. I Kina kan du åka från Peking till Kazakstan med höghastighetståg, men du kan inte åka från New York till Boston. USA är extremt efterblivet i offentliga tjänster.
Å andra sidan är det ett av de friaste länderna i världen. Yttrandefriheten skyddas bortom normen, även om polisens förtryck av minoriteter är allvarligt, med jämförande mått mätt är människor med vilken grad av privilegium som helst ganska fria.
Många av dessa saker har sina rötter i själva det amerikanska samhällets natur. Trots allt grundades landet på två enorma brott. En av dem är slaveri som är ett skrämmande brott och är grunden för mycket av vår rikedom. Den andra är förstörelsen av ursprungsbefolkningen. Ta en titt på förstasidorna av tidningen i morse, New York Times. Det finns en rapport om den ökande andelen självmord bland tonåringar i indiska reservat. Varför är det så? Jag menar, det här var deras land. De har utrotats, utvisats, körts till reservat där de knappt kan överleva. Så de begår självmord. Vad mer ska de göra? Det är enorma brott och vi har inte kommit överens med dem.
Det finns "Holocaust Studies" i varje stad, förintelsemuseer överallt. Försök att hitta ett slaverimuseum; eller ett indianmuseum. Jag menar att det finns ett par saker som är antropologiska studier, men inget till minne av de avskyvärda brotten och enorma tragedin som vår rikedom och privilegium beror på. Det leder till en sorts kulturell degradering som infekterar nästan allt. Man ser det nästan varje dag. Det finns gott om exempel. Ta säg American Sniper som alla skulle se.
F: Du pratar om filmen, ja?
NC: Ja, filmen, men memoarerna som den är baserad på är ännu värre. Jag försökte se det och jag höll på i ungefär femton minuter. Jag orkade inte längre. Den första incidenten som prickskytten är extremt stolt över och som alla jublar över, är när marinsoldaterna attackerar en stad och en kvinna kommer ut med en granat och prickskytten dödar henne med ett skott och dödar hennes son, och han är mycket stolt över detta säger han att de är vildar, de är monster, vi hatar dem, de är inte människor, de är barbarer – en person som försvarar sin stad från en amerikansk invasion.
Låt oss gå till de intellektuella som säger läsarna av New York Times. Dagen efter utkastet till avtal med Iran var det förstås en hel del kommentarer. En sak var en fundering av en av deras liberala analytiker, Peter Baker, och han sa att det i grunden är bra men det finns problem: vi kan inte riktigt lita på Iran; Iran utför terrorism och aggression; destabiliserar regionen, och han gav några exempel. Det mest intressanta exemplet, som inte väckte några kommentarer, är att Iran stöder irakier som dödar amerikanska soldater. Med andra ord, när vi invaderar och förstör ett land och nu sprider kaos runt regionen, till och med leder till upprättandet av Islamiska staten, är det "stabilisering". Om någon försvarar sig från vår attack är de kriminella och det är "destabilisering" och vi kan inte lita på dem. Man kan fortsätta och fortsätta med exempel.
Allt detta speglar kulturella attityder som liknar föreställningen om förlusten av Kina, liknande tanken att om någon gör motstånd mot vår våldsamma dominans och kontroll så är de kriminella, inte vi. Vi kan inte vara kriminella, vi är exceptionella. Vi är exceptionellt godartade. Världen råkar inte tro det, men vi skyddar oss från det faktumet genom att helt enkelt inte rapportera det. Det är allvarliga problem. Det finns ingen enda rot för dem alla; det finns många historiska rötter. Men de är alla saker att uppmärksamma.
F: Erbjöd inte den japanska premiärministern bara en ursäkt för brott som den japanska regeringen begick under andra världskriget?
NC: En sorts kvalificerad ursäkt – något men inte mycket.
F: Vi har inte hört någon ursäkt från någon i utrikesdepartementet för förstörelsen av Irak.
NC: Naturligtvis inte. Vad sägs om Vietnam? Det är det värsta brottet sedan andra världskriget. Dödade miljontals människor, förstörde tre länder, människor dör fortfarande, många spädbarn dör av effekterna av USA:s kemiska krigföring som inleddes av Kennedy. Hur reagerar vi? Det är lite intressant. Låt oss titta på några exempel.
Kriget slutade 1975. Nästa år valdes president Carter – människorättspresidenten, långt ut på den liberala extremen. Och han tillfrågades på en presskonferens 1977: "Har vi något ansvar för vad som hände i Vietnam?" och hans svar var "Vi är inte skyldiga Vietnam någon skuld, eftersom förstörelsen var ömsesidig." Inte en kommentar... inte en kommentar. Låt oss gå vidare till, vi kan hoppa över Reagan för vilken det var "en nobel sak" och så vidare.
Gå till George HW Bush, den statsmanslika Bush. Han fick en liknande fråga och vad han sa var "Vi borde förklara för vietnameserna att vi är ett medkännande folk, vi är villiga att glömma brotten som de begick mot oss, men det finns ett villkor. De måste ägna sin energi och resurser åt den enda moraliska fråga som återstår efter Vietnamkriget, nämligen att hitta benen på amerikanska piloter som de med uppsåt skötte ner”, medan de bara var på väg någonstans, kanske över centrala Iowa. Det är den centrala moraliska frågan.
John McCain anses vara en hjälte. Tja, han led av tortyr och fängelse, uppenbarligen ett brott, men han var också inblandad i ett stort krigsbrott, aggression, bombning av ett annat land. Jag menar om någon bombade oss skulle vi inte kalla dem en hjälte.
F: Under de senaste fem intervjuerna fortsätter min mamma att fråga mig att ställa följande fråga till dig, så jag måste fråga.
NC: Du måste göra som din mamma säger.
F: Hon sa "Snälla fråga Noam 'När kommer det att bli fred?'"
NC: Tja, faktiskt fick Bertrand Russell den frågan en gång och han sa "En dag kommer det att bli fred, efter att allt i världen har förstörts och allt som finns kvar är primitiva organismer, då blir det fred." Jag hoppas att det kommer innan det, men vi hjälper inte till.
F: Det är inte vad min mamma vill höra! En artikel i New York Times för några veckor sedan med titeln "Endless Growth meets nature's limits" och tittade på torkan i Kalifornien. Vi var hoppfulla att den här artikeln skulle titta på kapitalets imperativ mot oändlig tillväxt kopplad till naturens förstörelse, men när man läser artikeln gav praktiskt taget alla intervjuade samma svar, "Marknaden kommer att lösa problemen." Det slog oss som en form av marknadsfundamentalism som är extremt farlig – när den konfronteras med en mycket hård verklighet ersätter det marknadsfundamentalistiska trossystemet den verkligheten.
NC: Marknadsfundamentalism är ett mycket intressant fenomen. Dels tror vi inte på marknader.
F: När du säger "vi" vem syftar du på?
NC: Det här landet och dess ledare, politiska ledare, ekonomiska ledare och så vidare. Ni har förmodligen en iPhone, eller ett "i" något eller annat. Om du tittar på tekniken inuti den är det mesta utvecklat i den statliga sektorn på platser som MIT. Inget om marknader. Datorer, internet, tekniken där, den avancerade ekonomin, mycket av det drivs av den statliga sektorn och det här går långt tillbaka.
Jag nämnde tidigare att amerikansk ekonomisk tillväxt i mycket stor utsträckning baserades på slavarbetsläger. Är det marknaden? Naturligtvis eliminering av den infödda befolkningen med våld, är det marknaden? Och det fortsätter ända fram till nuet. Marknaden är till för fattiga människor. De rika skyddar sig från marknaden.
Men det finns ett inslag av marknaderna, det finns där. Marknader har en mycket välkänd egenskap, den kallas "ignorera externa effekter." Så om du och jag gör en transaktion tar vi hänsyn till vår egen välfärd men inte på någon annans. Vi frågar inte vad det gör med dem. Nåväl, en av de yttre effekterna råkar vara att förstöra världen. I den utsträckning som säger energibolagen och regeringen bakom dem, följer marknadsprinciperna, vad de kommer att göra eftersom det är marknadens natur är att maximera sin egen vinst och ignorera det faktum att det kommer att förstöra möjligheten av ett anständigt liv för sina barnbarn, eftersom det är en yttre påverkan. Det är marknadernas natur.
En mer förnuftig version, inte riktigt lika dålig, kom ut lite efter det, deras Week in Review-sektion, förstasidan, "Dör Kalifornien dö", och den sa "Tja, Kalifornien skapades av mänsklig innovation och teknologi och det kommer att räddas av mänsklig innovation och teknik. Tja, kanske, men den innovationen och tekniken kommer inte från marknaden, förutom perifert, utan kärnan kommer därifrån den alltid kom, den dynamiska statliga sektorn i ekonomin.
Så, marknadsfundamentalismen predikas, men praktiseras inte. Det är påtvingat andra, så man ålägger det på människor, så folk ska inte få matkuponger, de ska leva på marknaden, men inte de rika. De får inga matkuponger, de blir överdådda med massiva subventioner av alla slag, ingen marknad där.
F: Inklusive subventionen av dagligt utnyttjad arbetskraft, ja?
NC: Ja, det är en, men det finns överallt. Ta till exempel bolåneavdraget. Vem tjänar på det? Inte människor som köpte ett hem för 200,000 2 dollar, människor som köpte ett hem för XNUMX miljoner dollar, ja, de tjänar enormt på.
Och i själva verket är hela systemet av lagar och administration inriktat på att säkerställa att de rika och de privilegierade skyddas från marknadshärjningar. Det mest extrema fallet, det är så uppenbart att det krävs geni för att missa det, är de finansiella institutionerna. Dessa är en stor del av ekonomin. Var kommer deras vinster ifrån? Det gjordes en studie från Internationella valutafonden av de sex stora amerikanska bankerna. Den fann att nästan hela deras vinster kom från en statlig försäkring, vilket betyder en skattebetalarförsäkring. Informellt kallas det "för stor för att misslyckas". Det betyder att kreditinstituten och andra förstår att de inte kommer att tillåtas misslyckas. Det får många konsekvenser. För en sak, de blir räddade om det finns ett problem, men det betyder också att de har förhöjda kreditbetyg eftersom det kommer att bli känt att skattebetalarna kommer att rädda dem, de har tillgång till billigare pengar; de kan göra riskabla transaktioner som är lönsamma, för om de kollapsar kommer skattebetalarna att komma in och betala av dem. Det här är en enorm summa pengar. Affärspressen uppskattar det till över 80 miljarder dollar per år, en direkt skattesubvention till rovdjursinstitutioner som förmodligen skadar ekonomin mer än de gynnar den. Och, naturligtvis, ger de extraordinär rikedom och makt som är mycket koncentrerad.
Men var du än ser är det likadant. Just nu pågår det hemliga förhandlingar om vad som kallas "handelsavtal", Trans-Pacific, Trans-Atlantic Partnership, TPP. Regeringen insisterar på vad som kallas "snabbspår", vilket betyder politik i stalinistisk stil - vi gör arrangemangen, du håller käften, vi berättar om det när det är gjort, och du kan säga "ja" eller "nej", och självklart måste du säga "ja". Det kallas "demokrati".
När jag säger att det är i hemlighet så är det inte helt sant. Det är inte hemligt för företagssektorn. Det är deras lobbyister och advokater som skriver det, så de vet vad som står i det. Det måste bara hållas hemligt för befolkningen. Varför? Tja, om du tittar på andra så kallade "handelsaffärer" kan du göra en bra gissning - det är inte en handelsuppgörelse. Det är en affär för investerares rättigheter. Det kommer utan tvekan att vara mycket protektionistiskt mot vad som kallas "immateriella rättigheter", vilket innebär åtgärder för att säkerställa uppblåsta vinster för läkemedelsföretag, stora medieföretag och så vidare, investeraråtgärder som ger investerare rättigheter som människor inte har. ha.
Till exempel kan du och jag inte stämma något annat land eftersom vi inte gillar vad de gjorde, men de befintliga fördragen, som NAFTA, tillåter ett amerikanskt företag eller omvänt, om de kunde göra det, ett mexikanskt företag att stämma , men amerikanska företag kan stämma och ha stämt Mexiko om det genomför åtgärder, som att inrätta en nationalpark som de kan hävda att de underskrider framtida vinster, sådana saker. Dessa kallas "handelsrelaterade investeringsmekanismer" som inte har något med handel att göra.
Även det som kallas "handel" är ofta ett skämt. Ta säg NAFTA, modellen, det nordamerikanska frihandelsavtalet. Ekonomer kommer att säga att det har ökat handeln mellan Mexiko och USA. Vad är det för handel? Så, till exempel, om delar tillverkas i Indiana och skickas till Mexiko för att montera, och en bil säljs i Los Angeles, kallas det handel i båda riktningarna. Det är inte handel; det är interaktioner inom en kommandoekonomi. Det är ungefär som i det gamla Sovjetunionen om delar tillverkades i Leningrad, monterades i Warszawa och såldes i Moskva, vi skulle inte kalla det handel – det är inom en kommandoekonomi. General Motors är en kommandoekonomi, ett tyranni. Hur mycket? Ungefär förmodligen 50% av det som kallas handel. Jag menar, du måste verkligen titta på dessa saker noggrant. Pratet om marknader är mest propaganda. Det finns ett inslag av att marknader fungerar och det är förmodligen bra för att sänka priset på tandkräm eller något, men det har starkt skadliga konsekvenser.
F: Om en moralisk och rationell varelse från yttre rymden tittade på allt du beskriver, tror du att de skulle dra slutsatsen att det är vansinnigt och omoraliskt?
NC: Jag tror att man måste skilja på individuell och institutionell galenskap, och dumhet för den delen. De inblandade individerna må vara helt sansade, men den institutionella strukturen där de verkar är galen. Det är ett faktum. Institutionell dumhet är mycket svårare att bli av med än individuell dumhet. Och vi är fångade i det. Och faktiskt är vi nu i en dödlig fälla. Kommer vi inte ur det snart så är vi borta.
F: "Fångad" låter ganska stängt.
NC: Det är inte en naturlag. Den kan ändras av sextonåringen som frågade om råd. Det ligger i deras händer. Det första de måste göra är att åtminstone utbilda sina kamrater. Det är ett stort problem. Organisera dem sedan; sedan få dem att bli aktiva. Eftersom vi är ett väldigt fritt samhälle finns det många möjligheter.
John Holder ([e-postskyddad]) arbetar vid University of Hartford, Doug Morris arbetar vid West Chester University ([e-postskyddad])
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera