Världen stod stilla för 50 år sedan under den sista veckan i oktober, från det ögonblick då det fick reda på att Sovjetunionen hade placerat kärnvapenbeväpnade missiler på Kuba tills krisen officiellt avslutades - även om den var okänd för allmänheten, bara officiellt.
Bilden av att världen står stilla är den vändning av frasen av Sheldon Stern, tidigare historiker vid John F. Kennedy Presidential Library, som publicerade den auktoritativa versionen av banden från ExComm-mötena där Kennedy och en nära krets av rådgivare diskuterade hur man skulle svara på krisen. Dessa möten spelades in i hemlighet av presidenten, vilket kan ha betydelse för det faktum att hans ställning under de inspelade sessionerna är relativt tempererad jämfört med andra deltagare, som inte var medvetna om att de talade till historien.
Stern har bara publicerad en lättillgänglig och korrekt genomgång av denna kritiskt viktiga dokumentärpost, som slutligen hävdes i slutet av 1990-talet. Jag kommer att hålla mig till det här. "Aldrig förr eller senare", avslutar han, "har den mänskliga civilisationens överlevnad stått på spel under några korta veckor av farliga överläggningar", som kulminerade i "veckan som världen stod stilla."
Det fanns goda skäl till den globala oro. Ett kärnvapenkrig var alltför nära förestående, ett krig som kan "förstöra det norra halvklotet", hade president Dwight Eisenhower varnat. Kennedys egen bedömning var att sannolikheten för krig kan ha varit så hög som 50%. Uppskattningarna blev högre när konfrontationen nådde sin topp och den "hemliga domedagsplanen för att säkerställa regeringens överlevnad sattes i kraft" i Washington, som beskrevs av journalisten Michael Dobbs i sin välundersökta bästsäljare om krisen (även om han inte gör det) t förklara varför det skulle vara mycket meningsfullt att göra det, med tanke på kärnvapenkrigets sannolika karaktär).
Dobbs citerar Dino Brugioni, "en nyckelmedlem i CIA-teamet som övervakar den sovjetiska missiluppbyggnaden", som inte såg någon utväg förutom "krig och fullständig förstörelse" när klockan gick till "en minut till midnatt", titeln på hans bok. Kennedys nära medarbetare, historikern Arthur Schlesinger, beskrev händelserna som "det farligaste ögonblicket i mänsklighetens historia." Försvarsminister Robert McNamara undrade högt om han "skulle leva för att se en lördagskväll till" och insåg senare att "vi hade tur" - knappt.
"Det farligaste ögonblicket"
En närmare titt på vad som hände ger dystra övertoner till dessa domar, med efterklang till nuet.
Det finns flera kandidater för "det farligaste ögonblicket." En är den 27 oktober, när amerikanska jagare som genomförde en karantän runt Kuba släppte djupangrepp på sovjetiska ubåtar. Enligt sovjetiska räkenskaper, rapporterade av National Security Archive, blev ubåtsbefälhavare "tillräckligt skramlade för att tala om att avfyra kärnvapentorpeder, vars 15 kilotons explosiva kapacitet närmade sig bomben som ödelade Hiroshima i augusti 1945."
I ett fall avbröts ett rapporterat beslut att montera en kärnvapentorped för stridsberedskap i sista minuten av andre kapten Vasili Arkhipov, som kan ha räddat världen från kärnkraftskatastrof. Det råder föga tvivel om hur USA:s reaktion skulle ha varit om torpeden hade avfyrats, eller hur ryssarna skulle ha reagerat när deras land gick upp i rök.
Kennedy hade redan förklarat att den högsta kärnvapenvarningen är kort för lansering (DEFCON 2), som tillät "NATO-flygplan med turkiska piloter ... [eller andra] ... att lyfta, flyga till Moskva och släppa en bomb." enligt den välinformerade strategiska analytikern Graham Allison från Harvard University, skriver i den stora etableringstidskriften Utrikes frågor.
En annan kandidat är den 26 oktober. Den dagen har valts ut som "det farligaste ögonblicket" av B-52-piloten major Don Clawson, som styrde ett av dessa Nato-flygplan och ger en hårresande beskrivning av detaljerna i Chrome Dome-uppdragen (CD) under krisen - " B-52:or i luftburet beredskap" med kärnvapen "ombord och redo att användas."
Den 26 oktober var dagen då "nationen var närmast kärnvapenkrig", skriver han i sina "ovördiga anekdoter om en flygvapenpilot." Är det något som besättningen borde veta? Den dagen var Clawson själv i en bra position för att sätta igång en sannolik terminal katastrof. Han avslutar, "Vi hade förbannat tur att vi inte sprängde världen - och nej tack vare det politiska eller militära ledarskapet i detta land."
Felen, förvirringarna, nästan olyckor och missuppfattningarna hos ledarskapet som Clawson rapporterar är uppseendeväckande nog, men inget som liknar de operativa kommando-och-kontrollreglerna – eller bristen på dem. När Clawson berättar om sina upplevelser under de 15 24-timmars CD-uppdrag han flög, så mycket som möjligt, hade de officiella befälhavarna "inte förmågan att hindra en skurkbesättning eller besättningsmedlem från att beväpna och släppa sina termonukleära vapen", eller till och med från att sända ett uppdrag som skulle ha skickat iväg "hela Airborne Alert-styrkan utan möjlighet att återkallas." När besättningen väl var luftburen med termonukleära vapen, skriver han, "skulle det ha varit möjligt att beväpna och släppa dem alla utan ytterligare input från marken. Det fanns ingen hämmare på något av systemen."
Ungefär en tredjedel av den totala styrkan var i luften, enligt general David Burchinal, chef för planerna för flygstaben vid flygvapnets högkvarter. Strategic Air Command (SAC), tekniskt ansvarig, verkar ha haft liten kontroll. Och enligt Clawsons berättelse hölls den civila nationella kommandomyndigheten i mörker av SAC, vilket betyder att ExComm "beslutande" som funderade över världens öde visste ännu mindre. General Burchinals muntliga historia är inte mindre hårresande och avslöjar ännu större förakt för det civila kommandot. Enligt honom var den ryska kapitulationen aldrig i tvivel. CD-operationerna var utformade för att göra det kristallklart för ryssarna att de knappt ens konkurrerade i den militära konfrontationen och snabbt kunde ha förstörts.
Från ExComm-dokumenten drar Stern slutsatsen att president Kennedy den 26 oktober "lutade sig mot militära åtgärder för att eliminera missilerna" på Kuba, för att följas av invasion, enligt Pentagons planer. Det var då uppenbart att dådet kan ha lett till ett terminalt krig, en slutsats som stärktes av mycket senare avslöjanden om att taktiska kärnvapen hade utplacerats och att de ryska styrkorna var mycket större än den amerikanska underrättelsetjänsten hade rapporterat.
När ExComm-mötena närmade sig sitt slut kl. 6 den 26:e kom ett brev från Sovjets premiärminister Nikita Chrusjtjov, skickat direkt till president Kennedy. Hans "budskap verkade tydligt", skriver Stern: "missilerna skulle tas bort om USA lovade att inte invadera Kuba."
Dagen efter, klockan 10 på morgonen, slog presidenten åter på det hemliga bandet. Han läste högt en trådtjänstrapport som just hade överlämnats till honom: "Premier Chrusjtjov sa till president Kennedy i ett meddelande idag att han skulle dra tillbaka offensiva vapen från Kuba om USA drog tillbaka sina raketer från Turkiet" - Jupitermissiler med kärnstridsspetsar. Rapporten autentiserades snart.
Även om det mottogs av kommittén som en oväntad blixt från klar himmel, hade det faktiskt förutsetts: "vi har vetat att det här kan komma om en vecka", informerade Kennedy dem. Att vägra offentligt samtycke skulle vara svårt, insåg han. Dessa var föråldrade missiler, redan planerade för tillbakadragande, som snart skulle ersättas av mycket mer dödliga och effektivt osårbara Polaris-ubåtar. Kennedy insåg att han skulle vara i en "outhärdlig ställning om detta blir [Chrusjtjovs] förslag", både för att de turkiska missilerna var oanvändbara och drogs tillbaka ändå, och för att "det kommer att - till vilken som helst man i FN eller någon annan rationell man, det kommer att se ut som en väldigt rättvis handel.”
Att hålla USA:s makt ohämmad
Planerarna stod därför inför ett allvarligt dilemma. De hade två något olika förslag från Chrusjtjov för att få ett slut på hotet om ett katastrofalt krig, och varje "rationell man" verkar vara en rättvis handel. Hur ska man då reagera?
En möjlighet hade varit att andas ut över att civilisationen kunde överleva och att ivrigt acceptera båda erbjudandena; att tillkännage att USA skulle följa internationell lag och ta bort alla hot om att invadera Kuba; och att fortsätta tillbakadragandet av de föråldrade missilerna i Turkiet, och fortsätta som planerat för att uppgradera kärnvapenhotet mot Sovjetunionen till ett mycket större hot - naturligtvis bara en del av Rysslands globala inringning. Men det var otänkbart.
Den grundläggande anledningen till att ingen sådan tanke kunde övervägas förklarades av National Security Advisor McGeorge Bundy, tidigare Harvard-dekanus och sägs vara den ljusaste stjärnan på Camelot himlavalvet. Världen, insisterade han, måste komma att förstå att "[det] nuvarande hotet mot fred är inte i Turkiet är det i Kuba” där missiler riktades mot USA En mycket kraftfullare amerikansk missilstyrka tränad på den mycket svagare och mer sårbara sovjetiska fienden kunde omöjligt betraktas som ett hot mot freden, eftersom vi är bra, som väldigt många människor på det västra halvklotet och bortom kunde vittna — bland många andra, offren för pågående terrorkrig att USA då förde mot Kuba, eller de som svepte upp i "hatkampanj” i arabvärlden som gjorde Eisenhower så förbryllad, dock inte National Security Council, som förklarade det tydligt.
Naturligtvis var tanken att USA skulle begränsas av internationell lag för löjlig för att förtjäna övervägande. Som förklarade nyligen av den respekterade vänsterliberale kommentatorn Matthew Yglesias, ”en av den internationella institutionella ordningens huvudfunktioner är just att legitim västmakternas användning av dödligt militärt våld” – alltså USA – så att det är ”förvånansvärt naivt”, faktiskt ganska ”dumt”, att föreslå att man skulle lyda internationell lag eller andra villkor som vi ålägger de maktlösa. Detta var en uppriktig och välkommen utläggning av operativa antaganden, som reflexmässigt togs för givet av ExComm-församlingen.
I efterföljande samtal betonade presidenten att vi skulle vara "i en dålig position" om vi valde att sätta igång en internationell eldsvåda genom att förkasta förslag som skulle verka ganska rimliga för överlevande (om någon brydde sig). Denna "pragmatiska" hållning var ungefär så långt som moraliska överväganden kunde nå.
I en granskning av nyligen släppta dokument om Kennedy-erans terror, latinamerikanisten Jorge Domínguez från Harvard University observerar, "Bara en gång av dessa nästan tusen sidor med dokumentation tog en amerikansk tjänsteman upp något som liknade en svag moralisk invändning mot USA-regeringens sponsrade terrorism": en medlem av det nationella säkerhetsrådets personal föreslog att räder som är "slumpmässiga och dödar oskyldiga ... kan innebära en dålig press i vissa vänliga länder.”
Samma attityder rådde under hela de interna diskussionerna under missilkrisen, som när Robert Kennedy varnade för att en fullskalig invasion av Kuba skulle "döda en förfärlig massa människor, och vi kommer att ta fruktansvärt mycket hetta på det. ” Och de råder till nutid, med bara de sällsynta undantagen, som lätt dokumenterats.
Vi kanske hade varit "i ännu sämre position" om världen hade vetat mer om vad USA gjorde vid den tiden. Först nyligen fick man veta att USA sex månader tidigare i hemlighet hade placerat ut missiler i Okinawa som var praktiskt taget identiska med dem som ryssarna skulle skicka till Kuba. Dessa var säkerligen riktade mot Kina i ett ögonblick av förhöjda regionala spänningar. Än i dag är Okinawa fortfarande en stor offensiv amerikansk militärbas på grund av de bittra invändningarna från dess invånare som just nu är mindre än entusiastiska över utskicket av olycksdrabbade V-22 Osprey-helikoptrar till militärbasen Futenma, belägen i hjärtat av en tätbefolkad stadskärna.
En oanständig respektlöshet för mänsklighetens åsikter
Överläggningarna som följde är avslöjande, men jag lägger dem åt sidan här. De kom fram till en slutsats. USA lovade att dra tillbaka de föråldrade missilerna från Turkiet, men skulle inte göra det offentligt eller lägga erbjudandet skriftligt: det var viktigt att Chrusjtjov sågs kapitulera. En intressant anledning erbjöds, och accepteras som rimlig av stipendium och kommentarer. Som Dobbs uttrycker det: "Om det verkade som att USA ensidigt, under påtryckningar från Sovjetunionen, demonterade missilbaserna, kan [NATO] alliansen spricka" - eller för att omformulera lite mer exakt, om USA ersatte värdelösa missiler med ett långt mer dödligt hot, som redan planerat, i en handel med Ryssland som varje "rationell man" skulle betrakta som mycket rättvis, då kan Nato-alliansen spricka.
Förvisso, när Ryssland drog tillbaka Kubas enda avskräckande medel mot en pågående amerikansk attack – med ett allvarligt hot om att fortsätta till direkt invasion fortfarande i luften – och tyst lämnade platsen, skulle kubanerna bli upprörda (som de faktiskt förstår var). Men det är en orättvis jämförelse av standardskäl: vi är människor som betyder något, medan de bara är "omänniskor", för att anpassa George Orwells användbara fras.
Kennedy gav också ett informellt löfte att inte invadera Kuba, utan med villkor: inte bara tillbakadragandet av missilerna, utan också uppsägning, eller åtminstone "en stor minskning", av all rysk militär närvaro. (Till skillnad från Turkiet, vid Rysslands gränser, där inget sådant kunde tänkas.) När Kuba inte längre är ett "väpnat läger" då "skulle vi förmodligen inte invadera", med presidentens ord. Han tillade att, om man hoppas bli fri från hotet om USA:s invasion, måste Kuba avsluta sin "politiska subversion" (Sterns fras) i Latinamerika. "Politisk subversion" hade varit ett konstant tema i flera år, åberopat till exempel när Eisenhower störtade Guatemalas parlamentariska regering och störtade det torterade landet i en avgrund som det ännu inte har kommit ur. Och dessa teman förblev levande och väl genom Ronald Reagans ondskefulla terrorkrig i Centralamerika på 1980-talet bestod av stöd till dem som gjorde motstånd mot USA:s och dess klientregimers mordiska angrepp, och ibland till och med - skräck för fasor - att tillhandahålla vapen till offren.
Användningen är standard. Sålunda, 1955, hade de gemensamma stabscheferna skisserat "tre grundläggande former av aggression." Den första var väpnade attacker över en gräns, det vill säga aggression enligt internationell lag. Den andra var "uppenbart väpnat angrepp inifrån området för var och en av de suveräna staterna", som när gerillastyrkor gör väpnat motstånd mot en regim som backas upp eller påtvingas av Washington, men naturligtvis inte när "frihetskämpar" gör motstånd mot en officiell fiende. Den tredje: "Annan aggression än väpnad, dvs politisk krigföring eller subversion." Det primära exemplet på den tiden var Sydvietnam, där USA försvarade ett fritt folk från "intern aggression", som Kennedys FN-ambassadör Adlai Stevenson förklarade - från "ett angrepp inifrån" med presidentens ord.
Även om dessa antaganden är så djupt inbäddade i rådande doktrin att de är praktiskt taget osynliga, artikuleras de ibland i det interna dokumentet. När det gäller Kuba förklarade det politiska planeringsrådet för utrikesdepartementet att "den primära faran vi står inför i Castro är... i vilken inverkan själva existensen av hans regim har på vänsterrörelsen i många latinamerikanska länder... Det enkla faktum är att Castro representerar ett framgångsrikt trots mot USA, en negation av hela vår hemisfäriska politik på nästan ett och ett halvt sekel”, sedan Monroe-doktrinen tillkännagav Washingtons avsikt, som då var oförverklig, att dominera det västra halvklotet.
Inte ryssarna i det ögonblicket då, utan snarare rätten att dominera, en ledande princip för utrikespolitik som finns nästan överallt, även om den vanligtvis döljs i defensiva termer: under det kalla kriget, rutinmässigt genom att åberopa det "ryska hotet", även när ryssarna fanns ingenstans i sikte. Ett exempel på stor samtida betydelse avslöjas i Iran-forskaren Ervand Abrahamians viktigakommande bok av kuppen mellan USA och Storbritannien som störtade Irans parlamentariska regim 1953. Med noggrann granskning av interna register visar han på ett övertygande sätt att standardkonton inte kan hållas. De främsta orsakerna var inte oron för det kalla kriget, eller iransk irrationalitet som undergrävde Washingtons "godartade avsikter" eller ens tillgång till olja eller vinster, utan snarare hur USA:s krav på "övergripande kontroller" - med dess bredare implikationer för global dominans - var hotad av oberoende nationalism.
Det är vad vi upptäcker om och om igen genom att undersöka särskilda fall, inklusive Kuba (inte överraskande) även om fanatismen i det specifika fallet kan förtjäna att granskas. USA:s politik gentemot Kuba fördöms hårt i hela Latinamerika och faktiskt i större delen av världen, men "en anständig respekt för mänsklighetens åsikter" uppfattas vara meningslös retorik som tonas tanklöst den 4 juli. Ända sedan opinionsundersökningar har gjorts i frågan har en avsevärd majoritet av USA:s befolkning gjort det gynnade normalisering av relationerna med Kuba, men det är också obetydligt.
Att avfärda den allmänna opinionen är naturligtvis helt normalt. Det som är intressant i det här fallet är avskedandet av mäktiga sektorer av USA:s ekonomiska makt, som också gynnar normalisering och vanligtvis är mycket inflytelserika när det gäller att fastställa politiken: energi, jordbruk, läkemedel och andra. Det tyder på att det, förutom de kulturella faktorer som avslöjades i Camelot-intellektuellas hysteri, finns ett starkt statligt intresse för att straffa kubaner.
Rädda världen från hotet om kärnvapenförstörelse
Missilkrisen avslutades officiellt den 28 oktober. Resultatet var inte oklar. Den kvällen, i en speciell CBS News-sändning, rapporterade Charles Collingwood att världen hade kommit ut "från det mest fruktansvärda hotet om kärnvapenförintelse sedan andra världskriget" med ett "förödmjukande nederlag för sovjetisk politik." Dobbs kommenterar att ryssarna försökte låtsas som att resultatet var "ännu en triumf för Moskvas fredsälskande utrikespolitik över krigshetsande imperialister", och att "[det] ytterst kloka, alltid rimliga sovjetiska ledarskapet hade räddat världen från hotet om kärnvapenförstöring.”
Chrusjtjovs överenskommelse om att kapitulera hade verkligen "räddat världen från hotet om kärnvapenförstörelse", för att frigöra de grundläggande fakta från det fashionabla förlöjligandet.
Krisen var dock inte över. Den 8 november meddelade Pentagon att alla kända sovjetiska missilbaser hade demonterats. Samma dag, rapporterar Stern, "utförde ett sabotageteam en attack mot en kubansk fabrik", även om Kennedys terrorkampanj, Operation Mongoose, formellt hade inskränkts vid krisens höjdpunkt. Terrorattacken den 8 november ger stöd till Bundys iakttagelse att hotet mot freden var Kuba, inte Turkiet, där ryssarna inte fortsatte med ett dödligt angrepp – även om det verkligen inte var vad Bundy hade i åtanke eller kunde ha förstått.
Fler detaljer har lagts till av den högt respekterade forskaren Raymond Garthoff, som också hade rik erfarenhet inom regeringen, i sin försiktiga 1987 missilkrisen. Den 8 november, skriver han, "ett kubanskt hemligt sabotageteam som sändes från USA sprängde framgångsrikt en kubansk industrianläggning i luften", och dödade 400 arbetare enligt ett brev från den kubanska regeringen till FN:s generalsekreterare.
Garthoff kommenterar: "Sovjeterna kunde bara se [attacken] som ett försök att backa på vad som för dem var den återstående nyckelfrågan: amerikanska försäkringar att inte attackera Kuba," särskilt sedan terrorattacken inleddes från USA. Dessa och andra "tredjepartsåtgärder" avslöjar igen, avslutar han, "att risken och faran för båda sidor kunde ha varit extrem, och katastrofen inte utesluten." Garthoff granskar också de mordiska och destruktiva operationerna under Kennedys terroristkampanj, som vi säkerligen skulle betrakta som mer än ett gott berättigande för krig, om USA eller dess allierade eller klienter var offer, inte förövare.
Från samma källa får vi veta att presidenten den 23 augusti 1962 hade utfärdat nationellt säkerhetsmemorandum nr 181, "ett direktiv för att skapa en intern revolt som skulle följas av USA:s militära intervention", som involverade "betydande amerikanska militära planer". , manövrar och förflyttning av styrkor och utrustning” som säkert var kända för Kuba och Ryssland. Också i augusti intensifierades terroristattacker, inklusive bombattacker mot ett kubanskt hotell vid havet "där sovjetiska militärtekniker var kända för att samlas och dödade ett tjog ryssar och kubaner"; attacker mot brittiska och kubanska lastfartyg; kontaminering av sockertransporter; och andra grymheter och sabotage, mestadels utförda av kubanska exilorganisationer som tillåts verka fritt i Florida. Strax efter kom "det farligaste ögonblicket i mänsklighetens historia", inte direkt i det blå.
Kennedy förnyade officiellt terroroperationerna efter att krisen ebbade ut. Tio dagar före mordet godkände han en CIA-plan för "förstöringsoperationer" av amerikanska proxystyrkor "mot ett stort oljeraffinaderi och lagringsanläggningar, en stor elanläggning, sockerraffinaderier, järnvägsbroar, hamnanläggningar och undervattensrivning av dockor och fartyg .” En komplott för att mörda Castro inleddes tydligen samma dag som Kennedymordet. Terrorkampanjen avbröts 1965, men Garthoff rapporterar att "en av Nixons första handlingar i ämbetet 1969 var att instruera CIA att intensifiera hemliga operationer mot Kuba."
Vi kan äntligen höra offrens röster i den kanadensiska historikern Keith Bolenders Röster från andra sidan, den första muntliga historien om terrorkampanjen - en av många böcker som sannolikt inte kommer att få mer än tillfällig notis, om så, i väst eftersom innehållet är för avslöjande.
I det aktuella numret av Statsvetenskap Kvartalsbok, den professionella tidskriften för sammanslutningen av amerikanska statsvetare, Montague Kern observerar att den kubanska missilkrisen är en av dessa "fullständiga kriser... där en ideologisk fiende (Sovjetunionen) allmänt uppfattas ha gått till attack, vilket leder till en rally-'rundt flaggan-effekt som kraftigt expanderar stöd för en president, vilket ökar hans politiska alternativ."
Kern har rätt i att det "allmänt uppfattas" på det sättet, förutom de som har flytt tillräckligt från de ideologiska bojorna för att uppmärksamma fakta. Kern är faktiskt en av dem. En annan är Sheldon Stern, som känner igen vad som länge varit känt för sådana avvikare. Som han skriver vet vi nu att ”Chrusjtjovs ursprungliga förklaring för att skicka missiler till Kuba hade varit i grunden sann: den sovjetiske ledaren hade aldrig avsett dessa vapen som ett hot mot säkerheten i USA, utan snarare ansett deras utplacering som ett defensivt drag för att skydda sina kubanska allierade från amerikanska attacker och som ett desperat försök att ge Sovjetunionen sken av jämlikhet i den nukleära maktbalansen.” Även Dobbs inser att "Castro och hans sovjetiska beskyddare hade verkliga skäl att frukta amerikanska försök till regimändring, inklusive, som en sista utväg, en amerikansk invasion av Kuba ... [Chrusjtjov] var också uppriktig i sin önskan att försvara den kubanska revolutionen från den mäktiga grannen i norr.”
"Jordens skräck"
De amerikanska attackerna avfärdas ofta i amerikanska kommentarer som fåniga upptåg, CIA-skinn som gick över styr. Det är långt ifrån sanningen. De bästa och de smartaste hade reagerat på misslyckandet med invasionen av Grisbukten med nästan hysteri, inklusive presidenten, som högtidligt informerade landet: "De självbelåtna, de självbelåtna, de mjuka samhällena är på väg att sopas bort med historiens skräp. Endast de starka... kan möjligen överleva." Och de kunde bara överleva, trodde han uppenbarligen, genom massiv terror - även om det tillägget hölls hemligt och fortfarande inte är känt för lojalister som uppfattar den ideologiska fienden som att den "gått till attack" (den nästan universella uppfattningen, som Kern observerar Efter Grisbuktens nederlag, historikern Piero Gleijeses skriver, lanserade JFK ett förkrossande embargo för att straffa kubanerna för att ha besegrat en USA-styrd invasion, och "bad sin bror, justitieminister Robert Kennedy, att leda den överordnade byrågruppen som övervakade Operation Mongoose, ett program för paramilitära operationer, ekonomisk krigföring , och sabotage han inledde i slutet av 1961 för att besöka "jordens terror" på Fidel Castro och, mer prosaiskt, för att störta honom."
Frasen "jordens terror" är Arthur Schlesingers, i hans kvasi-officiella biografi om Robert Kennedy, som tilldelades ansvaret för att genomföra terroristkriget, och informerade CIA om att det kubanska problemet har "[d]en högsta prioritet i USA:s regering – allt annat är sekundärt – ingen tid, ingen ansträngning eller arbetskraft ska sparas” i ansträngningen att störta Castro-regimen. Mongoose-operationerna drevs av Edward Lansdale, som hade stor erfarenhet av "motuppror" - en standardterm för terrorism som vi styr. Han tillhandahöll en tidsplan som ledde till "öppen revolt och störtande av den kommunistiska regimen" i oktober 1962. Den "slutliga definitionen" av programmet erkände att "slutlig framgång kommer att kräva avgörande amerikansk militär intervention", efter att terrorism och subversion hade lagt grunden. Innebörden är att USA:s militära intervention skulle äga rum i oktober 1962 - när missilkrisen bröt ut. Händelserna som just granskats hjälper till att förklara varför Kuba och Ryssland hade goda skäl att ta sådana hot på allvar.
År senare insåg Robert McNamara att Kuba var berättigad att frukta en attack. "Om jag varit i kubanska eller sovjetiska skor, skulle jag också ha trott det", konstaterade han vid en stor konferens om missilkrisen på 40-årsdagen.
När det gäller Rysslands "desperata ansträngning att ge Sovjetunionen sken av jämlikhet", som Stern hänvisar till, kom ihåg att Kennedys mycket knappa seger i valet 1960 till stor del förlitade sig på ett påhittat "missilgap" som skapats för att skrämma landet och fördöma Eisenhower. förvaltningen som mjuk på nationell säkerhet. Det fanns verkligen ett "missil gap", men starkt till förmån för USA
Det första "offentliga, otvetydiga förvaltningens uttalande" om de sanna fakta, enligt strategisk analytiker Desmond Ball i sin auktoritativa studie av Kennedy-missilprogrammet, var i oktober 1961, när vice försvarsminister Roswell Gilpatric informerade Business Council att "USA skulle ha ett större kärnvapenleveranssystem kvar efter en överraskningsattack än den kärnvapenstyrka som Sovjetunionen kunde använda i sin första attack." Ryssarna var naturligtvis väl medvetna om sin relativa svaghet och sårbarhet. De var också medvetna om Kennedys reaktion när Chrusjtjov erbjöd sig att kraftigt minska den offensiva militära kapaciteten och fortsatte med att göra det ensidigt. Presidenten misslyckades med att svara, utan genomförde istället ett enormt upprustningsprogram.
Att äga världen, då och nu
De två mest avgörande frågorna om missilkrisen är: Hur började den och hur slutade den? Det började med Kennedys terrorattack mot Kuba, med hot om invasion i oktober 1962. Det slutade med att presidenten avvisade ryska erbjudanden som skulle tyckas rättvisa för en rationell person, men som var otänkbara eftersom de skulle ha undergrävt den grundläggande principen att USA har ensidig rätt att placera ut kärnvapenmissiler var som helst, riktade mot Kina eller Ryssland eller någon annan, och precis vid deras gränser; och den medföljande principen att Kuba inte hade rätt att ha missiler för försvar mot vad som verkade vara en förestående amerikansk invasion. För att fastställa dessa principer var det helt rätt att möta en hög risk för krig med ofattbar förstörelse och att förkasta enkla och visserligen rättvisa sätt att avsluta hotet.
Garthoff konstaterar att "i USA fanns det nästan universellt godkännande för president Kennedys hantering av krisen." Dobbs skriver, "Den obevekligt optimistiska tonen etablerades av hovhistorikern Arthur M. Schlesinger, Jr., som skrev att Kennedy hade "bländat världen" genom en "kombination av tuffhet och återhållsamhet, av vilja, nerv och visdom, så briljant kontrollerad, så makalöst kalibrerad.'” Ganska mer nyktert håller Stern delvis med och noterar att Kennedy upprepade gånger avvisade de militanta råden från sina rådgivare och medarbetare som krävde militär makt och avfärdande av fredliga alternativ. Händelserna i oktober 1962 hyllas allmänt som Kennedys finaste stund. Graham Allison ansluter sig till många andra och presenterar dem som "en guide för hur man kan lösa konflikter, hantera stormaktsrelationer och fatta sunda beslut om utrikespolitik i allmänhet."
I en mycket snäv mening verkar den bedömningen rimlig. ExComm-banden avslöjar att presidenten skilde sig från andra, ibland nästan alla andra, när han avvisade för tidigt våld. Det finns dock ytterligare en fråga: Hur ska JFK:s relativa återhållsamhet i krishanteringen utvärderas mot bakgrund av de bredare överväganden som just granskats? Men den frågan uppstår inte i en disciplinerad intellektuell och moralisk kultur, som utan tvekan accepterar den grundläggande principen att USA faktiskt äger världen med rätta, och är per definition en kraft för det goda trots enstaka fel och missförstånd, en där det är uppenbarligen helt rätt för USA att sätta in massiv offensiv styrka över hela världen samtidigt som det är en skandal för andra (allierade och klienter förutom) att göra ens den minsta gest i den riktningen eller ens tänka på att avskräcka den hotade användningen av våld av godartad global hegemon.
Den doktrinen är den primära officiella anklagelsen mot Iran idag: den kan avskräcka USA och Israels styrkor. Det var ett övervägande även under missilkrisen. I intern diskussion uttryckte bröderna Kennedy sin rädsla för att kubanska missiler skulle kunna avskräcka en amerikansk invasion av Venezuela, som då övervägdes. Så "The Bay of Pigs hade verkligen rätt", avslutade JFK.
Dessa principer bidrar fortfarande till den ständiga risken för kärnvapenkrig. Det har inte funnits brist på allvarliga faror sedan missilkrisen. Tio år senare, under det israelisk-arabiska kriget 1973, utropade nationell säkerhetsrådgivare Henry Kissinger en kärnvapenvarning på hög nivå (DEFCON 3) för att varna ryssarna att hålla händerna borta medan han i hemlighet bemyndigade Israel att bryta den införda vapenvilan. av USA och Ryssland. När Reagan tillträdde några år senare inledde USA operationer för att undersöka ryskt försvar och simulera luft- och sjöattacker, samtidigt som de placerade Pershing-missiler i Tyskland med fem minuters flygtid till ryska mål, vilket gav vad CIA kallade en "super- sudden first strike” förmåga. Naturligtvis orsakade detta stor oro i Ryssland, som till skillnad från USA upprepade gånger har invaderats och praktiskt taget förstörts. Det ledde till en stor krigsskräck 1983. Det har förekommit hundratals fall då mänsklig intervention avbröt en första attack minuter före lanseringen, efter att automatiserade system gav falsklarm. Vi har inga ryska register, men det råder ingen tvekan om att deras system är mycket mer olycksbenägna.
Samtidigt har Indien och Pakistan flera gånger kommit nära kärnvapenkriget, och källorna till konflikten finns kvar. Båda har vägrat att underteckna icke-spridningsavtalet, tillsammans med Israel, och har fått amerikanskt stöd för utvecklingen av sina kärnvapenprogram – fram till idag när det gäller Indien, nu en amerikansk allierad. Krigshot i Mellanöstern, som kan bli verklighet mycket snart, eskalerar återigen farorna.
1962 undvek krig genom Chrusjtjovs vilja att acceptera Kennedys hegemoniska krav. Men vi kan knappast räkna med ett sådant förstånd för alltid. Det är nästan ett mirakel att kärnvapenkrig hittills har undvikits. Det finns mer anledning än någonsin att lyssna på Bertrand Russells och Albert Einsteins varning för nästan 60 år sedan att vi måste stå inför ett val som är "starkt och fruktansvärt och ofrånkomligt: Ska vi sätta stopp för mänskligheten; eller skall mänskligheten avstå från krig?”
Noam Chomsky är institutsprofessor emeritus vid MIT-avdelningen för lingvistik och filosofi. A TomDispatch regelbundet, han är författare till många bästsäljande politiska verk, senast, Förhoppningar och framtidsutsikter,Skapar framtidenoch Uppta.
Den här artikeln dök först upp på TomDispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, författare till The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans senaste bok är The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera