Anhängare av Green New Deal lanserar en rikstäckande turné på torsdag för att bygga upp stöd för kongressens resolution om att omvandla den amerikanska ekonomin genom att finansiera förnybar energi och samtidigt stoppa USA:s koldioxidutsläpp till 2030. Demokrati nu! pratade med Noam Chomsky om Green New Deal och lärdomarna från den gamla New Deal i Boston förra veckan.
AMY BRA MAN: Detta är Demokrati nu! Jag är Amy Goodman, med Nermeen Shaikh. Vi avslutar dagens show med den världskända lingvisten, politiska dissidenten Noam Chomsky. Jag pratade med honom förra veckan i Old South Church i Boston. Om ett ögonblick får vi höra Noam Chomsky prata om rysk inblandning i valet 2016 och vad Mueller-rapporten hittade och inte hittade, som släpps idag. Men först bad jag Noam Chomsky att prata om Green New Deal och lärdomarna från den gamla New Deal.
NOAM CHOMSKY: Först och främst tror jag att Green New Deal är helt rätt idé. Du kan ställa frågor om den specifika form som Ocasio-Cortez och Markey introducerade det i: Kanske borde det inte vara exakt så här; det borde vara lite annorlunda. Men den allmänna tanken är helt rätt. Och det finns ett mycket gediget arbete med att förklara, utveckla i detalj, exakt hur det skulle kunna fungera. Så, en mycket duktig ekonom vid UMass Amherst, Robert Pollin, har skrivit mycket om, i omfattande detalj, med en noggrann analys av hur man kan implementera politik av detta slag på ett mycket effektivt sätt, vilket faktiskt skulle göra ett bättre samhälle. Det skulle inte vara så att du skulle förlora på det; du skulle tjäna på det. Kostnaderna för förnybar energi sjunker mycket kraftigt. Om man tar bort de massiva subventionerna som ges till fossila bränslen överträffar de förmodligen redan dem. Det finns många sätt som kan implementeras och genomföras för att övervinna, säkerligen för att mildra, kanske för att övervinna, denna allvarliga kris. Så grundidén är, tror jag, helt försvarbar – i själva verket väsentlig. En hel del av mediakommentarerna som förlöjligar den och den aspekten av det är i huvudsak vid sidan av saken. Du kan ändra datumen från 2030 till 2040, du kan göra ett par andra manipulationer, men grundtanken är korrekt.
Tja, vad är skillnaden från 1930-talet? Flera saker. En sak som är annorlunda är storskaliga arbetsinsatser. 1930-talet var perioden för organisationen av CIO. På 1920-talet hade den amerikanska arbetarrörelsen praktiskt taget förstörts. Kom ihåg att detta i hög grad är ett företagsdrivet samhälle. Den amerikanska arbetarhistorien är väldigt våldsam, helt till skillnad från jämförbara länder. Och på 1920-talet hade den ganska effektiva, militanta arbetarrörelsen blivit ganska mycket krossad. Ett av arbetarhistoriens stora verk, av David Montgomery, en av de stora arbetarhistorikerna, kallas Den amerikanska arbetarrörelsens uppgång och fall [The Fall of the House of Labor: The Workplace, the State, and American Labour Activism, 1865-1925]. Han talade om 1920-talet, då det i huvudsak hade förstörts. På 1930-talet återupplivades det. Det återupplivades med storskaliga organiseringsaktiviteter. De CIO organiserandet började. Strejkaktionerna var ganska militanta. De ledde till sittstrejker. En sitdown-strejk är ett verkligt tecken på varning till företagsklasserna, eftersom det finns ett steg längre än en sitdown-strejk. Nästa steg bortom en sitdown-strejk är: ”Låt oss starta fabriken genom att driva den själva. Vi behöver inte cheferna. Vi kan köra det själva. Så bli av med dem." OK? Det är en riktig revolution, den sorten som borde äga rum. Deltagarna i ett företag skulle äga och driva det själva, istället för att vara slavarna till de privata ägarna som kontrollerar deras liv. Och en sitdown-strejk är bara ett steg bort från det. Det väckte verklig rädsla bland ägarklasserna.
Det andra elementet var att det fanns en sympatisk administration, vilket är mycket kritiskt. Du tittar på historien om arbetaraktioner genom århundradena - det finns en mycket bra bok om detta, för övrigt av Erik Loomis, som studerar - har en bok som heter Amerikansk historia i tio strejker, eller något liknande namn [En historia om Amerika i tio strejker], där han går igenom de militanta arbetaraktionerna ända sedan början av 19-talet. Och han gör en intressant poäng. Han säger att varje framgångsrik arbetskraftsåtgärd har haft åtminstone tyst stöd från regeringen. Om regeringen och ägarklasserna är enade i att krossa arbetskraft, har de alltid lyckats. OK? Mycket betydelsefull observation. Och på 1930-talet fanns en sympatisk administration, av många anledningar. Men den kombinationen av militanta arbetaraktioner – det var en mycket livlig politisk period på många sätt – och en sympatisk administration ledde till New Deal, som i hög grad förändrade människors liv.
AMY BRA MAN: Kan du dela din analys av president Trump? Du har upplevt så många presidenter. Förklara president Trump för oss och bedöm det massiva svaret på honom.
NOAM CHOMSKY: Tja, Trump är – du vet, jag tror att det finns ett antal illusioner om Trump. Om man tar en titt på fenomenet Trump är det inte särskilt förvånande. Tänk tillbaka på de senaste 10 eller 15 åren över det republikanska partiets primärval och kom ihåg vad som hände under primärvalen. Varje primärval, när någon kandidat reste sig från basen, var de så besynnerliga att det republikanska etablissemanget försökte krossa dem och lyckades göra det – Michele Bachmann, Herman Cain, Rick Santorum. Alla som kom ut från basen var helt oacceptabelt för etablissemanget. Förändringen 2016 är att de inte kunde krossa honom.
Men den intressanta frågan är: Varför hände detta? Varför, i val efter val, var röstbasen som producerade en kandidat fullständigt outhärdlig för etablissemanget? Och svaret på det är - om du tänker på det är svaret inte särskilt svårt att upptäcka. Under — sedan 1970-talet, under denna nyliberala period, har båda de politiska partierna förskjutits åt höger. På 1970-talet hade demokraterna i stort sett övergivit arbetarklassen. Jag menar, det sista flämtandet av mer eller mindre progressiva lagförslag från det demokratiska partiet var Humphrey-Hawkins Full Employment Act 1978, som Carter urvattnade så att den inte hade några tänder, bara blev frivillig. Men demokraterna hade i stort sett övergivit arbetarklassen. De blev i stort sett vad som brukade kallas moderata republikaner. Under tiden flyttade republikanerna så långt åt höger att de gick helt utanför spektrumet. Två av de ledande politiska analytikerna vid American Enterprise Institute, Thomas Mann, Norman Ornstein, för ungefär fem eller tio år sedan beskrev det republikanska partiet som vad de kallade ett "radikalt uppror" som har övergett parlamentarisk politik.
Tja, varför hände det? Det hände för att republikanerna står inför ett svårt problem. De har en primär valkrets, en riktig valkrets: extrem rikedom och företagsmakt. Det är den de måste tjäna. Det är deras valkrets. Man kan inte få röster på det sättet, så man måste göra något annat för att få röster. Vad gör du för att få röster? Detta inleddes av Richard Nixon med sydstatsstrategin: försök att plocka upp rasister i söder. I mitten av 1970-talet fick Paul Weyrich, en av de republikanska strategerna, en briljant idé. Katoliker i norr röstade demokratiskt, tenderade att rösta demokratiskt, många av dem arbetarklass. Republikanerna kunde plocka upp den rösten genom att låtsas – avgörande, ”låtsas” – vara motståndare till abort. Med samma förevändning kunde de ta upp den evangeliska rösten. Det är stora röster – evangelikala, nordliga katoliker. Lägg märke till ordet "låtsas". Det är avgörande. Du går tillbaka till 1960-talet, varje ledande republikansk figur var starkt, vad vi nu kallar, för val. Det republikanska partiets ståndpunkt var – det är Ronald Reagan, George HW Bush, hela ledarskapet – deras ståndpunkt var: Abort är inte regeringens sak; det är privata företag – regeringen har inget att säga om det. De vände nästan på en krona för att försöka plocka upp en röstunderlag i det som kallas kulturfrågor. Samma sak med vapenrättigheter. Vapenrättigheter blir en fråga om helig skrift eftersom man kan plocka upp en del av befolkningen på det sättet. I själva verket, vad de har gjort är att sätta ihop en koalition av väljare baserad på frågor som i grunden är, ni vet, tolererbara för etablissemanget, men de gillar det inte. OK? Och de måste hålla det, de två valkretsarna, tillsammans. Den verkliga valkretsen av rikedom och företagsmakt, de tas om hand av den faktiska lagstiftningen.
Så, om du tittar på lagstiftningen under Trump, är det bara påkostade gåvor till rikedomen och företagssektorn – skatteräkningen, avregleringen, du vet, varje fall. Det är ungefär Mitch McConnells och Paul Ryans jobb, de där killarna. De tjänar den verkliga valkretsen. Samtidigt måste Trump behålla valkretsen, med den ena upprörande positionen efter den andra som tilltalar någon del av röstbasen. Och han gör det väldigt skickligt. Lika som en politisk manipulation är det skickligt. Arbeta för de rika och mäktiga, skaffa alla andra, men få deras röster – det är inte ett lätt trick. Och han bär bort det.
Och, jag borde säga, demokraterna hjälper honom. Dom är. Fokusera på Russiagate. Vad handlar det om? Jag menar, det var ganska uppenbart i början att du inte kommer att hitta något särskilt allvarligt med rysk inblandning i val. Jag menar, för en sak, det går inte att upptäcka. Jag menar, i valet 2016 gick senaten och kammaren samma väg som den verkställande makten, men ingen påstår att det fanns rysk inblandning där. Faktum är att den ryska inblandningen i valet, om den fanns, var mycket liten, mycket mindre, säg, än inblandning av, säg, Israel. Israel, premiärministern Netanyahu, går till kongressen och talar till en gemensam kongresssession, utan att ens informera Vita huset, för att attackera Obamas politik. Jag menar, det är en dramatisk inblandning i valen. Vad ryssarna än försökte, kommer det inte att bli något sådant. Och i själva verket finns det ingen inblandning i val som börjar jämföras med kampanjfinansiering. Kom ihåg att enbart kampanjfinansiering ger dig en mycket hög förutsägelse av valresultatet. Det är återigen Tom Fergusons stora verk som har visat detta mycket övertygande. Det är en massiv inblandning i valen. Allt som ryssarna kan ha gjort kommer att vara, du vet, jordnötter i jämförelse. När det gäller Trumps maskopi med ryssarna, skulle det aldrig uppgå till något mer än mindre korruption, kanske att bygga ett Trump-hotell på Röda torget eller något liknande, men inget av någon betydelse.
Demokraterna satsade allt på den här frågan. Det visade sig att det inte fanns mycket där. De gav Trump en enorm gåva. I själva verket kan de ha överlämnat honom nästa val. Det är bara en — det handlar om att vara så ovilliga att ta itu med grundläggande frågor, att de letar efter något vid sidan av som på något sätt kommer att ge politisk framgång. De verkliga problemen är olika saker. Det är saker som klimatförändringar, som global uppvärmning, som Nuclear Posture Review, avreglering. Det här är verkliga frågor. Men demokraterna går inte efter dem. De letar efter något annat – det demokratiska etablissemanget. Jag pratar inte om den unga årskullen som kommer in, som är ganska annorlunda. Bara allt detta måste ändras avsevärt, om det ska finnas en legitim politisk opposition mot den högerextrema driften som äger rum. Och det kan hända, kan definitivt hända, men det kommer att ta arbete.
AMY BRA MAN: Den världsberömde lingvisten och politiska dissidenten Noam Chomsky, talade i Old South Church i Boston i torsdags kväll. Gå till democracynow.org för att se mer av intervjun och för att se hans tal. Du kan gå till democracynow.org för våra video- och ljudpoddsändningar, såväl som utskrifter av alla våra program.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera