USA:s utrikespolitik under 21-talet har lite att erbjuda annat än massiv militär makt. De dagar då militär makt användes för att "återskapa världen i Amerikas avbild är faktiskt förbi." Under tiden efter det kalla kriget sker amerikanska militära interventioner i avsaknad av en övergripande strategisk vision och med ideologiska motiveringar som saknar kraft och övertygelse även bland USA:s traditionella allierade. Inte konstigt då att militära interventioner, alltid olagliga och oförsvarliga, inte leder till något annat än att skapa svarta hål, samtidigt som de i sin tur ger upphov till nya och ständigt ökande våldsamma terroristorganisationer som vill sprida sin egen vision om social och politisk ordning.
I denna exklusiva intervju för Truthout reflekterar Noam Chomsky över dynamiken i USA:s utrikespolitik under 21-talet och konsekvenserna av politiken att regna ner förstörelse för världsordningen. Chomsky bedömer också rollen av Rysslands engagemang i Syrien, uppkomsten av Islamiska staten och den uppenbara attraktion den har för många unga muslimer från Europa, och ger en dyster syn på framtiden för USA:s utrikespolitik.
CJ Polychroniou: USA:s militära interventioner under 21-talet (t.ex. Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien) har visat sig vara totalt katastrofala, men villkoren för interventionsdebatten har ännu inte ritats om bland Washingtons krigsmakare. Vad är förklaringen till detta?
Noam Chomsky: Delvis den gamla klichén: När allt du har är en hammare ser allt ut som en spik. USA:s komparativa fördel ligger i militär styrka. När en form av intervention misslyckas, kan doktrin och praxis revideras med ny teknologi, anordningar etc. Det finns en bra genomgång av processen från andra världskriget till nutid i en ny bok av Andrew Cockburn, Kill Chain. Det finns möjliga alternativ, som att stödja demokratisering (i verkligheten inte retorik). Men dessa har troliga konsekvenser som USA inte skulle gynna. Det är därför när USA stöder "demokrati"; det är "top-down" former av demokrati där traditionella eliter kopplade till USA förblir vid makten, för att citera den ledande forskaren om "demokratifrämjande", Thomas Carothers, en före detta Reagan-tjänsteman som är en stark förespråkare av processen men som känner igen verkligheten, olyckligt.
Vissa har hävdat att Obamas krig skiljer sig ganska mycket i både stil och väsen från hans föregångare, George W. Bush. Finns det någon giltighet bakom dessa påståenden?
Bush förlitade sig på militärt våld med chock och vördnad, vilket visade sig vara katastrofalt för offren och ledde till allvarliga nederlag för USA. Obama förlitar sig på olika taktiker, främst den globala mordkampanjen med drönare, som slår nya rekord i internationell terrorism, och specialstyrkans operationer, nu över stora delar av världen. Nick Turse, den ledande forskaren i ämnet, rapporterade nyligen att amerikanska elitstyrkor är "utplacerade till rekordhöga 147 länder under 2015."
Destabilisering och vad jag kallar "skapandet av svarta hål" är huvudsyftet med Empire of Chaos i Mellanöstern och på andra håll, men det är också tydligt att USA seglar i ett turbulent hav utan riktningskänsla och är, faktiskt ganska aning om vad som behöver göras när förstörelseuppgiften har slutförts. Hur mycket av detta beror på USA:s nedgång som global hegemon?
Kaoset och destabiliseringen är verklig, men jag tror inte att det är syftet. Det är snarare en konsekvens av att man slår ömtåliga system som man inte förstår med den slägga som är huvudverktyget, som i Irak, Libyen, Afghanistan och på andra håll. När det gäller den fortsatta nedgången av USA:s hegemoniska makt (faktiskt från 1945, med vissa upp- och nedgångar), finns det konsekvenser i den nuvarande världsscenen. Ta till exempel Edward Snowdens öde. Fyra latinamerikanska länder rapporteras ha erbjudit honom asyl, utan att längre frukta Washingtons pisk. Inte en enda europeisk makt är villig att möta USA:s ilska. Det är en konsekvens av en mycket betydande nedgång av USA:s makt på det västra halvklotet.
Jag tvivlar dock på att kaoset i Mellanöstern i hög grad spårar till denna faktor. En konsekvens av den amerikanska invasionen av Irak var att uppvigla sekteriska konflikter som förstör Irak och som nu sliter sönder regionen. Den Europa-initierade bombningen av Libyen skapade en katastrof där, som har spridit sig långt utanför med vapenflöde och stimulering av jihadistiska brott. Och det finns många andra effekter av utländskt våld. Det finns också många interna faktorer. Jag tror att Mellanösternkorrespondenten Patrick Cockburn har rätt i sin observation att wahhabiseringen av sunniislam är en av de farligaste utvecklingarna i den moderna eran. Vid det här laget ser många av de mest fruktansvärda problemen praktiskt taget olösliga ut, som den syriska katastrofen, där de enda tunna förhoppningarna ligger i någon form av förhandlad uppgörelse som de inblandade makterna sakta tycks vara på väg mot.
Ryssland regnar också ner förstörelse i Syrien. I vilket syfte, och utgör Ryssland ett hot mot USA:s intressen i regionen?
Den ryska strategin är uppenbarligen att upprätthålla Assads regim, och den "regnar ner förstörelse" och attackerar i första hand de jihadistledda styrkorna som stöds av Turkiet, Saudiarabien och Qatar, och i viss mån USA. En ny artikel i Washington Post antydde att de högteknologiska vapen som CIA tillhandahållit dessa styrkor (inklusive TOW pansarvärnsmissiler) hade förskjutit den militära balansen mot Assad och var en faktor för att dra in ryssarna. Angående "USA:s intresse, "Vi måste vara försiktiga. Intressena för USA:s makt och folket i Förenta staterna är ofta helt olika, vilket är vanligt även på andra håll. USA:s officiella intresse är att eliminera Assad, och naturligtvis utgör det ryska stödet för Assad ett hot mot det. Och konfrontationen är inte bara skadlig, om inte katastrofal, för Syrien, utan innebär också ett hot om oavsiktlig eskalering som kan vara katastrofal långt bortom.
Är ISIS ett monster skapat av USA?
En nyligen genomförd intervju med den framstående Mellanösternanalytikern Graham Fuller har rubriken: "Fd CIA-officer säger att USA:s politik hjälpte till att skapa IS." Vad Fuller säger, helt korrekt tror jag, är att "Jag tror att USA är en av de viktigaste skaparna av denna organisation. USA planerade inte bildandet av ISIS, men dess destruktiva ingripanden i Mellanöstern och kriget i Irak var de grundläggande orsakerna till ISIS födelse. Ni kommer ihåg att utgångspunkten för denna organisation var att protestera mot USA:s invasion av Irak. På den tiden fick den stöd av många icke-islamistiska sunniter också på grund av deras motstånd mot Iraks ockupation. Jag tror även idag att ISIS [nu Islamiska staten] stöds av många sunniter som känner sig isolerade av den shiitiska regeringen i Bagdad.” Etablerandet av shiitisk dominans var en direkt konsekvens av USA:s invasion, en seger för Iran och en del av USA:s anmärkningsvärda nederlag i Irak. Så som svar på din fråga var USA:s aggression en faktor i uppkomsten av ISIS, men det finns ingen fördel med konspirationsteorier som cirkulerar i regionen som menar att USA planerade uppkomsten av denna extraordinära monstrositet.
Hur förklarar du den fascination som en fullständigt barbarisk och vild organisation som Islamiska staten har för många unga muslimska människor som bor i Europa?
Det har gjorts en hel del noggranna studier av fenomenet, av bland annat Scott Atran. Överklagandet tycks främst vara bland unga människor som lever under förhållanden av förtryck och förnedring, med lite hopp och små möjligheter, och som söker något mål i livet som erbjuder värdighet och självförverkligande; i det här fallet, upprättandet av en utopisk islamisk stat som reser sig i opposition till århundraden av underkuvande och förstörelse av västerländsk imperialistisk makt. Dessutom verkar det finnas en hel del grupptryck – medlemmar i samma fotbollsklubb och så vidare. Den kraftigt sekteristiska karaktären hos de regionala konflikterna är utan tvekan också en faktor – inte bara att "försvara islam" utan att försvara den från shiitiska avfällingar. Det är en väldigt ful och farlig scen.
Obama-administrationen har visat lite intresse för att omvärdera USA:s relation till auktoritära och fundamentalistiska regimer på platser som Egypten och Sydarabien. Är främjande av demokrati ett fullständigt skenelement i USA:s utrikespolitik?
Det finns utan tvivel människor som Thomas Carothers, som nämns ovan, som verkligen är dedikerade till demokratifrämjande och är inom regeringen; han var involverad i "demokratifrämjande" i Reagan State Department. Men protokollet visar ganska tydligt att det knappast är ett inslag i politiken, och ganska ofta anses demokratin vara ett hot – av goda skäl, när vi tittar på folkopinionen. För att bara nämna ett uppenbart exempel, visar opinionsundersökningar av den ledande amerikanska opinionsundersökningsmyndigheten (WIN/Gallup) att USA betraktas som det största hotet mot världsfreden med stor marginal, Pakistan långt efter på andra plats (förmodligen uppblåst av den indiska rösten). Enkäter gjorda i Egypten på tröskeln till den arabiska våren avslöjade ett betydande stöd för iranska kärnvapen för att motverka israelisk och amerikansk makt. Den allmänna opinionen förespråkar ofta sociala reformer av det slag som skulle skada USA-baserade multinationella företag. Och mycket annat. Detta är knappast politik som den amerikanska regeringen skulle vilja se inrättad, men autentisk demokrati skulle ge en betydande röst åt den allmänna opinionen. Av liknande skäl fruktar man demokrati på hemmaplan.
Förutser du några större förändringar i USA:s utrikespolitik inom en snar framtid, antingen under en demokratisk eller republikansk administration?
Inte under en demokratisk administration, men situationen med en republikansk administration är mycket mindre tydlig. Partiet har glidit långt utanför spektrumet av parlamentarisk politik. Om uttalanden från den nuvarande skörden av kandidater kan tas på allvar, kan världen stå inför djupa problem. Ta till exempel kärnkraftsavtalet med Iran. Inte bara är de enhälligt emot det utan de tävlar om hur snabbt de ska bomba Iran. Det är ett mycket märkligt ögonblick i amerikansk politisk historia, och i en stat med fantastiska destruktionsförmåga, som borde orsaka inte lite oro.
CJ Polychroniou är en statsekonom/statsvetare som har undervisat och arbetat vid universitet och forskningscentra i Europa och USA. Hans huvudsakliga forskningsintressen är europeisk ekonomisk integration, globalisering, den politiska ekonomin i USA och dekonstruktionen av nyliberalismens politiskt-ekonomiska projekt. Han är en regelbunden bidragsgivare till Truthout såväl som medlem i Truthouts Public Intellectual Project. Han har publicerat flera böcker och hans artiklar har förekommit i en mängd olika tidskrifter, tidskrifter, tidningar och populära nyhetswebbplatser. Många av hans publikationer har översatts till flera främmande språk, inklusive kroatiska, franska, grekiska, italienska, portugisiska, spanska och turkiska.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera