Källa: Truthout
Det har inte funnits "inget som kan jämföras i amerikansk historia" med det enorma protestflödet som släpptes lös av mordet på George Floyd, säger den världsberömde intellektuella Noam Chomsky. Även på toppen av Martin Luther King Jr.s popularitet, kom massprotesterna som King ledde och inspirerade "inte i närheten av de massiva rasrättsliga protester som har brutit ut under det senaste året, tillägger Chomsky.
När årsdagen av Floyds mord närmar sig bjöd jag Chomsky – en briljant tänkare som kombinerar djup och otrolig historisk bredd, kritisk begreppsskärpa och djup passion i sin analys av politiska och existentiella frågor – att prata med mig om George Floyds död och de skyldiga. dom mot Derek Chauvin, såväl som anti-svart våld i Nordamerika och hur USA underblåste en "vapenkultur".
Chomsky är en intellektuell som jag har kommit att uppskatta mycket, att beundra och att tänka på som en vän. Genom hans exempel har jag lärt mig hur man praktiserar olydnad och oliktänkande i en värld som är fylld av indoktrinering. Som en tumregel har han lärt mig att när alla är överens om något mer komplicerat än "två plus två är fyra", så borde vi ifrågasätta det.
George Yancy: För några av oss, att bevittna mordet på George Floyd och höra honom säga att han inte kunde andas väckte minnen av den 43-årige svarte mannen Eric Garners död 2014, även om han sa: "Jag kan inte andas" 11 gånger. När du tänker på vad som hände med George Floyd i det större historiska sammanhanget av vit rasism i USA, hur talar Floyds död till dig? För mig var det inte onormalt, men hur talade det till dig?
Noam Chomsky: Hans död symboliserade dramatiskt 400 år av avskyvärda brott och grymheter, och uppenbarligen betydde det det för en stor del av befolkningen. Det är ganska slående vad som hände efter mordet på honom, som vi borde kalla det. Det var ett enormt utflöde, inget jämförbart i amerikansk historia. Det var enorma demonstrationer; det fanns en känsla av hängiven solidaritet mellan svarta och vita människor som marscherade tillsammans. De var överväldigande icke-våldsamma, även om högern vill att du ska tro något annat. Det fanns också ett enormt stöd från allmänheten, med två tredjedelar av befolkningen som stödde protester. Det finns inget liknande i USA:s historia.
Protester ledda av Martin Luther King Jr., på toppen av sin popularitet, kom inte i närheten av det. Det är resultatet, tror jag, av mycket arbete som har utförts på plats av Black Lives Matter och andra grupper som har höjt nivån av medvetenhet och medvetenhet till den punkt där när det här hände det bara tände en gnista, och tändningen var redo att brinna. Och det har haft en långvarig inverkan. Jag tror att det har förändrat uppfattningen och förståelsen avsevärt, och inte undergrävts av att polisförövade mord fortsätter nästan dagligen.
När jag tittade på Derek Chauvins fällande dom, är jag säker på att Floyds familj hade upplevt en viss känsla av lättnad och att de kanske kunde andas igen också. Ändå föll det mig också att i fallet att finna Chauvin skyldig på alla tre anklagelserna, det fanns en så låg tröskel för att visa hans skuld. Han hade knäböjt på honom i nio minuter och 29 sekunder. Jag vill inte framstå som pessimistisk eller cynisk, men vad ser du som "triumferande" eller "progressivt" när det gäller den fällande domen?
Du vet, det hade varit en atmosfär tidigare, som du vet, bättre än jag gör, där svarta liv helt enkelt inte spelade någon roll. Känslan var att om en vit person ställdes inför rätta efter att ha dödat en svart person, var resonemanget att de förmodligen hade en "god anledning". Så, bara befria dem. Naturligtvis fanns det ännu värre fall där vita utförde mord och lynchningar och prisades. Lyckligtvis är vi förbi det.
Men inte så långt i det förflutna mördades Black Panther-ledaren Fred Hampton, till exempel, i ett Gestapo-liknande mord, upplagt av FBI, som matade Chicagopolisen med falska historier om vapen som gömdes i hans lägenhet. Polisen slog till mot hans lägenhet vid fyratiden på morgonen och mördade honom och hans vän Mark Clark. Mördade dem precis. Anledningen till att döda Hampton var väldigt enkel. Han var den viktigaste av Black Panther-arrangörerna. FBI ville gå efter de framgångsrika arrangörerna och Hampton var toppen av dem; han var tvungen att dödas. Faktum är att det var det sista av en lång rad insatser där FBI försökte starta en fejd mellan Black Panthers och den kriminella gruppen Blackstone Rangers som befann sig i Chicago.
FBI skickade falska brev till Rangers skrivna på falsk svart dialekt som sa att Panthers hade ett kontrakt på sina ledare. Men de var tillräckligt nära integrerade, så de visste vad som pågick. I fallet Hampton hade de dock en FBI-infiltratör, som var hans livvakt. Poängen är att det fanns en lång FBI-komplott, inte bara mot Panthers, utan mot de svarta rörelserna helt och hållet. Det tog år av dedikerat arbete av några fantastiska unga advokater, Flint Taylor och Jeffrey Haas, som arbetade med ärendet i flera år för att äntligen få en slags civil uppgörelse.
Detta ena fall överväger avsevärt allt som anklagades mot Richard Nixon. Blev han anklagad för att han använde nationell politisk polis för att utföra mord och mordkampanjer mot svarta organisatörer? Och angående din fråga, det är en stor skillnad mellan då och nu. Nu är åtminstone omständigheterna sådana att en jury kan döma någon för det helt uppenbara mordet på en svart man. Men om du slår på Fox News, märk reaktionen. Lyssna på Tucker Carlson, som hävdar att rättegången mot Derek Chauvin inte var legitim eftersom juryn skrämdes, de var livrädda för att svarta människor skulle komma och förstöra sina hus och döda dem alla. Alan Dershowitz, den så kallade civillibertarianen som gärna framställer sig själv som det, hävdade också att rättegången var olaglig eftersom juryn skrämdes.
Vi har inte frigjort oss själva. Det är mycket långt kvar, men dödandet av George Floyd fick fram något mycket positivt i samhället, nämligen början på att förstå att det finns något riktigt avskyvärt i kärnan av vår historia. Det har kommit upp på andra sätt, som 1619 Project publicerat av The New York Times. Vissa historiker tjatar om det, "Du har fel; du har fel." Men det är inte ens relevant när vi äntligen har ett erkännande i de viktigaste medierna och landet att vi har haft 400 år av hemska grymheter som svarta människor upplevt. Så låt oss ta en titt på det, fråga vilka vi är och vad vi är. Detta är inte något irrelevant för amerikansk historia. Det är grunden för USA:s ekonomiska välstånd; det är därför jag är privilegierad.
Bomull var 19-talets olja. Den stora delen av rikedomen i USA, och även Storbritannien, och i mindre utsträckning kontinenten, var baserad på billig bomull. Hur får man billig bomull? Tja, genom det mest avskyvärda, fruktansvärda slaverisystemet som någonsin funnits. Mycket av detta kommer bara fram. Edward E. Baptists bok, Hälften har aldrig blivit berättad, ger en häpnadsväckande bild av saker som kanske professionella historiker visste något om, men förvisso var allmänheten, även den informerade allmänheten, inte informerad om. Jag visste inte mycket av det han beskrev; de var långt bortom de fasor som jag visste om. Mycket av detta har precis börjat komma ut efter hundratals år. Det är på tiden.
Garanterat.
Och vi måste titta på mycket annat. Till exempel, varför har så få svarta människor tillgång till rikedom? Det finns många anledningar. En anledning är New Deal-åtgärderna, som fastställde att federala bostäder måste vara segregerade. Och på 1950-talet hade en svart man för första gången en chans att få ett anständigt jobb i ett fackligt jobb på en bilfabrik, för att tjäna lite pengar och kanske köpa ett hus. Men han kunde inte köpa ett hus, eftersom Federal Housing Projects (Levittown, på Long Island, New York, till exempel) höll svarta människor utanför.
I USA är förmögenhet och bostäder mycket nära besläktade. Många människors rikedom finns i deras hus. När svarta arbetare äntligen bara fick lite frigörelse, en chans att få ett jobb, fick de höra: "Förlåt folks, men ni kan inte köpa ett hus här eftersom vi har rasistiska lagar." Detta löpte in på det senare 1960-talet, som slutligen störtades av den populära aktivismen på 1960-talet. Jag skulle säga att de liberala demokratiska senatorerna som röstade för denna lag var starkt emot segregation. De var inte rasister. De ville ha icke-segregerade bostäder, men de kunde inte få något genom södra demokraterna, som dominerade senaten. Detta är väldigt likt i vår egen tid när man inte kan få igenom något om man inte på något sätt får det republikanska partiet, som är dedikerat till rikedom och makt, att gå med på det. Och detta är ett stort problem i det här landet.
Under de senaste månaderna har vi hört talas om skjutning efter skjutning. Kan du prata om den eskalerande faran med vapenvåld? Min uppfattning är att det finns djupgående kulturella myter om vapeninnehav. Skulle du kunna prata om detta också?
Vapenvåld ökar inte bara här, utan en av de värsta effekterna av den amerikanska vapenkulturen är i Mexiko och Latinamerika. De är översvämmade med amerikanska vapen, som dödar människor i en ohygglig takt. Mexiko är ett mördarfält med till stor del amerikanska vapen. I Centralamerika finns det samma sak. Du översvämmar områden med vapen där det finns massor av spänningar och kriser och du kommer att få dödsfall. Istället för att folk skriker på varandra, skjuter de varandra. Och det är chockerande att någon som jag, till exempel, som inte vet vilken ände av vapnet den ska hålla, kan gå in i en butik i Arizona, där jag bor, och plocka upp en snygg pistol och lämna över den till någon från en Mexikansk kartell. I grund och botten är sådana saker en förbannelse för världen. Och det måste bara botas.
Historien om detta är värd att komma ihåg. På 19-talet fanns ingen vapenkultur. Folk hade vapen. Det var trots allt ett jordbruksland, så bönder hade gamla musköter för att jaga iväg prärievargar och så vidare, men det fanns ingen vapenkultur. Det som uppenbarligen hände – och det finns en bra studie av detta av historikern Pamela Haag, som har undersökt detta i detalj – är att vapentillverkare stod inför en ekonomisk kris.
Det amerikanska inbördeskriget gav en enorm marknad för snygga moderna vapen. Europeiska stater var i krig, de köpte upp vapen. Men inbördeskriget tog slut och Europa gick in i ett tillfälligt stilla tillstånd. Det var inte mycket krig och strider och så marknaden torkade ut. Så de slog på idén att försöka skapa en marknad genom reklam. Den första stora reklamkampanjen började med att skapa en bild av "vilda västern", en sådan sak som jag växte upp med. Det var Wyatt Earp, en sheriff som var snabb på lottningen, eller så var det Lone Ranger som skulle rida till undsättning. Det fanns ingenting liknande detta i väst, men det uppfanns och hade stor effekt. Jag kan minnas det från min barndom, och vi trodde alla på det.
Naturligtvis var summan av allt detta att det är bättre att köpa din son ett snyggt gevär, annars blir han inte en "riktig man". Jo, det etablerade grunden för en slags vapenkultur, och den kopierades av andra reklamkampanjer. Vi minns alla Marlboro Man. Du vet, du vill förgifta dig själv med cigaretter och vara som en cowboy som springer till undsättning. Och det visade sig vara väldigt effektivt. Tobakskampanjen dödade - även om ingen vet, förmodligen miljontals människor - och vapenkulturen dödar fortfarande människor i en fasansfull takt, som allt eskalerades av Högsta domstolen 2008 - District of Columbia mot Heller — där domare Antonin Scalia vände om 100 år av prejudikat och omtolkade det andra tillägget för att ge fri tillgång till vapen för enskilda. Scalia var en originalist, en textualist.
Tanken här är att man inte bryr sig om vad personerna som införde lagstiftningen menade med den; det får du inte göra. Du måste bara titta på texten, inte vad den betydde för de som skrev den. Det är olagligt, inte sant stipendium.
Så han tittade på texten och försökte visa att någon som levde på 18-talet skulle ha tolkat det andra tillägget till att betyda ignorering av milis. Sant eller falskt, det är totalt irrelevant. Vi vet exakt varför grundarna införde det andra tillägget. En anledning var den brittiska armén. De var huvudkraften i världen. USA hade knappt en armé, och britterna kan komma tillbaka direkt. Det gjorde de faktiskt några år senare, och man var tvungen att ha miliser att kalla upp för att skydda sig mot britterna.
Det andra skälet var slaveri. På platser som South Carolina var förslavade svarta fler än vita människor. Och det pågick slavuppror över hela Karibien, och de kunde sprida sig hit. Det gjorde de faktiskt. Så, vita människor bestämde sig för att de behövde vapen för milis. Men huvudorsaken var aggression och folkmord. En av huvudorsakerna till den amerikanska revolutionen var att kung George III hade instiftat en kunglig proklamation som förbjöd kolonisterna att åka till de indiska nationernas territorium. Det var inte meningen att de skulle invadera dem. Kolonister skulle stanna öster om Appalacherna, men det ville de inte. De ville döda och fördriva det amerikanska indianfolket. De kunde sedan bosätta sig där ute. Markspekulanter som George Washington ville flytta ut. Så snart britterna var borta, ja, de vita bosättarna behövde milis, de behövde vapen.
Senare skapades armén, kavalleriet tog hand om den och under 19-talet förstördes, attackerades och fördrevs urfolksnationer. De behövde massor av vapen för det. Du förstår, det var därför grundarna behövde vapen, men det får vi inte prata om. Istället säger vi i allmänhet vad någon som Scalia tror att någon skulle ha förstått av det andra tillägget. Och nu har det blivit helig skrift. De flesta människor i USA, om du frågar dem vad som står i konstitutionen, är det första de kommer att säga det andra tillägget. Det har bara blivit en dominerande del av kulturen.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera