[Kontakt: Joanne Landy, [e-postskyddad]]
Med valet av Barack Obama hoppas miljoner i USA och runt om i världen på befrielse från den farliga arrogansen och destruktiviteten hos George Bushs utrikespolitiky. President Obama förväntas ta viktiga positiva initiativ - som att stänga Guantanamo och häva regeln som nekar internationella organisationer som tar emot amerikanskt bistånd rätten att låta kvinnor veta om abort. När den oundvikliga högerreaktionen på dessa initiativ kommer kommer det att vara avgörande för oss i fredsrörelsen att försvara dem. När det gäller några bredare frågor finns det en chans att med ett starkt fortsatt folktryck – från både inom och utanför USA – kan många Obama-anhängares förhoppningar inför valet förverkligas i frågor som ett slut på kriget i Irak eller stegring tillbaka från Bushs försök att installera "missilförsvar" i Polen och Tjeckien.
Obama-administrationen kommer att möta en mängd kritiska frågor inom utrikespolitiken, såsom hur man förhåller sig till Iran, Afghanistan och Pakistan, Israel och Palestina, Kuba, Ryssland, Kina, Latinamerika, AFRICOM (den nya Pentagon-strukturen för Afrika), North Korea, Natos expansion, vapen i rymden, kärnvapen och konventionella vapen — och kanske viktigast, den internationella ekonomin och den globala uppvärmningen. Populära rörelser kan lyckas flytta Obama till viss del i dessa frågor, och det gör omedelbar mobilisering absolut nödvändig. Men att uppnå en genomgående och konsekvent progressiv utrikespolitik kommer att kräva en substantiell, inte bara retorisk, transformationspolitik i USA som går långt utöver vad vi har anledning att förvänta oss av Barack Obamas presidentskap.
Obamas utrikespolitiska rådgivare och utnämningar, kampanjtal och webbplats påminner oss om att han redan har visat sitt stöd för många av de centrala principerna i USA:s imperialistiska politik. Mer fundamentalt, med tanke på de företagsintressen som Obama och det demokratiska partiet är sammanflätade med, finns det gränser för hur långt hans administration kan eller kommer att gå för att förändra USA:s relationer med resten av världen.
Men folk har varit det energisk av det svepande förkastandet av Bushs politik och valet av en kandidat som har talat brett, om än ofta vagt, om behovet av förändring. Om rörelser i det här landet och utomlands kan bygga på folkliga förhoppningar och visa att det som behövs är genuint progressiv förändring, kan de driva U.S.f.utrikespolitik till dessa gränser, och placera på den offentliga agendan djupare utmaningar för hur USA förhåller sig till sitt eget folk och resten av världen. På så sätt kan vi påbörja processen att skapa den radikal-demokratiska transformationspolitik som detta land kräver.
En ny amerikansk utrikespolitik
Fredsrörelsen har länge gjort extremt värdefullt arbete mot den amerikanska regeringens många krig, interventioner och vapensystem. Men det är också nödvändigt att gå tillbaka från thatt dagliga defensiva strider och tänka på ett brett, positivt sätt om hur en progressiv amerikansk utrikespolitik skulle se ut. Den New York-baserade Campaign for Peace and Democracy (där jag är medregissör) har bidragit till diskussionen om en ny utrikespolitik, och förespråkat en "détente underifrån" för att lösa internationella konflikter genom att skapa ett alternativ till stormaktspolitik, ett alternativ baserat på rörelser för fred, social rättvisa och demokratiska friheter över nationella gränser.[1] Kampanjen kräver en ny amerikansk utrikespolitik som kommer:
Obamas utrikespolitik
Människor runt om i världen är enormt lättade över John McCains nederlag och hoppas att det signalerar ett avslag på åtta år av Bushadministrationens destruktiva politik. Och faktiskt, vi kan förvänta oss att president Barack Obama kommer att sätta stopp för George W. Bushs macho cowboystil, med sin krigiska retorik om "Om du inte är med oss, är du emot oss", "Ta med dem". på", "Ondskans axel", "Dead or Alive" och "Global War on Terror". Men slutet på sådana provokationer är inte tillräckligt, även om de är extremt välkomna. Och en genomgång av några höjdpunkter i Obamas utrikespolitiska ståndpunkter ger anledning till oro, till och med oro.[2]
Obama har hotat att rikta in sig på Usama bin Ladin och andra "högt värdefulla" al-Qaida-figurer i Pakistan, med eller utan den pakistanska regeringens samtycke. Det är ännu inte klart om Obama har för avsikt att fortsätta Bushs politik att använda amerikansk militärmakt för att attackera talibanstyrkorna i Pakistans nordliga områden. I vilket fall som helst är USA:s militära intervention i Afghanistan och Pakistan dömt att misslyckas, men utöver det dödar och sårar USA:s mark- och luftkrig rutinmässigt ett stort antal civila, och rekryterar i processen vågor av nya anhängare av terrorism och fundamentalism.
Den pakistanske generalen Kayani förklarade efter en amerikansk markräderi i september 2008 att Pakistan skulle försvara sina gränser till "alla pris" om det skulle ske ytterligare intrång av amerikanska trupper, och president Bush tvingades, åtminstone tillfälligt, att upphöra med dessa markattacker. Till en början angav pakistanska myndigheter att de skulle se åt andra hållet om amerikanska militära styrkor endast agerade från luften. Den allmänna opinionen i Pakistan var dock så upphetsad av kränkningen av pakistansk suveränitet och förlusten av människoliv orsakad av amerikanska flygattacker att pakistanska politiker har tvingats fördöma USA:s aggression från luften såväl som på marken. Efter att ha träffat den nya chefen för USA:s centralkommando, David Petraeus, den 3 november 2008, avslöjade Pakistans president Asif Ali Zardari den press han kände när han sa: "Fortsatta drönareattacker på vårt territorium, vilket resulterar i förlust av värdefulla liv och egendom, är kontraproduktiva och svåra att förklara av en demokratiskt vald regering. Det skapar en trovärdighetsklyfta."[3] Ändå fortsätter Bush-bombningen.
Afghanistans president Hamid Karzai har likaså protesterat mot flygattacker som dödar civila, även om det är oklart om han krävde direkt för att upphöra med användningen av luftmakt. Men om det vore så lätt att undvika att slakta civila när man bekämpar ett uppror från luften, hade USA förmodligen redan gjort det. Men det alternativ som Obama har förespråkat hittills, att skicka in fler marktrupper för att inte förlita sig så hårt på flygattacker,[4] är inte mer sannolikt att lyckas än tidigare ockupationer av britterna eller ryssarna. Och eftersom amerikanska marktrupper står inför nästan oundvikliga nederlag i kampen mot talibanerna, kommer trycket att ta in luftmakt att vara svårt att motstå.
Endast en politisk, snarare än en militär, lösning kan erbjuda något hopp om att underminera al-Qaida och rädda Afghanistan från ett återställande av talibanstyret. Men detta är omöjligt så länge kampen mot al-Qaida och talibanerna ses som en del av en amerikansk imperialistisk agenda. Vi måste komma ihåg att al Qaida grundades i första hand i opposition till USA:s militära närvaro efter Gulfkriget i Saudiarabien – och det var inte bara Usama bin Ladins personliga invändning; han kunde utnyttja en djup förbittring mot amerikanska styrkor i hela Mellanöstern.
Vad som behövs är exakt inte att injicera USA:s eller Natos makt i regionens politik. Många analytiker har hävdat att en stabil lösning på konflikten i Afghanistan kommer att kräva någon form av regional uppgörelse som involverar Afghanistan, Pakistan, Indien och Iran. Detta kan mycket väl vara fallet, men som en utomstående imperialistisk kraft, djupt och med rätta misstrodd, bör USA inte vara en aktör i någon regional uppgörelse (utöver att ge bistånd och garantier för icke-inblandning). USA kommer oundvikligen att förvränga och förgifta processen när de försöker konfigurera resultatet för att tjäna sina militära, företags- och realpolitiska mål. Utan den amerikanska närvaron skulle nya, mer demokratiska politiska grupperingar – alternativ till både den korrupta Karzai-regeringen och talibanerna – kunna få chansen att växa fram med tiden.
Det Washington-baserade Bipartisan Policy Center utfärdade en rapport i september 2008 "Meeting the Challenge: U.S. Policy Toward Iranian Nuclear Development" som inte bara utforskade idén om att blockera Irans bensinimport, utan också sa att "en militär attack är ett genomförbart alternativ och måste förbli en sista utväg." Bland rapportens författare finns Dennis Ross, en av Obamas främsta rådgivare i Mellanöstern. New York Times Ledamot i redaktionen Carol Giacomo skrev en brett cirkulerad redaktionell kommentar den 3 november 2008 och uttryckte oro över att denna rapport och andra Washingtondiskussioner om Iran alltför påminde om klimatet som föregick Irakkriget. Å andra sidan, en annan rapport, det gemensamma expertutlåtandet om Iran, pekar i en mindre krigisk riktning, även om en som fortfarande ser en roll för utövandet av USA:s makt i regionen. Det återstår att se om Obama kommer att följa riktlinjerna i någon av dessa två rapporter.
Obama har ofta kategoriskt sagt att USA inte kan tillåta Iran att ha ett kärnvapen. Men tänk om, som mer än troligt är, iranierna insisterar i förhandlingar om att ha "allt utom" ett kärnvapen - med andra ord, utveckla alla komponenter som behövs för en kärnvapenbomb utan att faktiskt ha en? Den 29 oktober 2008 London recension av böcker, skrev den respekterade forskaren Ervand Abrahamian att även de iranska "minimalisterna", som i väst ofta definieras som "reformister", som ser Ahmadinejad som farligt provocerande, ändå skulle "gilla att utveckla [kärnkrafts]programmet långsamt och på så sätt få kunskapen. och utrustning som behövs för att producera vapen på lång sikt. På kärnkraftsspråk är detta känt som det japanska alternativet. Ett trettiotal länder har denna möjlighet, och det har förmodligen varit Irans outtalade mål under de senaste tjugo åren."[5]
Den iranska regeringen kommer sannolikt att insistera på att eftersträva åtminstone detta "minimalistiska" alternativ, vilket är förståeligt om inte stödjande med tanke på det faktum att USA (tillsammans med de andra kärnvapenmakterna), genom årtionden av både demokratiska och republikanska administrationer, har gjort klart dess åtagande att behålla och uppgradera sin egen kärnvapenarsenal. Som Campaign for Peace and Democracy påpekade i sitt sign-on uttalande från 2006 "Iran: Varken USA:s aggression eller teokratiskt förtryck":
Kommer Obama-administrationen äntligen att bryta sig ur denna destruktiva historia och öppna vägen för en verklig tvåstatslösning? Under hela sin kampanj intog Obama ståndpunkter om Israel-Palestina som i princip inte kunde särskiljas från Bush-administrationens hämmande till israeliska regeringspolitik, och hans utnämning av Rahm Emanuel till stabschef är inte uppmuntrande. Men det är tänkbart – även om det är osannolikt – att Obama kommer att gå i en ny riktning i denna kritiska fråga. Alla som hoppas på fred i Mellanöstern bör hjälpa till att sätta största möjliga press på den nya administrationen för att få detta att hända.
Nedan finns utdrag från kampanjens ståndpunkter om utrikespolitik och försvar från Obama-Bidens kampanjwebbplats.
Det hävdades under presidentkampanjen att Obama behövde säga dessa saker "för att bli vald", men han menade dem inte riktigt. Det är nu dags att sätta denna hypotes på prov. Om vi rör oss snabbt kan vi kanske få Obama att vända på några av sina retrograda kampanjlöften, oavsett om han menade dem eller inte.
Ett bra exempel är den föreslagna amerikanska militärradarn i Tjeckien och följeslagare Interceptor-missiler för Polen. President Bush har redan undertecknat avtal med båda länderna för att installera dessa baser. Obama har indikerat en positiv inställning till att utöka USA:s "missilförsvar", men har tillåtit ett kryphål - att han vill vara säker på att sådana system fungerar innan han går vidare. Samtidigt har rörelsen mot den tjeckiska radarn varit häpnadsväckande framgångsrik. Över 70 procent av befolkningen motsätter sig radarn, och regeringen har ännu inte lyckats uppnå en parlamentarisk röst för att acceptera den. Omröstningen har skjutits upp och kommer troligen inte att äga rum förrän efter att Obama har tillträtt. Campaign for Peace and Democracy har arbetat med flera andra amerikanska fredsorganisationer för att stödja sina tjeckiska vänner och avskräcka Bush-administrationen från att gå vidare med detta projekt.[8] President Obama behöver höra från oppositionen till denna farliga eskalering till ett nytt kallt krig, inte för att "det inte kommer att fungera", utan för att det kraftigt höjer nivån på kärnkraftsspänningen i världen.
Hur kommer Barack Obama att svara på detta fruktansvärda arv? Obamas löften och retorik tyder på ett steg tillbaka från Bushadministrationens mest hänsynslösa äventyr. Men den imperialistiska politik han anammar gör att risken för farlig konfrontation fortfarande är betydande. Alltför ofta går många Obama-anhängare, och ibland Obama själv, längre och antyder att när vi förkastar de senaste åtta årens misslyckanden, vad vi behöver göra är att återvända till Clintonadministrationens guldålder, och/eller till det mer. den första presidenten Bushs multilaterala och återhållsamma modus vivendi.
Det är därför värt att gå tillbaka för att ta en titt på Clintonadministrationens utrikespolitik och fundera på om det verkligen är dit vi vill gå. Andrew Bacevich, som är långt ifrån en vänsterman, har fångat Clintons utrikespolitiska arv väl i sin viktiga nya bok, Maktens gränser:
"... [1993 fortsatte Clinton] att fostra en Pax Americana-lite, generöst kryddad med amerikansk militär makt... Bill Clinton sände amerikanska trupper till Somalia, Haiti och Balkan, när amerikanska missiler och bomber sprängde serber, sudaneser, afghaner, och irakier."[10]
Dagens dramatiska internationella ekonomiska härdsmälta understryker behovet av en radikalt annorlunda multilateralism - en multilateralism av folk och regeringar som verkligen representerar dem, kapabla att skapa ett rättvist och demokratiskt globalt ekonomiskt och politiskt system. Med ett ord, socialism. Idag är miljontals offer för företagens rörelser, deras marknader och de regeringar som är underordnade dem. Även om större företagsreglering bör krävas, är kärnproblemet att kapitalismens dynamik tenderar att gå bortom regleringsbegränsningar eftersom själva logiken i systemet driver investeringar i den lägst betalda arbetskraften för den största vinsten, utan hänsyn till de sociala kostnaderna. Idag lider vi av de mänskliga och miljömässiga konsekvenserna av denna dynamik.
Socialismens rykte har tragiskt blivit ärrat av den byråkratiska kommunismens fasor, och det kommer att bli mycket svårt att återuppliva det socialistiska idealet. Men vi måste återuppliva den, och helt klart klargöra vårt engagemang för demokrati som väsentligt för varje socialism som är värd att stödjas. Även om socialistisk seger inte är på agendan idag, tror allt färre på marknadernas helighet och företagens legitimitet, vilket gör det återigen möjligt att börja utmana själva kapitalismens helighet och legitimitet. Genom att säga detta menar jag inte på något sätt att föreslå att vi ska glömma omedelbara inhemska och internationella kamper. Det här är inte en tid att säga "Revolution är den enda lösningen, reform är kloroform", men vårt arbete för omedelbara reformer måste ingjutas av en bredare vision.
Det är fortfarande svårt att tro att detta land, med sitt djupt rasistiska arv, faktiskt valde en afroamerikan till presidentposten. Barack Obamas seger visade att det amerikanska folket verkligen är kapabelt till förändring, och detta kan inspirera oss i det arbete som ligger framför oss. Även om han som svar på den intensifierade krisen och folktrycket kan ta mer radikala steg än han ursprungligen hade tänkt sig, Obama själv kommer sannolikt att göra en besviken — han har redan börjat göra det. Men de ökade förväntningarna som Obama har skapat kan i slutändan utlösa enorma nya rörelser för social förändring. Låt oss hoppas att rörelserna inte bara kommer att vara militanta på gatorna, utan kommer att gå mot att skapa ett nytt politiskt parti fritt från företagen, med arbetarna och dess allierade som sätter agendan. Ett sådant parti kan faktiskt börja omforma vårt lands politiska landskap.
1. För att lära dig mer om Kampanjen för fred och demokrati, besök CPD webbplats.
2. Den här artikeln kommer bara att ta upp några av de centrala utrikespolitiska frågorna som den nya administrationen kommer att möta. En mer utförlig redogörelse skulle behandla amerikansk utrikespolitik gentemot Asien, Afrika och Latinamerika i detalj.
3. "Petraeus, i Pakistan, hör klagomål om missilangrepp", av Jane Perlez, New York Times, 3 november 2008.
4. Obama sa berömt om Afghanistan under sin kampanj, "Vi måste få jobbet gjort där och det kräver att vi har tillräckligt med trupper så att vi inte bara luftanfaller byar och dödar civila, vilket orsakar enorma problem där."
5. "Vem är ansvarig?" av Ervand Abrahamian, recension av Ahmadinejad: Irans radikala ledares hemliga historia av Kasra Naji och Vägen till demokrati i Iran av Akbar Ganji, London recension av böcker29 oktober 2008.
6. Vi i fredsrörelsen behöver föra en seriös diskussion om vad vi menar när vi uppmanar till förhandlingar av USA, inte bara med Iran utan även med andra länder. Den preussiske militärhistorikern och teoretikern Carl von Clausewitz sa en gång att krig är en fortsättning på politiken på andra sätt. Det omvända gäller också, det vill säga politik - och förhandlingar - kan vara krig eller hot på andra sätt. Vi måste då fråga oss vilka mål vår regering (eller någon annan regering för den delen) har när den går in i specifika förhandlingar. Är de legitima? Är de värda vårt stöd?
7. Se till exempel "Shirin Ebadi: Don’t Attack Iran," av Robert Dreyfuss i Nationen, 29 april 2008
8. För en redogörelse för Kampanjen för fred och demokratis arbete mot den tjeckiska radarn, gå till CPD webbplats.
9. Maktens gränser: The End of American Exceptionalism av Andrew J. Bacevich, (New York: Metropolitan Books, Henry Holt and Company, 2008), sid. 55.
10. Bacevich, sid. 116
Joanne Landy är en medlem av Ny politik redaktion och medledare för Kampanjen för fred och demokrati. Den här artikeln kommer att dyka upp i vinternumret 2009 av Ny politik.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera