Nyligen fick Z några frågor om relevansen eller betydelsen – eller tvärtom – av det som går under beteckningen postmodernism. Vi har tidigare, när det var ett mer pressande ämne, eller tycktes oss vara, i alla fall, publicerat ett antal uppsatser och till och med debatter i frågan. Dessa är lätta att hitta på ZNet. Men av en slump såg vi nyligen en reproduktion av ett långt forumsvar som Chomsky gav på relaterade frågor. Vi gillade det ganska bra och tänkte att det kunde vara användbart att recirkulera. Den enda redigeringen nedan, från originalet – som placerades online i november 1995 – var att ta bort namnen på personer som Chomsky svarade.
Såvitt jag förstår utbytet hittills initierades debatten av anklagelsen om att jag, Mike och kanske andra inte har "teorier" och därför misslyckas med att ge någon förklaring till varför saker och ting går som de gör. Vi måste vända oss till "teori" och "filosofi" och "teoretiska konstruktioner" och liknande för att råda bot på denna brist i våra ansträngningar att förstå och ta itu med vad som händer i världen. Mitt svar hittills har i stort sett varit att upprepa något jag skrev för 35 år sedan, långt innan "postmodernismen" hade fått ett utbrott i den litterära intellektuella kulturen: "om det finns en teorisamling, väl beprövad och verifierad, som gäller uppförandet av utrikesfrågor eller lösning av inhemska eller internationella konflikter, har dess existens hållits en välbevakad hemlighet, trots mycket "pseudovetenskaplig ställning".
Såvitt jag vet var uttalandet korrekt för 35 år sedan, och förblir så; dessutom sträcker det sig till studiet av mänskliga angelägenheter i allmänhet, och gäller i spagat vad som har producerats sedan den tiden. Vad som har förändrats under tiden, såvitt jag vet, är en enorm explosion av själv- och ömsesidig beundran bland dem som förutsätter vad de kallar "teori" och "filosofi", men lite som jag kan upptäcka utöver "pseudovetenskaplig ställning. " Det där lilla är, som jag skrev, ibland ganska intressant, men saknar konsekvenser för de verkliga problemen som upptar min tid och energi (Rawls viktiga arbete är det fall jag nämnde, som svar på specifik förfrågan).
Det sistnämnda faktumet har uppmärksammats. En bra filosof och socialteoretiker (också aktivist), Alan Graubard, skrev en intressant recension för flera år sedan av Robert Nozicks "libertarianska" svar på Rawls, och om reaktionerna på det. Han påpekade att reaktionerna var mycket entusiastiska. Granskare efter recensent hyllade kraften i argumenten etc., men ingen accepterade några av de verkliga slutsatserna (såvida de inte hade kommit fram till dem tidigare). Det är korrekt, liksom hans observationer om vad det betyder.
Förespråkarna för "teori" och "filosofi" har en mycket lätt uppgift om de vill föra sin talan. Berätta helt enkelt för mig vad som var och förblir en "hemlighet" för mig: Jag tittar gärna. Jag har frågat många gånger tidigare och väntar fortfarande på ett svar, som borde vara lätt att ge: ge bara några exempel på "en samling teorier, väl testad och verifierad, som gäller för" den typ av problem och frågor som Mike, Jag och många andra (i själva verket tror jag att den största delen av världens befolkning utanför snäva och anmärkningsvärt självständiga intellektuella kretsar) är eller borde bry mig om: de problem och frågor vi pratar och skriver om, till exempel, och andra gillar dem. För att uttrycka det annorlunda, visa att principerna för "teorin" eller "filosofin" som vi blir tillsagda att studera och tillämpa leder med giltiga argument till slutsatser som vi och andra inte redan hade kommit fram till på andra (och bättre) grunder; dessa "andra" inkluderar människor som saknar formell utbildning, som vanligtvis inte verkar ha några problem att nå dessa slutsatser genom ömsesidiga interaktioner som undviker de "teoretiska" oklarheterna helt, eller ofta på egen hand.
Återigen, det är enkla förfrågningar. Jag har gjort dem förut och förblir i mitt tillstånd av okunnighet. Jag drar också vissa slutsatser av det faktum.
När det gäller den "dekonstruktion" som genomförs (som också nämns i debatten) kan jag inte kommentera, för det mesta förefaller mig som trams. Men om detta bara är ytterligare ett tecken på min oförmåga att känna igen djupet, är kursen att följa tydlig: återberätta bara resultaten för mig i klara ord som jag kan förstå, och visa varför de skiljer sig från eller bättre än vad andra hade hållit på länge tidigare och och har fortsatt att göra sedan dess utan trestaviga ord, osammanhängande meningar, uppblåst retorik som (åtminstone för mig) i stort sett är meningslös, etc. Det kommer att bota mina brister - naturligtvis om de går att bota; det kanske de inte är, en möjlighet som jag återkommer till.
Dessa är mycket lätta förfrågningar att uppfylla, om det finns någon grund för de påståenden som framförs med sådan glöd och indignation. Men istället för att försöka ge ett svar på denna enkla begäran är svaret ilska: att ställa dessa frågor visar "elitism", "anti-intellektualism" och andra brott – även om det tydligen inte är "elitistiskt" att hålla sig inom själv- och ömsesidig beundrans samhällen av intellektuella som bara pratar med varandra och (såvitt jag vet) inte går in i den typ av värld som jag föredrar att leva i. När det gäller den världen kan jag tappa mitt tal- och skrivschema för att illustrera vad jag menar, även om jag antar att de flesta i den här diskussionen vet, eller lätt kan ta reda på det; och på något sätt hittar jag aldrig "teoretikerna" där, och jag går inte heller på deras konferenser och fester. Kort sagt, vi verkar leva i ganska olika världar, och jag har svårt att se varför min är "elitistisk", inte deras. Motsatsen verkar tydligt vara fallet, även om jag inte kommer att förstärka det.
För att lägga till ytterligare en aspekt, jag är helt översvämmad av förfrågningar om att få tala och kan omöjligt acceptera en bråkdel av de inbjudningar jag skulle vilja, så jag föreslår andra människor. Men konstigt nog föreslår jag aldrig de som lägger fram "teorier" och "filosofi", och inte heller stöter jag på dem, eller för den delen sällan ens deras namn, i min egen (ganska omfattande) erfarenhet av populära och aktivistiska grupper och organisationer, allmänt. samhälle, högskola, kyrka, fackförening, etc., publik här och utomlands, tredje världens kvinnor, flyktingar, etc.; Jag kan lätt ge exempel. Varför undrar jag.
Hela debatten är alltså udda. Å ena sidan, arga anklagelser och anklagelser, å den andra, begäran om några bevis och argument för att stödja dem, som svaret är mer arga anklagelser - men påfallande nog inga bevis eller argument. Återigen förleds man att fråga varför.
Det är fullt möjligt att jag helt enkelt missar något, eller att jag bara saknar den intellektuella förmågan att förstå djupet som har grävts fram under de senaste 20 åren eller så av Paris intellektuella och deras anhängare. Jag är helt öppen för det, och har varit det i flera år, när liknande anklagelser har väckts – men utan något svar på mina frågor. Återigen, de är enkla och borde vara lätta att svara på, om det finns ett svar: om jag saknar något, visa mig då vad det är, i termer som jag kan förstå. Naturligtvis, om allt går utanför mitt förstånd, vilket är möjligt, så är jag bara en förlorad sak, och kommer att tvingas hålla mig till saker som jag verkar kunna förstå, och hålla mig till den typ av människor som verkar också vara intresserade av dem och tycks förstå dem (vilket jag är mycket glad över att göra, utan intresse, varken nu eller någonsin, i de sektorer av den intellektuella kulturen som ägnar sig åt dessa saker, men uppenbarligen lite annat).
Eftersom ingen har lyckats visa mig vad jag saknar, står vi kvar med det andra alternativet: jag är bara oförmögen att förstå. Jag är verkligen villig att medge att det kan vara sant, även om jag är rädd att jag måste förbli misstänksam, av vad som verkar goda skäl. Det finns massor av saker jag inte förstår - säg, de senaste debatterna om huruvida neutriner har massa eller hur Fermats sista sats (uppenbarligen) bevisades nyligen. Men efter 50 år i det här spelet har jag lärt mig två saker: (1) Jag kan be vänner som arbetar inom dessa områden att förklara det för mig på en nivå som jag kan förstå, och de kan göra det utan särskilda svårigheter; (2) om jag är intresserad kan jag fortsätta för att lära mig mer så att jag kommer att förstå det.
Nu skriver Derrida, Lacan, Lyotard, Kristeva, etc. – till och med Foucault, som jag kände och gillade, och som var något annorlunda än resten – saker som jag inte heller förstår, men (1) och (2) gör det' t håll: ingen som säger att de förstår kan förklara det för mig och jag har ingen aning om hur jag ska gå vidare för att övervinna mina misslyckanden. Det lämnar en av två möjligheter: (a) några nya framsteg inom det intellektuella livet har gjorts, kanske någon plötslig genetisk mutation, som har skapat en form av "teori" som ligger bortom kvantteori, topologi, etc., på djupet och djupet. ; eller (b) … jag kommer inte att skriva ut det.
Återigen, jag har levt i 50 år i dessa världar, har gjort en hel del eget arbete inom områden som kallas "filosofi" och "vetenskap", såväl som intellektuell historia, och har en hel del personlig bekantskap med intellektuell kultur inom vetenskap, humaniora, samhällsvetenskap och konst. Det har lämnat mig med mina egna slutsatser om det intellektuella livet, som jag inte kommer att precisera. Men för andra skulle jag helt enkelt föreslå att du frågar dem som berättar om "teorin" och "filosofins" underverk för att motivera sina påståenden - att göra det som människor inom fysik, matematik, biologi, lingvistik och andra områden gärna vill göra. göra när någon frågar dem, seriöst, vad är principerna för deras teorier, på vilka bevis är de baserade, vad förklarar de som inte redan var uppenbart, etc. Dessa är rättvisa förfrågningar för alla att göra. Om de inte kan mötas, skulle jag föreslå att man tar till Humes råd under liknande omständigheter: till lågorna.
Specifik kommentar. En kommentator frågade vem jag syftar på när jag talar om "Parisskolan" och "postmodernistiska kulter": ovanstående är ett exempel.
Han frågade då rimligen varför jag är "avvisande" mot det. Ta, säg, Derrida. Låt mig börja med att säga att jag ogillar att göra den typen av kommentarer som följer utan att tillhandahålla bevis, men jag tvivlar på att deltagarna vill ha en noggrann analys av de Saussure, säg, i detta forum, och jag vet att jag inte kommer att göra det . Jag skulle inte säga det här om jag inte uttryckligen hade blivit tillfrågad om min åsikt - och om jag blev ombedd att backa upp den, kommer jag att svara att jag inte tycker att det förtjänar tiden att göra det.
Så ta Derrida, en av de stora gubbarna. Jag trodde att jag åtminstone borde kunna förstå hans grammatik, så försökte läsa den. Jag kunde urskilja en del av det, till exempel den kritiska analysen av klassiska texter som jag kunde mycket väl och hade skrivit om flera år tidigare. Jag tyckte att stipendiet var skrämmande, baserat på patetisk felläsning; och argumentet, som det var, misslyckades med att komma i närheten av de typer av standarder som jag har varit bekant med sedan praktiskt taget barndomen. Tja, jag kanske missade något: kunde vara, men misstankar kvarstår, som nämnts. Återigen, ledsen att jag gör kommentarer som inte stöds, men jag blev tillfrågad och därför svarar jag.
Några av personerna i dessa sekter (vilket är hur de ser ut för mig) har jag träffat: Foucault (vi har till och med en flera timmar lång diskussion, som är i tryck, och tillbringade ganska många timmar i mycket trevliga samtal, på verkliga problem och att använda ett språk som var fullt begripligt - han pratade franska, jag engelska); Lacan (som jag träffade flera gånger och ansåg vara en underhållande och fullkomligt självmedveten charlatan, även om hans tidigare verk, pre-cult, var vettigt och jag har diskuterat det i tryck); Kristeva (som jag träffade bara kort under den period då hon var en ivrig maoist); och andra. Många av dem har jag inte träffat, eftersom jag är väldigt avlägsen från dessa kretsar, genom val, föredrar helt andra och mycket bredare - sådana där jag håller föredrag, har intervjuer, deltar i aktiviteter, skriver dussintals långa brev varje vecka, etc. Jag har fördjupat mig i vad de skriver av nyfikenhet, men inte särskilt långt, av skäl som redan nämnts: vad jag tycker är extremt pretentiöst, men vid undersökning är mycket av det helt enkelt analfabet, baserat på extraordinär felläsning av texter som jag känner väl till (ibland, som jag har skrivit), argument som är skrämmande i sin tillfälliga brist på elementär självkritik, massor av påståenden som är triviala (fast klädda i komplicerade ordspråk) eller falska; och en hel del rent skratt. När jag går vidare som jag gör inom andra områden där jag inte förstår stöter jag på de problem som nämnts i samband med (1) och (2) ovan. Så det är den jag syftar på, och varför jag inte går så långt. Jag kan lista många fler namn om det inte är uppenbart.
För dem som är intresserade av en litterär skildring som återspeglar i stort sett samma uppfattningar (men från insidan), skulle jag föreslå David Lodge. Ganska mycket i mål, så vitt jag kan bedöma.
En kommentator tyckte också att det var "särskilt förbryllande" att jag är så "kortvis avvisande" mot dessa intellektuella kretsar samtidigt som jag spenderar mycket tid på att "avslöja ställningstagandet och förvirringen av New York Times." Så "varför inte ge dessa killar samma behandling."
Rättvis fråga. Det finns också enkla svar. Det som framkommer i det arbete jag tar upp (NYT, tidskrifter, mycket vetenskap, etc.) är helt enkelt skrivet på begriplig prosa och har en stor inverkan på världen och etablerar den doktrinära ram inom vilken tanke och uttryck ska vara ingår, och är till stor del, i framgångsrika doktrinära system som vårt. Det har en enorm inverkan på vad som händer med lidande människor i hela världen, de som berör mig, till skillnad från de som lever i den värld som Lodge skildrar (exakt, tror jag). Så detta arbete bör tas upp på allvar, åtminstone om man bryr sig om vanliga människor och deras problem. Det arbete som kommentatorn hänvisar till har inga av dessa egenskaper, så vitt jag är medveten om. Det har verkligen ingen effekt, eftersom det endast riktar sig till andra intellektuella i samma kretsar. Dessutom finns det ingen ansträngning som jag är medveten om att göra det begripligt för den stora massan av befolkningen (säg till de människor jag ständigt pratar med, möter och skriver brev till och har i åtanke när jag skriver , och som verkar förstå vad jag säger utan några speciella svårigheter, även om de i allmänhet verkar ha samma kognitiva funktionshinder som jag gör när de står inför de postmoderna kulterna). Och jag är heller inte medveten om några försök att visa hur det gäller någonting i världen i den mening jag nämnde tidigare: grundande slutsatser som inte redan var uppenbara. Eftersom jag inte råkar vara särskilt intresserad av hur intellektuella blåser upp sitt rykte, vinner privilegier och prestige och frigör sig från faktisk deltagande i folklig kamp, så lägger jag ingen tid på det.
Kommentatorn föreslår att börja med Foucault – som, som jag har skrivit flera gånger, skiljer sig något från de andra, av två skäl: Jag tycker åtminstone en del av det han skriver är begripligt, även om det i allmänhet inte är särskilt intressant; för det andra var han inte personligen oengagerad och begränsade sig inte till interaktioner med andra inom samma mycket privilegierade elitkretsar. Kommentatorn gör sedan exakt vad jag begärde: han ger några illustrationer av varför han tycker att Foucaults arbete är viktigt. Det är precis rätt sätt att gå vidare, och jag tror att det hjälper till att förstå varför jag intar en så "avvisande" attityd mot allt detta - faktiskt, inte uppmärksamma det.
Det som kommentatorn beskriver, är jag säker på, verkar oviktigt för mig, eftersom alla alltid visste det - förutom detaljer om social och intellektuell historia, och om dessa, skulle jag föreslå försiktighet: några av dessa är områden som jag råkar ha arbetat med ganska omfattande själv, och jag vet att Foucaults stipendium helt enkelt inte är tillförlitligt här, så jag litar inte på det, utan oberoende utredning, inom områden som jag inte känner till - det här kommer upp lite i diskussionen från 1972 att finns i tryck. Jag tror att det finns mycket bättre vetenskap på 17- och 18-talet, och jag håller fast vid det, och min egen forskning. Men låt oss lägga det andra historiska arbetet åt sidan och vända oss till de "teoretiska konstruktionerna" och förklaringarna: att det har skett "en stor förändring från hårda mekanismer för förtryck till mer subtila mekanismer genom vilka människor kommer att göra" vad de mäktiga vill, till och med entusiastiskt. Det är sant nog, i själva verket fullkomlig truism. Om det är en "teori", så är all kritik mot mig fel: jag har också en "teori", eftersom jag har sagt exakt det i flera år och även angett skälen och historisk bakgrund, men utan att beskriva det som en teori (eftersom den inte förtjänar någon sådan term), och utan obfuskerande retorik (eftersom den är så enkel), och utan att hävda att den är ny (eftersom det är en truism). Det har varit fullt erkänt under lång tid att allt eftersom makten att kontrollera och tvinga har minskat, är det mer nödvändigt att ta till det som utövare i PR-branschen i början av detta århundrade – som förstod allt detta väl – kallade "kontrollera allmänhetens sinne". " Skälen, som observerades av Hume på 18-talet, är att "den implicita underkastelse med vilken män avsäger sig sina egna känslor och passioner till sina härskares" i slutändan bygger på kontroll över åsikter och attityder. Varför dessa truismer plötsligt skulle bli "en teori" eller "filosofi", måste andra förklara; Hume skulle ha skrattat.
Några av Foucaults speciella exempel (säg om 18-talets bestraffningstekniker) ser intressanta ut och värda att undersöka om deras riktighet. Men "teorin" är bara en extremt komplex och uppblåst omformulering av vad många andra har uttryckt väldigt enkelt, och utan någon som helst anspråk på att något djupt är inblandat. Det finns ingenting i vad kommentatorn beskriver som jag inte har skrivit om mig själv på 35 år, och jag har också gett massor av dokumentation som visar att det alltid var uppenbart, och faktiskt knappast avviker från truism. Det som är intressant med dessa trivialiteter är inte principen, som är transparent, utan demonstrationen av hur den fungerar i specifik detalj för fall som är viktiga för människor: som intervention och aggression, exploatering och terror, bedrägerier på den fria marknaden, och så vidare. Det hittar jag inte hos Foucault, även om jag hittar gott om det av människor som verkar kunna skriva meningar jag kan förstå och som inte är placerade på det intellektuella himlavalvet som "teoretiker".
För att göra mig tydlig, gör kommentatorn helt rätt: presenterar vad han ser som "viktiga insikter och teoretiska konstruktioner" som han finner hos Foucault. Mitt problem är att "insikterna" förefaller mig bekanta och det finns inga "teoretiska konstruktioner", förutom att enkla och välbekanta idéer har klätts ut i komplicerad och pretentiös retorik. Kommentarsgivaren frågar om jag tycker att detta är "fel, värdelöst eller posterande". Nej. De historiska delarna ser intressanta ut ibland, även om de måste behandlas med försiktighet och oberoende verifiering är ännu mer värd att göra än vad det brukar vara. De delar som upprepar det som länge har varit uppenbart och uttryckt i mycket enklare termer är inte "värdelösa", utan verkligen användbara, vilket är anledningen till att jag och andra alltid har gjort samma poäng. När det gäller "postering" är mycket av det, enligt min åsikt, även om jag inte särskilt skyller Foucault för det: det är en så djupt rotad del av den korrupta intellektuella kulturen i Paris att han föll in i den ganska naturligt, men till sin förtjänst tog han avstånd från det. När det gäller "korruptionen" av denna kultur, särskilt sedan andra världskriget, är det ett annat ämne, som jag har diskuterat på andra ställen och inte kommer att gå in på här. Det finns viktigare saker att göra, enligt min åsikt, än att undersöka egenskaperna hos elitintellektuella engagerade i olika karriär- och andra sysselsättningar i deras smala och (för mig, åtminstone) ganska ointressanta kretsar. Det är en bred pensel, och jag betonar återigen att det är orättvist att göra sådana kommentarer utan att bevisa dem: men jag har blivit tillfrågad och har svarat på den enda specifika punkt som jag tycker har tagits upp. På frågan om min allmänna åsikt kan jag bara ge den, eller om något mer specifikt ställs, ta upp det. Jag tänker inte göra en uppsats om ämnen som inte intresserar mig.
Om inte någon kan svara på de enkla frågor som omedelbart dyker upp i huvudet på någon förnuftig person när påståenden om "teori" och "filosofi" tas upp, kommer jag att fortsätta att arbeta som förefaller mig förnuftigt och upplysande, och för människor som är intresserade. att förstå och förändra världen.
En annan kommentator påpekade att "klart språk inte räcker när referensramen inte är tillgänglig för lyssnaren"; korrekt och viktigt. Men den rätta reaktionen är inte att ta till obskyra och onödigt komplexa ordspråk och ställningstaganden om icke-existerande "teorier". Det är snarare att be lyssnaren att ifrågasätta referensramen som han/hon accepterar, och att föreslå alternativ som kan övervägas, allt i klartext. Jag har aldrig upplevt det som ett problem när jag pratar med människor som saknar mycket eller ibland någon formell utbildning, även om det är sant att det tenderar att bli svårare när man går uppåt på utbildningsstegen, så att indoktrineringen blir mycket djupare, och självurvalet för lydnad som är en bra del av elitutbildningen har tagit ut sin rätt. Den här kommentatorn antyder att utanför kretsar som detta forum "för resten av landet är han obegriplig" ("han" är jag). Det strider absolut mot min ganska omfattande erfarenhet, med alla sorters publik. Snarare är min erfarenhet vad jag just beskrev. Obegripligheten motsvarar ungefär utbildningsnivån. Ta, säg, prata radio. Jag är på en hel del, och det är vanligtvis ganska lätt att gissa sig till från accenter etc., vilken typ av publik det är. Jag har upprepade gånger funnit att när publiken oftast är fattig och mindre utbildad kan jag hoppa över många av bakgrunds- och referensramarna eftersom det redan är uppenbart och tas för givet av alla, och kan gå vidare till frågor som upptar alla oss. Med mer utbildad publik är det mycket svårare; det är nödvändigt att reda ut många ideologiska konstruktioner.
Det är verkligen sant att många människor inte kan läsa böckerna jag skriver. Det beror inte på att idéerna eller språket är komplicerade – vi har inga problem i informella diskussioner om exakt samma punkter, och till och med i samma ord. Anledningarna är olika, kanske dels min skrivstils fel, dels resultatet av behovet (vilket jag åtminstone känner) att presentera ganska tung dokumentation, vilket gör det tuff läsning. Av dessa skäl har ett antal personer tagit i stort sett samma material, ofta exakt samma ord, och lagt dem i broschyrform och liknande. Ingen verkar ha mycket problem — men återigen, recensenter i Times Literary Supplement eller professionella akademiska tidskrifter har inte en aning om vad det handlar om, ganska vanligt; ibland är det ganska komiskt.
En sista punkt, något jag har skrivit om någon annanstans (t.ex. i en diskussion i Z-tidningar och det sista kapitlet av år 501). Det har skett en slående förändring i den intellektuella klassens beteende de senaste åren. De vänsterintellektuella som för 60 år sedan skulle ha undervisat i arbetarklassskolor, skrivit böcker som "matematik för miljonerna" (som gjorde matematiken begriplig för miljontals människor), deltagit i och talat för folkliga organisationer, etc., är nu till stor del frikopplade från sådana aktiviteter, och även om de är snabba med att berätta för oss att de är mycket mer radikala än du, verkar det som om det inte finns ett så uppenbart och växande behov och till och med uttrycklig begäran om det arbete de skulle kunna göra där ute. i en värld av människor med problem och bekymmer. Det är inte ett litet problem. Detta land, just nu, befinner sig i ett mycket märkligt och olycksbådande tillstånd. Människor är rädda, arga, desillusionerade, skeptiska, förvirrade. Det är en arrangörs dröm, som jag en gång hörde Mike säga. Det är också grogrund för demagoger och fanatiker, som kan (och faktiskt redan gör) samla ett stort folkligt stöd med budskap som inte är främmande från sina föregångare under något liknande omständigheter. Vi vet vart det har lett tidigare; det kunde det igen. Det finns en enorm lucka som en gång åtminstone delvis fylldes av vänsterintellektuella som var villiga att engagera sig i allmänheten och deras problem. Det har olycksbådande konsekvenser, enligt mig.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera