Lingvistikprofessorn Noam Chomsky har varit USA:s främsta politiska dissident sedan Vietnamkriget.
Steven Durel: President Obama omvaldes precis med en majoritet av rösterna. Vad tycker du om hans första mandatperiod?
Noam Chomsky: Jag förväntade mig ärligt talat aldrig mycket. Jag gillade honom aldrig särskilt mycket i första hand och gav inte efter för tron om de stora förändringar som skulle ske. Faktum är att jag skrev om honom innan primärvalet 2008, kritiskt, bara genom att använda hans webbplats. Så jag kan inte säga att jag blev särskilt förvånad, förutom över vissa saker jag blev.
Jag hade inte förutsett hans attacker mot medborgerliga friheter, som gick långt utöver vad jag hade förväntat mig. Jag förstår dem inte riktigt. Jag tror inte att de gjorde honom något bra politiskt eller på annat sätt.
Jag förutsåg inte expansionen av den globala mordkampanjen, eller metoderna för den.
Det fanns vissa saker som var halvpositiva. Vårdreformen är en förbättring gentemot den nuvarande situationen, men kommer inte i närheten av där den borde ha tagit vägen och inte heller dit jag tror att den kunde ha tagit vägen.
Det var ett par andra saker, men inget speciellt, och jag förväntar mig inget mer under andra mandatperioden.
Durel: Du har sagt att olika förvaltningar har fört många av samma politik. Tycker du att någon förvaltning var bättre än någon annan?
Chomsky: Jag tror att Obama är bättre än McCain eller Romney skulle ha varit. Om jag hade varit i en swing state under de två senaste valen, skulle jag obehagligt ha röstat på Obama.
Under åren, och det finns några ganska bra studier av detta, har de demokratiska administrationerna i stort sett varit något mer fördelaktiga för den allmänna befolkningen än republikanska administrationer. Larry Bartels är en statsvetare som har studerat detta på djupet.
Så visst finns det skillnader.
Vem skulle du säga var den bästa presidenten som detta land någonsin har haft?
Det är svårt att jämföra 19- och 18-talen med idag. Men för att hålla sig till 20-talet skulle jag förmodligen säga Roosevelt.
Durel: Franklin Roosevelt?
Chomsky: Ja, Franklin Roosevelt, inte Theodore.
Durel: Och vem skulle du säga var värst?
Chomsky: Många av dem gjorde några ganska hemska saker. Men George W. Bush, antar jag, kan vinna.
Durel: Du nämnde svingtillstånd. Jag vet att du stödde Jill Stein tidigare i år, Miljöpartiets kandidat.
Chomsky: I primärvalet. Och mot slutet trodde jag att det i säkra tillstånd var en bra idé att rösta på henne. Det var vad jag gjorde.
Durel: Jag minns redan 2004 att det verkade som om du uppmuntrade väljare i swingstater att inte rösta på Ralph Nader.
Chomsky: Jag gjorde samma sak den här gången, förutom att det var Stein, inte Nader.
Durel: Vad tycker du om Ralph Nader? Tror du att han har hjälpt den politiska dialogen överhuvudtaget?
Chomsky: Jag tycker att han gjorde ett oerhört viktigt arbete, och gör fortfarande, i frågor av allmänintresse. Han har hela sitt liv.
På den politiska sfären fanns det några bra aspekter. Han förde in saker som inte talades om till det offentliga. Men jag tror inte att han gjorde det på rätt sätt.
Jag tycker till exempel att det är fel att inte delta i primärvalet. Det är det enda stället där du får lite täckning. Så Dennis Kucinich fick lite täckning. Han kunde ta upp frågor av det slag som Nader kan ha tagit upp.
Att bara hålla sig till presidentkampanjen garanterar att du inte får någon täckning. Sedan kan du inte klaga på att du inte fick någon bevakning för när du väl kommer till presidentkampanjen fokuserar media typ 100 procent, virtuellt, på valkampanjen.
Han hävdar, och många av hans anhängare hävdar, att hans deltagande i kampanjerna inte undergrävde de demokratiska kandidaterna. Jag håller inte med om det. Jag tror att det gjorde det, förutsägbart. Det kan ha förstört valet 2000.
Dessutom förstår jag Jill Stein. Hon tänker inte bli vald till president; hon är festbyggande. Hon håller på att utveckla ett parti.
Men vad betyder det för en individ att kandidera till presidentposten? Antag att Nader genom något mirakel valdes. Han skulle inte ha en enda kongressrepresentant, inte en enda guvernör, inget institutionellt stöd, ingenting i statliga lagstiftande församlingar, ingenting i lokala stadsråd. Även om han blev vald, skulle han bli totalt förlamad.
Durel: Om vi går tillbaka till primärvalen, i andra änden av tvåpartispektrat, känner du att Ron Paul hade något positivt inflytande på dialogen inom det republikanska partiet?
Chomsky: Det republikanska partiet är så off-the-wall, det är verkligen svårt att beskriva. Under de senaste 20 eller 30 åren har republikanerna i princip övergivit alla anspråk på att vara ett politiskt parti.
De är bokstavligen inte som vilket riksdagsparti som helst. De är helt engagerade i att ge service till de mycket rika inom företagssektorn, i låst enhetlighet. Alla måste säga samma ord och skriva under på samma krav, ungefär som karikatyren av det gamla kommunistpartiet.
Det finns en liten avvikelse runt kanten—Olympia Snowe och så vidare—men inte mycket. Och som ett resultat tappade de alla möjliga röstunderlag.
Så för att ens kunna kandidera var de tvungna att skapa en röstbas, vilket är att sätta ihop segment av befolkningen som är, med världsstandarder eller till och med historiska amerikanska mått, ganska konstiga.
Detta är ett mycket religiöst land, mycket mer än något annat jag känner till. Så de har liksom mobiliserat den religiösa kristna högern, som är lite utanför spektrumet internationellt.
Det är ett väldigt skrämt land. Det har gått igenom hela historien. Många människor är väldigt rädda. Och det är förmodligen anledningen till den galna vapenkulturen - du måste försvara dig själv.
Så de har liksom organiserat detta nativistiska element. Du vet, "De kommer efter oss. Vi måste försvara oss själva." Nu går vi in i inte så dold rasism och invandrarfientliga känslor. Det är ett märkligt konglomerat av vad som kallas anti-regeringselement. Det var vad Ron Paul vädjade till. Men de är ett väldigt konstigt gäng när man tittar på dem.
Det finns studier av attityder hos människor som kallar sig anti-regering. Du vet, "Ta bort regeringen från min rygg," Tea Party. Det visar sig att de är ganska mycket socialdemokrater. De vill ha ökade utgifter för hälsa, på utbildning, på bistånd till familjer med beroende barn, men naturligtvis inte "välfärd", eftersom "välfärd" demoniserades av Reagans rasism.
De säger, "Bli inte involverad i världen, men gör det ibland." Det är en väldigt märklig samling.
Du minns den här killen som ställde sig upp på ett rådhusmöte någonstans och sa något i stil med: "Finkla inte med min Medicare." Även om regeringsfolket skrattade, är det inte ett skämt.
Om man tittar på åsiktsstudier visar det sig att ju mer folk får från regeringen, desto mindre tror de att de får, och desto mer är de emot regeringen. Det är ganska stadigt. Det finns några djupt konservativa landsbygdslän i Kalifornien, som är radikalt libertarianska, som praktiskt taget finansieras av regeringen.
Dessa människor verkar helt enkelt inte förstå vad som händer i världen. Och i själva verket är denna anti-regeringskänsla i sig ganska intressant. Det är en sorts patologi i USA, som återspeglar en brist på fungerande demokrati.
Ta, säg, skatter. Alla är emot skatter. I en fungerande demokrati skulle du vara för dem. Den 15 april skulle vara en högtidsdag. Ni samlas för att finansiera de program som ni bestämt er för.
Här är det en sorgedag. Någon utomjordisk entitet slår på oss för att ta bort våra surt förvärvade pengar, vilket betyder att vi inte har en demokrati på det sättet.
Ron Paul spelar en mycket märklig roll. Vilka hans personliga mål än är, eller vad han än förstår, har jag ingen aning om. Men om man tittar på hans politik är den först och främst ganska ond. Och jag tror också att de leder till ett slags företagstyranni. Han kanske inte vill det eller tycker det, men jag tror att det är vad det betyder.
Den anti-omfördelningspolitiken säger att alla är på egen hand. Om du är en handikappad änka över hela stan och din man inte råkade tjäna tillräckligt med pengar, svälter du.
Durel: Tidigare var du kritisk mot Sovjetunionen och sa att det var ett "statskapitalistiskt" land och att det var totalitärt. Förtjänar andra förment kommunistiska länder – Kina, Nordkorea, Kuba, Vietnam – liknande kritik?
Chomsky: De förtjänar massor av kritik, men de är ganska olika varandra. Jag ger inga betyg, men det finns vissa saker som de gör som är okej.
Ta maoistiska Kina, som alla ska hata. Om man tittar på det, under åren av det maoistiska Kina, räddades omkring 100 miljoner liv, jämfört med det demokratiska kapitalistiska Indien, bara på grund av hälsoprogram på landsbygden. Att rädda 100 miljoner liv, det är inte ett litet antal, inklusive den stora svälten för övrigt.
Ingen kan prata om detta. Och faktiskt, om man tittar på de kapitalistiska reformerna, sjönk dödligheten mycket kraftigt under Mao, men 1979 började de plana ut. De är nu ungefär där de var då.
Det är också aspekter av samhället.
Durel: Vilka nationalstater tror du är närmast att få det rätt när det gäller din idé om libertär socialism?
Chomsky: När det gäller frihetlig socialism finns det alla möjliga dimensioner.
Så ta till exempel USA. Det finns ett projekt kring Cleveland, Cleveland-modellen, ett intressant projekt. Gar Alperovitz är huvudpersonen som arbetar med det. Det utvecklar delar av ett frihetligt socialistiskt samhälle.
Det finns många arbetarägda företag, många kooperativ. United Steelworkers knyter an till Mondragon, som inte är libertariansk socialist, men det är på något sätt uppåt i den riktningen – det är arbetarägda, stora konglomerat och så vidare, sjukhus, banker, tillverkning, samhällen. Om de kunde föra in Mondragon-stilen, konstruktiva institutionella strukturer, in i USA, skulle det vara ganska revolutionerande.
Men det är USA, det mest extrema så kallade kapitalistiska samhället. Om man ser sig om i världen så tycker jag att det finns mer eller mindre anständiga samhällen.
Norge är ganska anständigt på många sätt. Faktiskt även kulturellt.
Som om du följde Breivik-rättegången, den här massmördaren, den här killen som mördade 80 personer. Det är lite anmärkningsvärt att se hur humant och på vilket civiliserat sätt han blev behandlad. Det förlöjligades här för att det var så civiliserat.
De dödade honom inte direkt, vilket vi skulle ha gjort. Han hade en rättegång där han fick rave och göra allt galet. Han är naturligtvis skyldig. Det är ingen fråga. Han är faktiskt stolt över det. Men han dömdes inte till ett maximalt säkerhetsfängelse som får Guantanamo att se anständigt ut. Han fick ganska humana fängelseförhållanden. Det är civiliserat.
Och om man tittar på attityderna så kommer han faktiskt att bli villkorlig frigiven om 20 år. Han kommer inte att få det, men han är åtminstone i princip inte där för alltid. Enligt våra mått mätt är det otänkbart. Vi är ett väldigt hämndlystet, brutalt samhälle. Vi gör inte sådana saker.
Durel: Tror du att det finns någon sanning bakom amerikansk exceptionalism? Tror du att det finns något som skiljer detta land, i sina ideal, från resten av världen?
Chosmky: I sina ideal, visst. På 18-talet blev USA förmodligen det mest fria samhället i världen, vilket inte säger så mycket. Men titta på slavarna, indianer, kvinnor. Ändå, med 18-talsstandarder, var det ganska gratis.
Många av idealen har i viss mån utvecklats. Det finns vissa dimensioner av frihet, som t.ex. yttrandefrihet, som jag tycker är väldigt viktigt, där USA är i världsledande ställning – inte sedan 18-talet, utan sedan medborgarrättsrörelsen, som förändrade saker och ting. Högsta domstolens beslut på 60-talet fastställde en mycket hög standard på yttrandefrihet, vilket är bra.
Vi har yttrandefrihet, pressfrihet. Å andra sidan kan pressen vara mer enhetlig än i en totalitär stat i avgörande frågor. Och jag överdriver inte.
Så ta rätt denna minut. Om du lyssnade på den senaste presidentdebatten, om utrikesfrågor, var den stora frågan Iran, det stora hotet mot världsfreden. Det upprepas bara i pressen som om det kommer direkt ur evangelierna.
Vem tänker i de banorna? Det visar sig att det främst är en amerikansk besatthet. Vissa arabiska diktatorer från tredje världen kanske håller med, men inte befolkningen. Alliansfria rörelsen håller inte med. Europa är lite blandat.
Finns det något sätt att hantera hotet, vad det än är? Det finns ett mycket enkelt sätt: de kan gå mot att upprätta en kärnvapenfri zon i regionen, med inspektioner. Det skulle säkert minska hotet.
Förmodligen är hela världen för det och har varit det i flera år. USA blockerar det. Det är en internationell konferens på gång i Helsingfors om ett par månader, som kommer att försöka hantera det. Det är ett självklart sätt att hantera det som anses vara det största hotet mot freden i världen.
Låt oss gå tillbaka till pressen: inte ett enda ord. Jag har låtit några vänner göra några databassökningar på den. Du skulle inte kunna uppnå det i en totalitär stat. Och utan regeringstryck; det är bara typ av internaliserat. Man pratar inte om saker som regeringen inte vill.
Durel: Men hur är det med liberala komediprogram som fokuserar på nyheterna – The Daily Show med John Stewart, The Colbert Report, Real Time with Bill Maher? Lägger de till något annat perspektiv?
Chomsky: Jag tittar inte på tv. jag vet inte.
Durel: Har du inte varit på Realtid? Jag trodde att du var med i Bill Mahers program.
Chomsky: Jag var på en gång i ungefär fem minuter eller så, vilket var lite dumt. Jag såg inte uppföljningen, men jag fick höra att efter mina fem minuter var resten av det hysteriska fördömanden.
Durel: Ger du någon tilltro till kristna konservativa när de säger att företagsmedia förnedrar vår kultur och undergräver traditionella familjevärderingar? Finns det någon sanning i det?
Chomsky: I deras mening av "traditionella familjevärderingar."
Företagsmedia, liksom företagschefer för den delen, tenderar att vara socialt vad som kallas "liberala". Inte Fox News, men de flesta av dem, säger New York Times. Företagseliten, de tenderar att vara socialt liberala. De är inte emot homosexuella rättigheter, de tycker att kvinnor borde ha en viss rätt att välja över sina kroppar, de är generellt emot patriarkatet, hårda patriarkala strukturer.
Så det är, om du vill, "underminera traditionella värderingar."
De är också emot införandet av sharialagar, som salafisterna skulle säga undergräver traditionella värderingar.
Så kritiken är ganska sann. Jag är glad att det är sant.
Durel: Hur ser du på kritiken mot Federal Reserve?
Chomsky: Jag har inga illusioner om Fed. Jag menar, du kan helt enkelt inte ha ett modernt statligt kapitalistiskt samhälle utan en centralbank. Och om pengar inte skrivs ut, fiat-valuta, kommer du att få radikala sammandragningar i ekonomin kommer att vara hemskt för de flesta av befolkningen. Inte illa för fordringsägarna, de bryr sig inte så mycket om ekonomisk tillväxt.
Jag tror att allt detta är vilda vanföreställningar. Och faktiskt, jämfört med den europeiska motsvarigheten, Europeiska centralbanken, är Fed ganska progressiv.
Durel: Tror du att vi står inför global finansiell kollaps, eller tror du att det inte kommer att hända?
Chomsky: Det kan hända, men jag tror inte att det är den värsta krisen vi står inför.
Durel: Vad tror du är?
Chomsky: Miljökrisen är värst. Och det näst värsta är möjligheten till kärnvapenkrig, som inte är liten.
Steven Durel är en frilansskribent som bor i Connecticut.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera