Följande är en redigerad utskrift av kommentarer som Noam Chomsky gav via Skype den 4 februari 2014 till en sammankomst av medlemmar och allierade i Adjunct Faculty Association of the United Steelworkers i Pittsburgh, PA. Prof. Chomskys kommentarer framkallades av frågor från Robin Clarke, Adam Davis, David Hoinski, Maria Somma, Robin J. Sowards, Matthew Ussia och Joshua Zelesnick. Avskriften förbereddes av Robin J. Sowards och redigerades av prof. Chomsky.
Om att anställa lärare utanför tjänsteåren
Det är en del av affärsmodellen. Det är samma sak som att anställa vikarier inom industrin eller vad de kallar "medarbetare" på Wal-Mart, anställda som inte är skyldiga förmåner. Det är en del av en företags affärsmodell utformad för att sänka arbetskostnaderna och öka arbetsgivenheten. När universiteten blir korporatiserade, vilket har skett ganska systematiskt under den senaste generationen som en del av det generella nyliberala överfallet på befolkningen, innebär deras affärsmodell att det som spelar roll är slutresultatet. De effektiva ägarna är förvaltarna (eller lagstiftaren, när det gäller statliga universitet), och de vill hålla nere kostnaderna och se till att arbetskraften är foglig och lydig. Sättet att göra det är i huvudsak vikarier. Precis som anställningen av vikarier har ökat långt under den nyliberala perioden, får man samma fenomen på universiteten. Tanken är att dela upp samhället i två grupper. En grupp kallas ibland "plutonomy" (en term som användes av Citibank när de var det ge råd till sina investerare om var de ska investera sina medel), toppsektorn av välstånd, globalt men koncentrerad mestadels till platser som USA. Den andra gruppen, resten av befolkningen, är ett "prekariat", som lever en osäker tillvaro.
Denna idé görs ibland ganska öppen. Så när Alan Greenspan varvittna inför kongressen 1997, på grund av underverken i den ekonomi han drev, sa han rakt ut att en av grunderna för dess ekonomiska framgång var att införa vad han kallade "större osäkerhet för arbetare." Om arbetare är mer osäkra är det mycket "hälsosamt" för samhället, för om arbetare är osäkra kommer de inte att begära löner, de kommer inte att strejka, de kommer inte att begära förmåner; de kommer att tjäna mästarna gärna och passivt. Och det är optimalt för företagens ekonomiska hälsa. På den tiden ansåg alla Greenspans kommentar som mycket rimlig, att döma av bristen på reaktioner och det stora bifall han åtnjöt. Tja, överför det till universiteten: hur säkerställer du "större osäkerhet för arbetare"? Avgörande, genom att inte garantera sysselsättning, genom att hålla människor hängande på en lem som kan sågas av när som helst, så att de bättre skulle hålla käften, ta små löner och göra sitt arbete; och om de får gåvan att få tjäna under eländiga förhållanden ett år till, bör de välkomna det och inte begära mer. Det är så du håller samhällen effektiva och sunda ur företagens synvinkel. Och när universiteten går mot en företags affärsmodell, är osäkerhet precis vad som påtvingas. Och vi kommer att se mer och mer av det.
Det är en aspekt, men det finns andra aspekter som också är ganska välbekanta från den privata industrin, nämligen en stor ökning av förvaltningslager och byråkrati. Om man ska kontrollera människor måste man ha en administrativ kraft som gör det. Så i amerikansk industri, ännu mer än någon annanstans, finns det lager efter lager av ledning – ett slags ekonomiskt slöseri, men användbart för kontroll och dominans. Och detsamma gäller på universiteten. Under de senaste 30 eller 40 åren har det skett en mycket kraftig ökning av andelen administratörer till lärare och studenter; Fakultets- och studentnivåerna har hållit sig ganska jämna i förhållande till varandra, men andelen administratörer har ökat mycket. Det finns en mycket bra bok om det av en välkänd sociolog, Benjamin Ginsberg, som heter Fakultetens fall: Uppkomsten av det alladministrativa universitetet och varför det spelar roll (Oxford University Press, 2011), som i detalj beskriver affärsstilen med massiv administration och administrationsnivåer – och naturligtvis mycket högt betalda administratörer. Detta inkluderar professionella administratörer som dekaner, till exempel, som brukade vara fakultetsmedlemmar som tog fart under ett par år för att tjänstgöra i en administrativ egenskap och sedan gå tillbaka till fakulteten; nu är de mest proffs, som sedan måste anställa underdekaner och sekreterare, och så vidare och så vidare, en hel mängd strukturer som följer med administratörer. Allt detta är en annan aspekt av affärsmodellen.
Men med billig arbetskraft—och sårbara arbetskraft – är en affärspraxis som går så långt tillbaka som man kan spåra privat företagande, och fackföreningar uppstod som svar. På universiteten innebär billig, utsatt arbetskraft adjungerade och doktorander. Forskarstuderande är ännu mer sårbara, av uppenbara skäl. Tanken är att överföra undervisning till otrygga arbetare, vilket förbättrar disciplin och kontroll men också möjliggör överföring av medel till andra ändamål förutom utbildning. Kostnaderna bärs förstås av studenterna och av de människor som dras in i dessa utsatta yrken. Men det är en standardfunktion i ett företagsdrivet samhälle att överföra kostnader till folket. I själva verket samarbetar ekonomer tyst i detta. Anta till exempel att du hittar ett fel på ditt checkkonto och du ringer banken för att försöka åtgärda det. Tja, du vet vad som händer. Du ringer upp dem och du får ett inspelat meddelande som säger "Vi älskar dig, här är en meny." Kanske har menyn det du letar efter, kanske inte. Om du råkar hitta rätt alternativ lyssnar du på lite musik och då och då kommer en röst in och säger "Snälla stå vid sidan, vi uppskattar verkligen ditt företag" och så vidare. Äntligen, efter en tid, kan du få en människa, som du kan ställa en kort fråga till. Det är vad ekonomer kallar "effektivitet". Genom ekonomiska åtgärder minskar det systemet arbetskostnaderna för banken; Naturligtvis medför det kostnader för dig, och de kostnaderna multipliceras med antalet användare, vilket kan vara enormt – men det räknas inte som en kostnad i en ekonomisk beräkning. Och om man ser över hur samhället fungerar, så hittar man detta överallt. Så universitetet lägger kostnader på studenter och fakulteter som inte bara är obunden utan hålls på en väg som garanterar att de inte kommer att ha någon säkerhet. Allt detta är helt naturligt inom företags affärsmodeller. Det är skadligt för utbildning, men utbildning är inte deras mål.
Faktum är att om man ser längre tillbaka så går det ännu djupare än så. Om du går tillbaka till det tidiga 1970-talet när mycket av detta började, fanns det en hel del oro i stort sett över hela det politiska spektrumet över 1960-talets aktivism; det brukar kallas "besvärens tid". Det var en "bekymmerstid" eftersom landet började bli civiliserat, och det är farligt. Människor blev politiskt engagerade och försökte få rättigheter för grupper som kallas "speciella intressen", som kvinnor, arbetande människor, bönder, unga, gamla och så vidare. Det ledde till en allvarlig motreaktion, som var ganska öppen. I den liberala änden av spektrumet finns en bok som heter Demokratins kris: Rapport om demokratiernas styrbarhet till Trilaterala kommissionen, Michel Crozier, Samuel P. Huntington, Joji Watanuki (New York University Press, 1975), producerad av Trilateral Commission, en organisation av liberala internationalister. Carter-administrationen drogs nästan helt från deras led. De var bekymrade över vad de kallade "demokratins kris", nämligen att det finns för mycket demokrati. På 1960-talet fanns det påtryckningar från befolkningen, dessa ”särintressen”, att försöka få rättigheter inom den politiska arenan, och det satte för mycket press på staten – det kan man inte göra. Det fanns ett särskilt intresse som de utelämnade, nämligen företagssektorn, eftersom dess intressen är ”nationella intressen”; företagssektorn ärförment att kontrollera staten, så vi pratar inte om dem. Men "särintressena" orsakade problem och de sa "vi måste ha mer måttfullhet i demokratin", allmänheten måste återgå till att vara passiv och apatisk. Och de var särskilt bekymrade över skolor och universitet, som de sa inte gjorde sitt jobb med att "indoktrinera de unga". Man kan se från studentaktivism (medborgarrättsrörelsen, antikrigsrörelsen, feministrörelsen, miljörörelserna) att de unga helt enkelt inte indoktrineras ordentligt.
Hur indoktrinerar man de unga? Det finns ett antal sätt. Ett sätt är att belasta dem med hopplöst tunga undervisningsskulder. Skuld är en fälla, särskilt studieskulder, som är enorma, mycket större än kreditkortsskulder. Det är en fälla för resten av ditt liv eftersom lagarna är utformade så att du inte kan ta dig ur den. Om ett företag, säg, får för mycket skulder kan det försättas i konkurs, men individer kan nästan aldrig befrias från studieskulder genom konkurs. De kan till och med garnera socialförsäkringen om du ställer in. Det är en disciplinär teknik. Jag säger inte att det infördes medvetet för ändamålet, men det har verkligen den effekten. Och det är svårt att hävda att det finns någon ekonomisk grund för det. Ta bara en titt runt världen: högre utbildning är för det mesta gratis. I länderna med den högsta utbildningsstandarden, låt oss säga Finland, som ligger i topp hela tiden, är högre utbildning gratis. Och i ett rikt, framgångsrikt kapitalistiskt land som Tyskland är det gratis. I Mexiko, ett fattigt land, som har ganska anständiga utbildningsstandarder, med tanke på de ekonomiska svårigheter de står inför, är det gratis. Se faktiskt på USA: om du går tillbaka till 1940- och 50-talen var högre utbildning ganska nära gratis. GI Bill gav gratis utbildning till ett stort antal människor som aldrig skulle ha kunnat gå på college. Det var väldigt bra för dem och det var väldigt bra för ekonomin och samhället; det var en del av orsaken till den höga ekonomiska tillväxttakten. Även på privata högskolor var utbildningen ganska nära gratis. Ta mig: Jag gick på college 1945 vid ett Ivy League-universitet, University of Pennsylvania, och undervisningen var $100. Det skulle vara kanske $800 i dagens dollar. Och det var väldigt lätt att få ett stipendium, så att du kunde bo hemma, arbeta och gå i skolan och det kostade dig ingenting. Nu är det upprörande. Jag har barnbarn på college, som måste betala för sin undervisning och arbete och det är nästan omöjligt. För eleverna är det en disciplinär teknik.
Och en annan teknik för indoktrinering är att minska kontakten mellan fakulteten och studenterna: stora klasser, tillfälliga lärare som är överbelastade, som knappt kan överleva på en tilläggslön. Och eftersom du inte har någon anställningstrygghet kan du inte bygga upp en karriär, du kan inte gå vidare och få mer. Dessa är alla tekniker för disciplin, indoktrinering och kontroll. Och det är väldigt likt vad man kan förvänta sig i en fabrik, där fabriksarbetare måste vara disciplinerade, för att vara lydiga; de är inte tänkta att spela en roll i att till exempel organisera produktionen eller bestämma hur arbetsplatsen fungerar – det är ledningens uppgift. Detta överförs nu till universiteten. Och jag tror att det inte borde förvåna någon som har någon erfarenhet av privat företagande, inom industrin; det är så de fungerar.
Om hur högre utbildning borde vara
Först och främst bör vi lägga undan alla idéer om att det en gång fanns en "guldålder". Saker och ting var annorlunda och på något sätt bättre förr, men långt ifrån perfekta. De traditionella universiteten var till exempel extremt hierarkiska, med väldigt lite demokratiskt deltagande i beslutsfattandet. En del av 1960-talets aktivism var att försöka demokratisera universiteten, att ta in exempelvis studentrepresentanter till fakultetskommittéer, att ta in personal för att delta. Dessa ansträngningar fördes vidare under studentinitiativ, med viss framgång. De flesta universitet har nu en viss grad av studentmedverkan i fakultetsbeslut. Och jag tror att det är den typen av saker vi bör gå mot: en demokratisk institution, där människorna som är involverade i institutionen, vem de än är (fakultet, studenter, personal), deltar i att bestämma institutionens karaktär och hur den springer; och detsamma borde gälla för en fabrik.
Det är inga radikala idéer, måste jag säga. De kommer direkt ur den klassiska liberalismen. Så om du till exempel läser John Stuart Mill, en stor gestalt i den klassiska liberala traditionen, tog han det för givet att arbetsplatser borde styras och kontrolleras av människorna som arbetar i dem – det är frihet och demokrati (se t.ex. , John Stuart Mill,Principer för politisk ekonomi, bok 4, kap. 7). Vi ser samma idéer i USA. Låt oss säga att du går tillbaka till Knights of Labour; ett av deras uttalade mål var "Att etablera kooperativa institutioner som tenderar att ersätta lönesystemet genom införandet av ett kooperativt industrisystem" ("Grundläggningsceremoni" för nybildade lokalföreningar). Eller ta någon som John Dewey, en mainstream 20thSocialfilosof från 1900-talet, som krävde inte bara utbildning riktad mot kreativt oberoende i skolan, utan också arbetarkontroll inom industrin, vad han kallade "industriell demokrati". Han säger att så länge som samhällets avgörande institutioner (som produktion, handel, transporter, media) inte är under demokratisk kontroll, då "kommer politiken att vara skuggan som kastas över samhället av storföretagen" (John Dewey, "Behovet av ett nytt parti" [1931]). Denna idé är nästan elementär, den har djupa rötter i amerikansk historia och i klassisk liberalism, den borde vara en självklarhet för arbetande människor, och den bör gälla på samma sätt för universiteten. Det finns vissa beslut på ett universitet där du inte vill ha [demokratisk öppenhet eftersom] du måste bevara studenternas integritet, säg, och det finns olika typer av känsliga frågor, men i mycket av universitetets normala verksamhet, Det finns ingen anledning till varför direkt deltagande inte bara kan vara legitimt utan också användbart. På min institution har vi till exempel i 40 år haft studentrepresentanter som hjälpsamt deltagit i institutionsmöten.
Om "delad styrning" och arbetarkontroll
Universitetet är förmodligen den samhällsinstitution i vårt samhälle som kommer närmast demokratisk arbetarkontroll. Inom en institution, till exempel, är det ganska normalt att åtminstone den fasta fakulteten kan bestämma en stor del av hur deras arbete är: vad de ska undervisa, när de ska undervisa, vad läroplanen är. kommer vara. Och de flesta av besluten om det faktiska arbetet som fakulteten gör är i stort sett under anställd fakultetskontroll. Nu finns det förstås en högre nivå av administratörer som du inte kan åsidosätta eller kontrollera. Fakulteten kan rekommendera någon för tjänstgöring, låt oss säga, och bli avvisad av dekanerna, eller presidenten, eller till och med förvaltarna eller lagstiftarna. Det händer inte så ofta, men det kan hända och det gör det. Och det är alltid en del av bakgrundsstrukturen, som, även om den alltid funnits, var ett mycket mindre problem på den tiden då administrationen var hämtad från fakulteten och i princip återkallningsbar. I representativa system måste du ha någon som utför administrativt arbete, men de bör kunna återkallas någon gång under överinseende av de personer de administrerar. Det är mindre och mindre sant. Det finns fler och fler professionella administratörer, lager efter lager av dem, med fler och fler positioner som tas på avstånd från fakultetskontrollerna. Jag nämnde tidigare Fakultetens fall av Benjamin Ginsberg, som går in mycket i detalj på hur detta fungerar vid de flera universitet han tittar på närmare: Johns Hopkins, Cornell och ett par andra.
Samtidigt reduceras fakulteten alltmer till en kategori av tillfälligt anställda som garanteras en osäker tillvaro utan väg till anställningsspåret. Jag har personliga bekanta som i praktiken är fasta föreläsare; de ges inte verklig fakultetsstatus; de måste ansöka varje år så att de kan bli utnämnda igen. Dessa saker ska inte tillåtas hända. Och i fallet med adjungerade har det institutionaliserats: de får inte vara en del av beslutsfattande apparaten, och de är utestängda från anställningstrygghet, vilket bara förstärker problemet. Jag tycker att personal också borde integreras i beslutsfattandet, eftersom de också är en del av universitetet. Så det finns mycket att göra, men jag tror att vi lätt kan förstå varför dessa tendenser utvecklas. De är alla en del av att påtvinga en affärsmodell på nästan alla aspekter av livet. Det är den nyliberala ideologi som större delen av världen har levt under i 40 år. Det är väldigt skadligt för människor, och det har funnits motstånd mot det. Och det är värt att notera att åtminstone två delar av världen i stort sett har flytt från det, nämligen Östasien, där de aldrig riktigt accepterat det, och Sydamerika under de senaste 15 åren.
Om det påstådda behovet av "flexibilitet"
"Flexibilitet" är en term som är mycket välbekant för arbetare inom industrin. En del av det som kallas "arbetsreformen" är att göra arbetskraften mer "flexibel", göra det lättare att anställa och sparka folk. Det är återigen ett sätt att säkerställa maximering av vinst och kontroll. "Flexibilitet" är tänkt att vara en bra sak, som "större osäkerhet för arbetare." Lägger man åt sidan industrin där samma sak är sant, på universiteten finns det inget berättigande. Så ta ett fall där det är underregistrering någonstans. Det är inget stort problem. En av mina döttrar undervisar på ett universitet; hon ringde mig nyss häromkvällen och berättade att hennes undervisningsmängd förskjuts eftersom en av kurserna som erbjöds var underskrivna. Okej, världen tog inte sitt slut, de växlade bara runt undervisningsarrangemangen – du undervisar i en annan kurs, eller ett extra avsnitt, eller något liknande. Människor behöver inte kastas ut eller vara osäkra på grund av variationen i antalet studenter som anmäler sig till kurser. Det finns alla möjliga sätt att anpassa sig för den variationen. Tanken att arbete ska uppfylla villkoren för "flexibilitet" är bara en annan standardteknik för kontroll och dominans. Varför inte säga att administratörer ska kastas ut om det inte finns något för dem att göra den terminen, eller förvaltare – vad måste de vara där för? Situationen är densamma med högsta ledningen inom industrin: om arbetskraften måste vara flexibel, vad sägs om ledningen? De flesta av dem är ganska värdelösa eller till och med skadliga ändå, så låt oss bli av med dem. Och du kan fortsätta så här. Bara för att ta nyheterna från de senaste dagarna, ta, säg, Jamie Dimon, VD för JP Morgan Chase bank: han fick precis en vacker betydande höjning, nästan dubbelt sin lön, av tacksamhet för att han hade räddat banken från brottsanklagelser som skulle ha skickat ledningen i fängelse; han kom undan med bara 20 miljarder dollar i böter för kriminell verksamhet. Jag kan tänka mig att det kan vara till hjälp för ekonomin att bli av med någon sådan. Men det är inte vad folk pratar om när de talar om "arbetsreform". Det är de arbetande människorna som måste lida, och de måste lida av otrygghet, genom att inte veta var morgondagens brödbit kommer ifrån, och därför vara disciplinerade och lydiga och inte ställa frågor eller be om sina rättigheter. Det är så tyranniska system fungerar. Och affärsvärlden är ett tyranniskt system. När det påtvingas universiteten upptäcker du att det speglar samma idéer. Det här borde inte vara någon hemlighet.
Om syftet med utbildning
Det här är debatter som går tillbaka till upplysningstiden, när frågor om högre utbildning och massutbildning verkligen togs upp, inte bara utbildning för präster och aristokrati. Och det var i princip två modeller som diskuterades i 18th och 19th århundraden. De diskuterades med ganska suggestiva bilder. En bild av utbildning var att det skulle vara som ett kärl som är fyllt med säg vatten. Det är vad vi idag kallar "lära att testa": du häller vatten i kärlet och sedan returnerar kärlet vattnet. Men det är ett ganska läckande kärl, som alla vi som gick genom skolan upplevde, eftersom man kunde memorera något till en tenta som man inte var intresserad av för att klara en tenta och en vecka senare glömde man vad kursen handlade om. Fartygsmodellen kallas nu för tiden "inget barn kvar", "lära testa", "race to top", vad det än heter, och liknande saker på universiteten. Upplysningstänkare motsatte sig den modellen.
Den andra modellen beskrevs som att lägga ut ett snöre längs vilket eleven på eget initiativ går vidare på sitt eget sätt, kanske flytta på snöret, kanske besluta sig för att gå någon annanstans, kanske väcka frågor. Att lägga ut strängen innebär att påtvinga en viss grad av struktur. Så ett utbildningsprogram, vad det än kan vara, en kurs i fysik eller något, kommer inte att vara vad som helst; den har en viss struktur. Men målet med det är att eleven ska skaffa sig förmågan att undersöka, skapa, förnya, utmana – det är utbildning. En världsberömd fysiker, på sina förstaårskurser om han fick frågan "vad ska vi ta upp den här terminen?", var hans svar "det spelar ingen roll vad vi tar upp, det spelar roll vad du DISomslag." Du har fått kapaciteten och självförtroendet för den delen att utmana och skapa och förnya, och på så sätt lär du dig; på det sättet har du internaliserat materialet och du kan fortsätta. Det handlar inte om att samla på sig några fasta fakta som du sedan kan skriva ner på ett test och glömma imorgon.
Detta är två ganska distinkta utbildningsmodeller. Upplysningsidealet var det andra, och jag tycker att det är det vi borde sträva mot. Det är vad verklig utbildning är, från dagis till forskarskola. Det finns faktiskt sådana program för dagis, ganska bra sådana.
Om kärleken till undervisning
Vi vill verkligen att människor, både lärare och studenter, ska vara engagerade i aktiviteter som är tillfredsställande, roliga, utmanande, spännande – och jag tror inte att det är svårt. Till och med små barn är kreativa, nyfikna, de vill veta saker, de vill förstå saker, och såvida det inte slås ur ditt huvud så stannar det med dig resten av livet. Om du har möjligheter att fullfölja dessa åtaganden och bekymmer är det en av de mest tillfredsställande sakerna i livet. Det är sant om du är en forskningsfysiker, det är sant om du är snickare; du försöker skapa något av värde och ta itu med ett svårt problem och lösa det. Jag tror att det är det som gör arbete till den typ av sak man vill göra; du gör det även om du inte behöver göra det. På ett någorlunda fungerande universitet hittar man människor som arbetar hela tiden för att de älskar det; det är vad de vill göra; de ges möjlighet, de har resurserna, de uppmuntras att vara fria och oberoende och kreativa – vad är bättre? Det är vad de älskar att göra. Och det kan återigen göras på vilken nivå som helst.
Det är värt att tänka på några av de fantasifulla och kreativa utbildningsprogram som utvecklas på olika nivåer. Så, till exempel, beskrev någon precis för mig häromdagen ett program de använder i gymnasieskolor, ett naturvetenskapligt program där eleverna får en intressant fråga: "Hur kan en mygga flyga i regnet?" Det är en svår fråga när man tänker efter. Om något träffade en människa med kraften av att en regndroppe träffade en mygga skulle det absolut platta till den omedelbart. Så hur kommer det sig att myggan inte krossas direkt? Och hur kan myggan fortsätta flyga? Om du följer den frågan – och det är en ganska svår fråga – kommer du in på frågor om matematik, fysik och biologi, frågor som är tillräckligt utmanande för att du vill hitta ett svar på dem.
Det är så utbildning ska vara på alla nivåer, ända ner till dagis, bokstavligen. Det finns dagisprogram där, säg, varje barn får en samling småsaker: småsten, snäckor, frön och sådana saker. Sedan får klassen i uppgift att ta reda på vilka som är fröerna. Det börjar med vad de kallar en "vetenskaplig konferens": barnen pratar med varandra och de försöker lista ut vilka som är frön. Och visst finns det lite lärarvägledning, men tanken är att barnen ska tänka igenom det. Efter ett tag provar de olika experiment och de kommer på vilka som är fröna. Då får varje barn ett förstoringsglas och knäcker med lärarens hjälp ett frö och tittar in och hittar embryot som får fröet att växa. Dessa barn lär sig något – egentligen inte bara något om frön och vad som får saker att växa; men också om hur man upptäcker. De lär sig glädjen i att upptäcka och skapa, och det är det som för dig vidare självständigt, utanför klassrummet, utanför kursen.
Detsamma gäller all utbildning fram till forskarskolan. I ett rimligt doktorandseminarium förväntar du dig inte att studenterna ska kopiera ner det och upprepa vad du än säger; du förväntar dig att de berättar för dig när du har fel eller kommer med nya idéer, utmanar, strävar efter någon riktning som man inte hade tänkt på tidigare. Det är vad verklig utbildning är på alla nivåer, och det är vad som borde uppmuntras. Det borde vara syftet med utbildningen. Det är inte för att hälla information i någons huvud som sedan kommer att läcka ut utan för att göra det möjligt för dem att bli kreativa, oberoende människor som kan finna spänning i upptäckter och skapande och kreativitet på vilken nivå som helst eller i vilken domän deras intressen än bär dem.
Om att använda företagsretorik mot bolagisering
Det är ungefär som att fråga hur man ska rättfärdiga inför slavägaren att människor inte ska vara slavar. Du är på en nivå av moralisk undersökning där det förmodligen är ganska svårt att hitta svar. Vi är människor med mänskliga rättigheter. Det är bra för individen, det är bra för samhället, det är till och med bra för ekonomin, i snäv mening, om människor är kreativa och oberoende och fria. Alla tjänar på om människor kan delta, kontrollera sitt öde, att arbeta med varandra – det kanske inte maximerar vinsten och dominansen, men varför ska vi ta dessa för att vara värderingar att bry sig om?
Råd till adjungerade fakultetsorganiserande fackföreningar
Du vet bättre än jag vad som måste göras, vilken typ av problem du möter. Bara att gå vidare och göra det som måste göras. Låt dig inte skrämmas, bli inte rädd och inse att framtiden kan ligga i våra händer om vi är villiga att förstå den.
Noam Chomskys OCCUPY: Klasskrig, uppror och solidaritet is publicerad av Zuccotti Park Press.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
2 Kommentarer
Jag är intresserad av att återgå till skolan efter 15 år i arbetslivet. Hur avgör jag vilka, om några, universitet som använder upplysningens idealmodell för utbildning i USA?
Kasey
USA
Vilken intressant artikel. Vår dotter har en högskoleexamen i tidig barndomsutbildning och en grundexamen från Ryerson University i tidig barndomsutbildning. Jag har utan framgång försökt intressera Katie för John Deweys ECE-teori och metoder men det finns inget universitet som undervisar i Dewey ECE-teori eller metoder i Ontario. Jag skickade din artikel till tidningen Brock University Press och till Brock University T/A:s lokala fackförening http://4207.cupe.ca/. Förhoppningsvis kommer det att skapa en del diskussion kring denna idé om Upplysningsidealets modell för utbildning.
Max
Kanada