Jag vänder mig nu till sfären av inhemsk amerikansk politik, för att undersöka en uppenbar klyfta mellan nuvarande antikrigsorganisation mot ockupationen av Irak och den vanliga feministiska politiken. Jag vill fästa uppmärksamheten på de analytiska utelämnanden som härrör från denna klyfta. Ockupationen av Irak erbjuder en fallstudie av hur imperialism och patriarkat är sammanlänkade och ömsesidigt förstärkande – ändå har ingen av de politiska grupperna mobiliserat en rörelse som adekvat implicerar relationen mellan dessa system.
Delvis på grund av sitt fokus på individuella kvinnors professionella framsteg snarare än könsrelaterade klassfrågor, saknar den amerikanska feministiska rörelsen en kritik av militarism som dess motsvarigheter i andra länder, från Chile till Storbritannien, hanterar mer skickligt. Dessa senare rörelser har påverkats av en medvetenhet om den klassexploatering som krävs för militarisering, såväl som andra sociala ojämlikheter från könsförtryck till rasstridigheter, som inkuberats i processen. Däremot har många amerikanska liberala feministers misslyckande att ifrågasätta militarismen som system, såväl som klassamhället, alltför ofta resulterat i att arbetarklassens och fattiga kvinnors intressen i USA, såväl som i de länder som är föremål för USA:s aggression. Mainstream amerikansk feminisms granskning av militären har fokuserat mer på att sträva efter institutionens diversifiering och acceptans av kvinnor inom dess led, än att kritisera de amerikanska väpnade styrkornas roll på världsscenen.
Julia Sudbury har kallat "imperialistisk feminism" en ståndpunkt som "beklagar förtrycket av tredje världens kvinnor utan att erkänna rollen av rasism, kolonialism och ekonomiskt utnyttjande ... som hävdar solidaritet med tredje världens kvinnor och färgade kvinnor, men i själva verket bidrar till stereotyperna av tredje världens kulturer som 'barbariska' och 'ociviliserade'.”[43] Oroväckande nog, som min diskussion i del ett borde ha klargjort, inkluderar liberal mainstreamfeminism imperialistiska feministiska stammar. I den historiska March for Women's Lives i april 2004, den största feministiska aktivistmobiliseringen på flera år, ombads USA:s tidigare utrikesminister Madeleine Albright att tala. Hon beskrev rätten att välja som ett "globalt imperativ" relaterat till att bekämpa terrorism och motsätta sig fundamentalister. Men medan Albright tjänstgjorde under Bill Clinton, försvarade Albright ekonomiska sanktioner och militära attacker mot Irak, trots att de konfronterades med att de kostade hundratusentals irakiska kvinnor och barn livet – hennes nu ökända kommentar var att om 500,000 44 irakiska barn hade dött som ett resultat av USA/FN införde ekonomiska sanktioner, var detta "pris" "värt det."[XNUMX] Albrights solidaritetsgest under marsdagen kännetecknar imperialistisk feminism, med tanke på hennes direkta roll i att övervaka utrikespolitiken gentemot Irak.
Dessutom fick det pågående kriget i Irak inget omnämnande av marsens officiella talare. Det massiva rallyt satte på ett passande sätt frågan om reproduktiva val i centrum – men kriget med dess enorma kostnader, såväl som USA:s överdrivna militärbudget, som världens främsta militärmakt, är inte orelaterade till tillgång till sjukvård och reproduktiva rättigheter. I november 2004 hade kriget i Irak redan kostat 150 miljarder dollar i skatt, och Bush-administrationen bad nyligen om 80 miljarder dollar mer i februari. Högern använder bekvämt budgetansträngningarna under den förmodade nödvändigheten av krig för att ge brådskande nedskärningar i socialtjänsten; Bush-administrationen har redan riktat in sig på social trygghet. Skrämda av valårets klimat gjorde marsens ledare inte offentligt sambanden mellan offentliga utgifter för krig och bristen på resurser för hälso- och sjukvården – och ignorerade betydande krafter som formar patriarkal ojämlikhet. Marschen misslyckades med att formulera konkreta krav angående utökad tillgång till valmöjligheter relaterade till allokering av resurser, med fokus helt enkelt på Roe vs. Wade och uppmanade deltagarna att "rösta" (på Kerry, som stödde kriget). Detta misslyckande att i huvudsak brottas med klassexploatering, istället för att koncentrera sig på abstrakta rättigheter, hindrar den liberala feminismens förmåga att förena en valkrets av kvinnor som påverkas av ekonomiska begränsningar och som sysslar med bredare frågor om tillgång till sjukvård. Feministiska aktivister har ännu inte fullt ut utnyttjat möjligheten att omformulera högerns debatt om moral med hjälp av krig, fattigdom och kvinnors – särskilt arbetarklassens kvinnors – liv. Även om USA-imperialismen och dess strategi för förebyggande krig utan tvekan kommer att forma regeringens inrikespolitik i åratal framöver, har den vanliga feministiska rörelsen blivit uppstyltad i att offentligt erkänna detta, och begränsad i omfattningen av social förändring som den är villig att kämpa för.
För sin del har antikrigsaktivister med rätta och ofta noterat den enorma effekten av den amerikanska ockupationen på irakiska kvinnor i termer av rent fysiskt våld och död, som drabbat kvinnor som "civila" offer. Kvinnor tillsammans med barn spritsas genom antikrigslitteraturen, som används som arketyper för de yttersta oskyldiga offren för USA:s militära våld. Tyvärr sträcker den antiimperialistiska rörelsen ofta inte en könsanalys utöver denna blotta observation av blodbad. Med könsanalys menar jag en analys av patriarkatet som inte bara noterar några av dess effekter där det är lämpligt, utan försöker dissekera dess funktionssätt och processer – den könsbundna maktdynamiken genom vilken dessa effekter produceras.
Detta skiljer sig från att bara konstatera att kvinnor skadas, eller till och med att kvinnor skadas oproportionerligt mycket. Det är också undersökningen och erkännandet av hur könsutnyttjande orsakar dessa skador; och hur denna exploatering inte går att reducera till bara klass- eller ekonomisk exploatering som annars skulle gälla män och kvinnor lika. Vidare innebär det en breddad övervägande av vilka kvinnor som skadas till att inkludera de som inte bara är mest lämpliga för mansdominerade intressen – i fallet med antikrigsrörelsen kan det inkludera att man prioriterar utvecklingen av ett svar på våldtäkten. av irakiska kvinnor av irakiska män, inte bara amerikanska ockupanter, eller ett svar på USA:s patriarkat.
Faktum är att den amerikanska antikrigsrörelsen, i sina markoperationer – i sina tal, sina artiklar, sina evenemang och broschyrer – till största delen misslyckats med att koppla ihop punkterna mellan de irakiska kvinnornas nuvarande förhållanden och Bush-administrationens vilseledande hyckleri genom att hävda att de bringar demokrati och kvinnors frigörelse. Eftersom den helt enkelt inte placerar kvinnors situation i centrum för sin analys som en hög prioritet, har den misslyckats med att rama in sina observationer inom en artikulering av ovanstående argument, och dessutom en könsuppdelad analys av varför imperialismen har svikit irakiska kvinnor särskilt. . Detta har gjort antikrigsaktivismen svagare som rörelse – vi har hittills misslyckats med att effektivt använda kvinnors situation i Irak för att avveckla Bushadministrationens ideologiska förevändningar för krig och avslöja ockupationens verkliga motiv.
Tyvärr har bristen på uppskattning för de irakiska kvinnornas situation indikerats av bristen på information i broschyrer och antikrigsdatabaser, av nyfikenhet och frågeställning. Till exempel, medan www.occupationwatch.org innehåller en ovärderlig samling nyhetsartiklar om irakiska kvinnor som återgivits från mainstream och alternativ press, försummade den under ett år en undersökning om effekterna av ockupationsmakten på kvinnor i termer av sexuellt våld och prostitution – parallellt den allmänna pressens försummelse av detta ämne tills artiklar började dyka upp i Storbritannien. Som nämnts i början av denna artikel, tidigt under ockupationen innan irakiska kvinnoorganisationer blev kända i västerländska medier, antog den vanliga pressen vanligtvis kvinnors situation i antagandet att fortsatt ockupation var nödvändig för att förbättra deras situation, med fokus på det irakiska patriarkatet som problem. Antikrigsrörelsen har knappt börjat ge ett svar på det.
I mansdominerade antiimperialistiska grupper som fokuserar på ekonomisk exploatering har det saknats uppmärksamhet kring ockupationens ekonomiska effekter på kvinnor. Antikrigsgrupper har hanterat det eskalerande sexuella våldet och våldet i hemmet mot irakiska kvinnor av irakiska män på ett obekvämt sätt, utan att kunna presentera praktiska alternativ för att omedelbart ta itu med detta problem utöver vaga krav på ett mansdominerat motstånd för att ersätta ockupanterna. Mest märkligt nog har de varit tysta om övergreppen mot kvinnliga fångar. Kanske beror det på att kvinnliga fångar är få, men som ett resultat har den sexuella makten och patriarkala implikationerna av detta övergrepp tappat aktivisternas radar. Genom att ignorera kvinnliga fångar tillät antikrigsrörelsen att ignorera slående kopplingar mellan imperialism och amerikansk våldtäktskultur. Dessa utelämnanden tycks återspegla en analytisk förvirring om hur man ska förstå samverkan mellan två patriarkier inom imperialismen, såväl som den kurs som motståndet mot dessa system bör ta.
När vänstergrupper från Nader-kampanjen till Campus Anti-war Network misslyckas med att ta de irakiska kvinnornas situation på allvar, som utgör så mycket som 65 % av Iraks befolkning, avleder de antiimperialistisk uppmärksamhet och resurser från följande frågor: på den grövsta nivån, vad betyder det när motstånd, vare sig det är fackliga strejker eller muhajideenvåld, leds av män? Och ännu viktigare, vad skulle det innebära på ett praktiskt plan för en nationalistisk rörelse att vara feministisk i prioriteringar och metoder? Antikrigsaktivister har misslyckats med att föreställa sig och formulera ett alternativ som införlivar irakiska kvinnor som jämställda politiska aktörer. Även om det inte är amerikanska organisationers plats att leda det irakiska motståndet och kvinnoorganiseringen för dem, försvagar oförmågan att drömma, att tänka på möjligheten till bättre alternativ, vårt antiockupationsbudskap – såväl som vår förmåga att hitta irakiska aktörer att arbeta solidariskt med för en verkligt progressiv vision.
När vi talar om att stödja det irakiska motståndets rätt att motsätta sig USA:s ockupation, betyder det inte att vi nödvändigtvis måste ge verbalt och materiellt stöd till varje motståndstaktik, eller varje ideologi som alla som kämpar mot ockupationen står för. Att ständigt uppmärksamma hur motstånd främjas som ett svar på mycket större amerikanskt våld och missförhållanden, betyder inte att man stöder det okritiskt. Snarare måste vi se upp för mångfalden av organisationsformer som utvecklas i Irak, och redo att erbjuda solidaritet till progressiva kamper. Vi måste bygga en annan sorts internationalism för att motverka vår regerings exploatering.
Till exempel, ovan kritiserade jag antikrigsrörelsens snäva hantering av sexuella övergrepp utförda av irakiska män. En möjlighet för ett annat tillvägagångssätt kan ha varit att främja eller försöka stödja kampen för irakiska kvinnoorganisationer som kräver ett bättre svar på våldtäkt – oavsett om det gäller ordentliga hälsotjänster, ett slut på att straffa offren med hedersmord eller skapande av demokratiska grannmiliser för att garantera säkerheten. Varför är frihet från våldtäkt annorlunda än rätten till mat, rent vatten eller elektricitet? En mängd olika kvinnoorganisationer som motsätter sig ockupation växer fram, och den amerikanska antikrigsrörelsen bör undersöka hur den konkret kan hjälpa irakiernas lokala kamper kring frågor som påverkar liv, antingen genom att donera resurser, stödja protester för att pressa ockupationsmyndigheter, bygga upp en internationell Solidaritetsrörelsen.
Men med tanke på vår ståndpunkt som amerikanska feminister, har mansdominerade vänstergrupper visat sin onda tro, sin vilja att avfärda problem med systemisk exploatering av kön och sexualitet, när de inte tar itu med imperialismens sammanlänkning med USA:s patriarkat. Förutom att ta upp orsaken till irakiska kvinnor som skadats av den amerikanska militären – på ett sätt som inte kan skiljas från irakisk nationalism av alla slag – misslyckas rörelsen med att utforska vad imperialism/patriarkat betyder för amerikanska kvinnor. Att ta itu med detta samband kräver en utökad bild av vem som påverkas av krig utöver det traditionella fokuset på våra trupper, fiendens stridande och till och med deras närmaste familjer. Den amerikanska antikrigsrörelsen har redan försökt tvinga allmänheten att erkänna en bredare syn genom sina slagord som "pengar för jobb, sjukvård och utbildning, inte krig och ockupation" - men en partiskhet mot att sätta våra egna manliga soldater i centrum analysen, med uteslutande av dem vars intressen kan komma i konflikt, kvarstår.
Som antytts ovan är en analysriktning som inte har behandlats tillräckligt, sambanden mellan imperialism, våldsam maskulinitet och våldtäktskultur. Den amerikanska kongressen var väl medveten om brutala gruppvåldtäkter av kvinnor i Abu Ghraib samtidigt med skandalen som involverade Lyddie England – antikrigsrörelsen borde också ha varit det, eftersom rapporter fanns tillgängliga från internationell press. Men behandlingen av kvinnliga fångar blev aldrig en offentlig skandal eller fråga. Skulle manliga truppers beteende ha varit för splittrande för antikrigsrörelsen att ta upp – eller togs det helt enkelt för givet som business as usual? Om aktivister var rädda för att få våra pojkar att se dåliga ut, skulle problemet säkert ha kunnat tacklas på samma sätt som rörelsen svarade på syndabockandet av lågnivåpersonal för tortyr – genom att försöka implicera hela systemet, inte bara enskilda aktörers beteende.
Feminister har påpekat hur militären fostrar en kultur av sexuellt våld och kvinnofientlighet kopplat till övergrepp på kvinnor i ockuperade länder och länder med amerikanska baser – såväl som övergrepp mot kvinnor i amerikanska fängelser och den höga andelen våldtäkter i amerikanska städer. med militärbaser. Phoebe Jones från Global Women's Strike and Survivors Take Action Against Abuse by Military Personal (STAAAMP) förklarar: "Allt hänger ihop... Du har fångvaktare här, som Charles Grainer [inblandad i Abu Ghraib misshandelsskandalen], som åker till Irak och misshandlar människor där. Sedan har du soldater som kommer tillbaka från Irak eller Afghanistan och får jobb som fångvaktare, och de våldtar och misshandlar människor. Militären kan stoppa det om de vill, men de vill inte. De socialiserar män att göra det här." Fängelsetortyr i Abu Ghraib lades ut på entreprenad till amerikanska företag som använde personal från inhemska fängelser. Naturligtvis, utanför fängelse-militärkomplexet som Jones börjar beskriva, kan effekterna av våldtäktskulturen som fostras av militären spåras ytterligare genom det amerikanska samhället.
En annan politisk riktning som antikrigsrörelsen inte har fullföljt är imperialismens könsrelaterade ekonomiska effekter, inte bara för irakiska kvinnor, utan för fattiga amerikanska kvinnor. Återigen, även när våra soldater värdesätts för att göra de djupaste uppoffringarna, sträcker sig krigets offer mycket längre, och fattiga amerikanska kvinnor bär bördan av krigets ekonomiska kostnader. Till exempel i Massachusetts är de flesta Medicaid-mottagare, utexaminerade från statliga och kommunala högskolor, mottagare av välfärd och subventionerad barnomsorg kvinnor – och alla dessa program står inför budgetnedskärningar. De flesta familjer som lever i fattigdom leds av ensamstående mammor. Förutom slagord som "Stöd våra trupper, ta hem dem", kanske antikrigsaktivister borde överväga vikten av Global Woman's Strikes uppmaning att "Investera i omsorg, inte dödande." Den sistnämnda sloganen kritiserar nedskärningar i socialtjänsten och patriarkatets undervärdering av kvinnors arbete.
Kanske tycker antikrigsrörelsen att det är bekvämare att ignorera den konfliktfyllda och otydliga situationen för irakiska kvinnor – där ett mindre än idealiskt motstånd inte nödvändigtvis är deras räddare, imperialister inte deras enda fiende. Men antikrigsrörelsen måste skickligt ta itu med denna komplexitet, eftersom gåtan med humanitärt rättfärdigande för imperialismen säkerligen kommer att återkomma. Kanske tycker antikrigsaktivister att det är mer lägligt att fokusera på argument som sannolikt lätt tilltalar vår patriarkala kultur – att fokusera diskursen på att ta hand om våra trupper. Så småningom kommer ockupationen att bli militärt och ekonomiskt ohållbar, och våra trupper kommer att dras tillbaka. Men kommer detta att innebära imperialismens död, både vad gäller dess inhemska och utländska effekter? Som en social rörelse har antikrigsaktivister en viktig ideologisk roll – i att utöka det sociala medvetandet, oavsett svårigheterna att motverka dominerande antaganden. Vi måste utöka vår analys för att ta itu med kopplingarna mellan USA:s patriarkat och imperialism, eftersom det kommer att hjälpa till att motverka imperialistiska feministiska myter som validerar militär intervention genom att anta att USA är höjdpunkten av feministisk befrielse. Ovan har jag knappt skrapat på ytan av att implicera USA:s patriarkat med imperialism – men jag har försökt visa hur dessa kopplingar inte bara existerar i termer av ideologisk förstärkning, utan också i termer av de verkliga, sexuella och materiella förhållandena i människors liv. Vi måste öka medvetenheten om hela odjuret.
En sista kommentar till antikrigsfeminister. Låt oss återuppliva feminismen på lokal nivå på gräsrotsnivå och kämpa för att få våra röster hörda i det offentliga rummet. Meredith Tax skriver till de feminister som skulle vara lugna över sina 1970-talsvinster: "Vi kan vara överallt, men att vara överallt är att vara ingenstans om det betyder att ingen kan hitta dig."[45]
43 "Bygga kvinnors rörelse bortom 'imperialistisk feminism'" http://www.commondreams.org/views/032800-103.htm
44 Arundhati Roy i "The Algebra of Infinite Justice"
45 i The Rising of the Women: Feminist Solidarity and Class Conflict 1880-1917, sid. xix.
Huibin Amee Chew, 22, är nyutexaminerad från Harvard University, tidigare medlem i Harvard Initiative for Peace and Justice (HIPJ) och Progressive Student Labour Movement (PSLM). Hon är en del av den nybildade Coalition for an Anti-Sexist Harvard, som lanserar en kampanj för gratis barnomsorg för alla där och arrangerade protesterna mot Larry Summers.
Detta stycke skrevs ursprungligen för det första numret av
"MANIFESTA: The Yale Undergraduate Feminist Journal" om "Women and
Krig'
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera