Jag vet att vi har varit "fria" från Irakkriget i två veckor nu och våra tankar har vänts till den nya fotbollssäsongen och Fashion Week i New York. Och så spännande att höstens nya tv-säsong bara är några dagar bort!
Men innan vi kommer för långt bort från något som vi alla bara skulle vilja glömma, vill du snälla tillåta mig att bara säga något enkelt och rakt och nödvändigt:
Vi invaderade Irak för att de flesta amerikaner – inklusive bra liberaler som Al Franken, Nicholas Kristof och Bill Keller från New York Times, David Remnick från Ny Yorker, redaktörerna för Atlanticoch Nya republiken, Harvey Weinstein, Hillary Clinton, Chuck Schumer och John Kerry — ville.
Naturligtvis går den faktiska skulden för kriget på Bush/Cheney/Rumsfeld/Wolfowitz eftersom de beordrade "precisions" bombningarna, invasionen, ockupationen och stölden av vår nationella skattkammare. Jag tvivlar inte på att historien kommer att visa att de begick det (unga) århundradets obestridda brott.
Men hur kom de undan med det, med tanke på att de hade förlorat presidentvalet med 543,895 2002 röster? De visste också att majoriteten av landet förmodligen inte skulle stödja dem i ett sådant krig (en Newsweek-undersökning i oktober 61 visade att XNUMX % tyckte att det var "mycket viktigt" för Bush att få formellt godkännande från FN för krig – men som aldrig hände). Så hur lyckades de med det?
De gjorde det genom att få liberala röster att stödja deras krig. De gjorde det genom att skapa utseendet av tvåparti. Och de övertygade andra länders ledare som Tony Blair att gå ombord och få det att se ut som att det inte bara var våra underrättelsetjänster som lagade bevisen.
Men viktigast av allt, de fick detta krig (och dess offentliga stöd) att hända eftersom Bush & Co. briljant hade lurat New York Times att köra ett gäng falska förstasideshistorier om hur Saddam Hussein hade alla dessa "massförstörelsevapen". Administrationen matade glatt denna falska information inte till Fox News eller Washington Times. De gav den till USA:s ledande liberala tidning. De måste ha haft ett skrattupplopp varje morgon när de skulle hämta New York Times och läs de nästan ord-för-ord-scenarier och samtalspunkter som de hade skapat på vicepresidentens kontor.
Jag skyller på New York Times mer för detta krig än Bush. jag förväntat Bush och Cheney för att försöka komma undan med vad de gjorde. Men gånger — och resten av pressen — var tänkt att STOPPA dem genom att göra deras jobb: Var en obeveklig vakthund för myndigheter och företag — och informera sedan allmänheten så att vi kan vidta åtgärder.
Istället är det New York Times gav Bush-administrationen det skydd de behövde. De kunde – och gjorde – säga: 'Hej, titta, till och med gånger säger att Saddam har massförstörelsevapen!
Med denna grund lagt, slutade Bush-publiken med att övertyga hela 70 % av allmänheten att stödja kriget – en allmänhet som hade gett honom mindre än 48 % av sina röster 2000.
Det tidiga liberala stödet för detta krig var nyckelingrediensen i att sälja det till en majoritet av allmänheten. Jag inser att detta är något som ingen i media - och inte heller de flesta av oss - verkligen vill diskutera. Vem av oss vill känna smärtan av att behöva komma ihåg att liberaler, genom att gå med Bush, fick detta krig att hända?
Snälla, innan vårt kollektiva minne bleknar, vill jag bara att vi ska vara ärliga mot oss själva och presentera en osanifierad version av hur de klarade det här kriget. Jag kan garantera er att revisionisterna kommer att se till att den verkliga sanningen inte kommer in i historieböckerna.
Barn som föddes när kriget började började i andra klass denna månad.
Barn som var elva år 2003 är nu gamla nog att gå med och dödas i Irak i en "icke-stridskapacitet".
De kommer aldrig att förstå hur vi kom hit om we gör det inte.
Så låt mig säga detta tydligt: Detta krig understöddes av a) liberaler som var rädda för att sticka ut nacken och därför förblev tysta; och b) liberaler som faktiskt sa att de trodde på Colin Powells tecknade presentation i FN och sedan gick emot deras bättre vetande genom att offentligt erbjuda sitt stöd för invasionen av Irak.
Först var det de 29 demokratiska senatorerna som röstade för kriget. Sedan var det den pinsamma uppvisningen av reportrar som inte kunde vänta på att bli "inbäddade" och åka på en glädjetur på en Bradley-stridsvagn.
Men min verkliga förtvivlan ligger hos de människor som jag räknade med för starkt motstånd mot denna galenskap - men som lämnade oss andra ifred, ute på benen, när vi försökte stoppa kriget.
I mars 2003 betraktades det som omedelbart karriärsjälvmord att vara en offentlig person som uttalade sig mot kriget. Ta Dixie Chicks som Exhibit A. Deras sångerska, Natalie Maines, yttrade bara en mening med kritik – och deras karriär var faktiskt död och begravd i det ögonblicket. Bruce Springsteen uttalade sig till deras försvar och en DJ från Colorado fick sparken för att han vägrade att inte spela deras låtar. Det var ungefär det. Syrsor överallt annars.
Sedan avskedade MSNBC krigets enda nattliga kritiker – tv-legenden Phil Donahue. Ingen på nätverket – eller något nätverk – talade för hans räkning. Det skulle aldrig mer bli en Phil Donahue-show. (Lite visste GE att när de snart fyllde den där klockan 8 med en sportkille vid namn Keith Olbermann, skulle de sluta med krigets mest briljanta och argaste kritiker, natt efter kväll efter kväll.) Det var några andra. — Bill Maher, Janeane Garofalo, Tim Robbins och Seymour Hersh — som inte var rädda för att tala sanning. Men var var alla andra? Var fanns alla dessa förment liberala röster i media?
Istället är detta vad vi bjöds på redan 2003 och 2004:
** Al Franken, som sa att han "motvilligt" var "en anhängare av kriget mot Saddam." Och sex månader in i kriget sa Al fortfarande, "Det fanns skäl att gå i krig mot Irak... Jag var väldigt ambivalent till det men jag vet fortfarande inte om det nödvändigtvis var fel (att gå i krig)."
** Nicholas Kristof, krönikör för New York Times, som attackerade mig och skrev en krönika där jag jämförde mig med de galna högermännen som hävdade att Hillary hade dödat Vince Foster. Han sa att människor som jag "polariserade den politiska avloppsbrunnen", och han tukade alla som vågade kalla Bushs skäl för att gå ut i krig i Irak för "lögner".
** Howell Raines, chefredaktör för "liberal" New York Times, som var, enligt fd gånger Redaktör Doug Frantz, "ivrig efter att ha artiklar som stödde krigshetsen från Washington ... Han avskräckte artiklar som stod i strid med administrationens ståndpunkt om Iraks förmodade massförstörelsevapen och påstådda kopplingar till al-Qaida." Boken "Hard News" rapporterade att "enligt ett halvdussin källor inom gånger, ville Raines en gång för alla bevisa att han inte redigerade tidningen på ett sätt som förrådde hans liberala övertygelse..."
** Bill Keller, vid tiden a New York Times krönikör, som skrev: "Vi motvilliga hökar kan vara oense sinsemellan om den mest övertygande logiken för krig - att skydda Amerika, lindra förtryckta irakier eller reformera Mellanöstern - men vi är generellt överens om att logiken för att stå klappa inte håller. ... vi är svårt att se ett alternativ som inte bygger på önsketänkande."
(Den New York Times är så vänsterorienterad att när Raines gick i pension ersatte de honom med... Keller.)
** Den Ny Yorker, tidningen för riktigt smarta liberaler, hittade sin chefredaktör, David Remnick, som stöder kriget på sina sidor: "Historien kommer inte lätt att ursäkta oss om vi, genom att besluta oss för att inte bestämma, skjuter upp en avräkning med en aggressiv totalitär ledare som inte bara har för avsikt att utveckla massförstörelsevapen utan också att använda dem. … en återgång till en ihålig strävan efter inneslutning kommer att vara det farligaste alternativet av alla." (För att täcka röven, den Ny Yorker lät en annan redaktör, Rick Hertzberg, skriva en antikrigsledare som ett motbevis.)
Några av ovanstående har dragit tillbaka sitt tidiga stöd till kriget. De gånger sparkade sin WMD-korrespondent och bad sina läsare om ursäkt. Al Franken har varit en stor senator. Kristof skriver nu fina spalter (kolla in förra söndagen).
Men krigets stöd från dessa ledande liberaler och majoriteten av demokraterna i senaten gjorde det säkert för högern att släppa loss en ond och okontrollerad tirad av hat och hot mot alla (inklusive mig själv) som vågade gå utanför linjen . Det var inte ovanligt att höra media beskriva mig som "oamerikansk", "antiamerikansk", "hjälp till terroristerna" och att jag är en "förrädare".
Här är bara ett par exempel på vad som sades om mig i etern av två av landets ledande konservativa kommentatorer:
"Låt mig bara berätta vad jag tänker. Jag funderar på att döda Michael Moore, och jag undrar om jag skulle kunna döda honom själv, eller om jag skulle behöva anställa någon för att göra det. Nej, jag tror att jag Jag tror att han kan titta mig i ögonen, du vet, och jag kan bara kväva livet — är det här fel? Jag slutade bära mitt "What Would Jesus Do"-band, och jag har tappat all känsla för rätt och fel nu. Jag brukade säga, 'Ja, jag skulle döda Michael Moore' och sedan såg jag det lilla bandet: 'Vad skulle Jesus göra?' Och då skulle jag inse, "Åh, du skulle inte döda Michael Moore. Eller åtminstone skulle du inte kväva honom till döds." Och du vet, jag är inte säker." (Glenn Beck)
Och:
"Tja, jag vill döda Michael Moore. Är det okej? Okej. Och jag tror inte på dödsstraff. Det är bara ett skämt om Moore." (Bill O'Reilly)
(Ironiskt nog kom O'Reilly med sitt hot/skämt kvällen efter att Janet Jacksons bröst blottades vid Super Bowl - vilket fick CBS att bötfällas över en halv miljon dollar för, du vet, bröstvårtor är mycket mer skrämmande än dödshot.)
Så det är så jag personligen kommer att minnas de tidiga krigsåren: att leva med en verklig och närvarande fara orsakad av det hat som piskats upp av högerns radio och TV. (Jag har fått rådet att inte berätta om vissa specifika incidenter som hände mig, eftersom det bara skulle uppmuntra andra galna människor.)
Så jag tog itu med det. Och jag är fortfarande här. Och jag vet att många av er gick igenom er egen skit, ställde upp mot kriget i skolan, på jobbet, eller på Thanksgiving-middagen, och tog era egna slag för att bara säga vad som var sanningen.
Men hur mycket lättare hade det inte varit för oss alla om det liberala etablissemanget hade stått med oss? Vi ägde inte en dagstidning, eller en tidning med en miljonupplaga. Vi hade inte vårt eget TV-program eller nätverk. Vi var inte inbjudna till program som "Meet the Press", eftersom de helt enkelt inte kunde tillåta vår röst att höras.
Medieövervakningsgruppen FAIR rapporterade att under de tre veckorna efter att kriget startade tillät CBS Evening News endast en antikrigsröst i sin show - och det var på en natt in en ljudbit (och det var fyra sekunder av mig i en rad från mitt Oscar-tal) – även om vårt antikrigstal i mars 2003 var i miljoner (minns du de enorma demonstrationerna i hundratals städer?). Vi var runt 30 % av landet enligt de flesta undersökningar (det är nästan 100 miljoner amerikaner!) och ändå hade vi inget sätt att kommunicera med varandra förutom genom Nation och några webbplatser som CommonDreams.orgoch Truth-Out.org.
Men det var inget sätt att bygga en enorm massrörelse av mellanamerikaner för att motsätta sig kriget. Såvida du inte bara hade tur och fått en Oscar på direktsänd tv inför en gazillion människor där du hade 45 sekunder på dig att säga något innan de avbröt dig och buade dig från scenen (hahahaha), hade du ingen offentlig plattform. (Jösses, jag blev visserligen utbuad mycket det året: helt enkelt gå genom en flygplats, eller äta middag på en restaurang, eller sitta på en Laker-match där de plötsligt satte upp mig på Jumbotron och platsen blev så arg-galen att Larry David, som satt bredvid mig, kände att han kanske för sin egen säkerhets skull kanske borde skjuta ner några platser eller gå och hämta ett par wienerbröd till oss. Istället fastnade han vid min sida - och hans skickliga ninjamoves fick oss ut där vid liv efter matchen.)
Jag vet att det är svårt att komma ihåg, men när det här kriget började fanns det ingen Youtube, Nr Facebook, Nr Twitter, inget sätt för dig att kringgå medieherrarna så att du kan säga ditt eget.
Synd för jävlarna, de dagarna är över.
Nästa gång kommer det inte att vara så lätt att hålla käften på ett countryflickband eller försöka tysta någon medan han accepterar sin lilla guldstaty - eller helt ignorera miljontals medborgare på gatorna.
Så nu kan vi hoppas att ett av våra krig är över. Synd att vi förlorade. Jag hatar att förlora, eller hur? Men faktum är att vi förlorade samma dag som vi invaderade en suverän nation som absolut inte utgjorde något hot mot oss och som inte hade något med 9/11 att göra. Vi förlorade liv (över 4,400 35,000 av våra, hundratusentals av deras), vi förlorade lemmar (totalt XNUMX XNUMX soldater kom tillbaka med olika sår och handikapp och gud vet hur många fler med psykiska problem). Vi förlorade pengarna som våra barnbarn skulle leva på.
Och vi förlorade vår själ, vilka vi var, det vi stod för som ett en gång så stort land - förlorade allt. Kan vi nu be om återlösning – om förlåtelse? Kan vi bli... "Amerika" igen?
Jag antar att vi får se. Den stora majoriteten av landet kom så småningom till Dixie Chicks position. Och vi valde en anti-Irak-krig kille vid namn Barack Hussein Obama.
Men snälla, lova er själva att aldrig glömma hur vårt land blev galet för 7 1/2 år sedan - även om det för många människor vid den tiden verkade helt normalt. Och jag är här för att berätta, oavsett hur mycket bättre det har blivit, hur normalt du än tycker att saker och ting är nu, så är vi fortfarande halvvägs galna. Lyssna bara på den nya gruppen "förnuftiga förståsigpåare" när de börjar slå på trummor om vad vi ska göra mot Iran. Ett krig ner, ett (eller två eller tre) kvar.
Kom igen, herr president, inte ett barn till behöver dö utomlands i uniform med vår flagga på. Vi kan inte vinna så här. Låt oss gräva några tusen brunnar i Afghanistan, bygga några gratis moskéer, lämna efter oss lite mat och kläder, fixa deras elnät, be om ursäkt och skapa en Facebook-sida så att de kan hålla kontakten med oss – och sedan ska vi ta reda på åt helvete. Din egen nationella säkerhetsrådgivareoch din CIA-chefhar berättat att det finns mindre än 100 al-Qaida-krigare i hela landet. 100 ???
100,000 100 amerikanska soldater går efter XNUMX al-Qaida? Är det här en Looney Tunes-presentation? "A-ba-dee-a-ba-dee-a-ba-dee - Det är alla människor!" Låt oss bli verkliga. Jag är glad att ett krig är "över". Men jag vet hur vi kom dit – och jag är nu villig att kämpa lika hårt för att stoppa dessa andra krig om du inte vill, herr Obama.
Ditt samtal.
Yours,
Michael Moore
[e-postskyddad]
MichaelMoore.com
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera