En solid majoritet av amerikanerna har länge sagt till opinionsundersökningarna att de få rika och deras jätteföretag och finansinstitutioner utövar för mycket makt i "världens mest berömda demokrati"[1] Förenta staterna. Känslan är förståelig med tanke på nationens dollardränkta politiska system, som användes beskrevs av vänsterkritiker som "den bästa demokratin man kan köpa för pengar" (Greg Palast) och (mindre humoristiskt) föremål för "en icke-vald diktatur av pengar" (Edward S. Herman och David Peterson).[2]
Vissa områden av elitkonsensus
Den diktaturen är i fin form två veckor efter nästa presidentval. Det är fel och till och med barnsligt att säga att det inte finns någon som helst skillnad som spelar någon roll mellan nationens två dominerande politiska organisationer och deras fanbärare Mitt Romney och Barack Obama. Ändå, bakom den officiella mediaberättelsen om en episk tävling mellan två "mycket olika" och "skarpt polariserade" partier och kandidater, böjer sig de enda två officiellt livskraftiga utmanarna för kapitalets önskemål och trotsar majoritetens åsikter genom att instämma, med ord från vänsteraktivisten Bruce Dixon, att:
-
"Den federala regeringen bör INTE anta någon form av WPA-liknande program för att få miljontals människor tillbaka i arbete."
-
"Medicare, Medicaid och Social Security är 'rättigheter' som måste skäras ned för att lindra 'underskottet'."
-
"Klimatförändringsavtal och förhandlingar som kan leda till dem bör undvikas till varje pris."
-
Det nordamerikanska frihandelsavtalet med korporativa investerarrättigheter är "en sådan stor sak att det verkligen borde utvidgas till Central- och Sydamerika och hela Stillahavsområdet."
-
"Banksters och Wall Street-spekulanter förtjänar sina räddningsaktioner och skydd från straffrättsligt ansvar, men undervattens- och utestängda husägare förtjänar ingenting."
-
"Olje- och energibolag och andra megaförorenare måste befrias för att borra till havs nästan överallt och tillåtas att förgifta mark och vattendelar med fracking för att uppnå "energioberoende."
-
"FCC bör inte och får inte reglera telekom för att säkerställa att fattiga och landsbygdssamhällen har tillgång till internet, eller för att garantera nätverksneutralitet."
-
"Det FINNS verkligen saker som "rent kol" och "säker kärnenergi."
-
"Olje- och energibolag och andra megaförorenare måste befrias för att borra till havs nästan överallt och tillåtas att förgifta mark och vattendelar med fracking för att uppnå "energioberoende."
-
"Ingen Medicare för alla. Glöm att det eliminerar Medicares ålderskrav så att alla amerikaner skulle kvalificera sig."
-
"Inga minimilönehöjningar för dig, ingen rätt att bilda ett fackförbund, ingen rätt att förhandla eller strejka om du redan har ett fackförbund, och ingen tillämpning eller reform av befintliga arbetslagar."[3]
Som om dessa och andra områden med rik plutokratisk konsensus (dvs – föreställningen att USA bör upprätthålla ett gigantiskt Pentagon-system som står för hälften av världens militära utgifter och uppgår till en gigantisk offentlig subvention för högteknologiska företag) inte är tillräckligt oroande , känner sig presidenten tvungen att i de stora teatraliska debatterna upprepa sina urgamla tankar till "det fria företagssystemet" (kapitalism, eller vad han kallar "den största motorn för välstånd som världen någonsin har känt"[4]) – detta trots vinstsystemets långa och pågående erfarenhet av vild, massmordisk ojämlikhet, episka kriser, imperium, korruption, militarism och (av speciell och onämnbar betydelse inom den officiella amerikanska valkulturen) ekocid.
Varför är det så här? John och Joan Q. Public och deras lågmälda grannar Joe och Jane Six Pack förtjänar ett "A" för att de känner den plutokratiska verkligheten bakom den dollardränkta charaden som går för demokrati i USA Fråga de flesta amerikanska medborgare hur rika människors oproportionerliga makt utövas , dock, och betyget börjar sjunka dramatiskt. De kommer att berätta i första hand om inte uteslutande om vilken roll stora pengar spelar för att betala för kandidaternas dyra kampanjer – om kampanjfinansiärernas roll i köpet av politiker.
Medborgare besegrade: Frankenstein äter sin skapare
Detta är en mycket viktig punkt, för att vara säker. Som förespråkarna John Bonifaz och Jamie Raskin noterade för 18 år sedan i den produktiva kampanjfinansieringsreformen. Columbia Law Review, den amerikanska "representativa demokratin" är föremål för "the wealth primary" - kravet på att livskraftiga kandidater antingen personligen besitter stora rikedomar eller åtnjuter starka finansieringsförbindelser till de med rikedom för att betala för allt dyrare kampanjer.[5] Naturligtvis är de med de ekonomiska resurserna som krävs för seriösa stridigheter och seger i USA:s kostsamma "vinnare-ta-allt"-valsystem knappast i affären med att betala för verkligt offentligt orienterade kontorssökande som uppriktigt vill spegla majoritetspopulistiska och progressiva känslor i regeringen.[6]
Rikedomsprimären har länge lagt djupa plutokratiska ärr på Amerikas dollardemokrati, men problemet är värre nu än någonsin. Med valet 2012 på väg att kosta ett rekord genom tiderna på mer än 6 miljarder dollar, kommer en liten och oproportionerligt rik del av befolkningen (betydligt mindre än bara "1 %) att stå för en mycket oproportionerlig andel av de dollar som krävs för att mata det spirande "pengar- och mediavalkomplexet" som "effektivt har blivit grunden för valpolitiken i USA."[7]
Problemet är inte bara pengar per se. Som den liberala Sunlight Foundation noterade i en stor kampanjfinansieringsstudie med titeln Den politiska en procent av en procent förra året, "Det är 1 procent av 1 procent som står för nästan en fjärdedel av alla individuella kampanjbidrag .... Det finns väldigt få amerikaner som har råd att skriva den typen av stora checkar som kandidaterna är beroende av” (min kursivering). Efter att reflektera över Sunlights upptäckt sa University of Maryland statsvetare Jim Gimpel till reportrar att "Tänk på att rikedom är koncentrerad ... detta donationsmönster ... speglar koncentrationen av rikedom i detta land."[8]
Problemet har förvärrats avsevärt av rättssystemet. En del av anledningen till att 2012 säkert kommer att bli det dyraste valet någonsin är USA:s högsta domstols historiska 2010 medborgare United kontra den federala valkommissionen beslut. Antogs med 5-4 av högsta domstolens konservativa, republikanskt utsedda majoritet och motarbetades av Obama-administrationen, medborgare United avskaffade tidigare långvariga statliga förbud mot företag att gräva i sina statskassor för att investera obegränsade summor i valkampanjer. Domen har öppnat dörren till spektakulära nya nivåer av affärsvalsutgifter, vilket ger upphov till gigantiska nya "Super PACs" som kanalisera tiotals miljoner företags aktieägardollar till "oberoende utgifter" för kandidaters räkning med det otvivelaktiga och faktiskt lagligt mandat syftet med att utforma policy i företagens intressen.
Före Citizens United, företag har redan investerat massivt i amerikansk politik och politik. De spenderade miljarder på lobbyverksamhet, "utfärda annonser", politiska aktionskommittéer (PACs) och samla in PAC-pengar. VD:ar, toppchefer och företagsstyrelseledamöter bidrog stort som individer till partier och kandidater. Ändå, som Raskin noterar i en ny special Nation frågan om "The 1% Court", det "var en avgörande sak som VD:ar inte kunde göra tidigare medborgare United: nå in i sina företags skattkammare till bankrullekampanjer som främjar eller motsätter sig valet av kandidater till kongressen eller presidenten. Detta förbud etablerade i huvudsak en mur av separation – inte särskilt tjock eller hög, men en mur ändå – mellan företagens rikedomar och kampanjer för federala kontor” (min kursivering).
medborgare United sprängde väggen. Längs vägen upphävde den två århundraden av högsta domstolsdoktrin som upprätthöll det särskilda behovet av att begränsa företags politiska bidrag genom att hävda att "talarens identitet" är irrelevant och en grundlagsstridig grund för att begränsa "yttrandefriheten" för kampanjbidragsgivare. .” Beslutet är öppet absurt eftersom Högsta har vägrat att utvidga yttrandefriheten till "offentligt anställda, offentliga skolelever, whistleblowers, fångar och mindre partikandidater vars yttrandefrihet har krossats av den konservativa domstolen på grund av deras identitet som ( missgynnade) talare" och eftersom det är otänkbart att domstolen skulle "tillåta och president Obama...[att] beordra regeringens tryckeri att producera en bok som förespråkar hans omval" eller låta" kyrkor...eller Harvard University bankrulla...politiska kampanjer. ' [9]
Raskin citerar den viktiga avvikande åsikten från Högsta domstolen Bryon White i fallet 1978 First Nat'l Bank v. Bellotti. White noterade att USA:s lagar och lagar ger privata företag fantastiska juridiska fördelar – "begränsat ansvar, evigt liv och ackumulering, distribution och beskattning av tillgångar" - för att "stärka ekonomin generellt." Men ett företag som bemyndigat dessa sätt är "i en position att kontrollera enorma mängder ekonomisk makt som kan, om inte reglerad, dominera inte bara ekonomin utan också själva hjärtat av vår demokrati, valprocessen." Staten, hävdade han, hade ett övertygande intresse av att "förhindra att institutioner som har tillåtits samla rikedomar som ett resultat av särskilda fördelar som staten har för vissa ekonomiska syften från att använda denna rikedom för att skaffa sig en orättvis fördel i den politiska processen. . . .Staten" sa White, "behöver inte tillåta sin egen skapelse att konsumera den."[10]
Det är fortfarande en skrämmande formulering som är värd att reflektera över när Halloween och det första presidentvalet på 2 miljarder dollar närmar sig. Som den kanadensiske juridikprofessorn Joel Bakan har visat är de ledande moderna företagen gigantiska Frankenstein-liknande varelser vars chefer är juridiskt och sociopatologiskt skyldiga att alltid sträva efter maximal lönsam avkastning för investerare, oavsett deras handlingars resultat för andra. , demokrati, rättvisa och jorden.[11]
Mångsidiga kontrollmetoder
Skrämmande nog, dock även i Medborgare besegrade era, är kampanjfinansiering bara ett av många sätt som den tidigare nämnda "icke-valda diktaturen" talar på. Andra mekanismer för företagens och plutokratiska styre finns i överflöd. De mångsidiga metoderna och lägena inkluderar:
-
Översvämningen av landets huvudstad och de 50 delstatshuvudstäderna och ett outsägligt antal kommun- och länsstyrelser med en gigantisk armé av företagslobbyister.
-
Massiva investeringar i PR och propaganda för att påverka tro och värderingar hos medborgare, politiker och andra "åsiktsbildare" i frågor av intresse för företag.
-
Fånga nyckelpositioner i statliga tillsynsmyndigheter av personer som rimligen förväntar sig att arbeta med ökade ersättningsnivåer i de reglerade (och inte så reglerade) industrierna i framtiden.
-
"Kognitiv" (ideologisk) fångst av statliga tjänstemän, politiker, mediapersonal, lärare, ideella chefer för att minimera offentliga handlingar och känslor som kan skada företagens vinster.
-
Företagens användning av hotet om desinvesteringar, kapitalflykt och kapitalstrejk – vilket resulterar i förlust av jobb och skatteintäkter – för att få vad de vill ha (dvs sänkta löner, sänkta skatter, minskade miljöregler, ökade offentliga subventioner... listan fortsätter) från regeringar, fackföreningar och samhällen.
-
Den systematiska förstörelsen och undermineringen av organisationer (dvs. fackföreningar) som kan erbjuda en viss motverkande makt till storföretagens politiska och politiska sfärer.
-
Erbjudandet om jobb, företagsstyrelsemedlemskap, praktikplatser och andra förmåner och betalningar till offentliga tjänstemän och deras familjer och till andra "inflytelserika" och deras familjer.
-
Kontroll av utbildning och publicering (a) för att filtrera bort, förtrycka och marginalisera "populistisk" och "radikal" (demokratisk) kritik av profitsystemet, företagen och den kapitalistiska kulturen och (b) att identifiera allmänintresset och det gemensamma bästa med affärsresultatet.
-
Ägande, övervakning och förvaltning av massmedia (inklusive "underhållning" samt nyheter och kommentarer om offentliga affärer) för samma ändamål.
Hjärtan och sinnen för kapitalismen
Allt detta och mer fungerar mycket i överensstämmelse med den högsta företagsadvokaten Lewis Powells halvlegendariska PM från augusti 1971 till direktören för US Chamber of Commerce. Skrivet två månader innan Richard Nixon utnämnde Powell till högsta domstolen, beskrev promemorian vad Powell ansåg vara en aldrig tidigare skådad och "brett baserad" attack mot "det amerikanska ekonomiska systemet" (kapitalismen) som härrörde inte bara från radikala marginaler utan till och med från "perfekt". respektabla delar av samhället: universitetsområdet, predikstolen, media, intellektuella och litterära tidskrifter, konst och vetenskap och från politiker.” Enligt Powells alarmistiska beräkningar innebar ett farligt anti-företagsuppror ledd av sådana "karismatiska" hot som Ralph Nader och Herbert Marcuse att företag borde genomföra en samordnad och mångsidig PR- och mediamotoffensiv. "Det är dags", proklamerade Powell, "för amerikanska företag – som har visat den största förmågan i historien att producera och påverka konsumentbeslut – att kraftfullt tillämpa sina stora talanger för att bevara själva systemet." Powell rådde att kampen för att vinna tillbaka hjärtan och sinnen för kapitalismen bör riktas mot universiteten, förlagsvärlden och media, inklusive ett försök att placera tv-nätverken "under konstant övervakning".[12]
Enligt den framstående statsvetaren Edward P. Morgan bidrog Powells "brådskande vädjan till att sätta igång krafter som sedan förändrade den offentliga diskursen i USA i decennier framöver." [13]
Det är intressant och lärorikt att Powell vädjade till affärsklassens historiska reklamförmåga i samband med projektet att anpassa folkkänslan med behoven hos profitsystemet, vars massacceptans eller förkastande han beskrev som en "konsumentbeslut", inte ett medborgarval. Den briljante australiensiska propagandakritikern Alex Carey tillskrev företagspropagandans anmärkningsvärda makt i USA till den amerikanska affärsklassens särpräglade och långvariga skicklighet att nå populära hjärtan och sinnen genom reklam: Som Carey noterade i sin passande titel. Ta risken ur demokratin:
”Kommersiell reklam och PR är de former av propagandaverksamhet som är vanliga i en demokrati. I USA har dessa metoder under mycket lång tid nu finslipats av ojämförligt mer skicklighet och forskning än i något annat land. På 1940-talet konstaterade Drew Dudley, då chef för medieprogrammeringsavdelningen vid Office of War mobilization and Reconversion, inte bara med tillfredsställelse att "reklam är speciellt amerikansk", utan tillade på en ton av (kanske mindre välgrundad) stolthet att "Hitler... använde reklamtekniken under förkrigs- och krigsåren, och hänvisade ofta till Amerikas reklam i lysande och beundrande termer i Mein Kampf, och senare utnyttja annonseringens repetitiva kraft till det yttersta.'”