Demokratiupproret i arabvärlden har varit en spektakulär uppvisning av mod, hängivenhet och engagemang från folkliga krafter - vilket sammanfaller, slumpmässigt, med ett anmärkningsvärt uppror av tiotusentals till stöd för arbetande människor och demokrati i Madison, Wisconsin och andra U.S.A. städer. Om revoltens banor i Kairo och Madison korsades, var de dock på väg åt motsatta håll: i Kairo mot att få elementära rättigheter som förnekades av diktaturen, i Madison mot att försvara rättigheter som vunnits i långa och hårda kamper och som nu är under svåra strider. ge sig på.
Var och en är ett mikrokosmos av tendenser i det globala samhället, genom att följa olika kurser. Det kommer säkerligen att bli långtgående konsekvenser av vad som äger rum både i det förfallande industriella hjärtat av det rikaste och mäktigaste landet i mänsklighetens historia, och i vad president Dwight Eisenhower kallade "det strategiskt viktigaste området i världen" - " en häpnadsväckande källa till strategisk makt" och "förmodligen det rikaste ekonomiska priset i världen inom området för utländska investeringar", enligt utrikesdepartementets ord på 1940-talet, ett pris som USA hade för avsikt att behålla för sig själv och sina allierade i den tidens nya världsordning.
Trots alla förändringar sedan dess finns det all anledning att anta att dagens beslutsfattare i grunden håller sig till bedömningen av president Franklin Delano Roosevelts inflytelserika rådgivare A.A. Berle att kontroll över Mellanösterns ojämförliga energireserver skulle ge "avsevärd kontroll över världen." Och på motsvarande sätt skulle den förlusten av kontroll hota projektet med global dominans som tydligt formulerades under andra världskriget, och som har upprätthållits inför stora förändringar i världsordningen sedan den dagen.
Från början av kriget 1939 förutsåg Washington att det skulle sluta med USA i en överväldigande maktposition. Utrikesdepartementets tjänstemän på hög nivå och utrikespolitiska specialister träffades under krigsåren för att lägga upp planer för efterkrigsvärlden. De avgränsade ett "Grand Area" som USA skulle dominera, inklusive västra halvklotet, Fjärran Östern och det tidigare brittiska imperiet, med dess energiresurser i Mellanöstern. När Ryssland började mala ner nazistiska arméer efter Stalingrad, sträckte sig Grand Area-målen till så mycket av Eurasien som möjligt, åtminstone dess ekonomiska kärna i Västeuropa. Inom Grand Area skulle USA bibehålla "obestridd makt", med "militär och ekonomisk överhöghet", samtidigt som de säkerställer "begränsningen av all suveränitetsutövning" av stater som kan störa dess globala design. De noggranna krigstidsplanerna genomfördes snart.
Det var alltid känt att Europa kunde välja att följa en självständig kurs. Nato var delvis avsett att motverka detta hot. Så snart den officiella förevändningen för Nato upplöstes 1989, utvidgades Nato till öster i strid med muntliga löften till sovjetledaren Mikhail Gorbatjov. Det har sedan dess blivit en USA-driven interventionsstyrka, med vidsträckt räckvidd, preciserat av Natos generalsekreterare Jaap de Hoop Scheffer, som informerade en Nato-konferens om att "NATO-trupper måste vakta rörledningar som transporterar olja och gas som är riktad för väst", och mer allmänt för att skydda sjövägar som används av tankfartyg och annan "viktig infrastruktur" i energisystemet.
Grand Area doktriner tillåter tydligt militär intervention efter behag. Den slutsatsen formulerades tydligt av Clinton-administrationen, som förklarade att USA har rätt att använda militärt våld för att säkerställa "ohämmad tillgång till nyckelmarknader, energiförsörjning och strategiska resurser", och måste upprätthålla enorma militära styrkor "framåt utplacerade" i Europa och Asien "för att forma människors åsikter om oss" och "för att forma händelser som kommer att påverka vårt försörjning och vår säkerhet."
Samma principer styrde invasionen av Irak. Eftersom USA:s misslyckande med att införa sin vilja i Irak blev omisskännlig, kunde de faktiska målen för invasionen inte längre döljas bakom vacker retorik. I november 2007 utfärdade Vita huset en principdeklaration som krävde att amerikanska styrkor måste stanna på obestämd tid i Irak och förbinder Irak att privilegiera amerikanska investerare. Två månader senare informerade president Bush kongressen om att han skulle avvisa lagstiftning som kan begränsa den permanenta stationeringen av USA:s väpnade styrkor i Irak eller "USA:s kontroll över Iraks oljeresurser" - krav som USA måste överge kort efter i ansiktet av det irakiska motståndet.
I Tunisien och Egypten har de senaste folkliga upproren vunnit imponerande segrar, men som Carnegie Endowment rapporterade, medan namnen har ändrats, finns regimerna kvar: "En förändring av den härskande eliten och styrelsesystemet är fortfarande ett avlägset mål." Rapporten diskuterar interna hinder för demokrati, men ignorerar de externa, som som alltid är betydande.
USA och dess västerländska allierade kommer säkert att göra vad de kan för att förhindra autentisk demokrati i arabvärlden. För att förstå varför är det bara nödvändigt att titta på studierna av den arabiska opinionen som utförts av amerikanska opinionsundersökningar. Även om de knappt rapporterats, är de verkligen kända för planerare. De avslöjar att av en överväldigande majoritet betraktar araberna USA och Israel som de största hoten de står inför: USA betraktas så av 90 % av egyptierna, i regionen i allmänhet av över 75 %. Vissa araber ser Iran som ett hot: 10 %. Motståndet mot USA:s politik är så starkt att en majoritet tror att säkerheten skulle förbättras om Iran hade kärnvapen - i Egypten, 80%. Andra siffror är liknande. Om den allmänna opinionen skulle påverka politiken, skulle USA inte bara inte kontrollera regionen, utan skulle utvisas från den, tillsammans med sina allierade, vilket undergräver grundläggande principer för global dominans.
Maktens osynliga hand
Stöd för demokrati är ideologers och propagandisters provins. I den verkliga världen är elitens motvilja mot demokrati normen. Bevisen är överväldigande att demokrati stöds i den mån den bidrar till sociala och ekonomiska mål, en slutsats som motvilligt medges av det mer seriösa stipendiet.
Elitens förakt för demokrati avslöjades dramatiskt i reaktionen på WikiLeaks-exponeringarna. De som fick mest uppmärksamhet, med euforiska kommentarer, var kablar som rapporterade att araber stöder USA:s ställning till Iran. Hänvisningen var till de styrande diktatorerna. Allmänhetens attityder var onämnda. Den vägledande principen formulerades tydligt av Carnegie Endowment Middle East-specialist Marwan Muasher, tidigare en hög tjänsteman i den jordanska regeringen: "Det är inget fel, allt är under kontroll." Kort sagt, om diktatorerna stöder oss, vad skulle annars kunna spela någon roll?
Muasher-doktrinen är rationell och vördnadsvärd. För att bara nämna ett fall som är högst relevant idag, i en intern diskussion 1958 uttryckte president Eisenhower oro över "hatkampanjen" mot oss i arabvärlden, inte av regeringar, utan av folket. Nationella säkerhetsrådet (NSC) förklarade att det finns en uppfattning i arabvärlden att USA stöder diktaturer och blockerar demokrati och utveckling för att säkerställa kontroll över resurserna i regionen. Dessutom är uppfattningen i grunden korrekt, drog NSC slutsatsen, och det är vad vi borde göra, med utgångspunkt från Muasher-doktrinen. Pentagon-studier utförda efter 9/11 bekräftade att samma sak gäller idag.
Det är normalt att segrarna lägger historien till papperskorgen och att offren tar den på allvar. Kanske kan några korta kommentarer om denna viktiga fråga vara användbara. Idag är inte det första tillfället då Egypten och USA står inför liknande problem och rör sig i motsatta riktningar. Det gällde också i början av artonhundratalet.
Ekonomihistoriker har hävdat att Egypten var väl lämpad att genomföra en snabb ekonomisk utveckling samtidigt som USA var. Båda hade ett rikt jordbruk, inklusive bomull, bränslet från den tidiga industriella revolutionen - även om USA till skillnad från Egypten var tvungna att utveckla bomullsproduktion och en arbetsstyrka genom erövring, utrotning och slaveri, med konsekvenser som är uppenbara just nu i reservationerna för de överlevande och fängelserna som snabbt har expanderat sedan Reagan-åren för att hysa den överflödiga befolkningen som avindustrialiseringen lämnat.
En grundläggande skillnad var att USA hade fått självständighet och därför var fri att ignorera de ekonomiska teoriernas föreskrifter, som vid den tiden levererades av Adam Smith i termer som snarare liknar de som predikas för utvecklingssamhällen idag. Smith uppmanade de befriade kolonierna att producera primärprodukter för export och att importera överlägsna brittiska tillverkare, och absolut inte att försöka monopolisera viktiga varor, särskilt bomull. Alla andra vägar, varnade Smith, "skulle försena i stället för att påskynda den ytterligare ökningen av värdet av deras årliga produktion, och skulle hindra istället för att främja deras lands framsteg mot verklig rikedom och storhet."
Efter att ha vunnit sin självständighet var kolonierna fria att ignorera hans råd och följa Englands kurs för oberoende statligt styrd utveckling, med höga tullar för att skydda industrin från brittisk export, först textilier, senare stål och andra, och att anta många andra anordningar för att påskynda industriell utveckling. Den oberoende republiken försökte också få monopol på bomull för att "lägga alla andra nationer för våra fötter", särskilt den brittiska fienden, som de Jacksonska presidenterna tillkännagav när de erövrade Texas och halva Mexiko.
För Egypten spärrades en jämförbar kurs av brittisk makt. Lord Palmerston förklarade att "inga idéer om rättvisa [mot Egypten] borde stå i vägen för så stora och överordnade intressen" av Storbritannien som att bevara dess ekonomiska och politiska hegemoni, och uttryckte sitt "hat" mot den "okunnige barbaren" Muhammed Ali som vågade söka en självständig kurs och satte in Storbritanniens flotta och finansiella makt för att avsluta Egyptens strävan efter självständighet och ekonomisk utveckling.
Efter andra världskriget, när USA fördrev Storbritannien som global hegemon, intog Washington samma ståndpunkt och gjorde det klart att USA inte skulle ge något stöd till Egypten om de inte höll sig till standardreglerna för de svaga – som USA fortsatte att bryta mot, införa höga tullar för att hindra egyptisk bomull och orsaka en försvagande dollarbrist. Den vanliga tolkningen av marknadsprinciper.
Det är inte konstigt att "hatkampanjen" mot USA som berörde Eisenhower var baserad på erkännandet av att USA stöder diktatorer och blockerar demokrati och utveckling, liksom dess allierade.
Till Adam Smiths försvar bör det tilläggas att han insåg vad som skulle hända om Storbritannien följde reglerna för sund ekonomi, nu kallad "nyliberalism". Han varnade för att om brittiska tillverkare, köpmän och investerare vände sig utomlands skulle de kunna tjäna men England skulle lida. Men han kände att de skulle vägledas av en fördom i hemmet, så att England av en osynlig hand skulle besparas från ekonomisk rationalitets härjningar.
Passagen är svår att missa. Det är den enda förekomsten av den berömda frasen "osynlig hand" i The Wealth of Nations. Den andra ledande grundaren av klassisk ekonomi, David Ricardo, drog liknande slutsatser i hopp om att fördomar i hemmet skulle leda till att män av egendom "nöjer sig med den låga vinsten i sitt eget land, snarare än att söka en mer fördelaktig anställning för sin rikedom i främmande nationer," känslor som, tillade han, "jag borde vara ledsen att se försvagad." Bortsett från deras förutsägelser var de klassiska ekonomernas instinkter sunda.
De iranska och kinesiska "hoten"
Demokratiupproret i arabvärlden jämförs ibland med Östeuropa 1989, men på tveksamma grunder. 1989 tolererades demokratiupproret av ryssarna och stöddes av västmakten i enlighet med standarddoktrinen: det överensstämde tydligt med ekonomiska och strategiska mål och var därför en ädel prestation, mycket hedrad, till skillnad från striderna på samma gång. att försvara folkets grundläggande mänskliga rättigheter" i Centralamerika, med ord från den mördade ärkebiskopen av El Salvador, en av de hundratusentals offren för de militära styrkor som beväpnas och tränas av Washington. Det fanns ingen Gorbatjov i väst under dessa fasansfulla år, och det finns ingen idag. Och västmakten förblir fientlig mot demokrati i arabvärlden av goda skäl.
Grand Area-doktriner fortsätter att tillämpas på samtida kriser och konfrontationer. I västerländska politiska kretsar och politiska kommentarer anses det iranska hotet utgöra den största faran för världsordningen och måste därför vara det primära fokus för USA:s utrikespolitik, med Europa som artigt följer efter.
Vad är det iranska hotet egentligen? Ett auktoritativt svar tillhandahålls av Pentagon och den amerikanska underrättelsetjänsten. De rapporterade om global säkerhet förra året och gör det klart att hotet inte är militärt. Irans militärutgifter är "relativt låga jämfört med resten av regionen", avslutar de. Dess militära doktrin är strikt "defensiv, utformad för att bromsa en invasion och tvinga fram en diplomatisk lösning på fientligheterna." Iran har bara "en begränsad förmåga att projicera styrkor utanför sina gränser." När det gäller kärnvapenalternativet är "Irans kärnkraftsprogram och dess vilja att hålla möjligheten att utveckla kärnvapen öppen en central del av dess avskräckningsstrategi." Alla citat.
För sju år sedan skrev den israeliska militärhistorikern Martin van Creveld att "Världen har bevittnat hur USA attackerade Irak utan, som det visade sig, ingen anledning alls. Hade iranierna inte försökt bygga kärnvapen, skulle de vara galna, " särskilt när de är under konstant hot om attack i strid med FN-stadgan. Huruvida de gör det är fortfarande en öppen fråga, men kanske så.
Men Irans hot går utöver avskräckning. Den försöker också utöka sitt inflytande i grannländerna, betonar Pentagon och den amerikanska underrättelsetjänsten, och på detta sätt "destabilisera" regionen (i tekniska termer av utrikespolitisk diskurs). Den amerikanska invasionen och militära ockupationen av Irans grannar är "stabilisering". Irans ansträngningar att utvidga sitt inflytande till dem är "destabilisering", och därför helt klart illegitima.
Sådan användning är rutin. Den framstående utrikespolitiska analytikern James Chace använde således termen "stabilitet" i dess tekniska betydelse när han förklarade att för att uppnå "stabilitet" i Chile var det nödvändigt att "destabilisera" landet (genom att störta den valda regeringen i Salvador Allende och installera general Augusto Pinochets diktatur). Andra farhågor om Iran är lika intressanta att utforska, men kanske är detta tillräckligt för att avslöja de vägledande principerna och deras status i den imperialistiska kulturen. Som Franklin Delano Roosevelts planerare betonade i början av det samtida världssystemet, kan inte USA tolerera "någon utövande av suveränitet" som stör dess globala design.
USA och Europa är enade i att straffa Iran för dess hot mot stabiliteten, men det är användbart att komma ihåg hur isolerade de är. De allierade länderna har kraftfullt stött Irans rätt att anrika uran. I regionen är den arabiska opinionen till och med starkt positiv till iranska kärnvapen. Den regionala stormakten, Turkiet, röstade emot den senaste USA-initierade sanktionsförslaget i säkerhetsrådet, tillsammans med Brasilien, det mest beundrade landet i söder. Deras olydnad ledde till skarp misstroendevotum, inte för första gången: Turkiet hade bittert fördömts 2003 när regeringen följde 95 % av befolkningens vilja och vägrade delta i invasionen av Irak, vilket visade sitt svaga grepp om demokrati, vilda västern-stil.
Efter att dess säkerhetsråds missgärning förra året varnades Turkiet av Obamas toppdiplomat i europeiska angelägenheter, Philip Gordon, att landet måste "visa sitt engagemang för partnerskap med väst." En forskare vid Council on Foreign Relations frågade: "Hur håller vi turkarna i deras spår?" — följa order som goda demokrater. Brasiliens Lula förmanades i en New York Times rubriken att hans ansträngning med Turkiet för att tillhandahålla en lösning på urananrikningsfrågan utanför ramarna för USA:s makt var en "Spot on Brazilian Leader's Legacy." Kort sagt, gör som vi säger, eller så.
Ett intressant sidoljus, effektivt undertryckt, är att Iran-Turkiet-Brasilien-avtalet godkändes i förväg av Obama, antagligen under antagandet att det skulle misslyckas, vilket ger ett ideologiskt vapen mot Iran. När det lyckades förvandlades godkännandet till misstroendevotum, och Washington slog igenom en säkerhetsrådsresolution så svag att Kina lätt undertecknade – och nu tuktas för att ha levt upp till bokstaven i resolutionen men inte Washingtons ensidiga direktiv – i det aktuella numret avUtrikes frågor, till exempel.
Medan USA kan tolerera turkisk olydnad, men med bestörtning, är Kina svårare att ignorera. Pressen varnar för att "Kinas investerare och handlare fyller nu ett vakuum i Iran när företag från många andra nationer, särskilt i Europa, drar sig ur", och i synnerhet utökar sin dominerande roll i Irans energiindustri. Washington reagerar med en touch av desperation. Utrikesdepartementet varnade Kina för att om det vill bli accepterat i det internationella samfundet – en teknisk term som hänvisar till USA och vem som än råkar hålla med om det – så får det inte "kjola och undvika internationellt ansvar, [som] är tydligt": nämligen följa amerikanska order. Kina lär inte bli imponerat.
Det finns också stor oro över det växande kinesiska militära hotet. En nyligen genomförd Pentagon-studie varnade för att Kinas militärbudget närmar sig "en femtedel av vad Pentagon spenderade för att driva och genomföra krigen i Irak och Afghanistan", en bråkdel av USA:s militärbudget, förstås. Kinas expansion av militära styrkor kan "förneka amerikanska krigsfartygs förmåga att operera i internationellt vatten utanför dess kust", New York Times lagt till.
Utanför Kinas kust, det vill säga; det har ännu inte föreslagits att USA ska eliminera militära styrkor som nekar Karibien till kinesiska krigsfartyg. Kinas bristande förståelse för regler för internationell artighet illustreras ytterligare av dess invändningar mot planerna för det avancerade kärnkraftsdrivna hangarfartyget George Washington att gå med i marinövningar några mil utanför Kinas kust, med påstådd kapacitet att anfalla Peking.
Däremot förstår västvärlden att sådana amerikanska operationer alla utförs för att försvara stabilitet och sin egen säkerhet. Den liberala Nya republiken uttrycker sin oro över att "Kina skickade tio krigsfartyg genom internationellt vatten strax utanför den japanska ön Okinawa." Det är verkligen en provokation - till skillnad från det onämnda faktumet att Washington har omvandlat ön till en stor militärbas i trots av folkets våldsamma protester från Okinawas folk. Det är inte en provokation, enligt standardprincipen att vi äger världen.
Bortsett från djupt rotad imperialistisk doktrin, finns det goda skäl för Kinas grannar att oroa sig för dess växande militära och kommersiella makt. Och även om den arabiska opinionen stöder ett iranskt kärnvapenprogram, bör vi absolut inte göra det. Den utrikespolitiska litteraturen är full av förslag på hur man kan motverka hotet. Ett uppenbart sätt diskuteras sällan: arbetet med att upprätta en kärnvapenfri zon (NWFZ) i regionen. Frågan uppstod (igen) vid konferensen om icke-spridningsfördraget (NPT) vid FN:s högkvarter i maj förra året. Egypten, som ordförande för de 118 nationerna i den alliansfria rörelsen, krävde förhandlingar om ett NWFZ i Mellanöstern, vilket hade överenskommits av väst, inklusive USA, vid granskningskonferensen 1995 om NPT.
Det internationella stödet är så överväldigande att Obama formellt gick med på det. Det är en bra idé, informerade Washington konferensen, men inte nu. Dessutom gjorde USA klart att Israel måste undantas: inget förslag kan kräva att Israels kärnkraftsprogram ska placeras under Internationella atomenergiorganets överinseende eller att information om "israeliska kärntekniska anläggningar och aktiviteter ska släppas." Så mycket för denna metod för att hantera det iranska kärnvapenhotet.
Privatisering av planeten
Medan Grand Area-doktrinen fortfarande råder, har förmågan att implementera den minskat. Toppen av USA:s makt var efter andra världskriget, då den hade bokstavligen hälften av världens rikedom. Men det avtog naturligtvis, eftersom andra industriella ekonomier återhämtade sig från krigets förödelse och avkoloniseringen tog sin plågsamma gång. I början av 1970-talet hade USA:s andel av det globala välståndet minskat till cirka 25 %, och industrivärlden hade blivit tripolär: Nordamerika, Europa och Östasien (då Japan-baserad).
Det skedde också en kraftig förändring i den amerikanska ekonomin på 1970-talet, mot finansiellisering och export av produktion. En mängd olika faktorer konvergerade för att skapa en ond cirkel av radikal koncentration av välstånd, främst i den översta delen av 1% av befolkningen - mestadels vd:ar, hedgefondförvaltare och liknande. Det leder till koncentration av politisk makt, därav statlig politik för att öka ekonomisk koncentration: finanspolitik, regler för företagsstyrning, avreglering och mycket mer. Samtidigt sköt kostnaderna för valkampanjer i höjden och drev partierna i fickorna på koncentrerat kapital, allt mer finansiellt: republikanerna reflexmässigt, demokraterna - vid det här laget vad som brukade vara moderata republikaner - inte långt efter.
Val har blivit en charad, som drivs av PR-branschen. Efter sin seger 2008 vann Obama ett pris från branschen för årets bästa marknadsföringskampanj. Chefer var euforiska. I affärspressen förklarade de att de hade marknadsfört kandidater som andra råvaror sedan Ronald Reagan, men 2008 var deras största prestation och skulle förändra stilen i företagens styrelserum. Valet 2012 förväntas kosta 2 miljarder dollar, mestadels i företagsfinansiering. Inte konstigt att Obama väljer företagsledare till toppositioner. Allmänheten är arg och frustrerad, men så länge Muasher-principen råder spelar det ingen roll.
Medan rikedom och makt har koncentrerats snävt, har för större delen av befolkningen realinkomsterna stagnerat och människor har klarat sig med ökade arbetstimmar, skulder och tillgångsinflation, regelbundet förstört av de finansiella kriser som började när regleringsapparaten avvecklades med början i 1980-talet.
Inget av detta är problematiskt för de mycket rika, som drar nytta av en statlig försäkring som kallas "too big to fail". Bankerna och värdepappersföretagen kan göra riskabla transaktioner, med rika belöningar, och när systemet oundvikligen kraschar, kan de springa till nanny-staten för en räddningstjänst för skattebetalarna, med sina kopior av Friedrich Hayek och Milton Friedman.
Det har varit den vanliga processen sedan Reagan-åren, varje kris mer extrem än den förra - för den offentliga befolkningen, det vill säga. Just nu ligger den verkliga arbetslösheten på depressionsnivåer för stora delar av befolkningen, medan Goldman Sachs, en av huvudarkitekterna bakom den nuvarande krisen, är rikare än någonsin. Det har precis i tysthet meddelat 17.5 miljarder dollar i ersättning för förra året, där VD Lloyd Blankfein får en bonus på 12.6 miljoner dollar medan hans grundlön mer än tredubblas.
Det skulle inte löna sig att fokusera uppmärksamheten på sådana fakta som dessa. Följaktligen måste propaganda försöka skylla på andra, under de senaste månaderna, offentliganställda, deras feta löner, orimliga pensioner, och så vidare: all fantasi, på modellen av reaganitiska bilder av svarta mödrar som kördes i sina limousiner för att hämta upp välfärdskontroller — och andra modeller som inte behöver nämnas. Vi måste alla dra åt bältet; nästan allt, alltså.
Lärare är ett särskilt bra mål, som en del av den medvetna ansträngningen att förstöra det offentliga utbildningssystemet från dagis till universiteten genom privatisering — återigen, bra för de rika, men en katastrof för befolkningen, såväl som den långsiktiga hälsan hos ekonomin, men det är en av de externa effekterna som läggs åt sidan i den mån marknadsprinciperna råder.
Ett annat fint mål är alltid invandrare. Det har varit sant genom hela USA:s historia, ännu mer i tider av ekonomisk kris, förvärrat nu av en känsla av att vårt land tas ifrån oss: den vita befolkningen kommer snart att bli en minoritet. Man kan förstå förolämpade individers ilska, men politikens grymhet är chockerande.
Vilka är invandrarna riktade mot? I östra Massachusetts, där jag bor, är många mayaer som flyr från folkmord i Guatemalas högland utfört av Reagans favoritmördare. Andra är mexikanska offer för Clintons NAFTA, ett av dessa sällsynta regeringsavtal som lyckades skada arbetande människor i alla tre deltagande länderna. När NAFTA rammades genom kongressen på grund av folklig invändning 1994, initierade Clinton också militariseringen av den USA-mexikanska gränsen, som tidigare var ganska öppen. Det var underförstått att mexikanska campesinos inte kan konkurrera med starkt subventionerad amerikansk jordbruksindustri, och att mexikanska företag inte skulle överleva konkurrensen med amerikanska multinationella företag, som måste beviljas "nationell behandling" enligt de felmärkta frihandelsavtalen, ett privilegium som endast ges till företagspersoner, inte de av kött och blod. Inte överraskande ledde dessa åtgärder till en flod av desperata flyktingar och till ökande anti-invandrarhysteri bland offren för statliga företagspolitik på hemmaplan.
Ungefär samma tycks hända i Europa, där rasismen förmodligen är mer utbredd än i USA. Man kan bara med förundran se när Italien klagar över flyktingströmmen från Libyen, platsen för det första folkmordet efter första världskriget, i den nu befriade öst, i händerna på Italiens fascistiska regering. Eller när Frankrike, fortfarande i dag den främsta beskyddaren av de brutala diktaturerna i dess forna kolonier, lyckas förbise dess avskyvärda illdåd i Afrika, medan Frankrikes president Nicolas Sarkozy bistert varnar för "floden av invandrare" och Marine Le Pen invänder som han gör. inget som hindrar det. Jag behöver inte nämna Belgien, som kan vinna priset för vad Adam Smith kallade "européernas vilda orättvisa".
Framväxten av nyfascistiska partier i stora delar av Europa skulle vara ett skrämmande fenomen även om vi inte skulle minnas vad som hände på kontinenten under det senaste förflutna. Föreställ dig bara reaktionen om judar fördrevs från Frankrike till elände och förtryck, och sedan bevittna icke-reaktionen när det händer romer, även offer för Förintelsen och Europas mest brutaliserade befolkning.
I Ungern fick det nyfascistiska partiet Jobbik 17 % av rösterna i nationella val, kanske föga förvånande när tre fjärdedelar av befolkningen känner att de har det sämre än under kommunistiskt styre. Vi kan vara lättade över att ultrahögern Jörg Haider i Österrike bara fick 10 % av rösterna 2008 – om det inte vore för det faktum att det nya Frihetspartiet, som överträffade honom från extremhögern, vann mer än 17 %. Det är skrämmande att minnas att nazisterna 1928 vann mindre än 3 % av rösterna i Tyskland.
I England är British National Party och English Defence League, på den ultrarasistiska högern, stora krafter. (Vad som händer i Holland vet du alltför väl.) I Tyskland var Thilo Sarrazins klagan om att invandrare förstör landet en skenande bästsäljare, medan förbundskansler Angela Merkel, även om hon fördömde boken, förklarade att mångkulturen hade "fullständigt misslyckats". : Turkarna som importerats för att göra det smutsiga arbetet i Tyskland misslyckas med att bli blonda och blåögda, sanna arier.
De med en känsla av ironi minns kanske att Benjamin Franklin, en av upplysningens ledande gestalter, varnade för att de nyligen befriade kolonierna borde vara försiktiga med att låta tyskar invandra, eftersom de var för mörka; Svenskar likaså. In i det tjugonde århundradet var löjliga myter om anglosaxisk renhet vanliga i USA, inklusive bland presidenter och andra ledande personer. Rasism i den litterära kulturen har varit en rangordnad obscenitet; mycket värre i praktiken, det behöver inte sägas. Det är mycket lättare att utrota polio än denna fruktansvärda pest, som regelbundet blir mer virulent i tider av ekonomisk nöd.
Jag vill inte avsluta utan att nämna en annan externitet som avfärdas i marknadssystemen: artens öde. Systemrisk i det finansiella systemet kan åtgärdas av skattebetalarna, men ingen kommer till undsättning om miljön förstörs. Att det måste förstöras är nära ett institutionellt krav. Företagsledare som bedriver propagandakampanjer för att övertyga befolkningen om att antropogen global uppvärmning är en liberal bluff förstår mycket väl hur allvarligt hotet är, men de måste maximera kortsiktiga vinster och marknadsandelar. Om de inte gör det, kommer någon annan att göra det.
Denna onda cirkel kan mycket väl visa sig vara dödlig. För att se hur allvarlig faran är, ta bara en titt på den nya kongressen i USA, driven till makten av företagsfinansiering och propaganda. Nästan alla är klimatförnekare. De har redan börjat minska anslagen till åtgärder som kan mildra miljökatastrofer. Vad värre är, vissa är sanna troende; till exempel den nya chefen för en underkommitté för miljö som förklarade att den globala uppvärmningen inte kan vara ett problem eftersom Gud lovade Noa att det inte kommer att bli en översvämning till.
Om sådana saker hände i något litet och avlägset land skulle vi kanske skratta. Inte när de händer i världens rikaste och mäktigaste land. Och innan vi skrattar kan vi kanske också komma ihåg att den nuvarande ekonomiska krisen till stor del kan spåras till den fanatiska tron på sådana dogmer som hypotesen om effektiv marknad, och i allmänhet till det som Nobelpristagaren Joseph Stiglitz kallade för 15 år sedan. den "religion" som marknaderna känner bäst till – som hindrade centralbanken och ekonomiprofessionen från att lägga märke till en bostadsbubbla på 8 biljoner dollar som inte hade någon som helst grund i ekonomiska grunder, och som förstörde ekonomin när den sprack.
Allt detta, och mycket mer, kan fortsätta så länge som Muashar-doktrinen råder. Så länge som den allmänna befolkningen är passiv, apatisk, avledd till konsumtion eller hat mot de utsatta, då kan de mäktiga göra som de vill, och de som överlever kommer att lämnas att begrunda resultatet.
Noam Chomsky är institutsprofessor emeritus vid MIT Department of Linguistics and Philosophy. Han är författare till många bästsäljande politiska verk. Hans senaste böcker är en ny upplaga av Makt och terror, The Essential Chomsky (redigerad av Anthony Arnove), en samling av hans skrifter om politik och språk från 1950-talet till nutid, Gaza i kris, med Ilan Pappé, och Förhoppningar och framtidsutsikter, även tillgänglig som en ljudbok. Detta stycke är anpassat från ett föredrag som hölls i Amsterdam i mars.
[Denna artikel dök upp först på TomDispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, sedan länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, Författare Slutet på segerkulturen, Som av en roman, De sista dagarna av publicering. Hans senaste bok är The American Way of War: Hur Bushs krig blev Obamas (Haymarket Books).]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera