Det är svårt att se hur Bush-administrationen ska vinna kriget i Irak. Trots alla officiella bravader faller ett undergångsmoln över Vita huset, och med goda skäl: internationell upprördhet ökar över USA:s beteende i Abu Ghraib-fängelset och i hela Irak, fler och fler amerikaner drar slutsatsen att kriget går dåligt, och Irak visar sig vara okontrollerbart med rapporter i maj om att endast 35 procent av irakierna vill att USA:s styrkor ska stanna. ("The State of Iraq: an Update" av Adriana Lins de Albuquerque, Michael O'Hanlon och Amy Unikewicz, New York Times, 16 maj 2004.)
Skamlöst, efter så mycket smutskastning och förlöjligande av FN, hoppas nu administrationen att uppkomsten av FN-kontroll kan rädda dess krig. Ändå, som New York Times påpekade när han beskrev valet av den tillfälliga irakiska regeringen, är FN:s kontroll illusorisk: ”. . . det har blivit tydligt att FN:s särskilda sändebud, Lakhdar Brahimi, spelade en sekundär roll i inrättandet av den nya regeringen. Personer nära sändebudet säger att valen, särskilt premiärministern Iyad Allawis, i huvudsak förhandlades fram mellan USA och det irakiska styrande rådet, som ockupationsmyndigheterna sammanställde förra året.” ("Iraq's New Government Faces Bargaining Over its Power" av Steven R. Weisman, publicerad på The New York Times webbplats 2 juni 2004.)
Kommer kongressen att fortsätta att tjäna som en tjänare till krigsansträngningen, och kommer det amerikanska folket att tillåta att detta krig fortsätter? Hittills går kongressen tillsammans med administrationen; När vi går till pressen håller den på att skamligt acceptera Bushs begäran om 25 miljarder dollar mer för kriget. Samtidigt faller det folkliga stödet brant. En undersökning i Newsweek rapporterade i början av maj att godkännandet av Bushs hantering av Irak har sjunkit till 35 procent, jämfört med 44 procent i april. Cirka 57 procent av de tillfrågade sa att de ogillar det.
Det här är en kritisk tid. Medan majoriteten av amerikanerna sannolikt inte kommer att gynna ett fullständigt tillbakadragande av amerikanska trupper från Irak under de närmaste veckorna, börjar folk överväga alternativet på allvar. Men för att vända denna ifrågasättande trend till ett massivt folkligt motstånd mot administrationspolitiken, måste vi i fredsrörelsen argumentera mot att behålla amerikanska styrkor i Irak. Den amerikanska allmänheten har verkligen inte hört något tal om tillbakadragande från John Kerry, som i huvudsak har talat om sätt att rädda operationen: skicka 40,000 1991 fler soldater och "internationalisera" situationen samtidigt som de lämnar amerikanska styrkor i kontroll. Kerry förespråkar i själva verket att återupprätta den koalition som ledde Gulfkriget 11 med säkerhetsrådets imprimatur, vilket gav det amerikanska kriget en avgörande täckning. New York Times krönikör Tom Friedman har, som vanligt, uttryckt argumentet kortfattat och skalligt: "Ju djupare vi försöker penetrera det irakiska samhället, särskilt med stridsvagnar och trupper, desto mer legitimitet behöver vi." (2004 april XNUMX)
Noterbart är att Bush själv motvilligt kommer att anta något som liknar Kerrys syn på behovet av FN-skydd. Idag är Kerry villig att ge fler eftergifter än Bush när det gäller att ge marginellt större inflytande till FN och de andra stormakterna, och på att dela förmånen av återuppbyggnadskontrakt med andra mäktiga länder – men i takt med att USA:s skarpa ställning blir mer ohållbar, Bush kan mycket väl vara villig att göra liknande eftergifter för att bevara kärnan i USA:s kontroll.
Kriget mot Irak var fel, först och främst för att det utgjorde en expansion av USA:s imperialistiska makt, men också på grund av den ekonomiska, politiska och militära tvångströja som det förutsägbart skulle ålägga det irakiska folket. Om irakierna själva hade störtat Saddam Hussein, skulle de ha skapat möjligheter att bygga en verkligt demokratisk stat lyhörd för befolkningens behov – även om det naturligtvis inte finns någon garanti för att detta skulle ha varit resultatet av en intern revolt mot baathisterna. Bush-administrationens agerande ersatte dock Saddam Husseins diktatur med ett styrande råd som var helt ansvarigt inför USA, med medlemmar som skulle läggas till, ersättas eller avskedas efter behag och utformat för att genomföra USA:s politik i alla väsentliga frågor.
Samtidigt hade USA hela tiden för avsikt att hålla tiotusentals soldater i Irak långt förbi varje formell överlåtelse av "suveränitet" för att säkerställa att landets dominans över Irak bevaras och stärka dess militära närvaro i regionen. Den typ av demokrati som administrationen förutsåg för Irak var i bästa fall en regering som förvaltades av följsamma pro-U.S.A. politiker, med formella val men liten eller ingen effektiv utmaning från gräsrotsfackföreningar, oberoende organisationer för mänskliga rättigheter och social rättvisa eller demokratiska vänsterpartier. Nu är det tveksamt om ens en sådan showdemokrati faktiskt kommer att tillåtas, även om det fortfarande är möjligt.
Bushadministrationens motbjudande plan för imperiet visar sig vara ett spektakulärt misslyckande. Det verkar som att många irakier till en början var ambivalenta till den amerikanska ockupationen, de ogillade utländsk dominans samtidigt som de hoppades, mestadels av desperation, att USA kunde komma med ett mått av lag och ordning och vissa demokratiska friheter. Med tiden har ockupationen blivit alltmer impopulär och nu vänder sig allt fler av även de tidigare osäkra mot den. Samtidigt, i hela Mellanöstern och den muslimska världen i allmänhet, växer det folkliga hatet mot USA, tillsammans med ett hämndbegär, exponentiellt. När USA blir känt som mer brutalt, torterar fångar och slår ut inte bara mot upprorsmännen utan också mot tusentals irakiska icke-stridande, stärks de mest auktoritära och teokratiska elementen i det irakiska samhället eftersom de verkar vara de enda som vill och kan att konfrontera USA. En undersökning i Irak i maj som visar att Moqtada al-Sadrs popularitet har ökat avslöjar hur USA har ökat attraktionen för repressiva fundamentalister. ("Irakisk undersökning visar ett stort hopp i stödet för rebellprästen Sadr," av Roula Khalaf, Financial Times, 20 maj 2004.) Ett exempel på den makt fundamentalister har fått under ockupationen är University of Basra, där Financial Times rapporterar att om en kvinnlig student "vill gå på sina lektioner, tvingas hon täcka sitt huvud med en hijab eller riskera shiaextremisters vrede, med stöd av beväpnade miliser, som skrämmer studenter över hela campus." ("Kvinnliga studenter lärde hårda lektioner", av Lina Saigol, Financial Times, 13 maj 2004.)
Kampanjen för att vinna den amerikanska allmänheten till en politik för omedelbart tillbakadragande är avgörande, för även om en amerikansk seger i Irak verkar mycket osannolik under vare sig Bush eller Kerry, kan kriget dras ut i månader eller till och med år, med åtföljande dödsfall på tiotals personer. av tusentals irakier och tusentals amerikaner. De av oss som förespråkar ett omedelbart och totalt tillbakadragande av amerikanska trupper får veta att det kommer att äventyra Iraks frihet, men i själva verket är dynamiken precis den motsatta. Det enda sättet som folket i USA kan agera för att få slut på detta symbiotiska syndrom i Irak – där retrograda element i Irak livnär sig på den amerikanska ockupationens brutalitet, medan ockupationen legitimerar sig själv genom att peka på dessa retrograda element – det enda sättet vi kan förbättra möjligheten, hur avlägsen den än är, för sekularism och demokrati i det landet, är att tvinga den amerikanska regeringen att dra tillbaka sina trupper.
Utöver det skulle USA kunna bidra till att förhindra en upprepning av det hemska scenario som utspelar sig i Irak i dag genom att genomföra en ny, ekonomiskt jämlik och demokratisk utrikespolitik – en hörnsten i vilken skulle vara ett slut på USA:s ensidiga stöd för Israel och de facto fientlighet mot palestiniernas krav på sin egen stat. Endast en sådan utrikespolitik skulle ha en verklig chans att främja folkligt motstånd mot diktatorer som Saddam Hussein och politiska islamiska fundamentalister som Usama bin Ladin eller Moqtada al-Sadr. Att förändra USA:s utrikespolitik på ett så grundläggande sätt skulle naturligtvis kräva djupa förändringar på hemmaplan; Företagskapitalistiska Amerika, under något av de två partierna, är oförmöget att föra en konsekvent demokratisk och rättvis utrikespolitik. Vi behöver ett oberoende progressivt massparti, fritt från företagskontroll och, i slutändan, ett socialistiskt Amerika. Ett viktigt steg mot detta mål är att bygga en rörelse för en ny utrikespolitik. En sådan fredsrörelse skulle kunna vinna viktiga specifika segrar – som att tvinga fram ett tillbakadragande från Irak – samtidigt som man lär sig av sina erfarenheter och utbildar andra om gränserna för reformer inom både inrikes- och utrikespolitiska sfärer så länge som kapitalismen råder.
Bushadministrationen och många ledande politiker från det demokratiska partiet säger att USA inte bara kan "klippa och köra", att "misslyckande för USA i Irak inte är ett alternativ." Försvararna av det amerikanska imperiet har verkligen en investering i att vara "bittra enders", eftersom de förstår att USA:s förmåga att utöva sin makt globalt kommer att undermineras av ett nederlag i Irak. Vi andra har dock inget sådant intresse av att fortsätta denna mardröm.
Många progressiva tror att FN kan lösa den irakiska krisen på ett positivt sätt. Generellt sett är det dock högst osannolikt att FN kan stå upp för social rättvisa och sann demokrati eftersom det i säkerhetsrådet domineras av länder som har ett djupt intresse av att bevara den orättvisa globala status quo. Vilken som helst av de fem permanenta medlemmarna i FN:s säkerhetsråd – USA, Storbritannien, Frankrike, Ryssland eller Kina – kan lägga in sitt veto mot vilket initiativ som helst, även om rådsmedlemmar vanligtvis ställer sig till USA som pelaren i den etablerade globala ordningen. Rådet avvek från detta mönster när det vägrade att ge USA en gummistämpel för det andra Gulfkriget, men trots reservationer från många nyckelländer om det fräcka sätt som USA försöker manipulera den irakiska regeringen, är FN extremt osannolikt att faktiskt agera för att hindra USA från att slutföra sitt byggande av 14 permanenta militärbaser i Irak och behålla sina trupper i landet. Det är inte heller troligt att det kommer att utmana USA:s dominans bakom kulisserna av Irak av de mer än 100 amerikanska rådgivare som satts in i landets styrande institutioner.
En indikation på säkerhetsrådets komprometterade ståndpunkt är att det inte har gjort något för att utmana den nyliberala ekonomiska politiken som införts av det USA-utnämnda irakiska styrande rådet, såsom privatisering av landets ekonomi och ett tak på 15 procent på skatter. Rådet yttrade inte heller ett ord av protest när amerikanska trupper i juli 2003 attackerade medlemmar av Union of the Unploy som var engagerade i fredliga protester mot amerikansk militär och företags behandling av arbetslösa, eller när ledare för unionen arresterades i augusti 2003 Verkligen fria val i ett verkligt demokratiskt Irak skulle sannolikt resultera i ett mandat för tillbakadragande av alla utländska ockupationsstyrkor, en vändning av Paul Bremers Chicago-liknande ekonomi och ett insisterande från det irakiska folket att de har rätt att kontrollera sina egna resurser . Ändå ser FN beredd att ge sin välsignelse till en "övergång" som kommer att hålla tusentals amerikanska soldater i landet, i en position att utöva överväldigande makt och inflytande över det kommande valet och det irakiska politiska livet. Dessutom har Brahimi och FN inte blockerat USA:s bakdörrsarbete för att bevara dess makt under den nya tillfälliga regeringen. Wall Street Journal rapporterar:
När Washington förbereder sig för att överlåta makten bygger den amerikanska administratören L. Paul Bremer och andra tjänstemän i tysthet institutioner som kommer att ge USA kraftfulla hävstänger för att påverka nästan alla viktiga beslut som interimsregeringen kommer att fatta. I en serie påbud utfärdade tidigare i våras skapade Bremers provisoriska koalitionsmyndighet nya kommissioner som i praktiken tar bort praktiskt taget alla befogenheter som en gång innehas av flera ministerier.” ("Behind the Scenes, U.S. Tightens Grip On Iraq's Future" av Yochi J. Dreazen och Christopher Cooper, Wall Street Journal, 13 maj 2004.)
Med tanke på FN:s säkerhetsråds nuvarande roll som medbrottsling till USA i Irak skulle det vara naivt att förvänta sig att det, om det fick större auktoritet, plötsligt skulle ändra kurs och främja en levande demokrati som totalt skulle kunna utvisa USA, även om många av säkerhetsrådets medlemmar kan mycket väl vilja minska omfattningen av USA:s makt något.
Man behöver inte stödja de irakiska styrkorna som för närvarande leder kampen mot USA för att främja ett omedelbart och fullständigt tillbakadragande av amerikanska trupper. Även om korrekta fakta om den militära konfrontationen är svåra att få fram, och vi verkligen inte har någon anledning att lita på amerikanska påståenden, är det mycket möjligt att anti-U.S.A. Kampen har fångats, åtminstone för nu, av ondskefulla reaktionära element - baathister och politiska islamiska fundamentalister, de senare strävade efter att installera en repressiv religiös ordning i landet. Men oavsett om reaktionärer har nått kontroll över kampen mot ockupationen (och vi hoppas att de inte har det), avslöjar verkligheten i Irak gapet mellan fantasin om en välvillig supermakt och den faktiska roll som USA spelar för att stärka motståndare till fackföreningarna, kvinnogrupper, sekulära krafter och människorättsorganisationer som är det enda hoppet för ett demokratiskt Irak.
Vissa före detta antikrigsaktivister säger att hur de än kände för att gå in i Irak i första hand, kan USA nu inte bara överge landet, och att kravet på tillbakadragande av amerikanska trupper bör skjutas upp tills det finns en viss försäkran om demokrati och säkerhet där. Vissa har dragit sig tillbaka från att begära omedelbart tillbakadragande till att begära tillbakadragande "i ett tidigast möjliga ögonblick", vilket ger utrymme för att förlänga ockupationen på obestämd tid eftersom kriterierna för "möjligt" är ganska tvetydiga. Att anta detta tillvägagångssätt skulle vara att falla i en fälla, att göra ett fruktansvärt misstag analogt med den försvagande uppmaningen från vissa i antikrigsrörelsen vid tiden för Vietnamkriget om "förhandlingar" snarare än omedelbart tillbakadragande. Fredsrörelsen i dag måste gå till det amerikanska folket och övertyga dem om att, direkt i motsats till argumenten från Bushadministrationen och dess anhängare i båda partierna för att stanna i Irak, det enda hoppet för att börja stärka kampen för demokrati och säkerhet i det landet ligger i att ta hem trupperna nu. Bortom Irak kan framgångsrika folkliga påtryckningar för omedelbart tillbakadragande vara början på en rörelse för en ny, demokratisk och icke-imperialistisk amerikansk utrikespolitik som skulle ligga i både det amerikanska folkets och folkets verkliga intressen i resten av världen. Vilken glädje det skulle vara!
Juni 2, 2004
Joanne Landy är meddirektör för Campaign for Peace and Democracy och medlem av New Politics-redaktionen. Författaren vill tacka Thomas Harrison och Jesse Lemisch för deras hjälp med att skriva denna artikel, och Stephen Shalom för hans kommentarer till ett tidigare utkast. Åsikterna som uttrycks är hennes egna. I synnerhet är inte alla tidskriftens redaktörer överens om FN:s potentiella roll. Hennes e-postadress är [e-postskyddad].
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera