[En recension av Järnburen: Berättelsen om den palestinska kampen för att bli en stat av Rashid Khalidi och Ett land: ett djärvt förslag för att avsluta det israelisk-palestinska dödläget av Ali Abunima]
Sedan ockupationen av Västbanken och Gaza 1967 har Israel varit den enda suveräna staten i det brittiska mandatet Palestina. Palestinier har levt antingen som andra klassens medborgare i den judiska staten; eller som koloniserade invånare på Västbanken och Gaza utan mänskliga eller politiska rättigheter; eller som flyktingar som skingras och strandade i angränsande arabiska länder, under ofta extremt svåra förhållanden. Möjligheterna för palestinier att övervinna exil och utöva sin rätt att återvända verkar lika långt borta som någonsin. Knappast mer lovande är de omedelbara utsikterna att få ett slut på den israeliska ockupationen och upprättandet av en oberoende palestinsk stat på Västbanken och Gaza i enlighet med det internationella och arabiska samförståndet, på plats sedan åtminstone 1976 och förkastat av USA och Israel.
Varken väpnad kamp från gränsande arabländer och de ockuperade områdena eller folklig mobilisering och politisk kamp har lett till befrielse och avkolonisering. Nederlaget eller inneslutningen av den ena intifadan efter den andra har bara stärkt den israeliska koloniala närvaron på Västbanken. Trots tillbakadragandet av 8,000 1.3 bosättare från Gaza är områdets 400 miljoner palestinier under intensifierad blockad och belägring. Sedan sommaren har nästan 70 palestinier dödats, många av dem civila, som i den senaste massakern i Beit Hanoun. Högmodigt berättat av Förenta staterna att avsaknaden av palestinsk "demokrati" var det främsta hindret för fred, lade palestinierna fritt sina röster i parlamentsvalet i januari, bara för att bli straffade för sitt demokratiska val: hotade av Israel med "svält" och förnekade de medel som behövs för att betala lönerna till tjänstemän, familjeförsörjare för stora delar av det palestinska samhället. Murar, checkpoints, stängningar, kollektiva bestraffningar, vägspärrar, vägar endast för judar, massakrer genom beskjutning, mord, massfängelse och en fattigdomsgrad på XNUMX procent har kommit att definiera det palestinska tillståndet under ockupation.
Osloperiodens diplomati har inte heller lyckats återställa – till och med vissa – palestinska nationella rättigheter. I själva verket, vad gäller den israeliska eliten, var Oslo-ramverket aldrig avsett att avsluta ockupationen eller att få till stånd ett tillbakadragande till 1967 års gränser. Oslo har visat sig vara ännu en version av Allon-planen, som först presenterades efter kriget 1967 av Israels vice premiärminister Yigal Allon för premiärminister Levi Eshkol. Allon-planen föreslog en trunkerad autonomi för palestinier på Västbanken (Allon föreslog att områden med arabisk majoritet skulle placeras under jordansk jurisdiktion), med betydande kvantiteter av deras land annekterat till Israel, vilket skulle kontrollera alla gränser och infartspunkter till territoriet som en hel.
Sedan 1993, under sken av fredsskapande, har Israel fördubblat antalet bosättningar och bosättare (cirka 400,000 1948) i de ockuperade områdena. För Israel har "fred" och "säkerhet" kommit att betyda en palestinsk befolkning avskuren från Israel men samtidigt helt beroende av det – ett recept för fortsatt palestinskt underkuvande och israelisk dominans. Palestinier har, som ett resultat av detta, genomgått sin värsta prövning sedan deras fördrivelse och utvisning från större delen av Palestina 1967 och deras ockupation av Israel XNUMX. Som John Dugard, FN:s särskilda rapportör för mänskliga rättigheter i de ockuperade områdena, uttryckte det i hans senaste rapport, palestinier är det första ockuperade folket i historien mot vilka internationella sanktioner har införts – sanktioner som är "möjligen den mest rigorösa formen...påtvingad i modern tid." Den palestinska demokratin, avslutar han, är lika inskränkt av det internationella samfundet som den palestinska rörelsefriheten är av Israel.
Denna dystra bild förvärras av allvarliga interna klyftor mellan Fatah och Hamas, som under det senaste året har spridit över till gatukonfrontationer och mord. För första gången i palestinsk historia finns det risk för inbördeskrig. De politiska motsättningarna mellan de som verkar redo att acceptera allt Israel erbjuder (den palestinska myndighetens president Mahmoud Abbas och Fatah-eliten) och de som strävar efter en fullständig avkolonisering av 1967 års länder (Hamas, gräsrotselementen i Fatah och majoriteten av palestinierna) går snabbt. skärpning. Även om palestiniernas ståndaktighet är intakt, kan det att leva under nästan permanent belägring och utan hopp om omedelbar verklig förändring förstärka tendensen till självförstörelse, ett perspektiv som Israels ledare gärna uppmuntrar.
Hur ska man då svara på denna fördjupande palestinska kris och på Israels obevekliga drivkraft mot att konsolidera och utöka bosättningsprojektet? Hittills har det inte funnits någon kollektiv eller nationell palestinsk självräkning. Men samtal börjar äga rum i palestinska samhällen över hela världen. Aktivister och intellektuella börjar ställa de centrala frågorna: Vad är den palestinska krisen för natur idag, och hur kan den övervinnas?
De nya böckerna av Rashid Khalidi och Ali Abunimah är viktiga i detta avseende. Båda författarna har långa erfarenheter av engagemang i den palestinska frågan: Khalidi innehar Edward Said-stolen i arabiska studier vid Columbia University, har publicerat flera fina böcker om palestinsk nationalism och gav råd till den palestinska delegationen vid Madrid-förhandlingarna 1991; Abunimah är en av grundarna av redaktören och ofta bidragsgivare till www.electronicintifada.net, en oumbärlig onlinekälla för alternativ information om ockupationen. Båda männen försöker, på sina olika sätt, tända en mer fokuserad debatt och diskussion om grundläggande palestinska och israeliska angelägenheter. Khalidis Järnburen undersöker orsakerna till det palestinska misslyckandet med att uppnå en stat, från det brittiska mandatet 1922 till Hamas nyligen valseger, medan Abunimahs Ett land talar för skapandet av en stat för araber och judar i hela Israel-Palestina.
Varför misslyckades palestinierna att uppnå statsskap före 1948, och vilken inverkan hade deras nederlag på deras nationella utsikter därefter? Detta är huvudfrågan som Khalidi tar sig an i Järnburen, ett verk av kraftfull historisk analys skriven i en anda av självrannsakan. Om palestinierna står i centrum i denna kritiska undersökning av deras ledarskap, är det inte för att Khalidi "skyller på offren." Snarare håller han dem "ansvariga för sina handlingar och beslut", som han uttrycker det. Att förlöjliga palestinskt ledarskap har länge varit ett veritabelt tidsfördriv i västvärlden, från Abba Ebans ofta citerade replik "Palestinierna missar aldrig ett tillfälle att missa ett tillfälle" till myten om att Arafat överlämnade sitt folk till fortsatt ockupation genom att avvisa Ehud Baraks "generösa erbjudande". ” på Camp David. Khalidi, däremot, tappar aldrig ur sikte att palestinierna hade få bra val, och att oddsen mot deras kamp för självbestämmande kan ha varit oöverstigliga. Dessa odds antyds väl av en kommentar som gjordes 1919 av den brittiske utrikesministern Arthur James Balfour, författare till 1917 års Balfour-deklaration som stöder ett judiskt "nationellt hem" i Palestina: "Sionismen, vare sig den är rätt eller fel, bra eller dålig, är rotad. i ålderslånga traditioner, i nuvarande behov, i framtida förhoppningar, av mycket större betydelse än önskningarna och fördomarna hos de 700,000 XNUMX araber som nu bor i det gamla landet.” Sedan dess har förnekandet av palestinska nationella strävanden varit en konstant del av västerländsk och sionistisk politik i regionen, och Khalidi betonar dess avgörande betydelse. Han skräder inga ord när han bedömer USA:s rekord: "I praktiken är USA, och har i över sextio år varit, en av de mest beslutsamma motståndarna till palestinskt självbestämmande och självständighet."
Som Khalidi understryker är det dessa brittiska och amerikanska åtaganden gentemot sionismen som är centralt ansvariga för fortsatt palestinsk statslöshet och fördrivande. Det har länge hävdats att palestinier – ensamma bland arabiska nationer – misslyckades med att etablera sin självständighet på grund av sina interna svagheter: deras eliters små gräl och svek, deras brist på social utveckling, till och med frånvaron av genuint nationellt medvetande. I själva verket, visar Khalidi, jämförde det palestinska samhället positivt, ekonomiskt och socialt, med andra arabiska samhällen som hade vuxit fram ur det osmanska styret. Det var faktiskt "uppenbart lika avancerat som alla andra samhällen i regionen, och betydligt mer än flera."
Palestinas historia avvek från grannarnas på grund av det externa intresse som inget annat territorium i arabvärlden väckte: sionismens önskan att skapa en judisk stat och Storbritanniens sponsring av dess nybyggare-koloniala projekt. Ja, utan Storbritannien hade ingen judisk stat varit möjlig. Storbritannien gjorde allt som stod i sin makt för att vårda judiska statliga institutioner och för att förhindra palestinska från att ta form, och skapade, med Khalidis ord, "en sorts järnbur för palestinierna, som de aldrig lyckades fly ifrån." Grundläggande politiska ojämlikheter definierade den brittiska imperialismen i Palestina. Under större delen av mandatperioden underlättade och stödde Storbritannien judisk invandring från Europa mot den palestinska majoritetens önskemål. Även om den brittiska och den sionistiska rörelsen kom på kant med vitboken från 1939 som begränsade judisk immigration och markköp, ledde Storbritanniens koloniala politik till sist till sionistisk kontroll över större delen av Palestina 1948, när judarna fortfarande utgjorde en tredjedel av dess befolkning och ägde ca. 6 procent av sin mark.
Men varför, frågar Khalidi, kunde britterna uppnå sina mål mot de uppenbara önskemålen från Palestinas arabiska majoritet? Ibland hamnar hans svar farligt nära cirkularitet – palestinierna uppnådde inte stat eftersom de misslyckades med att bygga upp statliga strukturer som skulle bestrida det brittiska mandatet. Men vad är orsaken till detta misslyckande? Khalidis svar är tufft och skonsamt. Istället för att etablera "alternativa källor till legitimitet" och bekämpa mandatet, litade de framstående som ledde det palestinska samhället alltför mycket på britterna som mellanhänder, med vilka de ägnade sig åt "ineffektiva bön". På så sätt berövade de sig själva politisk inflytande för att väsentligt påverka, än mindre omvända, den brittiska politiken att stödja skapandet av ett judiskt nationalhem. Om palestinska ledare var adjungerade och inneslutna av mandatets järnbur, menar Khalidi, berodde det delvis på att de saknade någon verklig vilja att gå emot den brittiska imperialismen tills det var alldeles för sent. (Den palestinska elitens tendens att anförtro sitt folks öde åt imperialistiska makter skulle återuppstå under Oslo-perioden.)
Ännu mer än detta beroende av det obligatoriska systemet, det som skilde det palestinska ledarskapet från andra arabiska nationalistiska eliter var dess specifika religiösa karaktär. Dessa var faktiskt sammanflätade, vilket Khalidi visar i en slående diskussion om rollen som Haj Amin al-Husayni, den palestinska stormuftin, spelade. Britterna skapade sitt ämbete – genom att höja hans ställning för att hjälpa dem att administrera mandatet – och tilldelade det befogenheter som ingen mufti någonsin haft i historien om islamiska religiösa institutioner. Detta försatte den palestinska nationella rörelsen i ett allvarligt underläge: "I brist på effektiva redskap för att bygga mot en stat, antingen redan existerande, tillhandahållna av britterna eller utvecklade av palestinierna själva, beviljades den arabiska befolkningen i Palestina istället ett religiöst ledarskap, auktoriserat , uppmuntrad, legitimerad, subventionerad och alltid i slutändan kontrollerad av britterna.”
Det var först i början av 1930-talet, med uppkomsten av Hizb al-Istiqlal al-Arabi (det arabiska självständighetspartiet), som palestinierna vände sig till massmotstånd mot det sionistiska projektet och dess brittiska beskyddare. I motsats till muftin och andra palestinska ledare som fördömde britterna i tal medan de i tysthet samarbetade med dem bakom kulisserna, förespråkade Istiqlal palestinsk självständighet och arabisk enhet och fördömde samarbetet med mandatmyndigheterna. Istiqlal väckte snabbt motstånd från britterna, den sionistiska rörelsen och från muftin, som inte skulle tolerera några utmaningar mot hans karismatiska ledarskap. (Som Khalidi bedrövligt konstaterar, "Palestinierna skulle lida igen många decennier senare av denna skadliga sammanblandning av den nationella saken med personligheten som en överväldigande ledare i skymningstiden av Yasser 'Arafats dominans av den palestinska nationella rörelsen.") tyngden av dessa påtryckningar upplöstes partiet inom två år efter dess grundande. Ändå indikerade dess korta existens en växande medelklassbesvikelse med elitkapitulation och en stigande stämning av folklig militans, särskilt med hänsyn till den fördjupade situationen för palestinska bönder och deras ökande fördrivning av sionister. Och genom att identifiera britterna som huvudfienden till palestinska nationella strävanden, lade Istiqlalister grunden för den väpnade kampen ledd av Sheikh Iz al-Din al-Qassam och för generalstrejken och det våldsamma upproret 1936-39.
För Khalidi "avgjorde krossandet av revolten 1936-39 till stor del resultatet av 1948 års krig ... för palestinierna." Han är medveten om att den antikoloniala mobiliseringen mycket väl kan ha varit dömd till nederlag, och påpekade att ingen sådan revolt var framgångsrik under mellankrigsåren och att Storbritannien satte in mer än 20,000 XNUMX soldater och Royal Air Force mot det arabiska upproret. Men revolten fick britterna att utfärda vitboken, en liten och tvetydig eftergift som muftin förkastade. Således, skriver Khalidi, "misslyckades ledarskapet med att dra fördel av den brittiska positionens tillfälliga svaghet eller att vinna några politiska vinster från de uppoffringar som hade gjorts av rebellerna." Även om oddsen var staplade mot dem, insisterar han, "hade palestinierna val, och vissa av dem kan ha varit mindre dåliga än andra", inklusive massorganisation, icke-samarbete med britterna och taktiska eftergifter.
Khalidi understryker med rätta frågan om ledarskap, som spelar en viktig, ibland avgörande, roll för framgång eller misslyckande för politiska rörelser. Men varför kommer det alltid tillbaka för att förfölja palestinierna? Elitens egenintresse och deras benägenhet att samarbeta med britterna är en del av det som behöver förklaras. Var det något med villkoren för det palestinska livet under mandatet som förklarar ledarskapets ihållande dåliga val? Eller fanns det mer djupgående sociala orsaker?
Den palestinske författaren och PFLP-ledaren Ghassan Kanafani gjorde ett kraftfullt argument för den senare i sin studie från 1972 om revolten 1936-39. Enligt Kanafani tvingade karaktären av det sionistiska koloniala projektet det palestinska samhället att genomgå "en extremt våldsam förvandling från ett arabiskt jordbrukssamhälle till ett judiskt industrisamhälle." Detta, i kombination med brittisk kolonialpolitik, producerade en svag palestinsk bourgeoisi och en svag industriell arbetarklass och arbetarrörelse, som ingen av dessa kunde utgöra en effektiv utmaning för den palestinska elitens politiska hegemoni. Som ett resultat leddes motståndet mot sionismen av bönderna som fördrevs, nationellt oorganiserade, geografiskt spridda och i slutändan maktlösa. Som Mona Younis skriver i sitt utmärkta Befrielse och demokratisering: Sydafrikanska och palestinska nationella rörelser: "Faktiskt, även om bönder och migrantarbetare kunde orsaka förödelse genom upplopp, saknade de hävstång för att tvinga antingen britterna eller sionisterna att avbryta sina koloniseringsplaner."
Krossad av britterna och den sionistiska rörelsen och oförmögen att vare sig omorganisera eller få stöd från arabiska regeringar som var mer angelägna om att upprätthålla vänskapliga förbindelser med britterna än att försvara palestinska nationella rättigheter, urartade massupproret 1936-39 till slut i osammanhängande och stridigheter. Vägen till 1948 års katastrof var öppen. Palestinierna kan ha kompenserat för sin bristande inflytande med en mer sammanhängande antikolonial nationalism som kombinerade principiell massmobilisering av bönder och arbetare med våldsamt uppror. Det palestinska kommunistpartiet kan ha lett en sådan kamp, liksom andra kommunistpartier i underutvecklade länder som Kina och Vietnam. Det övervägande judiska PCP var dock för svagt bland palestinierna för att utmana ledningen för de notabla. Och när Stalin beslutade att delning var den bästa lösningen på Palestinafrågan, höll partiet fast vid den nya linjen.
Det palestinska nederlaget 1948 förändrade dramatiskt det politiska landskapet, vilket resulterade i att mer än hälften av den arabiska befolkningen fördrevs och Israel skapades på ruinerna av större delen av det historiska Palestina. Detta gjorde palestinierna statslösa och skingrade, och med ännu mindre inflytande för att återvinna sina landområden och uppnå sin självständighet. Palestinier i exil stod inför utmaningen att omvandla Israel från utanför dess gränser, medan de som fortfarande var i Israel ställdes under israeliskt militärstyre fram till 1966. Från 1948 till mitten av 1960-talet, hävdar Khalidi, ägnade palestinierna liten uppmärksamhet åt problemet med vilken form av staten var lämplig för Palestina” och
gjorde i allmänhet lite mer än att projicera det föreställda förflutna in i framtiden... I sitt försök att vrida tillbaka klockan tycks palestinierna än en gång ha funderat lite seriöst på karaktären av förhållandet mellan dem och israeliska judar som skulle stanna kvar i en sådan projicerad palestinsk arabisk stat, precis som det under mandatperioden fanns ingen uppskattning av sionismen som något mer än en kolonial rörelse som hade fördrivit palestinierna. Det är klart att det faktum att sionismen också hade fungerat som en nationell rörelse och hade grundat en nationalstat, Israel, fortfarande inte var något som de traumatiserade palestinierna kunde förmå sig att acceptera, eftersom dessa saker hade hänt på deras bekostnad.
Vilken skillnad en sådan "uppskattning" av sionismen som både en kolonial och en nationell rörelse skulle ha gjort, när den uppenbarligen strävade efter att fördriva palestinier och expropriera deras land, framgår inte. Faktum är att Khalidi visar att en anpassning till sionismen aldrig var ett verkligt alternativ just på grund av dess exklusivism och orubbliga förkastande av den palestinska rätten till nationellt självbestämmande. Även om det kan vara sant att palestinier mellan 1948 och 1967 saknade tillräcklig realism i sin förståelse av Israel, behövs mycket mer bevis än den palestinska nationella stadgan från 1964 för att underbygga ett så starkt påstående. Det är verkligen inte sant för de palestinier som plötsligt befann sig som en belägrad minoritet i en judisk stat, eller för exilpalestinier som Kanafani, vars novell Män i solen (1963) erbjöd en kraftfull kritik av palestinsk nostalgi för den värld de hade förlorat.
Det är ändå viktigt att inse att en kvalitativ förändring i den palestinska politiska historien inträffade i och med uppkomsten av Fatah och PLO från mitten av 1960-talet och framåt – en historia som har berättats i uttömmande detalj av Yezid Sayigh i sin studie Väpnad kamp och jakten på staten. För Sayigh och de flesta historiker av den palestinska nationella rörelsen har PLO i praktiken fungerat som en stat i exil, som söker ett territorium att styra. Khalidi pekar på den palestinska myndighetens fruktansvärda misslyckande med att uppnå ens sken av självständighet och suveränitet och föreslår att "hela denna teleologi, och berättelsen om PLO som är baserad på den, är mycket öppen att ifrågasätta." Han finner för mycket "tydliga bevis för att man inte på allvar förberedde sig för att bygga den palestinska staten som hade varit dess formella mål i flera decennier", inklusive motsättningar mellan retorik och praktik, väpnad kamp och diplomati. Om och om igen tillskriver Khalidi PLO:s misslyckande till dess bristande förberedelse. Samtidigt som han accepterar uppfattningen att PLO var byråkratiserat och att det hade blivit "mer och mer av en kvasi-stat och mindre och mindre av en nationell befrielserörelse", menar han att denna process aldrig fördjupades till "reglering och organisation på en laglig grund". grunden för PLO:s organ, deras demokratisering och deras förberedelser för en flytt in i de ockuperade områdena.”
Men om det fanns för lite "regularisering och organisation", som Khalidi uttrycker det, fanns det också alldeles för mycket byråkratisering, auktoritärt ledarskap och bristande ansvarsskyldighet. Det enda sättet att övervinna dessa hinder skulle ha varit att främja, inte undergräva, massmobilisering och demokratiskt deltagande. Men Fatah-eliterna var alltid motvilliga till deltagardemokrati. I en sådan miljö fick självbedrägeri alltför lätt rot i ledarskapet. Således var Arafat kapabel att 1972 karakterisera den palestinska revolutionen som "en följd av tillfälliga bakslag fram till slutlig seger." Strunt i att det palestinska motståndet 1970-71 brutalt hade krossats i Jordanien (i händelserna "Svarta September") och fördrivits till Libanon. Men hur kan sådana extraordinära nederlag åstadkomma seger? Hur kan försämrade driftsförhållanden leda till transformation utan någon grundlig omvärdering av orsakerna till misslyckanden och utan att utarbeta mer framgångsrika strategier för motstånd?
Arafats tänkande har varit alldeles för utbrett i den palestinska rörelsen. Det kom till sin rätt politiskt, vilket Gilbert Achcar har visat i Östra kitteln, efter vad han beskriver som den "katastrofala" likvideringen av den palestinska vänsterns mest progressiva och engagerade kadrer. Detta nederlag ledde till en politik med ökat beroende av arabiska diktaturer och Gulfmonarkernas petrodollar och till den fördjupade byråkratiseringen och korruptionen av PLO, vars plånböcker kontrollerades av Arafat.
Varför segrade Arafats konservativa nationalistiska politik efter 1970? Skälen bakom en sådan utveckling var föremål för omfattande debatt i själva rörelsen under den perioden, särskilt på den palestinska vänstern; man önskar att Khalidi hade undersökt närmare perioden mellan Svarta September och PLO:s utvisning från Beirut 1982, som han alltför snabbt borstar undan i fraser som "exilpolitikens meningslöshet". För det var just under exilperioden i början av 70-talet, och efter Svarta september, som en seriös och demokratisk kritik av PLO utvecklades. Inom Fatah uttrycktes det av Husam al-Khatib, en medlem av centralkommittén som insåg att motståndets nederlag i Jordanien inte bara handlade om "frågan om ledarskap" (masalat al-qiyadat) utan om revolutionär tydlighet, organisationsstruktur och politisk form. Vad Khatib förespråkade var "revolution inom revolutionen", en intern omvandling av PLO:s strukturer som skulle främja folkligt deltagande och främja organisationens mål mer effektivt. Intressant nog hänvisade Khatib till denna process som en "intern intifada".
En liknande kritik av PLO framfördes av den syriske marxistiska filosofen Sadek Jalal al-Azm, som tillskrev Svarta Septembers nederlag till Fatahs kapitulation till kung Hussein och dess politik av "icke-inblandning" i arabiska auktoritära regimer. För att PLO skulle uppnå sina önskade mål, hävdade han, behövde den ta på sig demokratins och revolutionens mantel i hela arabvärlden. Först då kunde palestinierna etablera den politiska hävstång som de saknade som en nation i exil. Detta skulle hjälpa dem att rätta till maktbalansen och pressa Israel och västvärlden att erkänna palestinskt självbestämmande. Denna väg var utan tvekan tillgänglig för palestinierna; det borde åtminstone ha betraktats som en av deras historiska alternativ. En sådan revolutionär väg kan mycket väl ha blockerats och besegrats av Israel och USA. Men det förblev en väg som inte tagits, och det markerar ett möjligt alternativ i Mellanöstern på 1970-talet, förstört av arabisk auktoritär brutalitet, med stöd av Israel och väst. Genom att ompröva denna radikala period i palestinsk historia kan Khalidi mycket väl ha insett att dåligt ledarskap efter 1948, liksom under mandatperioden, är ett symptom på djupare orsaker. Ändå, Järnburen tvingar oss att reflektera djupare över de problem som fortsätter att fördärva den palestinska rörelsen.
Fokuserad på källorna till palestiniernas misslyckande med att bygga en egen stat, förespråkar Khalidi inte uttryckligen en särskild lösning på den israelisk-palestinska konflikten (även om han länge varit anhängare av en tvåstatslösning, uttrycker han tvivel om huruvida ens detta kommer att ske, med tanke på de enorma odds som Palestina nu står inför). Sedan kriget 1967 har den palestinska nationella rörelsen formellt antagit två huvudlösningar för att få slut på konflikten med Israel: från slutet av 60-talet till början av 70-talet, en enda demokratisk stat i Palestina, som skulle inkludera alla religiösa grupper och befintliga befolkningar; och sedan 1974, ett åtagande att bygga en stat på vilken som helst befriad del av Palestina, formaliserad vid Palestinian National Councils möte 1988 i Alger till en tvåstatslösning baserad på 1967 års gränser med östra Jerusalem som dess huvudstad, i enlighet med internationell konsensus. Tvärtemot konventionell visdom i väst har tvåstatslösningen länge varit det dominerande programmet för den palestinska rörelsen, fortfarande stödd av en majoritet av palestinierna och deras företrädare, inklusive, implicit, av Hamas, trots dess maximalistiska retorik. Även om de flesta palestinier aldrig har sett skapandet av en stat i 22 procent av deras land som en rättvis lösning av konflikten, har de också sett slutet på ockupationen som ett nödvändigt villkor före andra frågor, såsom rätten att återvända och Israels status som judisk stat, kan diskuteras.
Ali Abunimahs huvudsakliga argument i Ett land är att israeler och palestinier är så djupt "sammanflätade" geografiskt och ekonomiskt, och ockupationen så djupt förankrad, att binationalism, eller en enda demokratisk stat med jämlikhet och självbestämmande för båda folken, är "den enda hållbara lösningen." (Liknande argument har framförts under de senaste åren av bland andra Tony Judt, Virginia Tilley, Meron Benvenisti och den bortgångne Edward Said.) För Abunimah löser binationalismen många inneboende problem med sionismen: dess exklusivism; dess etniska rensning av palestinierna (som blir allt populärare i Israel, där den ryskfödde bosättaren Avigdor Lieberman, en förespråkare för "överföring", nyligen gick med i Ehud Olmerts kabinett); och dess rasistiska besatthet av demografi. Det skulle också av avgörande betydelse göra det möjligt för palestinierna att återvända till sina tillskansade länder och att leva i fred med israeler på lika villkor.
Vad som dock saknas i hans redogörelse är en uppskattning av omedelbara palestinska behov och strategier. Även om Abunimah använder sig av ett antal exempel för att stödja sitt förslag, inklusive Nordirland och Sydafrika, är skapandet av en enda demokratisk stat inte ett pressande krav för de flesta palestinier. Han medger faktiskt att varken palestinier eller israeler idag vill leva tillsammans i en stat. Vad mer är, om palestinier har kämpat till ingen nytta för att genomföra den mycket mindre krävande tvåstatslösningen med internationella lagar och resolutioner på sin sida, hur kan de förväntas arbeta mot ett slut som är ännu mindre genomförbart än det var för trettio år sedan, nämligen ett slut på politisk sionism? Abunimah tröstar oss med påståendet att israeler "strävar efter progressiva värderingar." Det är dock svårt att dela hans tro, med urholkningen av det israeliska fredslägret och ett samhälle som permanent slingrar åt höger. Så man kan inte låta bli att undra: Är det rättvist att be 3.5 miljoner ockuperade palestinier att vänta på upprättelse för sina dagliga lidanden och nationella förnedringar tills det finns tillräckligt stöd bland båda folken för en binationell lösning?
När palestinska och judiska socialister, särskilt Noam Chomsky och den israeliska Matzpen-gruppen, förespråkade en binationell stat på 1970-talet (en fråga som Abunimah ignorerade), baserades dess förverkligande på storskalig social och politisk omvandling: radikala rörelser på båda sidor, med starka och kapabla valkretsar, skulle dra mot varandra och avsluta deras separation. När det alternativet förångades med den fördjupade koloniala expansionen av Israel och uppkomsten av judisk fundamentalism gick många socialister över till att förespråka en tvåstatslösning, samtidigt som de förblev fientliga mot politisk sionism. Med radikal politiks globala reträtt sedan mitten av 70-talet, finns det ännu mindre anledning att tro att det finns en binationell valkrets i Israel-Palestina idag. "Binationalism utan sociala, politiska aktörer på plats är en idé: en intervju här, en artikel där", säger Azmi Bishara, den palestinske ledaren för den nationella demokratiska församlingen i den israeliska Knesset, som, som en anhängare av en stat för " alla dess medborgare”, kan knappast anklagas för fientlighet mot binationalism. ”Finns det massor – sociala rörelser – som höjer binationalismen? Jag säger nej. Det finns inte…. Bland de palestinska massorna är stämningen fortfarande nationell. National-islamisk. Inte binationellt." Och om den binationella idén i stort sett förblir skild från politiken har den inga ben att stå på.
Bishara nämns knappast av Abunimah, som ignorerar mycket av litteraturen om binationalism. Den binationella idén har en historia i båda samhällena, och den kan inte omfattas av några förbigående hänvisningar till PLO-dokument och till Martin Bubers skrifter. Till skillnad från Khalidi förbiser Abunimah Mot en demokratisk stat i Palestina (1970), det enda enstatsförslag som någonsin producerats av Fatah, skrivet på engelska av en grupp palestinska intellektuella vid American University of Beirut. (Skrivet för utländsk konsumtion under beskydd av PLO-tjänstemannen Nabil Shaath, syftade dokumentet främst till att övertyga en västerländsk publik om att palestinier accepterade den judiska närvaron i Palestina.) Abunimahs diskussion om PLO uppgår till två stycken, varav ett är ett långt citat . Han avslutar med detta: ”Men om ett enskilt tillstånd tidigare var otänkbart, har många av förutsättningarna som gjorde det så förändrats. Det kanske viktigaste är att majoriteten av israeler och palestinier nu förstår att det andra samhället är här för att stanna.”
Men det faktum att de vet detta betyder inte att förutsättningarna för binationalism växer fram. Det är inte heller meningsfullt att beskriva det israelisk-palestinska förhållandet som "sammanflätat", som Abunimah ofta uttrycker det. Man kan bara göra det påståendet om antingen palestinier som bor i Israel, hur ojämlik deras tillgång till makt och sociala nyttigheter än må vara, eller om ockuperade palestinier mellan 1967 och 1991, när premiärminister Yitzhak Rabin började inleda sin politik för stängning och separation. Först då var Israel avsevärt beroende av palestinier och deras migrerande arbetskraft. Som Mona Younis hävdar, först då gjorde sionismen ett partiellt undantag från sin uteslutningslogik om utvisning och införlivade palestinierna i den israeliska politiken som underordnade arbetare. Och detta gav i sin tur de ockuperade palestinierna en viss hävstångseffekt att fullfölja vissa former av mobilisering. Den första intifadan är ett bra exempel på vad en sådan inkluderande dynamik kan generera, och det är det närmaste palestinierna någonsin kommit till att avkolonisera Gaza och Västbanken. Redan då var deras demokratiserande kraft schackmat av en förvisad PLO-byråkrati som fruktade att förlora sin auktoritet – och krossades av det allvarliga israeliska förtrycket. Idag är situationen i de ockuperade områdena helt annorlunda, och mycket värre, vilket lämnar palestinierna med ännu färre alternativ för förändring och omvandling än tidigare. Israel har ensidigt stängt av palestinier och uteslutit dem från tillträde till sitt territorium och bosättningar, även till sina egna omgivande områden. Hur kan väggar och förslutningar beskrivas som sammanflätade? Faktum är att Israel inte längre och inte på något sätt är beroende av ockuperade palestinier, medan palestinier förblir beroende av Israel på alla sätt. Och detta kan för övrigt mycket väl förklara varför palestinska terrorattacker mot civila israeler (som ställts på hyllan av Hamas under de senaste arton månaderna, medan Israels avsiktliga inriktning mot civila fortsätter) var utbredd som en motståndstaktik efter Oslo och dess institutionalisering av stängningen. Hur moraliskt oförsvarbara och politiskt kontraproduktiva än var, självmordsbombningar var det enda sättet för desperata palestinier att känna att de kunde "komma åt" sina ockupanter. Föreställningar om ömsesidigt beroende är alltså helt enkelt felaktiga och missar det som är grundläggande med sionistisk kolonisering sedan 1991: dess kraftfulla utestängande form. Jämförelser med amerikansk nybyggare-kolonialism och dess behandling av indianer är därför mycket mer passande än jämförelser med inkluderande nybyggare-kolonialism som apartheid. Man hoppas att den palestinska solidaritetsrörelsen inte blir alltför distraherad av ytliga likheter mellan Sydafrika och Palestina, som frågan om våld eller bojkott, för att förstå deras avgörande skillnader – och att den strävar efter att vara lika kompromisslöst realistisk som fientlig. till politisk sionism.
Palestinierna går in i ett kritiskt skede i sin historia. Mer förtryckande strukturer är fast etablerade nu, vilket ökar möjligheten för permanent fördrivning och nationell upplösning. Geografiskt och politiskt uppdelade känner palestinier runt om i världen varken till sina omedelbara mål eller sina långsiktiga mål. En så djup kris kräver ett omfattande kollektivt engagemang och ansträngning. Det kan vara användbart att ta det nyligen genomförda palestinska fångarnas dokument om nationell förlikning, som ändrades och godkändes av både Fatah och Hamas den 27 juni, som en startplatta för framväxande debatter och diskussioner. Fångarna kräver tydligt ett slut på ockupationen, avveckling av alla bosättningar och förverkligande av palestinska nationella rättigheter. Deras ståndpunkt stöds av en majoritet av palestinierna i de ockuperade områdena, som inser att det mycket väl kan visa sig vara den starkaste grunden för nationell enhet idag. En nationell befrielserörelse kan bara nå framgång om den bygger på värderingar om självorganisering, oberoende, demokrati och aktivt massdeltagande, inklusive kvinnor och arbetare. En ny antikolonial nationell rörelse är fortfarande möjlig och allt mer nödvändig. Och om resultatet av avkoloniseringen också ger en valkrets i Israel som gärna lever i fred och jämlikhet med palestinierna utan murar och gränser, så mycket bättre. Men det finns ingen genväg kring kampen mot ockupationen.
Bashir Abu-Manneh undervisar i engelska vid Barnard College. Den här artikeln publicerades i numret av 18 december 2006 Nationen.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera