Tyvärr finns det alltför många kandidater som betecknas som överhängande och mycket allvarliga kriser. Flera borde vara högt upp på allas agenda för oro, eftersom de utgör bokstavliga hot mot människans överlevnad: den ökande sannolikheten för ett terminalt kärnvapenkrig och miljökatastrofer, som kanske inte är alltför långt borta. Jag skulle dock vilja fokusera på snävare frågor, de som är störst i väst just nu. Jag kommer i första hand att tala om USA, som jag känner bäst, och det är det viktigaste fallet på grund av dess enorma makt. Men så vitt jag kan konstatera är Europa inte särskilt annorlunda.
Det område som är störst är Mellanöstern. Det finns inget nytt om det. Jag måste ofta ordna samtal år i förväg. Om jag blir tillfrågad om en titel föreslår jag "Den nuvarande krisen i Mellanöstern." Det har ännu inte misslyckats. Det finns en god anledning: de enorma energiresurserna i regionen erkändes av Washington för sextio år sedan som en "övergripande källa till strategisk makt", "världens strategiskt viktigaste område" och "ett av de största materiella priserna i världen". historia.”1 Kontroll över detta fantastiska pris har varit ett primärt mål för USA:s politik sedan dess, och hot mot det har naturligtvis väckt enorm oro.
I åratal låtsades det som att hotet kom från ryssarna, den rutinmässiga förevändningen för våld och subversion över hela världen. När det gäller Mellanöstern behöver vi inte överväga denna förevändning, eftersom den officiellt övergavs. När Berlinmuren föll släppte den första Bush-administrationen en ny nationell säkerhetsstrategi, som förklarade att allt skulle gå som förut men inom en ny retorisk ram. Det massiva militära systemet är fortfarande nödvändigt, men nu på grund av den "teknologiska sofistikeringen av tredje världens makter" – som åtminstone kommer närmare sanningen – har det primära hotet, världen över, varit inhemsk nationalism. Det officiella dokumentet förklarade vidare att USA skulle behålla sina interventionsstyrkor riktade mot Mellanöstern, där "hotet mot våra intressen" som krävde intervention "inte kunde läggas vid Kremls dörr", i motsats till årtionden av påhitt.2 Som är normalt, allt detta gick utan kommentarer.
Det i särklass allvarligaste nuvarande problemet i befolkningens medvetande är Irak. Och den lätta vinnaren i tävlingen om det land som är det mest fruktade är Iran, inte för att Iran verkligen utgör ett allvarligt hot, utan på grund av ett trumslag av propaganda mellan regering och media. Det är ett bekant mönster. Det senaste exemplet är Irak. Invasionen av Irak tillkännagavs praktiskt taget i september 2002. Som vi nu vet pågick den amerikansk-brittiska invasionen redan i hemlighet. Under den månaden initierade Washington en enorm propagandakampanj, med kusliga varningar från Condoleezza Rice och andra om att nästa meddelande från Saddam Hussein skulle vara ett svampmoln i New York City. Inom några veckor hade propagandafloden mellan regeringen och media drivit amerikaner helt bort från det internationella spektrumet. Saddam må ha varit föraktad nästan överallt, men det var bara i USA som en majoritet av befolkningen var livrädd för vad han skulle kunna göra mot dem i morgon. Inte överraskande korrelerade stödet för kriget mycket nära med sådana farhågor. Det har uppnåtts tidigare, på fantastiska sätt under Reagan-åren, och det finns en lång och upplysande tidigare historia. Men jag kommer att hålla mig till det nuvarande monster som skapas av det doktrinära systemet, efter några ord om Irak.
Det finns en flod av kommentarer om Irak, men väldigt lite rapportering. Journalister är mestadels begränsade till befästa områden i Bagdad, eller inbäddade i ockupationsarmén. Det beror inte på att de är fega eller lata, utan för att det helt enkelt är för farligt att vara någon annanstans. Det har inte varit sant i tidigare krig. Det är ett häpnadsväckande faktum att USA och Storbritannien har haft större problem med att styra Irak än vad nazisterna haft i det ockuperade Europa, eller ryssarna i sina östeuropeiska satelliter, där länderna styrdes av lokala civila och säkerhetsstyrkor, med järnhanden. redo om något gick fel men oftast i bakgrunden. Däremot har USA inte kunnat etablera en lydig klientregim i Irak, under mycket lättare förhållanden.
Om man lägger åt sidan doktrinära skygglappar, vad ska man göra i Irak? Innan vi svarar bör vi vara tydliga med några grundläggande principer. Huvudprincipen är att en inkräktare inte har några rättigheter, bara skyldigheter. Det första ansvaret är att betala skadestånd. Det andra ansvaret är att följa offrens vilja. Det finns faktiskt ett tredje ansvar: att ställa brottslingar inför rätta, men den skyldigheten är så avlägsen från den västerländska kulturens imperialistiska mentalitet att jag lägger den åt sidan.
Ansvaret att betala skadestånd till irakier går långt utöver brottet aggression och dess fruktansvärda efterdyningar. USA och Storbritannien har torterat befolkningen i Irak under lång tid. Under senare tid har båda regeringarna starkt stött Saddam Husseins terroristregim under perioden med hans värsta brott, och långt efter kriget med Iran. Iran kapitulerade till slut och insåg att de inte kunde bekämpa USA, som då öppet deltog i Saddams aggression – något som iranier säkert inte har glömt, även om västerlänningar har gjort det. Att avfärda historien är alltid en bekväm hållning för dem som håller klubborna, men deras offer föredrar vanligtvis att uppmärksamma den verkliga världen. Efter kriget mellan Iran och Irak fortsatte Washington och London att tillhandahålla militär utrustning till sin vän Saddam, inklusive medel för att utveckla massförstörelsevapen och leveranssystem. Irakiska kärnkraftsingenjörer fördes till och med till USA för instruktion i att utveckla kärnvapen 1989, långt efter Saddams värsta illdåd och Irans kapitulation.
Omedelbart efter Gulfkriget 1991 återgick USA och Storbritannien till sitt stöd för Saddam när de i praktiken gav honom tillstånd att använda tung militär utrustning för att undertrycka ett shiitiskt uppror som mycket väl kunde ha störtat tyrannen. Orsakerna förklarades offentligt. De New York Times rapporterade att det fanns en "påfallande enig åsikt" bland USA och dess allierade, Storbritannien och Saudiarabien, att "oavsett den irakiske ledarens synder erbjöd han västvärlden och regionen ett bättre hopp om sitt lands stabilitet än vad de gjorde som har lidit hans förtryck”; termen "stabilitet" är ett kodord för "följande order".3 New York Times Chief diplomatisk korrespondent Thomas Friedman förklarade att "den bästa av alla världar" för Washington skulle vara en "järnhård militärjunta" som styrde Irak precis som Saddam gjorde. Men i brist på det alternativet fick Washington nöja sig med näst bäst: Saddam själv. Ett otänkbart alternativ – då och nu – är att irakier ska styra Irak oberoende av USA.
Sedan följde den mordiska sanktionsregim som infördes av USA och Storbritannien, som dödade hundratusentals människor, ödelade det irakiska civila samhället, stärkte tyrannen och tvingade befolkningen att lita på honom för att överleva. Sanktionerna räddade förmodligen Saddam från ödet för andra elaka tyranner, några ganska jämförbara med honom, som störtades inifrån trots starkt stöd från USA och Storbritannien till slutet av deras blodiga styre: Ceausescu, Suharto och en hel del skurkar. galleri med andra, till vilka nya namn läggs till regelbundet. Återigen, allt detta är tråkig gammal historia för dem som håller i klubbarna, men inte för deras offer, eller för människor som föredrar att förstå världen. Alla dessa handlingar, och mycket mer, kräver skadestånd, i massiv skala, och ansvaret sträcker sig till andra också. Men den imperialistiska kulturens djupa moraliska-intellektuella kris förhindrar varje tanke på sådana ämnen som dessa.
Det andra ansvaret är att lyda befolkningens vilja. Brittiska och amerikanska undersökningar ger tillräckliga bevis om det. De senaste undersökningarna visar att 87 procent av irakierna vill ha en "konkret tidslinje för USA:s tillbakadragande", upp från 76 procent 2005.4 Om rapporterna verkligen menar irakier, som de säger, skulle det innebära att praktiskt taget hela befolkningen i det arabiska Irak, där de amerikanska och brittiska arméerna är utplacerade, vill ha en fast tidtabell för tillbakadragande. Jag tvivlar på att man skulle ha hittat jämförbara siffror i ockuperat Europa under nazisterna, eller Östeuropa under ryskt styre.
Bush-Blair och medarbetare förklarar dock att det inte kan finnas någon tidtabell för utträde. Detta ställningstagande återspeglar delvis det naturliga hatet mot demokrati bland de mäktiga, ofta åtföljt av vältaliga krav på demokrati. Uppmaningarna till demokrati flyttade till centrum efter misslyckandet med att hitta massförstörelsevapen i Irak, så ett nytt motiv måste uppfinnas för invasionen. Presidenten tillkännagav doktrinen med stort bifall i november 2003, vid National Endowment for Democracy i Washington. Han förkunnade att den verkliga orsaken till invasionen inte var Saddams vapenprogram, som Washington och London enträget hade hävdat, utan snarare Bushs messianska uppdrag att främja demokrati i Irak, Mellanöstern och på andra håll. Media och framstående forskare var djupt imponerade, lättade över att upptäcka att "Iraks befrielse" kanske är det "ädlaste" kriget i historien, som ledande liberala kommentatorer tillkännagav - en känsla som även upprepades av kritiker, som invände att det "ädla målet ” kan vara över våra tillgångar, och de som vi erbjuder denna underbara gåva kan vara för efterblivna för att acceptera den. Den slutsatsen bekräftades några dagar senare av amerikanska opinionsundersökningar i Bagdad. På frågan om varför USA invaderade Irak instämde några i den nya doktrin som hyllades av västerländska intellektuella: 1 procent instämde i att målet var att främja demokrati. Ytterligare 5 procent sa att målet var att hjälpa irakier.5 De flesta av resten tog för givet att målen var de självklara som inte kan nämnas i det artiga samhället – de strategiskt-ekonomiska mål som vi gärna tillskriver fiender, som när Ryssland invaderade Afghanistan eller Saddam invaderade Kuwait, men är onämnbara när vi vänder oss till oss själva.
Men förkastandet av folkviljan i Irak går långt utöver den naturliga rädslan för demokrati hos de mäktiga. Tänk helt enkelt på den politik som sannolikt kommer att föras av ett självständigt och mer eller mindre demokratiskt Irak. Irakier kanske inte har någon kärlek till Iran, men de skulle utan tvekan föredra vänligt
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera