Ingen klassanalys
Under myter om lika möjligheter och skenande rörlighet uppåt är USA ett fruktansvärt ojämlikt samhälle med en rigid hierarkisk och auktoritär klassstruktur. Som en återspegling av den hårda strukturella verkligheten är det nästan tabu att tala eller skriva på något engagerat och meningsfullt sätt om klassojämlikhet i nationens "mainstream" (företagsdominerade) media och politik. Denna mainstream kan vara värd för en offentlig debatt om användningen av ras som en prioriterad faktor vid antagning till högskola och forskarutbildning och professionella skolor. Samtidigt är det rikt aristokratiska "arvet"-systemet, där de välbärgade barnen till utexaminerade elitskolor får en betydande antagningshöjning på platser som Harvard och Princeton, bortom bleken för artig diskussion och acceptabel debatt.
Vad intressant det senaste året att se en äldre produkt – Yale och Harvard-examen George W. Bush – beordrade hans justitiedepartementet att ingripa mot användningen av ras som en faktor vid antagning till University of Michigan. Bush hävdade sedan att han omfamnade positiv särbehandling när Högsta domstolen (enhälligt fylld av utexaminerade från skolor som befläckats av det gamla systemet), som han (tillsammans med den massiva fråntagandet av svarta väljare i Florida) är skyldig sitt kontor, bekräftade positiv särbehandling.
Mainstreamen ger utlopp för avsky över avslöjandet att USA:s stora reaktionära dygdmagnat William J. Bennett hycklande "förlorat mer än 8 miljoner dollar" till spelindustrin under de senaste tio åren. Det säger ingenting om den högre omoral som är involverad i upprätthållandet av en social struktur där en man till ett överkomligt pris underhåller sig själv genom att cykla en summa pengar som är större än sex gånger livsinkomsten för de flesta av sina medborgare genom spelautomater. (US Census Bureau, The Big Payoff: Educational Attainment and Synthetic Estimates of Work-Life Earnings [juli 2002]).
"Bring Em On Bush"
Ett utmärkt exempel på klassens marginalisering i mainstream-diskursen finns i den kortlivade brouhaha som uppstod när Bush hånade irakiska gerillasoldater för att attackera amerikanska soldater tidigare denna månad. "Det finns några," sa en arg Bush till reportrar den 2 juli "som känns som att om de attackerar oss kan vi besluta att lämna i förtid. De förstår inte vad de pratar om om så är fallet... Det finns några som känner att förhållandena är sådana att de kan attackera oss där. Mitt svar är, ta med dem." (Sean Loughlin, "Bush Warns Militants in Iraq", CNN.com./INSIDE POLITICS, 3 juli 2003, tillgänglig online på http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/ 07/02/sprj.nitop. bush/indext.html).
Det var en jäkla sak att säga. Samma dag som Bush skrämde, rapporterade New York Times att "Iraks våldspest visar inga tecken på att avta, eftersom amerikanska soldater möter arga och hämndlystna irakier och oförutsägbara attacker i svällande hetta. Skotten och bombningarna verkade komma från alla håll i dag", konstaterade reportern Edward L. Andrews, "efterlämnar ett spår av bitterhet, förvirring och hämnd hunger." ("In Day of Violence, Attacks From All Directions", New York Times, 2 juli 2003, A16).
Nästa dag, två månader efter att Bush förklarade amerikansk "seger" i Irak, gick elva irakier i bakhåll mot en amerikansk konvoj på en motorväg norr om Bagdad och arton amerikanska soldater skadades i en granatkastare i samma område. En annan amerikansk soldat sköts till döds när han bevakade Bagdadmuseet. ("Attack lämnar US Soldier Dead, 18 Hurt", USA Today, 4 juli 2003). Befälhavaren för de allierade styrkornas generallöjtnant Ricardo S. Sanchez i Irak erkände att "vi fortfarande är i krig" och erbjöd en belöning på upp till 25 miljoner dollar för tillfångatagandet av Saddam Hussein.
Samtidigt bad USA andra nationer att hjälpa dem att mer effektivt hålla tillbaka det irakiska folket, en dyr och farlig operation som Bush-administrationen aldrig riktigt räknade med i sin plan för världsherravälde. Den 10 juli rapporterade New York Times att 31 amerikanska soldater hade dödats sedan Bush förklarade slutet på stora strider och CNN noterade att 1,000 XNUMX amerikanska soldater hade skadats USA inledde sitt krig http://truthout.org/docs_03/071103C.shtml) den 20 mars. Fler har omkommit sedan dess och ja fler kommer att dö, vilket mångmiljonären och tidigare koncernchefen Donald Rumsfeld nyligen erkände.
Chockad och förskräckt, till en punkt
Till deras förtjänst svarade mainstreamröster snabbt med kritik på den provocerande "bring 'em on"-kommentaren, uttalad i de eleganta, luftkonditionerade ramarna i Vita husets Roosevelt Room. Vi hörde från representanten Richard A. Gephardt, som sa att han hade fått "nog av" presidentens "falska, macho-retorik". Jag har ett budskap till presidenten”, tillade Gephardt och upprepade många demokraters kommentarer. "Vi behöver en tydlig plan för att skapa stabilitet i Irak och en ärlig diskussion med det amerikanska folket om kostnaderna för den strävan. Vi behöver ett seriöst försök att utveckla en efterkrigsplan för Irak och inte fler skjutflygplan från höften.”
"När jag tjänstgjorde i Europa under andra världskriget", sade den vantro senatorn Frank Lautenberg, "har jag aldrig hört någon militär befälhavare - än mindre överbefälhavaren - bjuda in fiender att attackera amerikanska trupper."
Den ledande demokratiske presidentkandidaten Howard Dean vägde in och kritiserade Bush för att ha visat "okänslighet för de faror" amerikanska GI:er står inför. Dessa grundläggande känslor verkade ha delats av Newsweeks reporter och kommentator Howard Fineman. Fineman berättade för MSNBC:s Chris Matthews att Bush "snabblade" genom att "prata tufft" när "borta i Irak vet våra trupper att de är i trubbel." "Presidenten," tillade Fineman, "har inte riktigt förklarat" USA:s "plan" i Irak, "och han hjälper sig inte med den typen av saker." Fineman citerade från ett vykort han nyligen fick av "en vän som är en högt uppsatt officer i Irak." "Har jag några nyheter till dig", stod det på vykortet. "Reportrarna har precis flytt och de riktiga historierna har precis börjat. Irak är en enda röra." Bush "hade ingen plan", konstaterar Fineman, och "vi har inte tillräckligt med trupper."
ABC:s Diane Sawyer verkade bestört över Bushs kommentar. Den 7 juli blev hon förbluffad när general Tommy Franks berättade för henne att han "absolut" höll med Bushs "bring 'em on comment." "Gör du?!", svarade Sawyer med en blick av misstro i ansiktet. Vita husets reporter Terry Moran, som var värd för ABC News för natten, blev också blåst. "Mycket intressant Diane. Den befälhavande generalen ekade med chefen där, "kom med dem."
Lyckliga son(ar)
Men även om mainstreamen uttryckte en berättigad känsla av att Bushs kommentar var "oansvarig", "okänslig", återspeglande av dålig planering och till och med opatriotisk, kunde den inte notera fegheten och det tillhörande rika klassinnehållet i både presidentens anmärkning och amerikansk militarism. Hur "macho" är det egentligen att våga irakier att attackera inte dig utan dina avlägsna (både rumsligt och socialt), utsatta och utsatta underordnade, fastnade på gator och sand i en olämplig, oplanerad ockupation, motsatta, vi skulle kunna tillägga, från början av den övervägande majoriteten av den politiskt medvetna mänskligheten?
Liksom många i krigsåldern från hans privilegierade, superrika krets undvek "bring 'em on Bush" riktig militärtjänst under Vietnamkriget. Han undvek sin tids centrala militära engagemang genom att "enstaka framträdanden vid Texas National Guard" (Eric Margolis, "Bring 'Em, On Bush," Toronto Star, 3 juli 2003). Med tanke på möjligheten att uttrycka sina robusta, väst-Texasiska känslor mot de "kommunistiska" fienderna till amerikansk "frihet" i djungeln i Sydostasien, var han nöjd med att lämna det blodiga och smutsiga arbetet till den amerikanska arbetarklassens söner. Han backade i fasa för den förment elitistiska antikrigsrörelsen, men var glad över att få USA:s övervägande fattiga och arbetarklasssoldater till mord och död från den skyddade sidlinjen av aristokratiska fördelar. Hans grundläggande attityd och relaterade position fångades perfekt och förlöjligades brutalt i den populistiska antikrigsrocksången från Vietnam-tiden "Fortunate Son":
Vissa människor är födda för att vifta med flaggan,
Ooh, de är röda, vita och blå.
Och när bandet spelar "Hail to the chief",
Åh, de riktar kanonen mot dig, Herre,
Det är inte jag, det är inte jag, jag är ingen senators son, son.
Det är inte jag, det är inte jag; Jag är inte lycklig, nej, vissa människor föds med silversked i handen,
Herre, hjälper de inte sig själva, åh.
Men när skattemannen kommer till dörren,
Herre, huset ser ut som en rotförsäljning, ja,
Det är inte jag, det är inte jag, jag är ingen miljonärs son, nej.
Det är inte jag, det är inte jag; Jag är ingen lyckligt lottad, nej. Vissa människor ärver stjärniga ögon,
Åh, de skickar dig ner i krig, Herre,
Och när du frågar dem, "Hur mycket ska vi ge?"
Åh, de svarar bara Mer! Mer! Mer! åh,
Det är inte jag, det är inte jag, jag är ingen militär son, son.
Det är inte jag, det är inte jag, jag är ingen lycklig son.
Av J.C. Fogarty (Credence Clear Water Revival)
Nu har Bush, i sanning den ultimata lyckliga sonen, – tack vare inbördes relaterade födelseolyckor, kampanjfinansiering, valrasism, olja och Osama (en klassbror) – uppgraderat till en högre roll i krigets sociologi, fångad i ett tidigare sextiotal antikrigssång, Bob Dylans "Masters of War" (1963):
Du gjorde aldrig ingenting, men bygg för att förstöra
Du leker med min värld som om det är din lilla leksak
Du stoppade en pistol i min hand
Och vänd dig från mina ögon
Och du vänder och springer längre Medan de snabba kulorna flyger
Du fäster avtryckarna för att de andra ska skjuta.
Sedan lutar du dig tillbaka och tittar på Medan dödstalet blir högre
Du gömmer dig i dina herrgårdar, medan ungdomars blod,
Flödar ut ur deras kroppar och begravs i leran.
Det är dock viktigt att notera att Bush, Rumsfeld och resten av deras superrika, hudkrypande krigsparti fick carte blanche från den amerikanska kongressen för att driva illegitima krig och imperialistisk ockupation i Irak. Lika betydelsefullt är att den neoimperialistiska kampanjen konsekvent har möjliggjorts, uppmuntrats och till och med till stor del drivits av amerikanska media i företagsstaten. Bland barnen till de 435 ledamöterna av representanthuset och av de 100 senatorerna (minst 90 procent av de sistnämnda är miljonärer) är det värt att notera att bara en – far till en ensam, ensam senatorsson – har ett barn som har tjänstgjort i Operation Iraqi Freedom. Det finns inga tillgängliga jämförande data om söner och döttrar till krigsdrivande media och chefer för "försvarsföretag". Ändå tyder befintliga data på att vi inte kommer att hitta många av dem bland dem som tjänade i den förmodade stora kampen för att rädda Amerika och världen från Saddam Hussein.
"Militären speglar arbetarklassens Amerika" och "Vår överklass tjänar inte längre"
Vem är det egentligen som stuvar, undviker och tar kulor, dör och dödar i Irak? Enligt New York Times, i en viktig studie som släpptes när invasionen gick i full gång, "målar en undersökning av den amerikanska militärens oändligt sammanställda och analyserade demografi en bild av en stridskraft som är allt annat än ett tvärsnitt av Amerika."
Militären, fann Times, "speglar arbetarklassens Amerika", som liknar "en tvåårig pendlings- eller handelsskola utanför Birmingham eller Biloxi mycket mer än den för ett getto eller barrio eller fyraårigt universitet i Boston. ” Det är "i huvudsak en arbetarklassmilitär", en som "krävs för att kämpa och dö för ett välbärgat Amerika."
Även bland officerarna, konstaterar Northwestern Universitys sociolog Charles C. Moskos, saknas rika amerikaner i huvudsak. "Officerskåren idag", sa Moskos till Times, "representerar inte adeln. Det här är inte människor som kommer att bli framtida kongressledamöter eller senatorer. Antalet veteraner i senaten och huset, tillade han, "sjunker varje år. Det visar dig att vår överklass inte längre tjänar.”
Det finns inget utkast, för att vara säker, men den "frivilliga" militären är full av människor som går in för att de av misstag saknar tillgång till USA:s standardväg för medelklass till karriärframgång. Ett nyckelmotiv är möjligheten att lära sig en färdighet och att få hjälp med collegeundervisning, något som militären erbjuder som en muta för att locka rekryter.
"Det är inte rättvist", konstaterade en ung armé menig citerad av Times, "att vissa stackars barn inte har så mycket annat val än att gå med om de vill vara produktiva för att de inte gick i en bra skola, eller de hade familjeproblem som hindrade dem från att göra bra ifrån sig, så de går med och det är de som dör för vårt land medan de rika barnen kan undvika det.” (David M. Halbfinger och Steven A. Holmes, "Military Mirrors Working-Class America", New York Times, 30 mars 2003).
Den tidigare förbrukningsbara och nu officiellt hyllade Jessica Lynch är ett perfekt exempel. Lynch, som nu är allvarligt skadad på grund av sin tjänst i Bushs krig, är dotter till lastbilschaufför från kolgruvterritorium i Wirt County i West Virginia. En femtedel av detta läns befolkning, inklusive mer än en fjärdedel av dess barn, levde under den federala regeringens notoriskt otillräckliga fattigdomsnivå vid toppen av 1990-talets ekonomiska boom. (United States Census, Census 2000 Summary File 3 – Wirt Country, West Virginia).
Liksom många andra unga amerikaner från hennes socioekonomiska kohort, anslöt sig Jessica till de väpnade styrkornas främst arbetarklasser som letade efter mer än omedelbar anställning. Hon sökte också hjälp med collegeundervisning för att uppnå den utbildningscertifiering som var så nödvändig för att försörja sig på ett anständigt sätt i USA, den mest ojämlika nationen i den industrialiserade världen. Militärtjänst är det pris hon och många andra amerikaner betalar för att födas in i de lägre leden av den amerikanska hierarkin.
Som en ikonoklastisk West Virginian uttrycker det, "här i West Virginia har vi den högsta värvningen per capita i någon stat. Jag antar att det säger mycket om de möjligheter som denna ekonomi erbjuder de unga i dessa delar. Jobb i kolgruvorna är inte ens särskilt rikligt längre. Jessica var en av de hoppfulla som letade efter ett sätt att få den kompetens och utbildning hon behövde och så småningom återvända till sitt älskade bergshem. Hon fick säkert mer än hon köpte för på mer än ett sätt." (Anne Tatelin, "Evangeliet enligt Jessica Lynch", kl http://wheresmypants.net/jessica.htm)
Fåtölj Cowboy
Den bortskämda pojken King i Vita huset gillar att odla en folklig, fuskpopulistisk förtrogenhet med Amerikas arbetarklass. Märkligt nog skruvar han och hans handläggare regelbundet över den klassen med en inrikespolitik som inkluderar regressiva skattesänkningar som också spelar som något ur "Fortunate Son". Och det närmaste Bush vill komma den farliga militära aktion han utmanar irakiska militanter att inleda mot arbetarklassens amerikaner är att sitta framför en tv och titta på kryssningsmissiler som sprängs upp i Bagdad eller den tespiska briljansen från hans favoritskådespelare – den ene- Kalla krigets dimensionella actionhjälte Chuck Norris.
Bush föreställer sig, kanske, en verklig Norris, som slår rädsla i hjärtat på dessa "onda" araber, som vågade attackera Gud och historiens utvalda stat, mitten av "godheten" på jorden, den 11 september 2001. I verkligheten , han är en fåtöljscowboy från de kraftfulla privilegiernas kretsar, där förmenta stora maktmän gärna skickar unga män och nu unga kvinnor med underlägsen status till militärsjukhusen eller en tidig grav i jakten på imperialistiska drömmar som gynnar de få privilegierade . Nej, allt förändrades inte den 9-11.
Paul Street ([e-postskyddad]) är författare och forskare i Chicago, Illinois.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera