Kom ihåg, "Det är ekonomin, dumma?" Så hur kommer det sig att demokrater i kongressen – på grund av Obama-administrationens invändningar – hjälper republikaner att pressa sanktioner mot européer som köper olja från Iran – sanktioner som skulle öka arbetslösheten i USA under kampanjen 2012?
National Defense Authorization Act innehåller nu en senatsändring av den republikanske senatorn Mark Kirk – med stöd av många demokrater i kongressen – som skulle sanktionera europeiska banker och företag som gör affärer med Irans centralbank, för att stoppa européer från att köpa iransk olja. Detta är en stor sak, eftersom Iran är världens femte största oljeexportör, och blockering av iransk oljeexport till Europa skulle höja priset på olja, i Europa och i USA.
Kirks ändring skulle skada den amerikanska ekonomin, vid en tidpunkt då ekonomisk sammandragning i Europa kan pressa USA tillbaka till recession.
Är rädslan för den ekonomiska tillbakagången av sanktionerna mot Europa som Kirk vill införa berättigad? Många européer verkar tycka det.
På tisdag, Reuters rapporterade:
Europeiska unionen börjar bli skeptisk till att införa sanktioner mot import av iransk olja, säger diplomater och handlare, i takt med att medvetenheten ökar om att embargot kan skada den egna ekonomin utan att göra mycket för att underskrida Irans oljeintäkter.
[...]
"Kanske är syftet med sanktionerna att hjälpa Italien, Spanien och Grekland att kollapsa och göra EU till en mindre klubb", skämtade en handlare.
Anmärkningen återspeglar den växande oro över att EU:s sanktioner skulle drabba hårdast vissa av kontinentens svagaste ekonomier, eftersom iransk olja står för den högsta andelen av deras behov, för att inte tala om resten av blocket.
"Den sannolika ökningen av oljepriserna som skulle bli resultatet av ett förbud skulle kännas av alla (europeiska) oljeraffinaderier, inte bara de som är stora kunder för iransk olja", sa ratingbyrån Fitch förra veckan.
En oljeindustrikälla i Grekland, som mest förlitar sig på iransk olja, sa: "Grekland kan inte ställas med ryggen mot väggen."
Hotet mot Irans oljeexport och rädslan för ett eventuellt militärt angrepp på dess kärnkraftsanläggningar har hjälpt till att hålla oljepriset över 100 dollar per fat...
Att höja oljepriset kommer att skada den amerikanska ekonomin direkt. Dessutom kommer att skada den europeiska ekonomin också skada den amerikanska ekonomin genom att få USA:s export till Europa att falla. Dessutom skulle ett tillägg till Europas ekonomiska problem nu undergräva försöken att begränsa den europeiska finanskrisen, vilket handlarens skämt om sanktioner som hjälper Italien, Spanien och Grekland att kollapsa antyder. Och om ansträngningarna att begränsa Europas finanskris misslyckas, kommer vi att känna den smärtan i USA, precis som Europa kände den amerikanska finanskrisen 2008.
Vad är det republikanska svaret på allt detta? När en talesman för amerikanska finansdepartementet sade, "det är ytterst viktigt att de steg vi tar inte destabiliserar USA och den globala ekonomin", svarade en senior GOP-senatassistent med att säga, "Tresury bör gå tillbaka och modellera kostnaden för den amerikanska ekonomin och världsekonomin för en israelisk anfall mot Iran."
Så, enligt detta republikanska argument, har vi bara två val: sanktioner mot Europa som kommer att skada den amerikanska ekonomin, eller en israelisk militär attack mot Iran som kommer att skada den amerikanska ekonomin ännu mer.
Men det är ett felaktigt val, eftersom 1) många människor i Israel, inklusive den tidigare chefen för Mossad, tycker att tanken på en israelisk attack mot Iran är galen, och 2) USA kan hindra Israel från att attackera Iran om de vill , precis som USA gjorde under Bushadministrationen.
Naturligtvis hävdar många republikaner att Irans kärnkraftsprogram utgör en nationell nödsituation i USA, så vi borde vara villiga att acceptera högre arbetslöshet i USA för att blockera Irans oljeexport till Europa.
Men påståendet om "nödsituationer" är extremt tveksamt av följande skäl:
1) Som Pulitzerprisvinnande journalist Seymour Hersh nyligen noterat i Ny Yorker, det finns fortfarande inga definitiva bevis för att Iran har ett kärnvapenprogram.
2) Som tidigare AIPAC-anställd MJ Rosenberg nyligen noterat, ledande neokonservativa vid American Enterprise Institute – en viktig hejarklack för krig med Iran, eftersom det var en viktig hejarklacka för krig med Irak – medger nu offentligt att frågan för neokonservativa egentligen inte är om Iran har ett kärnvapen – det försöker att upprätthålla en maktbalans i regionen till förmån för israeliska militära ambitioner. Det är säkert förståeligt att vissa israeliska generaler skulle vilja behålla sin frihet, som de ser det, att invadera Libanon när de vill, men utgör stödet av denna ambition en nationell nödsituation för människor i USA?
3) Som försvarsminister Leon Panetta nyligen bekräftade, i bästa fall skulle ett västerländskt militärt anfall mot Iran sätta tillbaka dess kärnkraftsprogram med två år. Eftersom en militär attack inte kan stoppa Irans kärnkraftsprogram – och eftersom en sådan attack skulle bli extremt kostsam för USA – är det en extremt dum sak att göra, om målet är att stoppa Irans kärnkraftsprogram.
Det enda sättet som militär styrka kan stoppa Irans kärnkraftsprogram är om det används för att störta den iranska regeringen och installera en västerländsk klientregering. Men få vågar öppet uppmana till detta, eftersom tack vare erfarenheterna från Irak och Afghanistan är allmänheten nu ganska medveten om vad detta program skulle kosta i blod och skatt, och är också medveten om att trots den kostnaden, programmet för att installera en klientregering kan misslyckas ändå.
Så det finns ingen nödsituation som kräver sanktioner som skadar den amerikanska ekonomin. Det finns bara en ny tillverkad kris, utformad för att tvinga amerikaner att återigen underkasta sig den neokonservativa agendan.
Men frågan kvarstår: Varför skulle demokraterna stödja detta? Vill de förlora valet?
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera