[Detta är en reviderad version av ett föredrag som hölls vid en konferens sponsrad av Students for Justice in Palestine vid Columbia University, 14-16 oktober 2011.]
Den "Palestinska våren" är den enda av de "arabiska källorna" som tillkännages från FN:s generalförsamlingsplattform. "Vid en tid då", förklarade Mahmoud Abbas i sitt tal för FN:s erkännande av palestinsk stat, "bejakar de arabiska folken sin strävan efter demokrati – den arabiska våren – är det nu dags för den palestinska våren, tiden för självständighet". Denna koppling mellan budet och de demokratiska revolterna som äger rum i arabvärlden upprepades nästa dag i Ramallah. Abbas sa till jublande anhängare som kom ut för att hälsa på honom: 'Vi sa till världen att det finns en arabisk vår, men den palestinska våren finns här: en folklig, folklig och fredlig vår som försöker uppnå våra mål... höj era huvuden för ni är palestinier (Al-Hayat, 26 september 2011).
Det är viktigt att notera att Abbas FN-tal betonade palestinska rätten till självbestämmande och återvändande för flyktingarna. Och det var en kraftfull anklagelse mot israelisk avvisande och kolonialism. Detta ändrar dock inte det faktum att det finns något djupt oroande med Abbas tillkännagivande om den palestinska våren. Här har vi en palestinsk ledare vars enda utmärkelse under de senaste 20 åren mestadels är hemliga förhandlingar med israeliska ledare. En ledare:
- vars ordförandeskap för den palestinska myndigheten har löpt ut;
- vars Fatah-fraktion har förlorat det senaste valet 2006 till Hamas;
- som har tillbringat större delen av sin tid som president med att slå ner folkrörelser som Hamas (liksom Islamic Jihad) på Västbanken, stänga hundratals islamiska välgörenhetsorganisationer, sparka imamer som är sympatiska med Hamas och kontrollera innehållet i fredagspredikan.
- En ledare som äntligen fortsätter att samordna säkerheten dagligen med de israeliska ockupationsstyrkorna (hans CIA-tränade bataljoner är där för att skydda Israel från palestinierna snarare än tvärtom).
Hur kan Abbas nu välkomna den arabiska demokratin när han bara i går ångrade Mubaraks fall, och när han även idag är stolt över det faktum att om USA drar sina 200 miljoner dollar i säkerhetsstöd till den palestinska myndigheten, kommer saudierna att tillhandahålla beloppet i stället, för vilken står "den mest odemokratiska och auktoritära regimen i regionen"?
Återigen: det är något väldigt konstigt med en USA-stödd, västerländsk beroende ledare som går emot sin huvudsponsor i den arabiska demokratins namn. Hur kan vi förklara Abbas diplomatiska manöver?
För det första: det är en handling av politisk självbevarelsedrift från Fatah-elitens sida. Efter 20 år av förhandlingar har ockupationen fördjupats, bosättningar och bosättare har mer än fördubblats (uppgår nu till mer än en halv miljon bosättare), och de områden som Israel kontrollerar har ökat. Bosättares attack mot palestinier och deras egendom ökar: moskéer bränns varje vecka. Östra Jerusalem är nästan förlorat för palestinierna, utan någon möjlighet för andra västbankbor att ta sig dit och ingen religionsfrihet. Det finns inte heller någon rörelsefrihet på Västbanken. Hundratals checkpoints och vägspärrar fortsätter att finnas.
Faktum är att under de senaste 20 åren har den israeliska ockupationen bara blivit mer förankrad och ser mer permanent ut än den någonsin varit tidigare. Så för att undvika en verklig palestinsk revolt mot en underdanig och väststödd palestinsk myndighet beslutade Abbas att föregripa och innehålla den genom att själv förklara det, för att behålla sig själv vid makten. Fatah-elitens självbevarelsedrift undergräver här en självorganiserad folkdemokratisk mobilisering mot effekterna och frukterna av Oslo, och ersätter den med ännu mer palestinsk diplomati. Fatah var här förut: dess svar på massupproret under den första intifadan var samverkan och dess kanalisering till Oslos hemliga diplomati. Här är åtgärden förebyggande.
Knep verkar ha varit framgångsrikt eftersom de flesta palestinier verkar stödja budet; eftersom de flesta palestinier förstår att stat innebär ett slut på ockupationen på Västbanken och Gaza. Inte ens Hamas invändningar mot budet gällde principiella frågor: de handlade om sättet att uppnå en stat snarare än dess önskvärdhet. Hamas kritiserade också Abbas för att inte ha slutfört försonings- och enhetssamtalen innan han begav sig till FN, och gick bara emot budet när turkiska och egyptiska medlingsförsök mellan fraktionerna misslyckades precis innan budet.
Genom att gå till FN försökte Fatah ändra den palestinska folkliga uppfattningen om fullständig underdånighet till Israel och Amerika: att vara en förhandlare under alla förhållanden. Och detta var framgångsrikt eftersom USA arbetade mycket hårt för att stoppa budet och misslyckades. I en intervju med Katty Kay i BBC America den 16 september 2011, till exempel, kallade USA:s representant i FN, Susan Rice, budet "improduktivt" och hotade till och med att "det kommer inte att finnas suveränitet och det kommer inte att finnas mat på bordet' som ett resultat av det. Ingen mat på bordet låter bekant i palestinska sammanhang. Vad Rice i grunden sa är att Ramallah riskerar att svältas ut som Gaza om PA framhärdar i anbudet. Ganska fantastiskt hot att göra så öppet och utan utmaning. Hur som helst, frustrerad över den israeliska oförsonligheten, använde Fatah FN:s plattform för att avslöja den israeliska ockupationens brutalitet och brott. Det höjde också ribban för en återgång till förhandlingarna: inte bara en frysning av bosättningar på hela Västbanken, inklusive östra Jerusalem, utan också ett erkännande av Israel att 1967 är grunden för förhandlingarna.
Den andra och avgörande orsaken till Fatahs diplomatiska konfrontation med Israel är den regionala utvecklingen. De arabiska revolterna har försvagat USA i regionen. Tillsammans med de militära och politiska nederlagen i Irak och Afghanistan (som stärker dess främsta fiende Iran i regionen), verkar USA tappa sitt hårda grepp om arabvärlden. De arabiska tyrannerna, som USA använder för att skydda sin tillgång och kontroll över olja, är svagare idag. Vissa har förvisats trots att deras regimer består. Demokratiska rörelser bildas och blir sakta mäktigare. USA förstår tydligt att arabisk demokrati strider mot dess intressen. Att ge människor mer att säga till om och kontroll över sin politik och resurser i ett område som har sett flera amerikanska och israeliska krig kan bara innebära ett svagare USA i regionen (den senaste katastrofen, till exempel i Irak resulterade i 1 miljon dödsfall och 5 miljoner internt och externt fördrivna irakier).
Demokrati i Bahrain innebär slutet på den amerikanska flottans närvaro där: den största i regionen. Demokratin i Saudiarabien skulle vara katastrofal för USA. Olja i arabernas händer som används för självutveckling och möjlig projektion av regional makt: ett verkligt strategiskt hot. Demokrati i Jordanien innebär ett slut på monarkin och i dess ställe en stat som styrs av den palestinska majoriteten. Demokrati i Egypten, slutligen, innebär slutet på fredsavtalet med Israel, och Egypten tillbaka i den arabisk-israeliska konflikten (som vänder på en av USA:s viktigaste diplomatiska landvinningar i regionen och avslutar Egyptens underdånighet till USA och Israel). USA försöker då göra allt de kan för att strypa demokratin i arabvärlden och se till att de så kallade "demokratiska övergångarna" är lika långa och destruktiva för araberna som fredsprocessen i Oslo har varit för palestinierna. Analogin är faktiskt ganska exakt: Osloprocessen kom i hälarna på föregångaren till den arabiska våren: massmobiliseringen av den första palestinska intifadan.
Liksom de goda politiska opportunister som de är, känner Fatah-eliten denna amerikanska regionala försvagning. Det är en bra tid, anser de, att satsa på detta politiskt och diplomatiskt, särskilt eftersom det inte finns några seriösa israeliska eftergifter, bara mer ockupation. Budet kan inte förstås utan detta regionala sammanhang. Fatahs förmåga att stå emot USA:s påtryckningar är också en återspegling, det är värt att nämna, av Saudiarabiens önskan att avleda sina interna inhemska påtryckningar för demokratiska reformer mot den yttre palestinska frågan. Att innehålla arabiska demokratiska strävanden med stöd för den enskilt viktigaste arabiska saken är en beprövad arabisk regimmanöver. Ingen demokrati hemma, men Israel tycks konfronteras. Sådana är de populistiska åtgärder som vidtas för att undvika mer strukturella politiska förändringar inrikes.
Vad säger denna korta politiska skiss oss om den palestinska saken idag? Att: (1) ju starkare arabisk demokrati blir desto bättre är det för palestinierna. Att: (2) en verklig palestinsk massmobilisering ännu inte kommer. Att: (3) det palestinska folket för närvarande är utmattat efter nederlaget för två intifadas, den fördjupade ockupationen och Oslo-kapitulationen, och den interna fraktionismen och splittringen. Och att: (4) de väntar på bättre kampförhållanden som bara kan komma från den regionala utvecklingen som skulle förändra maktbalansen mellan araberna och Israel, vilket tvingar de senare att dra sig tillbaka och försona sig med grannskapet.
Vilka uppgifter har en solidaritetsrörelse i väst under dessa föränderliga förhållanden? Dessa kan sammanfattas enligt följande: principiell antiimperialism och konsekvent stöd för den demokratiska rätten till palestinskt självbestämmande. Jag tror att den första är tydlig: USA ut ur Mellanöstern; fullständigt tillbakadragande från Afghanistan och Irak; inga trupper eller militärläger kvar. Politiskt betyder det sympati och stöd för den arabiska demokratin och folkens fria vilja att styra sig själva: folksuveränitet. Så, om något, är den första uppgiften att bekämpa imperialistiska eliter här hemma: deras politik och världsbild.
Det andra är att stödja palestinskt självbestämmande. Jag ska säga lite mer om detta, eftersom det finns mer förvirring här om vad solidaritetsarbete innebär och vem som ska bestämma dess taktik och mekanismer. Det är inte solidaritetsrörelsens uppgift att tala om för palestinierna vilka politiska resultat de bör gå efter: att avsluta ockupationen eller gå för en stat, förhandla med Israel eller inte, rösta på Hamas eller inte, etc. Vad solidaritetsarbete handlar om är att försvara en demokratisk princip om självstyre för ett förtryckt folk, inom gränserna för internationella lagar och universella normer. Rätten till självbestämmande innebär i grunden att ALLA palestinier (var de än råkar bosätta sig) har rätt att aktivt delta i att forma sin politiska framtid. Det är så man aktiverar och värnar palestinska rättigheter – utan att fetischisera dem eller anta att de är huggna i sten.
Självbestämmande kräver palestinsk demokrati och kan bara innebära deltagande demokrati i handling. Solidaritetsarbete är att avgöra vad det bästa sättet är att stödja denna princip. Det är inget mantra. Det betyder inte heller att solidaritetstaktiken är densamma i alla sammanhang. Det som är möjligt i till exempel Europa är ännu inte möjligt i USA, där mycket utbildning och information om ockupationen behöver spridas.
Vem bör göra dessa bedömningar om effektiv taktik och stödformer? Varje solidaritetsrörelse i sig. Demokratiskt och öppet. Solidaritetsrörelsen bör vara suverän när det gäller att bestämma hur palestinierna ska försvaras mot orättvisor och kränkningar av mänskliga rättigheter. Amerikaner känner helt klart till USA mer än vad palestinierna som bor i det ockuperade Palestina gör. De vet vad som är möjligt politiskt, hur man agerar i den här miljön och hur man bäst får stöd för palestinsk rättvisa. Solidaritetsaktivister bör insistera på sin frihet att sträva efter sina egna organisationssätt och mål.
Den goda nyheten är att den amerikanska allmänheten blir mer öppen för att stödja den palestinska saken. Efter Gaza är sanningen om Israel som en grym ockupant tydligare än någonsin för alla amerikaner att se. Undersökningar visar att en yngre generation amerikanska judar är mindre identifierad med Israel som ett resultat. Det finns också symtom på missnöje inom den amerikanska eliten: General Petaus sa själv till kongressen att stödet till Israel kostar amerikanska liv i Mellanöstern. Bill Clinton skyllde nyligen enbart Netanyahu på bristen på rörelse i fredsprocessen. Denna utveckling bör ge solidaritetsaktivister möjlighet att sträva efter att bygga en så bred rörelse som möjligt i USA.
Vad ska man då prioritera och var ska man börja i kampen? Svaret är: med de frågor som har bredast stöd. Ta som exempel Internationella domstolens dom om den annekterade muren 2004: den krävde att muren skulle avvecklas och olagliga bosättningar och avsluta ockupationen: "alla stater är skyldiga att inte erkänna den illegala situationen som är ett resultat av byggandet av muren i det ockuperade palestinska territoriet...[och] se till att alla hinder, som uppstår genom byggandet av muren, för det palestinska folkets utövande av sin rätt till självbestämmande upphör" (klausulen). 159). I det rådgivande yttrandet rekommenderades också att ”ytterligare åtgärder krävs för att få ett slut på den illegala situationen till följd av byggandet av muren och den tillhörande regimen” (klausul 160). Tills det händer, borde inte den "ytterligare åtgärden" vara sanktioner mot Israel, särskilt efter massakern i Gaza 2008-2009 och den fortsatta belägringen och blockaden av 1.5 miljoner människor? Denna dom är en enorm tillgång för solidaritetsrörelsen i väst. Att utbilda människor om det är avgörande. Sanktioner är det bästa sättet att lindra palestinskt lidande. Det är avgörande att skapa en strategi kring det i USA: att pressa den amerikanska regeringen att avsluta sitt militära stöd till Israel och att driva amerikanska företag att avstå från ockupationen.
Det är stora mål. Men det är så man kan hjälpa palestinier att uppnå sin frihet. Och vara fria att själva bestämma både vad de vill och hur de bäst ska lösa en av de längsta antikoloniala striderna i samtidshistorien.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera