Det faktum att Israel-Palestina-konflikten fortsätter utan lösning kan tyckas vara ganska konstigt. För många av världens konflikter är det svårt att ens trolla fram en genomförbar lösning. I det här fallet är det inte bara möjligt, utan det finns nästan universell överenskommelse om dess grundläggande konturer: en tvåstatsbosättning längs de internationellt erkända (före juni 1967) gränserna - med "mindre och ömsesidiga ändringar" att anta officiella USA terminologi innan Washington lämnade det internationella samfundet i mitten av 1970-talet.
De grundläggande principerna har accepterats av praktiskt taget hela världen, inklusive arabstaterna (som fortsätter att kräva full normalisering av förbindelserna), Organisationen för islamiska stater (inklusive Iran) och relevanta icke-statliga aktörer (inklusive Hamas). En uppgörelse enligt dessa linjer föreslogs först vid FN:s säkerhetsråd i januari 1976 av de stora arabstaterna. Israel vägrade att närvara vid sessionen. USA lade in sitt veto mot resolutionen och gjorde det igen 1980. Rekordet i generalförsamlingen sedan dess är liknande.
Det fanns ett viktigt och avslöjande avbrott i amerikansk-israelisk avvisande. Efter de misslyckade Camp David-avtalen 2000 insåg president Clinton att de villkor han och Israel hade föreslagit var oacceptabla för några palestinier. Den december föreslog han sina "parametrar": oprecisa, men mer kommande. Han uppgav då att båda sidor hade accepterat parametrarna, samtidigt som han uttryckte reservationer.
Israeliska och palestinska förhandlare träffades i Taba, Egypten, i januari 2001 för att lösa meningsskiljaktigheterna och gjorde avsevärda framsteg. På sin sista presskonferens rapporterade de att de med lite mer tid förmodligen hade kunnat komma överens. Israel avbröt dock förhandlingarna i förtid, och de officiella framstegen avslutades sedan, även om informella diskussioner på hög nivå fortsatte att leda till Genèveöverenskommelsen, som avvisades av Israel och ignorerades av USA.
En hel del har hänt sedan dess, men en uppgörelse i den stilen är fortfarande inte utom räckhåll - om, naturligtvis, Washington återigen är villig att acceptera den. Tyvärr finns det få tecken på det.
Betydande mytologi har skapats om hela skivan, men de grundläggande fakta är tillräckligt tydliga och ganska väldokumenterade.
USA och Israel har agerat i tandem för att utöka och fördjupa ockupationen. År 2005, som insåg att det var meningslöst att subventionera några tusen israeliska bosättare i Gaza, som tillägnade sig betydande resurser och skyddades av en stor del av den israeliska armén, beslutade Ariel Sharons regering att flytta dem till den mycket mer värdefulla Västbanken och Golanhöjderna.
Istället för att utföra operationen direkt, vilket skulle ha varit lätt nog, beslutade regeringen att iscensätta ett "nationellt trauma", som praktiskt taget duplicerade farsen som följde med tillbakadragandet från Sinaiöknen efter Camp David-avtalen 1978-79. I varje fall tillät tillbakadragandet ropet "Aldrig igen", vilket i praktiken innebar: vi kan inte överge en tum av de palestinska områden som vi vill ta i strid med internationell lag. Denna fars spelade mycket bra i väst, även om den förlöjligades av mer skarpsinniga israeliska kommentatorer, bland dem landets framstående sociolog den bortgångne Baruch Kimmerling.
Efter sitt formella tillbakadragande från Gazaremsan släppte Israel faktiskt aldrig sin totala kontroll över territoriet, ofta beskrivits realistiskt som "världens största fängelse". I januari 2006, några månader efter tillbakadragandet, hade Palestina ett val som erkändes som fritt och rättvist av internationella observatörer. Palestinierna röstade dock "på fel sätt" och valde Hamas. Omedelbart intensifierade USA och Israel sina attacker mot Gazaborna som straff för detta illdåd. Sakförhållandena och resonemanget doldes inte; snarare publicerades de öppet tillsammans med vördnadsfulla kommentarer om Washingtons uppriktiga hängivenhet för demokrati. Det USA-stödda israeliska överfallet mot Gazaborna har bara intensifierats sedan det, tack vare våld och ekonomisk strypning, blivit allt mer vild.
Samtidigt har Israel på Västbanken, alltid med fast amerikanskt stöd, genomfört långvariga program för att ta palestiniernas värdefulla mark och resurser och lämna dem i odugliga kantoner, mestadels utom synhåll. Israeliska kommentatorer refererar uppriktigt till dessa mål som "neokoloniala". Ariel Sharon, huvudarkitekten för bosättningsprogrammen, kallade dessa kantoner "bantustans", även om termen är missvisande: Sydafrika behövde majoriteten av svart arbetskraft, medan Israel skulle vara glad om palestinierna försvann, och dess politik är inriktad på det slutet.
Blockerar Gaza via land och hav
Ett steg mot kantonisering och undergrävande av förhoppningar om palestinsk nationell överlevnad är separationen av Gaza från Västbanken. Dessa förhoppningar har nästan helt överlämnats till glömska, en grymhet som vi inte bör bidra till genom tyst samtycke. Det skriver den israeliska journalisten Amira Hass, en av de ledande specialisterna på Gaza
”restriktionerna för palestinsk rörelse som Israel införde i januari 1991 vände en process som hade inletts i juni 1967. Då, och för första gången sedan 1948, levde en stor del av det palestinska folket återigen i det öppna territoriet för en enda land — förvisso ett som var ockuperat, men som ändå var helt... Den totala separationen av Gazaremsan från Västbanken är en av israelisk politiks största landvinningar, vars övergripande mål är att förhindra en lösning baserad på internationella beslut och förståelser och istället diktera ett arrangemang baserat på Israels militära överlägsenhet...
”Sedan januari 1991 har Israel byråkratiskt och logistiskt bara fulländat splittringen och separationen: inte bara mellan palestinier i de ockuperade områdena och deras bröder i Israel, utan också mellan de palestinska invånarna i Jerusalem och de i resten av områdena och mellan Gazabor och västbanksbor/jerusalemiter. Judar bor i samma stycke land inom ett överlägset och separat system av privilegier, lagar, tjänster, fysisk infrastruktur och rörelsefrihet.”
Den ledande akademiska specialisten på Gaza, Harvard-forskaren Sara Roy, tillägger:
"Gaza är ett exempel på ett samhälle som medvetet har reducerats till ett tillstånd av eländig fattigdom, dess en gång produktiva befolkning förvandlats till en av biståndsberoende fattiga... Gazas underkastelse började långt före Israels senaste krig mot det [december 2008]. Den israeliska ockupationen – nu till stor del bortglömd eller förnekad av det internationella samfundet – har ödelagt Gazas ekonomi och folk, särskilt sedan 2006... Efter Israels attack i december [2008] har Gazas redan komprometterade förhållanden blivit praktiskt taget omöjliga att leva. Näringsliv, hem och offentlig infrastruktur har skadats eller förstörts i en omfattning som till och med Israels försvarsstyrkor medgav var oförsvarbar.
"I Gaza idag finns det ingen privat sektor att tala om och ingen industri. 80 procent av Gazas jordbruksgrödor förstördes och Israel fortsätter att snika mot bönder som försöker plantera och vårda åkrar nära den väl inhägnade och patrullerade gränsen. Den mesta produktiva verksamheten har släckts... Idag är 96 procent av Gazas befolkning på 1.4 miljoner beroende av humanitärt bistånd för grundläggande behov. Enligt World Food Programme kräver Gazaremsan minst 400 lastbilar med mat varje dag bara för att tillgodose befolkningens grundläggande näringsbehov. Ändå, trots ett beslut [22 mars 2009] av det israeliska kabinettet att häva alla restriktioner för livsmedel som kommer in i Gaza, fick endast 653 lastbilar med mat och andra förnödenheter komma in under veckan den 10 maj, i bästa fall tillgodosedda 23 procent av det nödvändiga behovet . Israel tillåter nu endast 30 till 40 kommersiella föremål att komma in i Gaza jämfört med 4,000 2006 godkända produkter före juni XNUMX."
Det kan inte alltför ofta betonas att Israel inte hade några trovärdiga förevändningar för sin attack mot Gaza 2008–9, med fullt amerikanskt stöd och illegalt användande av amerikanska vapen. Nästan universell åsikt hävdar motsatsen och hävdar att Israel agerade i självförsvar. Det är helt ohållbart, i ljuset av Israels rena förkastande av fredliga medel som var lätt tillgängliga, vilket Israel och dess amerikanska brottspartner visste mycket väl. Bortsett från detta är Israels belägring av Gaza i sig en krigshandling, vilket Israel i alla länder säkerligen erkänner, efter att ha upprepade gånger motiverat att inleda stora krig på grund av partiella restriktioner för dess tillgång till omvärlden, även om det inte är något som liknar det som de länge har infört. på Gaza.
Dessa israeliska sjöattacker började kort efter upptäckten av BG (British Gas) Group av vad som verkar vara ganska stora naturgasfält i Gazas territorialvatten. Branschtidskrifter rapporterar att Israel redan tillägnar sig dessa Gazas resurser för eget bruk, en del av sitt åtagande att lägga om sin ekonomi till naturgas. Standardbranschens källa rapporterar:
"Israels finansdepartement har gett Israel Electric Corp. (IEC) godkännande att köpa större kvantiteter naturgas från BG än vad som ursprungligen överenskommits, enligt israeliska regeringskällor [som] sa att det statligt ägda bolaget skulle kunna förhandla för som mycket som 1.5 miljarder kubikmeter naturgas från det marina fältet som ligger utanför Medelhavskusten i den palestinskt kontrollerade Gazaremsan.
"Förra året godkände den israeliska regeringen köpet av 800 miljoner kubikmeter gas från fältet av IEC... Nyligen ändrade den israeliska regeringen sin policy och beslutade att det statligt ägda bolaget kunde köpa hela gasmängden från Gaza Marine-fältet. Tidigare hade regeringen sagt att IEC kunde köpa hälften av det totala beloppet och resten skulle köpas av privata kraftproducenter."
Plundringen av vad som kan bli en viktig inkomstkälla för Gaza är säkert känt för amerikanska myndigheter. Det är bara rimligt att anta att avsikten att tillägna sig dessa begränsade resurser, antingen av Israel ensamt eller tillsammans med den samarbetsvilliga palestinska myndigheten, är motivet för att förhindra Gazas fiskebåtar från att komma in i Gazas territorialvatten.
Det finns några lärorika prejudikat. 1989 undertecknade Australiens utrikesminister Gareth Evans ett fördrag med sin indonesiske motsvarighet Ali Alatas som beviljar Australien rättigheter till de betydande oljereserverna i "indonesiska provinsen Östtimor". Indonesien-Australiens Timor Gap Treaty, som inte erbjöd en smula till människorna vars olja stals, "är det enda juridiska avtalet någonstans i världen som effektivt erkänner Indonesiens rätt att styra Östtimor", rapporterade den australiska pressen.
Tillfrågad om hans villighet att erkänna den indonesiska erövringen och att råna den enda resursen i det erövrade territoriet, som hade utsatts för nästan folkmord av den indonesiska inkräktaren med starkt stöd av Australien (tillsammans med USA, Storbritannien och några andra), förklarade Evans att "det finns ingen bindande rättslig skyldighet att inte erkänna förvärvet av territorium som förvärvats med våld", och tillade att "världen är en ganska orättvis plats, full av exempel på förvärv med våld."
Det borde alltså vara oproblematiskt för Israel att följa efter i Gaza.
Några år senare blev Evans den ledande figuren i kampanjen för att införa konceptet "ansvar för att skydda" - känt som R2P - i internationell rätt. R2P är avsett att upprätta en internationell skyldighet att skydda befolkningar från allvarliga brott. Evans är författare till en stor bok i ämnet och var medordförande för Internationella kommissionen för intervention och statlig suveränitet, som utfärdade vad som anses vara grunddokumentet om R2P.
I en artikel som ägnas åt denna "idealistiska ansträngning att upprätta en ny humanitär princip," London Ekonom presenterade Evans och hans "djärva men passionerade påstående på uppdrag av ett uttryck på tre ord som (till stor del tack vare hans ansträngningar) nu tillhör diplomatins språk: 'ansvaret att skydda'." Artikeln åtföljs av en bild på Evans med texten "Evans: a lifelong passion to protect." Hans hand pressas mot hans panna i förtvivlan över svårigheterna som hans idealistiska ansträngning möter. Tidningen valde att inte köra ett annat foto som cirkulerar i Australien, som visar Evans och Alatas som översvallande knäpper sina händer när de skålar för Timor Gap Treaty som de just hade undertecknat.
Även om en "skyddad befolkning" enligt internationell lag faller Gazaborna inte under "ansvaret att skydda" jurisdiktionen, och ansluter sig till andra olyckliga, i enlighet med Thukydides maxim - att de starka gör som de vill och de svaga lider som de måste — vilket håller med sin vanliga precision.
Obama och bosättningarna
De typer av rörelsebegränsningar som används för att förstöra Gaza har länge varit i kraft även på Västbanken, mindre grymt men med dystra effekter på livet och ekonomin. Världsbanken rapporterar att Israel har etablerat "en komplex stängningsregim som begränsar palestinskt tillträde till stora delar av Västbanken... Den palestinska ekonomin har förblivit stagnerande, till stor del på grund av den kraftiga nedgången i Gaza och Israels fortsatta restriktioner för palestinsk handel och rörelse i Västbanken."
Världsbanken "citerade israeliska vägspärrar och checkpoints som hindrar handel och resor, såväl som restriktioner för palestinsk byggnad på Västbanken, där den västerländska regeringen av den palestinske presidenten Mahmoud Abbas har makten." Israel tillåter – verkligen uppmuntrar – en privilegierad tillvaro för eliter i Ramallah och ibland på andra håll, till stor del beroende av europeisk finansiering, ett traditionellt inslag i kolonial och nykolonial praktik.
Allt detta utgör vad den israeliska aktivisten Jeff Halper kallar en "kontrollmatris" för att kuva den koloniserade befolkningen. Dessa systematiska program under mer än 40 år syftar till att fastställa försvarsminister Moshe Dayans rekommendation till sina kollegor kort efter Israels erövringar 1967 att vi måste säga till palestinierna i territorierna: ”Vi har ingen lösning, ni ska fortsätta leva som hundar, och vem som helst önskningar kan lämna, och vi får se vart denna process leder."
När vi vänder oss till det andra stridsfältet, uppgörelser, finns det verkligen en konfrontation, men den är snarare mindre dramatisk än den som skildras. Washingtons ståndpunkt presenterades starkast i utrikesminister Hillary Clintons mycket citerade uttalande som förkastade "naturlig tillväxtundantag" från politiken mot nya bosättningar. Premiärminister Benjamin Netanyahu, tillsammans med president Shimon Peres och i själva verket, praktiskt taget hela det israeliska politiska spektrumet, insisterar på att tillåta "naturlig tillväxt" inom de områden som Israel har för avsikt att annektera, och klagar på att USA backar på George W. Bushs godkännande av sådan expansion inom hans "vision" om en palestinsk stat.
Senior Netanyahus kabinettsmedlemmar har gått längre. Transportminister Yisrael Katz meddelade att "den nuvarande israeliska regeringen inte på något sätt kommer att acceptera frysningen av laglig bosättningsverksamhet i Judéen och Samarien." Termen "laglig" i amerikanskt-israeliskt språkbruk betyder "olaglig, men godkänd av Israels regering med en blinkning från Washington." I den här användningen kallas icke auktoriserade utposter "illegala", även om de förutom de mäktigas diktat inte är mer olagliga än de bosättningar som beviljats Israel under Bushs "vision" och Obamas noggranna utelämnande.
Obama-Clintons "hardball"-formulering är inte ny. Den upprepar formuleringen av Bush-administrationens utkast till färdkartan från 2003, som stipulerar att i Fas I, "fryser Israel all bosättningsaktivitet (inklusive naturlig tillväxt av bosättningar)." Alla sidor accepterar formellt färdplanen (modifierad för att ta bort frasen "naturlig tillväxt") - konsekvent förbise det faktum att Israel, med USA:s stöd, omedelbart lade till 14 "reservationer" som gör det inoperabelt.
Om Obama överhuvudtaget menade allvar med att motsätta sig utvidgning av bosättningar skulle han lätt kunna gå vidare med konkreta åtgärder genom att till exempel minska USA:s bistånd med det belopp som ägnas åt detta syfte. Det skulle knappast vara ett radikalt eller modigt drag. Bush I-administrationen gjorde det (minskade lånegarantier), men efter Osloöverenskommelsen 1993 överlät president Clinton beräkningarna till Israels regering. Föga överraskande var det "ingen förändring i utgifterna som flödade till bosättningarna", rapporterade den israeliska pressen. "[Premiärminister] Rabin kommer att fortsätta att inte torka ut bosättningarna", avslutas rapporten. "Och amerikanerna? De kommer att förstå."
Obama-administrationens tjänstemän informerade pressen om att Bush I-åtgärderna "inte är under diskussion" och att påtryckningarna kommer att vara "till stor del symboliska". Kort sagt, Obama förstår, precis som Clinton och Bush II gjorde.
amerikanska visionärer
I bästa fall är bosättningsexpansion en sidofråga, snarare som frågan om "illegala utposter" - nämligen de som Israels regering inte har godkänt. Koncentrationen kring dessa frågor avleder uppmärksamheten från det faktum att det inte finns några "lagliga utposter" och att det är de befintliga bosättningarna som är det primära problemet att ställas inför.
Den amerikanska pressen rapporterar att "en partiell frysning har varit på plats i flera år, men bosättare har hittat vägar runt begränsningarna... [byggandet av bosättningarna har saktat men aldrig slutat, och fortsätter med en årlig takt på omkring 1,500 2,000 till 2008 46,500 enheter under de senaste tre åren. Om byggnaden fortsätter i 20 års takt, kommer de XNUMX XNUMX enheter som redan godkänts att stå färdiga inom cirka XNUMX år. Om Israel byggde alla bostäder som redan godkänts i landets övergripande övergripande plan för bosättningar, skulle det nästan fördubbla antalet bosättningshem i Västbanken." Peace Now, som övervakar bosättningsaktiviteter, uppskattar vidare att de två största bosättningarna skulle fördubblas i storlek: Ariel och Ma'aleh Adumim, byggda främst under Oslo-åren i de framträdande områdena som delar upp Västbanken i kantoner.
"Naturlig befolkningstillväxt" är till stor del en myt, påpekar Israels ledande diplomatiska korrespondent, Akiva Eldar, med hänvisning till demografiska studier av överste (res.) Shaul Arieli, vice militärsekreterare åt tidigare premiärministern och sittande försvarsministern Ehud Barak. Bosättningstillväxten består till stor del av israeliska invandrare i strid med Genèvekonventionerna, med hjälp av generösa subventioner. Mycket av det strider direkt mot formella regeringsbeslut, men utförs med tillstånd från regeringen, närmare bestämt Barak, som anses vara en duva i det israeliska spektrumet.
Korrespondent Jackson Diehl hånar den "långt vilande palestinska fantasin", som återupplivats av president Abbas, "att USA helt enkelt kommer att tvinga Israel att göra kritiska eftergifter, oavsett om dess demokratiska regering går med på det eller inte." Han förklarar inte varför vägran att delta i Israels illegala expansion – som, om allvarlig, skulle ”tvinga Israel att göra kritiska eftergifter” – skulle vara otillbörlig inblandning i Israels demokrati.
Om vi återvänder till verkligheten undviker alla dessa diskussioner om utvidgning av bosättningar den mest avgörande frågan om bosättningar: vad USA och Israel redan har etablerat på Västbanken. Undvikandet medger tyst att de illegala bosättningsprogram som redan finns på plats på något sätt är acceptabla (om man lägger Golanhöjderna åt sidan, annekterade i strid med säkerhetsrådets order) – även om Bushs "vision", uppenbarligen accepterad av Obama, går från tyst till uttryckligt stöd för dessa lagöverträdelser. Det som redan finns räcker för att säkerställa att det inte kan finnas något livskraftigt palestinskt självbestämmande. Allt tyder därför på att även på det osannolika antagandet att den "naturliga tillväxten" kommer att upphöra, kommer USA-israelisk avvisningsförmåga att bestå, vilket blockerar den internationella konsensus som tidigare.
Därefter deklarerade premiärminister Netanyahu ett 10-månadersstopp av nybyggnation, med många undantag, och helt uteslutande Stor-Jerusalem, där expropriation i arabiska områden och konstruktion för judiska bosättare fortsätter i snabb takt. Hillary Clinton berömde dessa "oöverträffade" eftergifter på (olaglig) konstruktion, vilket framkallade ilska och förlöjligande i stora delar av världen.
Det kan vara annorlunda om ett legitimt "markbyte" övervägdes, en lösning närmade sig Taba och förklarades mer fullständigt i Genèveavtalet som nåddes i informella högnivåförhandlingar mellan Israel och Palestina. Överenskommelsen presenterades i Genève i oktober 2003, välkomnades av stora delar av världen, förkastades av Israel och ignorerades av USA.
Washingtons "jämnhet"
Barack Obamas anförande i Kairo den 4 juni 2009 till den muslimska världen höll i stort sett hans välslipade "blanka blad"-stil - med lite innehåll, men presenterad på ett personligt sätt som gör det möjligt för lyssnare att skriva på tavlan vad de vill höra. CNN fångade dess anda genom att rubriken en rapport "Obama ser ut att nå den muslimska världens själ." Obama hade meddelat målen för sitt tal i en intervju med New York Times krönikör Thomas Friedman. ""Vi har ett skämt runt Vita huset", sa presidenten. "Vi kommer bara att fortsätta säga sanningen tills det slutar fungera och ingenstans är sanningssägande viktigare än Mellanöstern." Vita husets engagemang är mycket välkommet, men det är användbart att se hur det omsätts i praktiken .
Obama förmanade sin publik att det är lätt att "peka fingrar... men om vi ser denna konflikt bara från den ena eller andra sidan, då kommer vi att vara blinda för sanningen: den enda lösningen är att båda sidors ambitioner ska uppfyllas genom två stater, där israeler och palestinier var och en lever i fred och säkerhet.”
Om man vänder sig från Obama-Friedman Truth till sanning finns det en tredje sida, med en avgörande roll genomgående: USA. Men den deltagaren i konflikten utelämnade Obama. Utelämnandet anses vara normalt och lämpligt, därför onämnt: Friedmans kolumn har rubriken "Obama-tal riktat mot både araber och israeler." Framsidan Wall Street Journal Rapport om Obamas tal visas under rubriken "Obama Chides Israel, Arabs in His Overture to Muslims." Andra rapporter är desamma.
Konventionen är förståelig utifrån den doktrinära principen att även om den amerikanska regeringen ibland gör misstag, är dess avsikter per definition godartade, till och med ädla. I en värld av attraktiva bilder har Washington alltid desperat försökt vara en ärlig mäklare som längtar efter att främja fred och rättvisa. Läran övertrumfar sanningen, som det finns liten antydan om i talet eller den vanliga bevakningen av den.
Obama upprepade återigen Bushs "vision" om två stater, utan att säga vad han menade med frasen "palestinsk stat". Hans avsikter klargjordes inte bara av de avgörande utelämnanden som redan diskuterats, utan också av hans enda uttryckliga kritik av Israel: ”USA accepterar inte legitimiteten av fortsatta israeliska bosättningar. Denna konstruktion bryter mot tidigare överenskommelser och undergräver ansträngningarna att uppnå fred. Det är dags att dessa bosättningar upphör.” Det vill säga, Israel borde leva upp till Fas I av 2003 års färdplan, som omedelbart avvisades av Israel med tyst amerikanskt stöd, som nämnts - även om sanningen är att Obama har uteslutit även steg av Bush I-varianten för att dra sig tillbaka från deltagande i dessa brott.
De operativa orden är "legitimitet" och "fortsättning". Genom att utelämna, indikerar Obama att han accepterar Bushs vision: de omfattande befintliga bosättnings- och infrastrukturprojekten är "legitima", vilket säkerställer att frasen "palestinsk stat" betyder "stekt kyckling".
Alltid jämn, hade Obama också en förmaning till arabstaterna: de "måste inse att det arabiska fredsinitiativet var en viktig början, men inte slutet på deras ansvar." Uppenbarligen kan det dock inte vara en meningsfull "början" om Obama fortsätter att förkasta dess kärnprinciper: genomförandet av den internationella konsensus. Att göra det är dock uppenbarligen inte Washingtons "ansvar" i Obamas vision; ingen förklaring ges, ingen anmälan har tagits.
När det gäller demokrati sa Obama att "vi inte skulle förmoda oss att välja resultatet av ett fredligt val" - som i januari 2006, när Washington valde resultatet med hämnd, och övergick genast till stränga straff av palestinierna eftersom de inte gillade resultatet av ett fredligt val, allt med Obamas uppenbara godkännande att döma av hans ord innan, och handlingar sedan han tillträdde.
Obama avstod artigt från att kommentera sin värd, president Mubarak, en av de mest brutala diktatorerna i regionen, även om han har haft några upplysande ord om honom. När han skulle gå ombord på ett plan till Saudiarabien och Egypten, de två "moderata" arabstaterna, "Mr. Obama signalerade att även om han skulle nämna amerikanska farhågor om mänskliga rättigheter i Egypten, skulle han inte utmana Mubarak alltför skarpt, eftersom han är en "kraft för stabilitet och gott" i Mellanöstern... Mr. Obama sa att han inte betraktade Mr. Mubarak som auktoritär ledare. "Nej, jag brukar inte använda etiketter för folk", sa Obama. Presidenten noterade att det hade funnits kritik "mot det sätt på vilket politiken fungerar i Egypten", men han sa också att Mubarak hade varit "en trogen allierad, i många avseenden, till USA."
När en politiker använder ordet "folk", bör vi rusta oss för sveket, eller ännu värre, det kommer. Utanför detta sammanhang finns det "människor", eller ofta "skurkar", och att använda etiketter för dem är mycket meriterande. Obama har dock rätt i att inte ha använt ordet "auktoritär", vilket är en alldeles för mild beteckning för hans vän.
Precis som tidigare håller stödet för demokratin, och även för mänskliga rättigheter, det mönster som vetenskapen upprepade gånger har upptäckt, nära samband med strategiska och ekonomiska mål. Det borde vara små svårigheter att förstå varför de vars ögon inte stängs hårt av stela doktriner avfärdar Obamas längtan efter mänskliga rättigheter och demokrati som ett skämt i dålig smak.
Noam Chomsky är institutsprofessor emeritus vid institutionen för lingvistik och filosofi vid Massachusetts Institute of Technology. Han är författare till många böcker, inklusive New York Times bästsäljare Hegemoni eller överlevnad och Misslyckade stater. Hans senaste bok, Förhoppningar och framtidsutsikter, är ute denna vecka från Haymarket Books.
[Notera: Allt material i detta stycke är hämtat och fotnoterat i Noam Chomskys nya bok Förhoppningar och framtidsutsikter.]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera