Edward S. Herman

In
varje amerikanskt krig finns det liberaler och vänsterpartister som ger det stöd, och till och med
större antal som inte motsätter sig det på grund av de frågor och insatser som är involverade
verkar oklart. Både stöd och tystnad uppmuntras av det oföränderliga
demonisering av fienden och uppsvinget av patriotiskt stöd för våra trupper
bekämpa demonen, vilket gör motståndet kostsamt. Liberaler som Anthony
Lewis, under stadig attack för sina milt avvikande åsikter, är angelägna om att
gå med i etablissemanget i en Operation Benevolence, och när de åldras
de har mindre och mindre svårt att se sitt land må bra som det
bombar och sanktionerar ondskans krafter utomlands.

Den liberala och
vänster svar på amerikanska krig varierar beroende på krigets karaktär, karaktären av
målet – och demoniseringens lätthet och effektivitet – och tillståndet för
liberalismen och vänstern. Men även i de mest uppenbara fallen av imperialistisk
aggression för en dålig sak, som i USA:s attacker mot Guatemala (1954),
Vietnam (1949-1975), Dominikanska republiken (1965) och Nicaragua (1981-1990),
det fanns många liberaler och några vänstermänniskor som gav intellektuell service
till staten.

Det var, av
naturligtvis mycket lättare att stödja Persiska Gulfkriget, som Saddam Hussein hade
begick aggression mot Kuwait och han var (och är) en brutal diktator. I
Dessutom var han en fiende till Israel och Israel var glad över att se honom krossad
militärt, en faktor som matade in i liberal-vänsteropinionen i detta land. I
fallet med Jugoslavien var också liberal-vänsterstödet till ett USA-ledt krig
mycket hjälpt av det faktum att Milosevic, om inte en brutal diktator var en
manipulativ och opportunistisk ledare som använde sig av nationalistiska vädjanden och
våld mot serbiska fiender utan större skrupler. Fast knappast ensam
som sponsor av våld i Jugoslaviens upplösning, och faktiskt chef för en
stat och etnisk grupp som var målet för västerländsk politisk attack från
1990 om inte tidigare, Milosevic var den utvalda demonen och fick samma sak
"en annan Hitler"-behandling i USA som sina föregångare (senast,
Manuel Noriega och Saddam Hussein).

Liberaler och
vänsterpartister som gick med i Natos korståg mot Milosevic hade minst tre
allvarliga problem att kämpa med när det gäller att motivera sitt stöd. En är att Nato
kringgick FN:s myndighet och ignorerade internationell lag när de attackerade Jugoslavien. A
andra är att Nato medvetet och öppet använde extremt våld mot
Det serbiska civila samhället för att uppnå sina politiska mål i Kosovokriget. Som i
I Irak blev hela befolkningen offer som ett kollektivt gisslan, och den
medel som användes bröt mot krigets regler. Christopher Simpson har
påpekade att infrastrukturattacker som Nato genomförde mot
Serbien kallades "terrorism" av en presidentskommission från 1999
Kritisk infrastrukturskydd, om det görs mot U.S. Anthony Lewis har
moraliskt försämrats till den grad att han tycker att detta krigssätt är bra
eftersom serbiska civila förtjänar det, efter att ha stött "tyrannen". De
motsägelse mellan att kalla Milosevic en diktator-tyrann och att skylla på
Den serbiska befolkningen för diktatorns handlingar var utbredd i liberal
skrifter. Andra liberaler och vänsterpartister var obekymrade över den svåra situationen
Serber, som hade gjorts till "ovärdiga offer" och "omänniskor" av
politiska etablissemanget, och liberalerna och vänstern anslöt sig till denna skara.

Ett tredje problem
för krigsvänliga liberaler och vänsterpartister har avvärjat bevis på att NATO
makter var tungt ansvariga för upplösningen och den etniska gruppens kamp för
rumslig kontroll i fd Jugoslavien, och att Nato inte ville ha en
fredlig lösning på Kosovo-krisen men ville istället straffa och
försvaga eller förstöra Serbien. De liberal-vänsteristiska krigarna har i stort sett undvikit
denna uppsättning frågor, och implicit eller öppet hävdade att Natos insats var
verkligen humanitärt.

På förhandlingar
kontra krig finns det en talande analogi mellan USA-NATO-politiken i Kosovo och
den tidigare amerikanska politiken i Persiska viken. Efter att Irak ockuperade Kuwait på
Den 2 augusti 1990, praktiskt taget på amerikansk inbjudan, blev Saddam Hussein medveten om att
han hade missförstått USA:s signaler och han var beredd att komma ut med endast
ansiktsbesparande eftergifter. Men Bush-administrationen ville inte låta honom lämna
utan "hans svans mellan benen" (Dick Cheney), avvisande en sträng av
förhandla anbud från Irak och tredje parter. I manövreringen före bombningen
1990-1991 fungerade mainstreammedia som perfekta propagandainstrument för
staten, hävdade att Saddam inte var villig att förhandla och sätta den
skede för förstörelsen av Irak.

I fallet med
Kosovo, det är nu registrerat att Nato ställde upp villkoren vid Rambouillet
utformad för att avvisas för att tillåta förstörelsen av Serbien och Nato
ockupationen av Kosovo. En tjänsteman från utrikesdepartementet erkände så småningom
att "Vi satte avsiktligt ribban för högt för att serberna skulle kunna följa. De
behövde några bombningar." Serbien hade lagt fram förhandlingsförslag som kunde
lätt har lett till en fredlig lösning av den krisen, men det gjorde inte Nato
vill att, media låtsades att Serbien blockerade förhandlingar, och som
med Irak lades grunden för att återföra målet till stenåldern.

Christopher
Hitchens har flera allvarliga problem med att skriva om Kosovokriget. En är
att även om han hatar Clinton passionerat, så hatar han serberna ännu mer och
drivs in i positionen att stödja och rättfärdiga Clintons krig
trots dess godkännande av ett stort Clinton-företag. Hans hat mot serber och
Milosevic är så intensiv att han framstår som rasist och anhängare av etnicitet
rensning och massmord, om offren är serber. Den serbiska armén, mycket av
det är en värnpliktig armé, är "berusad robotmilis" ("Port Huron
Piffle," Smakämnen Nation, 14 juni), och i sitt senaste noterar han
att "Natos intervention repatrierade alla eller de flesta av flyktingarna och
dödade åtminstone några av rengöringsmedlen" ("Folkmord och kroppspåsarna,"
Smakämnen Nation29 november). Det är allt han någonsin säger om serb
offer för Natokriget, av vilka många tusen var vanliga civila, men
"unpersons" för Hitchens. Han nämner att en påstådd plan för Kosovo av
"slavofascisterna" "importerade serbiska bosättare från Krajina". han
har inte ett ord av sympati för de flera hundra tusen serberna etniskt sett
rensad från Krajina, uttrycker aldrig oro som Clinton och Nato stödde
att utvisning eller föreslår att de ska återföras till hemmen från
som de kördes. Nu när NATO-KLA-alliansen är ansvarig för Kosovo,
den ekumeniska etniska rensningen av flera hundra tusen serber, zigenare,
och turkar bekymrar honom inte mer än de döda "rengörarna". han
nämner aldrig att flera tusen albaner bor i Belgrad, och inte är det
misshandlades där av slavo-fascisterna, vilket tyder på att serberna agerar in
Kosovo kan inte förklaras med en modell av "folkmord".

En sekund
Problemet för Hitchens är att han som vänsterman borde vara emot en imperialist
krig, och ett krig ledd av Clinton och Blair mot ett litet land som gör sitt
brutalt förtryck inom sina egna gränser har en stark doft av imperialism.
Hitchens säger att "Chomsky verkligen motsätter sig imperialistiskt krig av princip.
Men hans argument [i hans Den nya militära humanismen] vilar för tungt
i frågan om dubbelmoral." Detta är både ett undanflykt från frågorna och
en felaktig framställning av Chomskys ståndpunkt. Huvudfrågorna är för det första
krigets effekter; för det andra, dess förenlighet med rättsstatsprincipen; och för det tredje,
krigsmakarnas motiv och syften – oavsett om de drevs av
humanitära problem eller av mer vardagliga politiskt-ekonomiska faktorer.

På motivation
och siktar, Hitchens vägrar att diskutera detta i sitt stycke den 29 november, men
tidigare uppgav han att Nato svarade "när den rena orimligheten av
brotten i Kosovo blev omöjliga att ignorera." Med andra ord var Clinton det
drivs av humanistiska angelägenheter. Detta är naturligtvis nonsens — brotten i
Kosovo när Natos bombningar började var mycket mindre omfattande än de
i Turkiet eller Östtimor, vilket Clinton hade lätt att ignorera och till och med
stöd, så alla som inte har snöat av Nato-propaganda och/eller en anti-serbisk fanatiker,
kräver lite mer. Nato-propagandister försåg naturligtvis detta med påståenden
av de destabiliserande effekterna av Kosovokampen som nödvändiggjorde bombningar,
och genom att blåsa upp och uppmärksamt ägna sig åt serbiska brott som förbereder militären
handling. Natos demonisering stämmer väl överens med Hitchens egen demonisering
och dubbelmoral.

På den första
fråga om effekter, Hitchens är nöjd med resultaten ("The NATO
intervention repatrierade alla eller de flesta av flyktingarna..."). Han ignorerar
elände och dödsfall i utvandringen som utlöstes av bombningen (som Hitchens
stöds), och förväntas av Nato, och de nuvarande 300,000 XNUMX hemlösa Kosovo
albaner, liksom lidandet för det mycket stora antalet "omänniskor"
(etniskt rensade zigenare, såväl som serber i Kosovo och i
krossade Serbien). I frågan om rättsstaten är Hitchens
ointresserad, förmodligen på grund av de välgörande resultaten för de värdiga
offer (av Serbien).

I en anmärkningsvärd
innovation Hitchens fortsätter med att hävda att dubbelmoralen "fortfarande kan vara
gjord för att operera mot sig själv", och att det faktiskt har fungerat som
till hjälp för östtimoreserna. Även om den västerländska interventionen var
"skamligt sent (och inget straff besöktes på indonesiska styrkor eller
"infrastrukturer")...det förefaller mig uppenbart att utan Kosovo
drift och de upphöjda motiv som hävdades för den, trycket att
rädda Östtimor skulle ha varit betydligt mindre." Detta är återigen nonsens,
och är också uppenbar ursäkt för ett västerländskt svek och kriminellt beteende
av Indonesien. Östtimor räddades inte, det förstördes, och många tusen
av östtimoreser hålls fortfarande kvar i Västtimor under dödliga förhållanden, utan
några tillrop om "folkmord" från Hitchens och hans kompisar som fortfarande spenderar
deras energi försvarar Nato och fokuserar på serbiska brott. Den uppmärksamhet som ges
till Östtimor var inte en spinoff från Kosovos humanitära anspråk, utan resulterade
från publiciteten i samband med FN-sponsring av ett val för en misshandlad
människor, ett val som nominellt stöds av Clinton, Blair, et al. Miraklet
var inte det sorgligt försenade och ynkliga ingripandet, utan det faktum att Clinton och
hans gäng kunde till och med låta Indonesien utföra sina vildigheter ostraffat
efter att ha utropat den nya humanitärismen. Deras framgång med att komma undan
med detta stora svek kan utläsas från Hitchens vänliga behandling av det.

När det gäller
dubbelmoral som involverar Östtimor, säger Hitchens att Chomsky avslutade sin
bok "innan de internationella avdelningarna anlände till Dili och före den
Indonesiska ockupanter seglade iväg." Men trots det "skamliga
försening" av interventionen, "jag kan inte komma på någon annan grund på
som Chomsky kunde ha motsatt sig." Men Hitchens missar poängen
Chomskys betoning på dubbelmoral, vilket är att visa både frekvensen
med vilken västerländsk intervention försämrar villkoren för mänskliga rättigheter och
osannolikt att Kosovo-interventionen var baserad på någon humanitär insats
bekymmer. Chomsky menar att Natos intervention i Jugoslavien förvärrades
mänskliga rättigheter och den allmänna välfärden för de påstådda förmånstagarna
(liksom många andra som drabbats av attackerna) och att dess effekter
motsäger de påstådda humanitära syftena.

I sin november
29 artikel Hitchens hävdar att "att göra ingenting" är en form av
ingripande, men vid utvärderingen av västs roll i Östtimor sätter han åt sidan
sin egen standard och begränsar användningen av ordet intervention till
"skamligt sent" inträde av västerländska trupper, ignorerar västvärlden
inte gjort något inför den indonesiska terrorn under föregående år (inte att
nämna de föregående 24 åren av mordisk ockupation). Chomsky har påpekat
någon annanstans att USA visste vad Indonesien höll på med från
början av dess störning av folkomröstningen och hade makten att kalla den
hela grejen av, men gjorde det inte. Om serberna hade gjort mot albanerna vad de
gjorde efter att Natos bombningar började, och västvärlden bara tittade på och sa "snälla
inte", och efter att indoneserna hade slutfört sitt smutsiga arbete väst
skickade en liten kontingent till Pristina, men gjorde ingenting om hundra tusen
Albaner som hålls i serbiska koncentrationsläger, du kan vara mycket säker på att Hitchens
skulle inte behandla detta så självbelåtet.

Som ser ut
Hitchens uttalande att han inte kunde komma på "någon annan" grund än
skamligt försening varför Chomsky skulle motsätta sig Östtimorinterventionen,
Chomsky skulle utan tvekan inte ha motsatt sig det ingripande som till slut togs
plats, men han skulle ha betonat dess efterhandskaraktär och den
Wests underlåtenhet att ingripa för att stoppa en slakt innan den ägde rum, vilket
det kunde ha gjort enkelt och utan att tillgripa bomber.

Hitchens
försök att visa att serberna utförde något som kallas folkmord i
Kosovo är på en intellektuell nivå med sin hantering av Chomsky, dubbel
standarder och Östtimor. Han är naturligtvis besvärad av det faktum att
rättsmedicinska studier visar färre kroppar än NATO:s talespersoner och
apologeter hade förutspått. Människorna som "så kvickt ifrågasätter den skadade
figurer i Kosovo" kallar han "revisionister", ett missbruk av ordet som
anklagade individer trodde att NATO ljög och blåste upp räkningen från
början. "Revisionism" för Hitchens betyder att citera bevis som strider mot
Hitchens-NATO hävdar.

Hans fall för
Serbiskt folkmord vilar för det första på ett påstått uttalande som gjorts i Grekland av serber
tjänsteman, Zoran Angelkovic, att allt han ville var att reducera icke-serben
befolkningen i Kosovo till "en hanterbar nivå". Märkligt nog är detta uttalande,
påstås ha hörts och rapporterats till Hitchens av en vän, blev inte upplockad av
den grekiska pressen. Hitchens hävdar att detta "hemska" uttalande inte var det
"fullständigt nog för att göra några av våra infödda revisionister sönderfallande", men hur
vi ska störas av opublicerade kommentarer till Hitchens är oklart.

hakar
kompletterar detta med påståendet från sin grekiske vän att steg två "skulle
har importerat serbiska bosättare från Krajina." Inga bevis
ges för att tro på detta påstående. Återigen, Natos samarbete med Kroatien
att driva ut de kroatiska serber som påstås flyttas till Kosovo
stör inte Hitchens, eller får honom att fördöma den tidigare Nato-kroaten
operation som folkmord, även om den passar just hans kriterium för serb
folkmord.

Hans huvudsakliga
Argumentet för serbiskt folkmord är beviset på vad Milosevic avsåg
Kosovo, som "det inte finns utrymme för tvivel". Röjningen efter bombningen
av städerna vilade säkert på "en djupt lagd beredskapsplan...etnisk
rensningsskvadroner blommar inte bara från ingenstans..." (Det finns verkligen
solida bevis för att etniska rensningsskvadroner organiserades av
Indonesiska armén i Östtimor, och tillåts fungera i många månader av
West, men ordet folkmord tillämpas inte på det fallet av Hitchens som
Indonesier "seglade iväg" efter långvarig förstörelse och dödande.) Men a
beredskapsplan, om den finns, är inte bevis på avsikt, eftersom den kan vara en av
många planer och kräver ytterligare en utlösande händelse och beslut. Milosevic och
Angelkovic var ständigt villiga att tillåta ett stort antal internationella
övervakare i Kosovo och att utlova ökat självstyre för dess invånare.
Hitchens nämner inte denna alternativa "beredskapsplan" och inte heller
tidigare nämnda acceptans av ett stort antal albaner i Serbien som
inte trakasseras eller utvisas.

Den accelererade
Serbernas våld och utvisningar var ett svar på Natos bombningar, som serberna
tolkas korrekt som Natos luftstöd till UCK. Onda och
Hur kontraproduktiv den serbiska politiken var, var den inte folkmord, utan var en del
av en sekvens av våld och motvåld som har vidarebefordrats av
Västerländsk politik för att uppmuntra avvecklingen av fd Jugoslavien.
Denna politik, som kulminerade i NATO:s bombattack mot Jugoslavien, drev på
så hårt av humanitärer Clinton, Albright och Blair, har fått
viktigt intellektuellt stöd från liberaler och dåvarande vänsterister gillar
Christopher Hitchens.Z

Edward S.
Herman är ekonom och medieanalytiker. Hans senaste bok, utgiven av Peter
Lang, är The Myth of the Liberal Media: An Edward Herman Reader.