Cynthia Peters

 

Feminister – särskilt vita
liberala feminister – har länge övervägt kvalitetsdaghem
att vara en nyckelfaktor för vår förmåga att balansera arbete och familj
liv. Nu börjar dagvården plötsligt bli en del mainstream
Stöd; lagstiftare av alla slag, presidenten och
Hillary Clinton, liksom några större företag
bakom det. Vad hände? Vad förändrades? Är det en progressiv
seger?

Fast mest medel- och överklass
kvinnor utsätts fortfarande för press att stanna hemma med sina barn,
det har skett en beslutad förskjutning mot dagvård från båda
konservativa och liberala element i regeringen och från
företagsvärlden. Naturligtvis är förändringen inte motiverad
av omsorg om jämställdhet. Det handlar inte ens om
vad som är bäst för barn, fastän det är inramat så. Det
handlar om en växande medvetenhet om att arbetande föräldrar är fler
produktiva när de har färre barnomsorgsbekymmer och så
barn – nästa generation arbetare – kommer att bli det
mer produktiva om de har fått sin utbildning från en
tidig ålder. Dessa är skälen som tydligt formuleras av
regeringschefer och företag. Trav ut studier
som bevisar en ren sanning, dvs. de första månaderna och åren av
ett barns liv är nyckeln till deras utveckling, erbjuder de
en feel-good-bakgrund för vad som faktiskt är en produktivitet
pressa. Skälen lämnas okartikulerade men är kraftfulla
drivkrafter i förändringen av daghemspolicyn är: (1) som en
motivering för välfärdsreformen som skickar tusentals
av fattiga kvinnor till underliga jobb och deras barn till
undermålig vård; (2) del av ett erkännande som för att
producera inte bara bättre arbetare, utan bättre konsumenter, där
är ingen plats för den gemenskap och familjeband som finns
utanför marknadsplatsen.

Beviljas bördan av att uppfostra barn
och att vårda familje- och gemenskapsbanden har fallit orättvist
på kvinnor. Ojämlikheten mellan könen har gjort kvinnor beroende av män
och staten, och/eller dubbelt belastade av behovet att tillhandahålla
en inkomst samt vårda familjen. Feminister är det
korrekt för att identifiera barnomsorgshjälp—både från män och
samhället i stort — som en nyckelfaktor i nedbrytningen av
patriarkat. Givet också att det inte finns något heligt med
gemenskap och familjeliv. De är sociala konstruktioner och kan
förstärka repressiva roller precis som marknaden kan.
Det måste dock bli mer demokratisk debatt om vad
händer barn. Vi behöver höra från olika samhällen
om deras behov av barnomsorg. För närvarande är Clinton det
samråd med försvarsministern om hur militären
driver sin mycket "framgångsrika" dagvårdsverksamhet (boston
Globe, 10/2/97), och Child Care Action Campaign, a
nationell ideell organisation, uppmuntrar företag att
samarbeta med myndigheter i sitt område för att investera i barnomsorg. (Parade
Tidskrift, 21 september 1997.) De som har makten borde inte
få bestämma vad som händer med barn. Deras
politik och förslag kommer att återspegla deras behov och problem
och logiken i deras institutioner. Resultatet kan ha
kortsiktiga förmåner för vissa kvinnor och vissa barn, men
feminister och progressiva på gräsrotsnivå och från
olika samhällen bör debattera och lägga strategier
att ta hand om barn.

 

Dagvård As
Wal-Martification

Att vara mamma i slutet av 20-talet
Amerika är hårt arbete. Det är inte bara många av oss som måste producera
en inkomst för att klara sig – eller, lika viktigt,
vilja att arbeta för att få ett balanserat liv — vi är också hållna
ansvariga för varje vändning hos våra barn
psyken och beteendet. Mellan Sigmunds samlade ansträngningar
Freud och Benjamin Spock, de flesta verkar tro det
mödrar är skyldiga till nästan hela samhällets
ills, ganska bra med tanke på att vi har haft nära noll
tillgång till makt, privilegier och resurser. Under tiden jobbet
beskrivningen är nästan omöjlig. Som Mary Kay Blakely säger,
"Mödrar förväntas på något sätt överträffa alla människor
gränser... Du går till jobbet när du är sjuk, kanske till och med
kliniskt deprimerad, eftersom moderskapet kanske är det enda
obetald tjänst där utebliven inställning kan resultera i
gripa" (Amerikansk mamma, moderskap, politik och
Ödmjukhet).

Hur svårt det än kan vara att vara en
heltidsmamma, föreställ dig det efter att ha gjort ditt obetalda arbete
i hemmet tar du sedan dina barn till ett daghem
och gå ut och göra ditt underbetalda arbete i arbetet
kraft — ofta i det smutsigaste, farligaste, minst
erkända jobb. Sedan, omedelbart efter avslutad din
underbetalt jobb du hämtar dina barn från dagis och
återuppta ditt obetalda jobb, samtidigt som du behåller följande
statistik i åtanke: "15 procent av barnen som vårdas av
andra än deras föräldrar är i "barnomsorg
centra av så dålig kvalitet att deras hälsa eller utveckling
är hotad." Spädbarn är mer benägna att få dålig vård
än äldre barn; fann en studie från 1993 av barnomsorgscentraler
att 40 procent av faciliteter som betjänade spädbarn var av sådana
dålig kvalitet så att det kan vara skadligt. "CFC
[Center for the Future of Children] drar slutsatsen att 70 procent
barnomsorgen är medioker" (Nationen,
"Barnomsorgens kompetensflykt?" Ann Barnet och Richard
Barnet, 12 maj 1997).

Om du nu är en välfärdsmamma
krävs för att arbeta för dina förmåner, kan du ha varit tvungen att lämna
ditt barn hos en "provisorisk" barnomsorgsgivare
vars enda kvalifikation är att han/hon inte har något brottsregister.
Eller så kanske du har använt din barnomsorgskupong för att lämna
ditt barn i ett familjedaghem som en gång hade ett sexbarn
maximalt men nu, på grund av "avslappnade standarder," har
"tagen in trettiofyra" (som hände nyligen i
Wisconsin, enligt ProgressivOktober
1997).

Kvinnor ska naturligtvis inte hållas kvar
ansvarar för varje minut av våra barns vård. Inte heller
skulle vi av någon anledning känna oss tvungna att lägga in dem
undermålig vård. Vi bör inte heller begränsas till dessa två
val: 24 timmars mammatjänst kontra 10 timmar vem vet vad.
Lämna barn på en plats där vården finns ”ev
skadlig" eller till och med "medelmåttig" är inget mindre
än våld mot familjer och barn. Men efterlyser
fler dagisplatser — även den höga kvaliteten
variation — är inte det ultimata progressiva svaret på
barnuppfostran. Även om det kan lindra en kortsiktig börda för
familjer, dagvård som är mandat av behoven hos
marknadsplatsen är skadlig för små barn och försvagas
gemenskapsband. Många daghem kopplar bort barn
från det dagliga familje- och samhällslivet och träna små barn
i ideologier och regimer i skolor, fabriker och
kontor.

 

Vad är det för fel med
Dagvård?

Ni som har besökt en kvalitet
daghem undrar säkert vad jag pratar om
handla om. Faktum är att du kanske känner ett barn som tycker att det är en
underbart lockande plats - allt är skalat till henne
höjd; det finns olika spela "stationer" där
hon kan underhålla sig själv; hon kan krypa upp på mattan i
läshörna; hon kan öppna bagageluckan full av dress-up
kläder; spela låtsas; eller dra ut valfritt antal spel och
leksaker som ställs på hyllor i lämplig höjd.
Hon har en krok för sin kappa och en tös till lunchen
box – båda ljust märkta med hennes namn. Rummet är
dekorerad med pedagogiska färgglada bilder, kanske
bokstäver i alfabetet, bilder på andra barn och
ladugårdsdjur. Hon har möjlighet att lyssna på musik,
sjunga och dansa och leka ute. Kanske finns det uppmärksamhet
till mångfald. De firar Hanukkah och Kwanzaa också
Jul. Just det här barnet har tur; hon har lärare
som, även om de är bedrövligt underbetalda, uppriktigt tycker om deras arbete
och bryr sig om barnet.

Det finns inte en speciell egenskap hos
detta paket som gör daghem problematiska, inte heller är det
hela paketet är nödvändigtvis ett problem i alla fall.
Men i samband med det sena 20-talets Amerika, med tanke på
vår ekonomis behov, utbildningens socialiserande kraft
institutioner och trycket på familjer och samhällen,
vi borde seriöst utvärdera daghemmens roll i
forma det dagliga livet och som en del av en progressiv agenda.

Här är en annan syn på våra lärdomar
daghemsbarn får ta till sig: Hennes lärande och lek, henne
tillväxt och utveckling, behöver struktureras och underlättas
av proffs. Det finns inga mentorer för henne och det finns det inte heller
alla unga som hon i sin tur kan hjälpa till att föra igenom
månader och år. Hon kommer inte att få en känsla av sin inneboende
värd som medlem i en gemenskap som har en anledning att vara
och en uppsättning dagliga uppgifter som har olika grader av
meningsfullhet, och det inbegriper henne på vad som helst
utvecklingsstadiet hon kan vara, ger en mängd olika
modellerar för henne och ger henne en känsla för rytmerna
av vardagen. Istället får hon det ganska djupgående
meddelande att hennes roll är att underhållas (utbildad,
berikad, etc.) tills någon hämtar henne och tar hem henne
för lite kvalitetstid. Lektionen är en tidig sådan
konsumtion: Hon kanske går miste om att finna mening med
organiska relationer men hon kan alltid komma in i dagen
bry sig om att konsumera lite stimulans och underhållning istället.

Dessutom lär hon sig om klass
position och hierarki. Snarare än att ta till sig behoven och
värderingar och kulturella normer i hennes samhälle, hon integrerar
sig in i en institution – att lära sig att behaga
vårdgivare, tävla med sina kamrater om uppmärksamhet, dela henne
dag in i strukturerade aktiviteter, acceptera reglerna och vägledningen
av auktoritetspersonerna, och markera tiden genom hennes rörelse från
spädbarnsrummet till småbarnsrummet och vidare till förskolan
rum. Precis som det amerikanska utbildningssystemet producerar unga
vuxna skolade att ta sin plats bland de mäktiga, eller i
kontoret, fabriken, tjänstesektorn eller permanenten
underklass, så tidig barndomsutbildning kommer att bidra till att producera
de arbetare vi behöver. Ja, vissa daghem främjar kognitiva
utveckling, lär ut positiva sociala färdigheter och stärka unga
sinnen, men du kan vara säker på att klasspositionen är en nyckel
avgörande för vem som lär sig vad.

Betyder detta bra dagvård är
omöjlig? Nej. Även medelmåttig dagvård kan erbjuda ett andrum till
små barn som kommer från dysfunktionella eller förtryckande
familjer. Några av de sociala färdigheter barn lär sig i daghem
kan balansera den auktoritära, mestadels patriarkala naturen
av familjen. Det finns studier som visar barn i dag
vården har mer tolerans och förståelse för mångfald och en
mindre stel känsla för könsroller. Under vissa förutsättningar, a
högkvalitativ förskoleupplevelse har visat sig verkligen
göra skillnaden hos ett underprivilegierat barn
utbildningserfarenhet. Och framför allt för föräldrar
mödrar, pålitlig prisvärd dagvård kan underlätta en
förbättrad livskvalitet – en som gör det möjligt för kvinnor att sysselsätta sig
utanför hemmet och det ger barn en mer aktiv kvinna
förebild. För vissa kan dagvård bokstavligen betyda ett steg ut
av fattigdom.

Många småbarn och förskolebarn som är
frodas i deras familj och gemenskap liv kan njuta av och
dra nytta av några timmar i veckan i något som en dagvård
Centrum. Vi har alla sett barns ansikten lysa upp
när de kommer in i ett barnvänligt rum. De rusar från leksak till
leksak och njut av plastmaten som de kan laga i
ugn i barnstorlek. Men vill de göra detta hela dagen varje
dag? Inte nödvändigtvis. Jag ser barn som är motiverade att göra vad
de vuxna eller äldre barn gör. De observerar oss, modell
sig själva efter oss, och gör så gott de kan. De vill
för att få händerna i det tvåliga diskvattnet, följ den stora
barn runt grannskapet, och slå sina händer på
dator tangentbord.

Även om barn verkade njuta av det
att vara i daghem, är att modellen för mänsklig verksamhet och
relationer vi skulle vilja ha för dem?

På ett vanligt daghem gör barn det
inte har möjlighet att vara med i någon vuxenverksamhet. Några
Vuxna på plats har inget att göra än att ta hand om dem, observera
dem, regissera deras spel, bryta upp gräl, etc. Plötsligt,
omedveten lek och experimentering hanteras och
schemalagda av barnomsorgsexperter som för sin egen skull
förnuft och att daghemmet fungerar smidigt,
behöver barnen uppfylla ganska stela förväntningar. jag håller med
med John Holt (in Frihet och bortom) när han
beklagar det trendiga tänkandet som säger att barn saknar
"försiktig och kärleksfull uppmärksamhet från människor som har varit
speciellt utbildad för att ta hand om dem och inte ha något att göra
men ta hand om dem." Det är som om "att växa upp
var en process som inte kunde hända om vi inte klarade det
hända. Inte så. Det barn behöver och vill ha är fler chanser
att se oss vuxna när vi handlar om vår vuxenverksamhet,
vad det än må vara, och mer tid då vi lämnar dem
strikt ensam."

Naturligtvis att integrera barn i familjen
och samhällslivet har en del förväntningar också. I
förloppet av att observera vuxna oss som arbetar med vår verksamhet,
de kommer att slarvas runt i ärenden, föras till arbetsplatser,
ombedd att spela tyst på kontoret, förväntade sig att komma överens
olika bostäder där det finns olika värden och
aktiviteter, och krävs för att kartlägga sin egen kurs när det
kommer till att spela, skapa vänskap och bara passera
tid. I en hem- eller gemenskapsbaserad miljö finns det massor
av förväntningar, precis som på en dagis. Men det finns några
viktiga skillnader. En är barn som spenderar mindre tid i dagis
är från början integrerade i våra liv,
att delta i den kultur vi är en del av och därmed
att bevara den och uppfatta att de är en meningsfull del
av vardagen. Detta är viktigt i ett samhälle som vill
att skydda kulturell mångfald, och ge barn och familjer
något att identifiera sig med förutom handlingarna att tjäna pengar
och sedan spendera det. Två, vissa aktiviteter är förbjudna,
men inte mycket är föreskrivet. John Holt hävdar att ett barn
upplever mycket mer frihet och självstyre när hon är det
berättade vad hon inte kan göra i motsats till vad hon kan göra.
Alltså, säga till ett barn, "Du kan inte leka med
knivar, Drano eller gårdagens kompost" men
att lämna henne resten av köket betyder att hon har varit det
ges en bred koj. I en daghemsmiljö är pjäsen
mycket mer föreskrivet. Det är dags att hoppa på
studsmatta, ta en tupplur, stå i kö, läsa en bok osv.
Tre, i en hembaserad miljö, barn och föräldrar eller
vårdgivare är mer benägna att delta i samhället.

Fyra, så att ingen tror att jag har målat
för rosa bild, det är hårt arbete. Tröttheten är
ibland outhärdligt. Pratar med ett litet barn för många
timmar i rad kan vara otillfredsställande och verkligen dränerande. Vi
behöver pauser från våra barn och vice versa. Vi (och våra
barn) behöver flera möjligheter under dagen för att
knyta an till och relatera till andra, och vuxna behöver tid för att arbeta.
Dessutom kan det vara kantat av att vara en del av samhällslivet
svårighet. Barnuppfostran och samhällsbyggande är
undervärderade osynliga jobb som kvinnor gör. Samhället behöver
erkänna och värdera kvinnors arbete och män behöver dela
lasten.

Bygga ett utökat nät av familj,
hushållsmedlemmar, vänner och barnvakter är inte nödvändigtvis
lätt, möjligt eller till och med önskvärt för alla. Men jag tror
det är något progressiva borde stödja minst lika mycket
som dagvård. Genom att arbeta in vården om våra barn i vårt
dagliga liv bygger och stärker vi nätverk som annars
skulle inte ha varit där. Som social förändringsaktivist har jag
tycker att det är viktigt att föra barn till starka, mångfaldiga,
demokratiska gemenskaper som är en form av motstånd mot
byråkratiska tjänsteleverantörer och marknadsvärden.

I en australisk förskolestudie
kallat The Mt. Druitt Project, familjer deltog i
antingen centrumförlagd eller hemförlagd vård för sin förskola
ålder barn. Den senare upplevde en oväntad fördel:
"föräldrarna som deltog i det hembaserade programmet
etablerat ett nätverk för att organisera andra sociala, pedagogiska,
och välfärdsverksamhet oberoende av projektet." Av
hålla sina barn i en hemmiljö, föräldrar
och syskon interagerade förmodligen mycket mer kring vården
av förskolebarnen. De knöt band — och byggde
gemenskapen – i deras ansträngningar att utbilda sina barn, och
dessa band flödade in i andra aspekter av deras liv. De
familjer vars barn skickades iväg till förläggningsbaserad vård
inte utvecklat dessa nätverk.

Viss dagis—särskilt när det
är lokalt ägd, drivs utanför hemmet och/eller
kollektivt konstruerade av vuxna och barn—kan
främja gemenskap, bygga nätverk bland barn och
anhöriga, och erbjuda ett tryggt utrymme som mer eller mindre lämnar
barnen "strikt ensamma". Många dagvårdare,
om de driver sitt företag utanför sitt hem eller
arbetar för en nationell dagvårdskedja, bryr sig djupt om
deras arbete. Men även den mest hängivna dagvårdaren
kan inte ersätta socialt ansvar för barn. När
progressiva lobby för barnomsorg, bör vi tänka ut sätt
att regeringen och arbetsplatspolitiken kan förändras för att främja
nätverk och gemenskaper som ska ge kontinuitet och
stöd till barn och familjer.

 

Tittar på historien

En gång i tiden gjorde feminister
hoppa från aborträtten — den begränsade förmågan att
avbryta en graviditet — till reproduktiv frihet — den
bredare möjlighet att få barn om man vill ha dem, hälsa
bry dig när du behöver det, och kontroll över din kropp vis a vis
den medicinska inrättningen och reproduktionen. Genom att ta in
ta hänsyn till de behov, önskningar och problem som kvinnor står inför
färg, fattiga kvinnor och lesbiska, feminismen flyttade från
skydda den lagliga rätten till abort till en mycket mer
proaktiv visionär agenda som gav kvinnor en chans att
formulera hur de ville vara i världen som sexuella
ämnen och mödrar. Nu är ytterligare ett språng på sin plats. Vi behöver
att definiera hur vi vill uppfostra våra barn. Vi måste säga
vad vi menar med bra dagis, och då måste vi se till
den är tillgänglig för dem som vill ha den. Vi behöver också trygga
vårda samhällen som hjälper oss att uppfostra våra barn. Detta
är inte en uppmaning till kvinnor att bli hemmafruar på heltid. Män
behöver spela en lika stor roll i sina barns liv och
samhällen. Ingen ska vara begränsad till ett isolerat hem.
Ingen bör heller lida under tvångströjan av underligt arbete som
förbrukar all vår energi. Reproduktiv frihet handlar om
producera och reproducera oss själva, våra barn, våra
familjer och våra samhällen utanför marknadssfären. Det är
om att verkligen kunna välja hur vi vill höja vår
barn. Det handlar om att ha friska fungerande familjer och
gemenskaper som är meningsfulla eftersom alla deltar i
fostra, handleda, lära, producera, arbeta och
leker, och som välkomnar barn till denna process.

I sin bok, En tradition som har
No Name, Mary Field Belenky, et al., undersöker hur
maktlösa människor "hjälper varandra att flytta ut ur
tystnad, hävda kraften i deras sinnen, utöva deras
ledarskap, och kommer att ha ett verkligt inflytande över deras sätt
liv, familjer och samhällen sköts."
författare ser till den afroamerikanska traditionen att utvecklas
ledarskap från gräsrotskällor och vårdande gemenskap
och "hemplatser" utanför räckhåll för den vita
status quo. I hennes bok, längtan, afroamerikansk kultur
kritiker bell hooks säger: "Historiskt, afroamerikansk
folk trodde att byggandet av ett hem, dock
ömtålig och klen (slavhyddan, träkojan), hade en
radikal politisk dimension. Trots den brutala verkligheten
rasapartheid, av dominans, ens hemort var den
en webbplats där man fritt kunde konfrontera frågan om
humanisering, där man kunde stå emot. Svarta kvinnor gjorde motstånd av
skapa hem där alla svarta människor kunde sträva efter att vara
subjekt, inte objekt, där vi kunde bekräftas i vårt
sinnen och hjärtan trots fattigdom, umbäranden och nöd,
där vi kunde återupprätta den värdighet som förvägrades oss
utsidan i den offentliga världen."

In Svart feministisk tanke,
Patricia Hill Collins kallar dessa kvinnor "gemenskap
andra mödrar," och Charles Payne, i I've Got the
Light of Freedom, kallar de som vårdar gemenskap
"ledare i utvecklingstraditionen." I Dubbelklicka
Stitch: Svarta kvinnor skriver om mödrar och döttrar,
Collins föreslår att svarta kvinnors roll som gemenskap
andra mödrar uppmuntrade svarta kvinnors sociala aktivism.
Deras ansvarskänsla gentemot alla sina
samhällets barn gav upphov till ett "mer
generaliserad vårdetik." Utan att romantisera
svårigheter som gav upphov till behovet av att skapa privat trygghet
rymden, kan vi dra lärdomar från en tradition som vårdat
gemenskap och värderade det som en plats för motstånd, en plats som
kunde bevara värden som inte finns i mainstream.

Parade tidningen nyligen
rapporterade att "48% av de 9.9 miljoner barnen under ålder
5 som behöver dagvård tas om hand av anhöriga...
Förskolebarn från fattiga familjer är 50 % mer benägna att bli det
vårdas av anhöriga än de vars familjer bor ovanför
fattigdomsgränsen." Artikeln antyder att
situationen är uppenbarligen i behov av reparation. Men kan vi vara det
säker på det? Är barnet uppsatt framför tv:n allt
dag? Blir han ignorerad av en deprimerad utnyttjad mamma? Är han
knyta band med farföräldrar, släktingar, syskon och
grannar som bryr sig om honom och är investerade i hans
välbefinnande utan annan anledning än att han är en av dem?
Vi borde titta på vad som verkligen händer i dem
familjer, och vi bör vara öppna för att höra vad de
familjer vill ha. Vi bör titta på hur olika samhällen
stärka banden och vi bör överväga möjligheten att
vård av barn är en viktig samhällsbyggare, en
som rotar barn och familjer i traditioner utanför
konsumentdrivna, vita medelklassamerika.

I sitt tacktal från 1991
New York State Teacher of the Year Award, John Taylor Gatto
listar de sju viktigaste lektionerna i skolundervisningen:
förvirring, klassställning, likgiltighet, emotionell och
intellektuellt beroende, villkorlig självkänsla och
övervakning. Efter 26 års undervisning har Gatto kommit till
anser att "institutionell skolundervisning är
destruktivt för barn" och att de sju lektionerna han
anförtros att vidarebefordra är "prima utbildning för
permanenta underklasser, människor berövade för alltid att hitta
sitt eget speciella geni."

Ira Shor, Henry Giroux, Paulo Freire,
John Holt, och många andra har bidragit till en rik
progressiv kritik av utbildningssystemen, relationen
mellan kapitalismens utveckling och folkbildning,
hur skolor utbildar våra unga människor i varför och
varför en konsumtionskultur och vardagsvärld som
kräver en okritisk respekt för auktoritet, förmåga att
tolerera tristess, och samtycke till splittrade uncreative
arbete. Nu när barn i förskoleåldern slussas in
utbildningsinstitutioner i en tidigare ålder och snabbare takt
än någonsin tidigare är det dags för progressiva att ta
lägga märke till. Vad vill vi ha för våra små barn? Hur gör vi
vill ta hand om dem? Vilken typ av familjer och samhällen
hoppas vi att de kommer att ha tillgång till?

 

Vad vi borde vara
Jobbar för

• Sanna val om hur man ska vara inne
en familj.

Vi behöver ett system med socialt stöd och
förmåner som skulle göra det möjligt för föräldrar att ta ut betald ledighet från
deras jobb att vara med sina små barn om de ville.

Arbetsscheman ska vara flexibla och
bör ge föräldrar möjlighet att ta hand om familjens behov. Snarare
än ge akuta nanny tjänster och födelsedagstårtor på
kort varsel bör arbetskulturen stödja föräldrarnas
ansträngningar att uppfostra sina barn. För att fullt ut uppnå detta, vi
måste påminna oss själva om att en stor del av föräldraskap är
helt enkelt vara i närheten. Mammor och pappor levererar inte tjänster
system, lätt att ersätta av akuta barnflickor, kakmakare,
och andra stand-ins. Vi kan inte tillgodose barns behov genom att
köpa tjänster åt dem. Även om många tjänster är det
hjälpsamma och nödvändiga och borde vara överkomliga för alla, de
är långt ifrån den radikala omstruktureringen av arbetet och
samhällsliv som vi verkligen behöver för att stödja familjer och
barn och att tillåta samhällen att reproducera sig själva
utanför företagssfären.

Samhällslivet behöver struktureras
på ett sådant sätt som värdesätter alla samhällsmedlemmar, fostrar
nätverk av stöd och omsorg, och välkomnar barn som en del
av hela samhällets nöje och ansvar.

• Gör ett utbud av kvalitetsdaghem
tillgängliga alternativ.

Vad gör en "kvalitets" dag
vård bör diskuteras brett av olika
samhällen – inte regeringen, inte företagens Amerika,
och inte bara den vita medelklassen. Vi behöver höra från alla
de familjer och samhällen som har fostrat barn
i århundraden med hjälp av utökade familjenätverk och gemenskap
Resurser. Istället för att störa dessa organiska nätverk, vi
bör stödja dem. En rad bra val bör vara
tillgängliga.

Vi måste kritiskt utvärdera vägen
att en företagsbyråkratisk mentalitet har sipprat in i inte
bara utbildningssystemet, men också daghemmet,
och vi måste föreslå alternativa strukturer och
institutioner för familjer och barn.

• Vi behöver en återupplivad feminist
agenda som fortsätter att avslöja och ändra ojämlikhet mellan könen
i familjer.

Män gör fortfarande bara en bråkdel av
totala hushållssysslorna. I heterosexuella familjer med två föräldrar,
glöm den akuta barnskötaren, få pappa att stanna hemma med
den sjuka ungen.

Låt oss fortsätta att höja
medvetenhet om hur mäns offentliga liv är
värderas högre än kvinnors. Låt oss kräva det sociala
policy och arbetsregler ser män som aktiva föräldrar och
införliva deras behov.

Vi behöver föräldraledighet, inte moderskap
lämna. Vi behöver extra lediga dagar för att mammor och pappor ska stanna hemma
för att barnen är sjuka eller bara för att spendera tid i
gemenskap.

Vi behöver jämförbart värde så att
familjer behöver inte bestämma sig för att det är mer ekonomiskt att skicka
Pappa till arbetskraften och lämna mamma hemma.

Vi behöver sociala förmåner som gör det
möjligt för ensamstående föräldrar att uppfostra sina barn utomhus
av fattigdom.

Vi måste avskaffa skattelättnaderna och
andra institutionella stöd för raka äktenskap och
kärnfamiljer.

 

Cynthia Peters, tidigare medlem
från South End Press-kollektivet, är en frilansskribent.