Etablissemangets kritiker av kriget mot Irak begränsade sina kommentarer om attacken till de administrativa argument som de ansåg vara allvarligt avsedda: nedrustning, avskräckning och kopplingar till terrorism.
De hänvisade knappast till befrielse, demokratisering av Mellanöstern och andra frågor som skulle göra vapeninspektionerna irrelevanta och faktiskt allt som ägde rum i säkerhetsrådet eller inom statliga domäner.
Anledningen är kanske att de insåg att upphöjd retorik är det obligatoriska ackompanjemanget av praktiskt taget alla utvägar till tvång och därför inte innehåller någon information. Retoriken är dubbelt svår att ta på allvar i ljuset av uppvisningen av förakt för demokratin som åtföljde den, för att inte tala om tidigare rekord och nuvarande praxis.
Kritiker är också medvetna om att ingenting har hörts från de nuvarande sittande makthavarna – med deras påstådda oro för den irakiska demokratin – som tyder på att de beklagar sitt tidigare stöd till Saddam Hussein (eller andra som honom, som fortfarande fortsätter) och inte heller har de visat något tecken på ånger för att ha hjälpt honom att utveckla massförstörelsevapen (WMD) när han verkligen var en allvarlig fara.
Inte heller har den nuvarande ledningen förklarat när, eller varför, de övergav sin åsikt från 1991 att "den bästa av alla världar" skulle vara "en järnhård irakisk junta utan Saddam Hussein" som skulle regera som Saddam gjorde men inte göra fel i bedömningen i augusti 1990 som förstörde Saddams rekord.
Vid den tiden var de sittande brittiska allierade i oppositionen och därför mer fria än Thatcheriterna att uttala sig mot Saddams brittiskstödda brott. Deras namn är anmärkningsvärda genom deras frånvaro från parlamentets register över protester mot dessa brott, inklusive Tony Blair, Jack Straw, Geoff Hoon och andra ledande personer inom New Labour.
I december 2002 släppte Jack Straw, dåvarande utrikesminister, en akt om Saddams brott. Den hämtades nästan helt och hållet från perioden med fast stöd från USA och Storbritannien, ett faktum som förbises med den vanliga uppvisningen av moralisk integritet. Tidpunkten och kvaliteten på ärendet väckte många frågor, men bortsett från dem kunde Straw inte ge en förklaring till hans nyligen omvandlade till skepsis mot Saddam Husseins goda karaktär och beteende.
När Straw var inrikesminister 2001 begärde en irakier som flydde till England efter internering och tortyr asyl. Straw avslog hans begäran. Inrikesministeriet förklarade att Straw "är medveten om att Irak, och i synnerhet de irakiska säkerhetsstyrkorna, endast skulle döma och döma en person i domstol med tillhandahållande av lämplig jurisdiktion", så att "du kan förvänta dig att få en rättvis rättegång enligt ett oberoende och korrekt konstituerat rättsväsende."
Straws omvändelse måste alltså ha varit ganska lik president Clintons upptäckt, någon gång mellan den 8 och 11 september 1999, att Indonesien hade gjort några obehagliga saker i Östtimor under de senaste tjugofem åren när landet åtnjutit avgörande stöd från USA och Storbritannien.
Attityder till demokrati avslöjades med ovanlig tydlighet under mobiliseringen för krig hösten 2002, då det blev nödvändigt att på något sätt hantera den överväldigande folkliga oppositionen.
Inom "koalitionen av de villiga" var den amerikanska allmänheten åtminstone delvis kontrollerad av propagandakampanjen som släpptes lös i september. I Storbritannien delades befolkningen ungefär 50-50 på kriget, men regeringen behöll ståndpunkten som "junior partner" som den motvilligt hade accepterat efter andra världskriget och hade hållit sig till även inför det föraktfulla avskedandet av brittiska bekymmer av USA:s ledare i ögonblick då landets själva överlevnad stod på spel.
Utanför de två fullvärdiga medlemmarna i koalitionen var problemen allvarligare. I de två stora europeiska länderna, Tyskland och Frankrike, motsvarade de officiella regeringsstånden åsikterna från den stora majoriteten av deras befolkningar, som otvetydigt motsatte sig kriget. Det ledde till bittert fördömande av Washington och många kommentatorer.
Donald Rumsfeld avfärdade de kränkande nationerna som bara det "gamla Europa", utan oro på grund av deras ovilja att följa Washingtons linje. "Det nya Europa" symboliseras av Italien, vars premiärminister Silvio Berlusconi var på besök i Vita huset. Det var uppenbarligen oproblematiskt att den allmänna opinionen i Italien var överväldigande motståndare till kriget.
Regeringarna i Gamla och Nya Europa kännetecknades av ett enkelt kriterium: en regering anslöt sig till Gamla Europa i sin orättfärdighet om och bara om den intog samma ställning som den stora majoriteten av sin befolkning och vägrade följa order från Washington.
Kom ihåg att de självutnämnda härskarna i världen - Bush, Powell och resten - direkt hade förklarat att de hade för avsikt att genomföra sitt krig oavsett om FN (FN) eller någon annan "kommer ikapp" och "blir relevant" .” Gamla Europa, fast i irrelevans, kom inte ikapp. Inte heller Nya Europa, åtminstone om människor är en del av deras länder.
Enkätresultat tillgängliga från Gallup International, såväl som lokala källor för större delen av Europa, väst och öst, visade att stödet för ett krig som genomfördes "ensidigt av Amerika och dess allierade" inte steg över 11 procent i något land. Stödet för ett krig om mandat av FN varierade från 13 procent (Spanien) till 51 procent (Nederländerna).
Särskilt intressanta är de åtta länder vars ledare förklarade sig vara det Nya Europa, till stor beröm för deras mod och integritet. Deras förklaring tog formen av ett uttalande som uppmanade säkerhetsrådet att säkerställa "fullständig efterlevnad av dess resolutioner", utan att ange medlen.
Deras tillkännagivande hotade "att isolera tyskarna och fransmännen", rapporterade pressen triumferande, även om ståndpunkterna i Nya och Gamla Europa i själva verket knappast var olika. För att säkerställa att Tyskland och Frankrike skulle bli "isolerade" var de inte inbjudna att underteckna det djärva uttalandet om Nya Europa - uppenbarligen av rädsla för att de skulle göra det, indikerades det senare tyst.
Standardtolkningen är att det spännande och lovande Nya Europa stod bakom Washington, och demonstrerade därmed att "många européer stödde USA:s åsikt, även om Frankrike och Tyskland inte gjorde det."
Vilka var dessa "många européer"? När vi kontrollerar opinionsundersökningar finner vi att i Nya Europa var motståndet mot "USA:s syn" för det mesta ännu högre än i Frankrike och Tyskland, särskilt i Italien och Spanien, som pekas ut för beröm för sitt ledarskap i Nya Europa .
Lyckligtvis för Washington anslöt sig även tidigare kommunistiska länder till Nya Europa. Inom dem varierade stödet för "USA:s syn", enligt definitionen av Powell - nämligen krig av "koalitionen av de villiga" utan FN-tillstånd - från 4 procent (Makedonien) till 11 procent (Rumänien).
Stödet för ett krig även med ett FN-mandat var också mycket lågt. Lettlands tidigare utrikesminister förklarade att vi måste "hälsa och ropa, 'Ja herre'." . . . Vi måste behaga Amerika oavsett vad det kostar."
Kort sagt, i tidskrifter som betraktar demokrati som ett betydande värde, skulle rubrikerna ha läst att Gamla Europa faktiskt omfattade den stora majoriteten av européer, öst och väst, medan Nya Europa bestod av ett fåtal ledare som valde att ställa upp (tvetydigt) med Washington, utan hänsyn till den överväldigande åsikten från deras egen befolkning.
Men den faktiska rapporteringen var mestadels spridd och sned, och skildrade motståndet mot kriget som ett marknadsföringsproblem för Washington.
Mot den liberala änden av spektrumet betonade Richard Holbrooke den "mycket viktiga punkten [att] om man räknar ihop befolkningen i [de åtta länderna i det ursprungliga Nya Europa] var den större än befolkningen i de länder som inte skrev under brevet .” Sant nog, även om något är utelämnat: befolkningen var överväldigande motståndare till kriget, mestadels ännu mer än i de länder som avfärdades som Gamla Europa.
I den andra ytterligheten av spektrumet applåderade redaktörerna för Wall Street Journal de åtta ursprungliga undertecknarnas uttalande för att de "avslöjat den konventionella visdomen att Frankrike och Tyskland talar för hela Europa, och att hela Europa nu är anti- amerikansk."
De åtta ärade nya europeiska ledarna visade att "åsikterna från kontinentens pro-amerikanska majoritet inte hördes", bortsett från de redaktionella sidorna i Journal, som nu bekräftas. Redaktörerna sprängde media till sin "vänster" - ett ganska betydande segment - som "förmedlade som sann" den löjliga idén att Frankrike och Tyskland talade för Europa, när de uppenbarligen var en ynklig minoritet, och utövade dessa lögner "eftersom de tjänade politiska syften för dem, både i Europa och Amerika, som motsätter sig president Bush i Irak."
Denna slutsats håller om vi utesluter européer från Europa och förkastar den radikala vänsterdoktrinen att människor har någon slags roll i demokratiska samhällen.
Noam Chomsky är författaren, senast till Hegemony or Survival:
America's Quest for Global Dominance, från vilken denna kommentar är anpassad. För mer information om boken, utgiven av Metropolitan Books, se http://www.hegemonyorsurvival.net.