Under den falska och samordnade förevändningen
Iowa City, IA, 1 december 2011. I överensstämmelse med rekommendationer de fått från experter på inhemsk befolkningskontroll vid FBI och Department of Homeland Security, har storstadsborgmästare och polischefer över hela USA enhetligt citerat oro för "folkhälsa" och "allmän säkerhet" för att motivera sin väpnade styrka angrepp på och vräkningar av Occupy Movement i mitten och slutet av november 2011. [1] Denna delade och samordnade förevändning för urbant förtryck luktar av ond tro och rik ironi. Övergreppen i sig har varit monument över allmän osäkerhet, och i många fall har de liknat militariserade stat-terroristräder mot fredligt och demokratiskt yttrandefrihet och offentligt utrymme.[2] Occupy Movements har varit rena, fredliga (icke-våldsamma), säkra och friska, vilket återspeglar deras beslutsamhet att föregå en positiv, folkvänlig och samarbetsvillig framtid (bortom regeln för de rika och mäktiga, vad rörelsen berömt har kallat "den 1 procenten" ”) och deras vetskap om att stadens tjänstemän har velat ha skäl att lägga ner dem. Förvisso, med tanke på att det finns hemlöshet och extrem misär bland en betydande och ökande andel av landets stadsbefolkning och många idealistiska unga ockupanters vägran att helt enkelt undvika den sedan länge demoniserade urbana "underklassen".[3] det var oundvikligt att lägren skulle locka till sig ett visst antal stadsbor som plågades av missbruk, kriminalregister, mental instabilitet, kronisk arbetslöshet och liknande. Ändå har Occupy-rörelsen hanterat dessa bortglömda och förtryckta människors problem väl och lyhört, problem som Occupierare knappast skapat och som Occupierare försöker lindra och skulle vilja få slut på genom positiva statliga åtgärder.
Under de officiellt angivna orsakerna till de ofta ondskefulla och överdrivna, militära kommunala övergreppen på och splittringar av Occupys läger låg en kall verklighet: stadens tjänstemän och poliser är beroende av överlappande finans-, företags- och fastighetseliter i storstadsregionen. , det vill säga till medlemmar, allierade och tjänare av den övre 1 procent som Occupy utan ringa skäl har identifierat som det primära hotet mot folkhälsa, säkerhet och demokrati i USA och världen. Mästarna och deras storstadstjänare gillar inte att se varaktiga synliga och uppmärksammade symboler för folkligt motstånd mot nationens "ovalda diktatur av pengar" (Edward S. Herman och David Peterson[4]), vars regel- och åtstramningsagenda (att påtvinga de många ökad fattigdom och osäkerhet samtidigt som vinsterna skjuter i höjden och rikedom och makt är ytterligare koncentrerad uppåt i de fåtal) är allmänt förbittrad av vanliga amerikanska medborgare även om bara en liten del av den amerikanska befolkningen är villig. eller kunna slå läger i kalla och smutsiga stadsparker. Storstadens feta katter uppskattar inte högprofilerade symboler för hur mycket deras system har misslyckats med det amerikanska folket (dagens "Obamavilles" som går tillbaka till de skamliga "Hoovervilles" från den tidiga stora depressionen) eller livfulla sammankomster av energiska människor som verkar att hota att utveckla ett liv och en kultur bortom det löne- och löne- (och skuld- och tids-) slaveri som förväntas av befolkningen under kapitalets välde.
Om de var seriösa
Stadstjänstemän som menade allvar med att främja och skydda folkhälsa och säkerhet skulle avleda resurser från förtrycket av deras centrala Occupy Movements till att möta behoven hos den växande massan av fattiga och djupt fattiga medborgare som sitter fast i gettokvarter som vältrar sig i skuggorna av urbana Amerikas lysande finansdistrikt. En nyligen skrämmande studie som utfärdades på tröskeln till semesterperioden av Brookings Institution målar upp en skrämmande bild av en fördjupad och allt mer koncentrerad nöd över det förmodade nationella hemlandet och högkvarteret för global "frihet". "När det första decenniet av 2000-talet närmade sig sitt slut”, rapporterar Brookings-forskare om jämnvikten under landets semesterperioder, ”tog de två nedgångar som avslutade perioden, i kombination med långsam sysselsättningstillväxt mellan, tydligt sin rätt på landets mindre lyckligt lottade invånare.” Vidare: "Under en tioårsperiod såg landet den fattiga befolkningen växa med 12.3 miljoner, driver det totala antalet amerikaner i fattigdom till en historisk topp på 46.2 miljoner [betoning tillagd]. I slutet av årtiondet levde över 15 procent av landets befolkning under den federala fattigdomsgränsen – 22,314 2010 USD för en familj på fyra år XNUMX – även om dessa ökningar inte skedde jämnt över hela landet.”[5]
Forskarna kanske har lagt till att folkräkningen 2010 avslöjar att rekordsätter 1 av 15 amerikaner nu lever i vad fattigdomsforskare nyligen har tillgripit att kalla "djup fattigdom"[6] – till mindre än hälften av den federala regeringens notoriskt snåla och otillräckliga fattigdomsåtgärd (det skulle vara mindre än $11,157 XNUMX för en familj på fyra). Dessutom har en nyligen genomförd Census-rapport beställd av New York Times visar att 1 av 3 amerikaner lever antingen i officiell fattigdom eller i "nära fattigdom", antingen officiellt fattig eller på mindre än 150 procent av fattigdomsnivån.[7] Chockerande nog är hälften av alla amerikanska barn och 90 procent av svarta amerikanska barn nu beroende av matfrimärken någon gång under sin barndom.[8]
Rasen och geografin bakom extrem fattigdom, subprime utlåning och arbetslöshet under depressionstiden
Ingenting är mer konsekvent och positivt korrelerat med dålig hälsa, kriminalitet, sjukdom, utbildningsmisslyckande – med hot mot folkhälsa och säkerhet – än fattigdom, en stor förstörare av liv och möjligheter. Samtidigt förstärks och intensifieras fattigdomens negativa inverkan på dess mest omedelbara offer och samhället i stort av den extrema rumsliga koncentrationen av de fattiga i områden med hög fattigdom. Som Brookings-forskarna noterar i sin rapport Återuppkomsten av koncentrerad fattigdom: Metropolitan Trends i 2000: "Istället för att sprida sig jämnt tenderar de fattiga att samlas och koncentrera sig i vissa kvarter eller grupper av kvarter inom ett samhälle. Mycket fattiga stadsdelar står inför en mängd utmaningar som kommer från koncentrerade underlägen – från högre brottsfrekvens och sämre hälsoresultat till utbildningsmöjligheter av lägre kvalitet och svagare arbetsnätverk. En fattig person eller familj i ett mycket fattigt grannskap måste då inte bara ta itu med utmaningarna med individuell fattigdom, men också med de extra bördor som härrör från den plats där de bor.” [9] Uthållig fattigdom i en mycket fattig stadsdel utsätter fattiga invånare för hinder och svårigheter som sträcker sig utöver kostnaderna för individuell fattigdom.
Det är en sak att vara tekniskt fattig men bo i ett tryggt "medelklasskvarter" med välskötta bostäder, bra skolor, grönområden, blomstrande butiker, tillgänglig kvalitetssjukvård, regelbunden kollektivtrafik, fullservice livsmedelsbutiker och annat bekvämligheter. Det är en annan sak att vara fattig i ett farligt, brottsfyllt, fattigt grannskap med inbyggda och förfallna hem, där: skolorna känns som fängelser; intakta familjer är sällsynta; näring köps under skottsäkra plastfönster till höga priser från kombinerade mat-spritbutiker som saknar färska grönsaker och specialiserar sig på stärkelsehaltiga högsocker- och saltartiklar; gäng är vanliga; diabetes, hepatit och HIV är nära epidemier; fängelsehistorier är vanligare än jobb; mer än 40 procent av männen har blivit sadlade med det livslånga märket av ett brottsregister; fängelse är en nästan rutinmässig upplevelse för unga män; parker är få och/eller för osäkra för att besöka; läkare och tandläkare är frånvarande och små butiker är sällsynta; Taxi går aldrig och kollektivtrafiken är oregelbunden och svår att nå.[10] Som sociologen Douglas Massey noterade 1994, "bostadsmarknader ... distribuerar mycket mer än en plats att bo; de distribuerar också alla varor eller resurser som är korrelerade med var man bor. Bostadsmarknaderna distribuerar inte bara bostäder, de distribuerar också utbildning, sysselsättning, säkerhet, försäkringspriser, tjänster och förmögenhet i form av bostadsrättigheter; de bestämmer också graden av exponering för brott och droger, och de kamratgrupper som ens barn upplever.”[11]
Trots Masseys observation är amerikansk fattigdom fortfarande hög och (enligt Brookings-forskarnas upptäckt) alltmer koncentrerad. Efter att ha minskat något under den långa ekonomiska högkonjunkturen på 1990-talet, rapporterar Brookings, ökade antalet amerikaner som bor i "extreme fattigdomskvarter" – där 40 procent av invånarna lever under fattigdomsgränsen – med en tredjedel mellan 2000 och 2009. För närvarande i i USA bor 10.5 procent av de fattiga i sådana stadsdelar, en ökning från 9.1 procent år 2000. New York City, där finanstitan som blev borgmästare nyligen spenderade 7 miljoner dollar på att förtrycka och slutligen vräka Occupy från stadens rika finansdistrikt, är hem för 1,575 032 , 174 officiellt fattiga människor och till 697,375 folkräkningsområden för extrem fattigdom som hyser 375,876 593,000 människor, inklusive 124 304,139 fattiga. Chicago, där den hårda hippie-stötande företagsborgmästaren Rahm Emmanuel (Barack Obamas före detta Vita husets stabschef) konsekvent har nekat Occupiers en campingplats, är hem för 140,574 XNUMX fattiga människor och XNUMX extrema fattigdomsområden som tillsammans huserar XNUMX XNUMX människor inklusive XNUMX XNUMX fattig. Los Angeles, var Antonio Villaraigosa nyligen vräkt sin stads Occupy Movement på grund av offentliga massprotester, är hem för 844,712 65 fattiga människor och till 264,888 områden med extrem fattigdom som hyser mer än en kvarts miljon (352,265 58) invånare. Philadelphia, där Occupy nyligen vräktes, är hem för 222,434 XNUMX fattiga människor och XNUMX folkräkningar för extrem fattigdom som hyser XNUMX XNUMX människor.[12]
Den nyligen ökade koncentrationen av fattigdom återspeglar bland annat de katastrofala effekterna av två lågkonjunkturer (den senaste som utgör den största ekonomiska nedgången sedan 1930-talet). Utvecklas på grund av det kapitalistiska profitberoendet[13] av ockupationsrörelsens officiella fiende One Procenten, har kriserna tagit en fruktansvärd vägtull på sysselsättningsutsikterna, nettoförmögenheten och geografiska rörlighetsmöjligheter för nationens oproportionerligt icke-vita fattigdomsbefolkning.
Rasförtryck är avgörande här, under rörelsens ibland förenklade uppdelning mellan de superrika och "vi andra" (1 procent och 99 procent). Brookings-studiens onlineversion innehåller en länk till kartor som visar platsen för de extrema fattigdomsområdena dussintals amerikanska städer.[14] Som är uppenbart för alla som är bekanta med den rasifierade geografin i dessa mycket segregerade metropoler, visar kartorna att Amerikas zoner av koncentrerad urban misär är mycket oproportionerligt svarta och latino. Och faktiskt, medan svarta utgör 12.6 procent av den totala amerikanska befolkningen, rapporterar Brookings att svarta utgör 45 procent av befolkningen (den absolut största andelen) som bor i landets extrema fattigdomskvarter.[15]
Bolånekrisen som skapats av finanseliten och kollapsen på bostadsmarknaden har varit särskilt förödande i svarta och latinokvarter. Detta beror på att dessa hushålls nettoförmögenhet är mer proportionellt bunden i hemmets eget kapital, tack vare den breda frånvaron av finansiell rikedom i de svarta och latinosamhällena. Som den ledande rikedoms- och maktanalytikern G. William Domhoff förklarar på sin webbplats Vem reglerar Amerika?: ”Under 2007 hade det genomsnittliga vita hushållet 15 gånger så mycket total förmögenhet som det genomsnittliga afroamerikanska eller latinamerikanska hushållet. Om vi utesluter bostadskapital från beräkningarna och bara tar hänsyn till finansiell förmögenhet, ligger kvoterna i närheten av 100:1. Extrapolerat från dessa siffror ser vi att 70 % av vita familjers förmögenhet är i form av deras huvudsakliga bostad; för svarta och latinamerikaner är siffrorna 95 % respektive 96 %.”[16] För att göra saken värre var de rovgiriga bostadslånemetoderna (som genomfördes av de ledande finansinstituten som ägs och drivs av One Procent) som gjorde mycket för att påskynda hypotekslånen och den finansiella kollapsen 2007 och 2008 särskilt inriktade på färgade personer. Som David McNally noterar:
"Senast 1998 ... utgjorde subprime-lån en tredjedel av alla bostadslån som gjordes till afroamerikaner och en femtedel av de lån som gjordes till latinos. Och siffrorna fortsatte bara att stiga. År 2005 gick 70 procent av alla subprime-lån gjorda i Washington, D.C. till afroamerikaner. Ett år senare fick afroamerikaner 41 procent av alla sub-prime-lån i New York, medan 29 procent gick till latinos. Färgade kvinnor var särskilt utsatta för subprime-utpressning Oundvikligen, när bolåneräntorna ökade, blev det allt svårare för låntagarna att göra betalningar, särskilt när förlusten av jobb ökade i höjden, särskilt bland färgade arbetare, vilket minskade människors förmåga att betala."[17]
Otroligt nog, men i överensstämmelse med långvariga rasmönster på amerikanska arbetsmarknader, upplevde fyra av tio svarta amerikaner arbetslöshet under den stora lågkonjunkturen 2008-09. Som McNally utvecklar: "Under första halvåret 2010 var den officiella arbetslösheten bland svarta över 16 procent, medan den bland latinos svävade runt 13 procent. I 30 av USA:s största städer låg officiella arbetslöshetssiffror för svarta mellan 35 och XNUMX procent-nivåer lika med de värsta dagarna under den stora depressionen [läggning läggs till]....Inte överraskande är det nästan tre gånger så stor risk att svarta och latinos lever i fattigdom än vita.”[18]
I dagens New York Times (Jag skriver på morgonen torsdagen den 1 december 2011), den liberala kolumnisten Nicholas Kristof reflekterar över minnena av tidigare Chase Home Finance regional vicepresident James Theckston, som berättade för Kristof hur han vann företagets utmärkelser för hög försäljning 2006 och 2007. Theckston "säger att vissa kontochefer tjänade sju gånger högre provision på subprime-lån snarare än prime-lån. Så de letade efter mindre kunniga låntagare - de med mindre utbildning, utan tidigare erfarenhet av bolån eller utan flytande engelska - och knuffade dem mot subprime-lån... Dessa mindre kunniga låntagare var oproportionerligt svarta och latinos, sa han, och de slutade med att betala en högre så att de var mer benägna att förlora sina hem. Ledande befattningshavare verkade vara medvetna om denna rasmässiga oöverensstämmelse, mindes han, och försökte frenetiskt täcka över det”, skriver Kristof. "Om du vill förstå varför Occupy-rörelsen har hittat en sådan dragning,” kommenterar Kristof, “hjälper det att lyssna på en före detta bankir som Theckston. Han erkänner till fullo att han och andra bankirer är mest ansvariga för landets bostadsröra.”[19]
Militariserat polisarbete i "den fria marknaden"-eran:
Enligt en färsk rapport från Associated Press spenderade 18 amerikanska städer inklusive New York City 13 miljoner skattebetalare på polisarbete och förtryck av deras lokala Occupy Movements mellan uppkomsten av Occupy Wall Street i mitten av september och Bloombergs senaste kvasi-totalitära polisstat riva ner[20] från det ursprungliga lägret Occupy Wall Street (OWS) i finansdistriktet Zucotti Park i New York.[21] Stadspolitiska beslutsfattare som verkligen menade allvar med att skydda folkhälsan och säkerheten skulle ha spenderat de pengarna (i sig en liten droppe i hinken av de enorma skattebetalarnas utgifter för public service till företags- och finansamerika[22]) istället på olika former av direkt social service (hälsa och barnomsorg, drogrådgivning, utbildning, mat och näring, rekreation och … listan över otillfredsställda behov att ta itu med fortsätter) till det många och växande antalet i första hand icke-vita områden med extrem fattigdom som har kämpat i många decennier i profitsystemets osynliga och smärtsamma skuggor – systemet som Occupy på sina egna ofullkomliga sätt har försökt motsätta sig. Behoven hos dessa samhällen och den bredare massan av den växande amerikanska fattigdomen och nära fattigdomsbefolkningen stämmer inte överens med den långvariga företagsnyliberala agendan som tjänar och skyddar "den ena procenten" - den översta hundradelen av oproportionerligt kaukasiska företags- och finansmästare som äger mer än en tredjedel av nationens rikedom och en större andel av dess valda tjänstemän samtidigt som en ökande andel av medborgarna glider in i nationens oproportionerligt icke-vita misärsklass.[23]
I den dominerande offentliga diskursen som formats av den agendan kollapsar nationens "genomträngande rashierarkier", med den produktive samhällskritikern Henry Giroux ord, "in i maktflyktiga strategier som att skylla på minoriteter av klass och färg för att de inte arbetar tillräckligt hårt, vägrar att utöva individuellt initiativ eller utövar omvänd rasism.” Även eftersom en lömsk, allt mer osynlig rasism "fungerar" som "en av de djupa och varaktiga strömningarna i [amerikanskt] vardagsliv", arbetar denna diskurs "för att radera det sociala från det offentliga livets språk för att reducera alla rasproblem till privata frågor [av]...individuell karaktär och kulturell fördärv." Denna "nyliberala rasism", som Giroux kallar det, "kan bara föreställa sig offentliga frågor som privata angelägenheter. Den ser "mänsklig handlingsfrihet helt enkelt som en fråga om individualiserade val, det enda hindret för effektivt medborgarskap är bristen på principiell självhjälp och moraliskt ansvar" från de som drabbats mest av strukturellt förtryck och de supermaktigas amoraliska handlingskraft. skådespelare som står på toppen av nationens branta och inbördes relaterade hierarkier av klass och ras. Under dess styre definieras "mänskligt elände till stor del som en funktion av personliga val", i överensstämmelse med "den centrala nyliberala grundsatsen att alla problem är privata snarare än sociala till sin natur." [24] Regeringens ansträngningar för att på ett meningsfullt sätt ta itu med och förbättra (för att inte säga avskaffa) skarpa samhälleliga skillnader i ras och klass anses omväxlande meningslösa, kontraproduktiva och olämpliga. Regeringens funktioner koncentreras successivt på att "göra krig", "förbättra möjligheter för investerarklassen", "undertrycka löner för alla andra" och "undertrycka oliktänkande".[25]
Under den senaste generationen har den dominerande amerikanska nyliberala ideologin som utvecklats av och för eliten mästerligt spridit en fantasikamp mellan den påstådda onda staten och den förment dygdiga (och förment fria) "fria marknaden". Vid dess "konservativa" (radikalt regressiva) ytterligheter har ideologins förespråkare proklamerat en önskan att "svälta [regeringens] odjur" och "kapa ned regeringen till den storlek där vi kan dränka den i badkaret" (som leder republikanska anti-skatter) gurun Grover Norquist). Under kvasi-libertariansk diskurs om den episka konflikten mellan "förstörande regeringsbyråkrati" (dålig) och "fri marknads"-kapitalism (bra), men nyliberalismens företag