Den 4 augusti släppte Barack Obamas presidentkampanj ett omfattande program för reformering av det amerikanska energisystemet. Med Obama-supportern och klimatbloggaren och författaren Joe Romms ord, var det "lätt den bästa energiplanen som någonsin lagts fram av en nominerad från endera parten." Den kritiska frågan är dock denna: är det en energiplan som faktiskt kommer att göra jobbet med att ge USA:s ledarskap till världen på ett sätt som ger oss en anständig chans att undvika katastrofala klimatförändringar?
Det finns utan tvekan ett antal positiva aspekter av Obama-planen, särskilt kravet på 1 miljon plug-in hybridbilar senast 2015, hans engagemang för energieffektivitet, investeringar i en uppgradering av det nationella elnätet, väderbekämpning av en miljon hem årligen, en 100-procentig auktion av koldioxidkrediter under ett cap-and-trade-program och ett mål om 5 miljoner nya gröna jobb. Dessa förefaller mig vara de bästa av hans förslag.
Men det finns ett antal oroande positioner som Obama intagit i denna plan, antingen för att de är felaktiga positioner eller för att de är mycket svaga.
-Ingenstans i det här dokumentet identifierar Obama vårt fossilbränsleberoende som ett problem. Till och med George Bush har pratat om det beroendet. Istället framställer Obama sitt energiprogram som i första hand ett svar på "vårt beroende av olja", särskilt olja från "Mellanöstern och Venezuela". Det är oroande att det inte finns ett enda uttalande om behovet av att övergå från förbränning av olja, kol och naturgas till rena energikällor.
-Längs dessa linjer förespråkar en av de sju delarna av Obamas program, "Promote the Supply of Domestic Energy", aktivt stöd för borrning efter olja och naturgas i USA "på 68 miljoner hektar mark, över 40 miljoner offshore, vilket [oljebolagen] borrar inte vidare." Han säger, "Obama kommer att kräva att oljebolagen noggrant utvecklar dessa hyresavtal eller lämnar över dem så att ett annat företag kan utveckla dem." Han stöder att gå efter olja och naturgas i skiffer i flera västra och södra stater. Han stöder pumpning av koldioxid i oljekällor "för att producera mer olja från befintliga fält." Hur är allt detta på något sätt en del av en plan för att ta itu med den globala uppvärmningen och gå över till en ny energiekonomi?
-Obama säger att en ökning av bränsleekonomistandarden med 4% per år är bra. Det är tveksamt. Energiräkningen som antogs av kongressen i december förra året beordrade att bilar och lätta lastbilar ska få 35 mpg år 2020, vilket är ungefär vad 4 % per år kommer att ge oss till. Kina och Europa ligger redan på eller något över den siffran från och med 2008.
-Obama efterlyser en plan för att producera "minst 60 miljarder liter avancerade biobränslen till 2030", samt bygga infrastrukturen för det. Det finns en utbredd oro för biobränslenas effekt på livsmedelspriserna, jordbruket och ekonomin, och det finns allvarliga frågor om omfattningen av minskningar av växthusgasutsläppen från många biobränslen. Om vi prioriterade en snabb övergång av våra elkällor från fossila bränslen till förnybara energikällor, som Al Gore har efterlyst, skulle massproduktion av elbilar vara en allroundvinnare, för konsumenter, bilindustrin och dess arbetare och miljön. Ett stort engagemang för att göra biobränslen till en viktig del av ett program för att hantera klimatkrisen verkar åtminstone förhastat.
-Han säger att han kommer att kräva en minskning av kolhalten i bränsle med 1 % per år. Detta är verkligen ingen dålig sak, men med tanke på hur brådskande krisen är, verkar det verkligen vara ett fall av alldeles för lite, alldeles för långsamt.
-Han efterlyser en 15 % minskning av efterfrågan på el från DOEs beräknade nivåer – inte en 15 % faktisk minskning av efterfrågan på el utan istället 15 % mindre än beräknat till 2020. Detta är på intet sätt i närheten av vad som är både möjligt och behövs.
-I samma linje räknar Obama med att få 10 procent av elen från förnybara energikällor till 2012 och 25 procent till 2025. Ändå har Al Gore krävt att 100 procent av vår el ska komma från förnybar energi till 2018 som ett sätt att verkligen matcha behovet av att kris med ett lämpligt svar. Gore är på mål här, inte Obama.
-Obama säger att vi måste "maximera hastigheten med vilken vi avancerar" kolavskiljnings- och bindningstekniker så att vi kan "utveckla och distribuera ren kolteknik." Han skulle "instruera DOE att ingå offentligt-privata partnerskap för att utveckla fem 'first-of-a-kind' koleldade anläggningar i kommersiell skala med kolavskiljning och -bindning." Om dessa planer antas kommer Obama att göra mer för kolindustrin än vad Bush har gjort genom att snabbt försöka främja kolavskiljning och -bindning (CCS). Han räknar med att göra detta även om de flesta objektiva analytiker av CCS tvivlar på att det kommer att vara kommersiellt gångbart i minst ett decennium, för att inte tala om andra problem med det. Inom ett decennium måste vi, absolut måste, vara på en mycket snabb väg mot en förnybar energieffektiv ekonomi, om inte ännu vid Gores mål om 100 % el från förnybara energikällor.
-Ingenstans i hela det åtta sidor långa dokumentet med enkelavstånd har Obama något kritiskt att säga om kol. Detta är fallet trots uppmaningar från Al Gore, James Hansen, Lester Brown, de flesta miljögrupper, nästan alla klimatgrupper, League of Women Voters och andra om ett moratorium för att bygga nya kolanläggningar. Det är dock anmärkningsvärt att han i Obamas klimatplan, inte denna energiplan, talar om att "inkludera standarder som förbjuder nya traditionella kolanläggningar" för att hjälpa "att gå snabbt för att kommersialisera och implementera kolteknologi med låga koldioxidutsläpp." Detta är en indikation på att han skulle kunna övertalas att stödja ett kolmoratorium för anläggningar som inte har CCS-kapacitet.
-När det kommer till kärnkraft så intar Obama i huvudsak en mitt på vägen. Det kan vara positivt att Obama inte gör några specifika åtaganden för att bygga ett visst antal kärnkraftverk, precis som McCain, och han tar upp i dokumentet de flesta problemen med kärnvapen. Det återstår att se vad han kommer att göra om han blir vald.
-Det är ett tydligt problem att det enda målet för utsläppsminskningar är ett mål på 80 % till 2050, om 42 år. Det finns inget 2020-mål någonstans i Obamas dokument. [I hans klimatplan, inte den här energiplanen, finns ett mål om att minska utsläppen till 1990 års nivåer till 2020, ett extremt svagt mål.] Det är lätt för politiker - eller någon annan - att säga vad de vill se över 40 år framåt. vägen. Al Gore hade rätt när han, när han krävde 100 % förnybar el baserad 2018, talade om hur en 10-årsplan handlar om gränsen för vad människor och beslutsfattare praktiskt taget kan ta tag i. Mer fundamentalt är nyckeln till varje hopp om att undvika katastrofala klimatförändringar vad vi gör under de kommande åren, inte decennier. Vi behöver en seriös push nu för att sätta fart på en ren energirevolution!
-Det nämns inget om Kyotoprotokollet, och man måste ifrågasätta varför Obama planerar en fortsättning på de stora ekonomimötena - möten för de 16 främsta koldioxidförorenande länderna i världen. MEM-initiativet inrättades av Bushadministrationen i det uttryckliga syftet att underskrida förhandlingarna från Kyotoprotokollets undertecknare (nästan hela världen, utom USA), för en starkare överenskommelse efter 2012.
Obama-supportern Joe Romm, som citeras i början av denna artikel, har sagt om Obamas plan: "Detta är en aggressiv, uppnåbar och viktigast av allt, en nödvändig energiplan. Kudos till senator Obama och hans energiteam. Kanske är han det. Den rätta."
Jag ansluter mig till 1Sky, Al Gore, James Hansen, Lester Brown, Ross Gelbspan, Bill McKibben och andra när det kommer till vad jag tycker är nödvändigt om vi ska undvika katastrofala klimatförändringar, och på grund av det håller jag inte med alls med Romms slutsats.
Låt mig vara tydlig: det råder ingen tvekan om att Obamas energiplan är bättre än McCains och en mycket stor förbättring jämfört med Bush. Men jag är övertygad av min närläsning av hans energiplan att det är viktigt att insatser som 1Sky-kampanjen måste fortsätta öka trycket för ett verkligt vetenskapsbaserat program för att hantera klimatkrisen. Vi har en extremt kort tidsram för att göra det. Obama (och McCain) måste pushas nu och pushas om han väljs att revidera ett antal delar av sitt program.
Och för att svara på frågan i denna artikels rubrik är det omöjligt att tro på just detta "förändrings"-program totalt. När det kommer till den revolutionära förändringen av energipolitiken som vi brådskande behöver, är det upp till USA:s medborgare på gräsrötterna att göra det så. Vi måste kliva fram och vara de ledare som vårt hotade ekosystem och alla dess livsformer väntar på.
Ted Glick är policychef för Chesapeake Climate Action Network/US Climate Emergency Council (www.ccan.org och www.uscec.org). Han kan nås kl [e-postskyddad]. Tidigare Future Hope-kolumner arkiveras på www.tedglick.com.