Olika frågor cirkulerar bland människor som är oroliga för krig. Den 1 september 2002 skickade Michael Albert ett dussin av dessa till Noam Chomsky via e-post. Här är de tre första frågorna och hans svar ... hela intervjun kommer att visas i oktobernumret av Z Magazine.
1. Har Saddam Hussein varit så ond som mainstreammedia säger? Inrikes? Internationellt?
Han är lika ond som de kommer, rankad med Suharto och andra monster från den moderna eran. Ingen skulle vilja vara inom hans räckhåll. Men som tur är sträcker sig hans räckvidd inte särskilt långt.
Internationellt invaderade Saddam Iran (med västerländskt stöd), och när det kriget pågick illa vände sig till kemiska vapen (även med västerländskt stöd). Han invaderade Kuwait och drevs snabbt ut.
En stor oro i Washington direkt efter invasionen var att Saddam snabbt skulle dra sig tillbaka och sätta "sin marionett i [och] alla i arabvärlden kommer att vara glada" (Colin Powell, dåvarande stabschef). President Bush var orolig för att Saudiarabien skulle kunna "bråka ut i sista minuten och acceptera en marionettregim i Kuwait" om inte USA förhindrade Iraks tillbakadragande.
Oron var i korthet att Saddam i stort sett skulle duplicera vad USA just hade gjort i Panama (förutom att latinamerikaner var allt annat än glada). Från första stund försökte USA avvärja detta "mardrömsscenario". En historia som bör ses på med viss försiktighet.
Saddams värsta brott har överlägset varit inhemska, inklusive användningen av kemiska vapen mot kurder och en enorm slakt av kurder i slutet av 80-talet, barbarisk tortyr och alla andra fula brott du kan föreställa dig. Dessa står högst upp på listan över fruktansvärda brott som han nu är dömd för, med rätta. Det är användbart att fråga hur ofta de passionerade fördömandena och vältaliga uttrycken av upprördhet åtföljs av tre små ord: "med vår hjälp."
Brotten var välkända på en gång, men oroade inte västvärlden särskilt. Saddam fick några milda tillrättavisningar; hårt kongressfördömande ansågs för extremt av framstående kommentatorer. Reaganiterna och Bush #1 fortsatte att välkomna monstret som en allierad och uppskattad handelspartner rakt igenom hans värsta grymheter och långt bortom.
Bush godkände lånegarantier och försäljning av avancerad teknologi med tydliga tillämpningar för massförstörelsevapen (WMD) ända fram till dagen för Kuwait-invasionen, och ibland åsidosatte kongressens ansträngningar för att förhindra vad han gjorde. Storbritannien tillät fortfarande export av militär utrustning och radioaktivt material några dagar efter invasionen.
När ABC-korrespondent och nu ZNet-kommentator Charles Glass upptäckte biologiska vapenanläggningar (med kommersiella satelliter och avhoppare) förnekades hans avslöjanden omedelbart av Pentagon och historien försvann. Den återuppstod när Saddam begick sitt första riktiga brott, olydiga amerikanska order (eller kanske misstolkade dem) genom att invadera Kuwait, och omedelbart bytte från vän till reinkarnation av Hunnen Attila.
Samma faciliteter användes sedan för att demonstrera hans medfödda onda natur. När Bush #1 tillkännagav nya gåvor till sin vän i december 1989 (även gåvor till amerikansk agribusiness och industri), ansågs det vara för obetydligt att ens rapportera, även om man kunde läsa om det i Z magazine på den tiden, kanske ingen annanstans.
Några månader senare, strax innan han invaderade Kuwait, besökte en senatsdelegation på hög nivå, ledd av (senare) republikanske presidentkandidaten Bob Dole, Saddam, förmedlade presidentens hälsningar och försäkrade den brutale massmördaren att han borde bortse från kritiken han hör. från Maverick-reportrar här.
Saddam hade till och med kunnat komma undan med att attackera ett amerikanskt flottfartyg, USS Stark, och dödade flera dussin besättningsmän. Det är ett tecken på verklig aktning. Det enda andra landet som har beviljats det privilegiet var Israel 1967. I vördnad för Saddam förbjöd utrikesdepartementet alla kontakter med den irakiska demokratiska oppositionen, och upprätthöll denna politik även efter Gulfkriget, medan Washington faktiskt gav Saddam tillstånd att krossa en Shiamuslimskt uppror som mycket väl kunde ha störtat honom - i syfte att bevara "stabilitet", förklarade pressen och nickade klokt.
Att han är en storbrottsling råder ingen tvekan om. Det ändras inte av det faktum att USA och Storbritannien betraktade hans stora grymheter som obetydliga i ljuset av högre "statliga skäl", före Gulfkriget och även efter - fakta som helst glöms bort.
2. Om man ser in i framtiden, är Saddam Hussein så farlig som mainstreammedia säger?
Världen skulle ha det bättre om han inte var där, ingen tvekan om det. Det skulle säkert irakier. Men han kan inte vara i närheten av så farlig som han var när USA och Storbritannien stödde honom, till och med förse honom med teknologi med dubbla användningsområden som han kunde använda för utveckling av kärnvapen och kemiska vapen, som han förmodligen gjorde.
För 10 år sedan avslöjade utfrågningarna i senatens bankkommitté att Bush-administrationen beviljade licenser för teknologi med dubbla användningsområden och "material som senare användes av den irakiska regimen för kärnvapenmissiler och kemiska ändamål." Senare utfrågningar har lagts till mer, och det finns pressrapporter och en vanlig vetenskaplig litteratur om ämnet (liksom dissidentlitteratur).
Kriget 1991 var extremt destruktivt, och sedan dess har Irak ödelagts av ett decennium av sanktioner, vilket sannolikt stärkte Saddam själv (genom att försvaga eventuellt motstånd i ett splittrat samhälle), men säkerligen minskade hans förmåga till krigsskapande eller stöd till skräck.
Sedan 1991 har hans regim dessutom varit begränsad av "flygförbudszoner", regelbundna överflygningar och bombningar och mycket sträng övervakning. Chansen är stor att händelserna den 11 september försvagade honom ytterligare. Om det finns några kopplingar mellan Saddam och al-Qaida skulle de vara mycket svårare att upprätthålla nu på grund av den kraftigt intensifierade övervakningen och kontrollerna.
Bortsett från det är länkar inte särskilt troliga. Trots enorma ansträngningar för att binda Saddam till attackerna 9-11 har ingenting hittats, vilket inte är alltför förvånande. Saddam och bin Ladin var bittra fiender, och det finns ingen speciell anledning att anta att det har skett några förändringar i det avseendet.
Den rationella slutsatsen är att Saddam förmodligen är mindre av en fara nu än före 9-11, och mycket mindre av ett hot än när han åtnjöt betydande stöd från USA-UK (och många andra). Det väcker några frågor. Om Saddam är ett sådant hot mot civilisationens överlevnad idag att den globala verkställande makten måste ta till krig, varför var det inte sant för ett år sedan? Och mycket mer dramatiskt, i början av 1990?
3. Hur ska problemet med förekomsten och användningen av massförstörelsevapen i världen idag hanteras?
De bör elimineras. Icke-spridningsfördraget förbinder länder med kärnvapen att vidta åtgärder för att eliminera dem. Fördragen om biologiska och kemiska vapen har samma mål. Den viktigaste resolutionen från säkerhetsrådet om Irak (687, 1991) kräver att massförstörelsevapen och leveranssystem från Mellanöstern ska elimineras och att man arbetar för ett globalt förbud mot kemiska vapen. Goda råd.
Irak är inte i närheten av ledningen i detta avseende. Vi kan komma ihåg varningen från general Lee Butler, chef för Clintons strategiska kommando i början av 90-talet, att "det är ytterst farligt att i den kittel av fientligheter som vi kallar Mellanöstern har en nation beväpnat sig, till synes, med lager av kärnvapen, kanske till hundratals, och det inspirerar andra nationer att göra det.”
Han pratar såklart om Israel. De israeliska militära myndigheterna hävdar att de har luft- och pansarstyrkor som är större och mer avancerade än någon europeisk NATO-makts (Yitzhak ben Israel, Ha'aretz, 4-16-02, hebreiska). De tillkännager också att 12 % av deras bombplan och stridsflygplan är permanent stationerade i östra Turkiet, tillsammans med jämförbara marin- och ubåtsstyrkor i turkiska baser, och även pansarstyrkor, om det skulle bli nödvändigt att återigen ta till extremt våld för att underkuva Turkiets kurdiska befolkning, som under Clinton-åren.
Israeliska flygplan baserade i Turkiet rapporteras flyga spaningsflyg längs Irans gränser, en del av en allmän USA-Israel-Turkiet-politik att hota Iran med attack och kanske kraftfull uppdelning. Israeliska analytiker rapporterar också att gemensamma luftövningar mellan USA, Israel och Turkiet är avsedda som ett hot och en varning till Iran. Och naturligtvis till Irak (Robert Olson, Middle East Policy, juni 2002). Israel använder utan tvekan de enorma amerikanska flygbaserna i östra Turkiet, där de amerikanska bombplanen förmodligen är kärnvapenbeväpnade. Vid det här laget är Israel praktiskt taget en offshore-amerikansk militärbas.
Och resten av området är beväpnat till tänderna också. Om Irak styrdes av Gandhi skulle det vara att utveckla vapensystem om det kunde, förmodligen långt utöver vad det kan idag. Det skulle med stor sannolikhet fortsätta, kanske till och med accelerera, om USA tar kontroll över Irak. Indien och Pakistan är USA:s allierade, men marscherar framåt med utvecklingen av massförstörelsevapen och har upprepade gånger kommit plågsamt nära att använda kärnvapen. Detsamma gäller andra amerikanska allierade och kunder.
Det kommer sannolikt att fortsätta om det inte sker en allmän minskning av beväpningen i området.
Skulle Saddam gå med på det? Vi vet faktiskt inte. I början av januari 1991 erbjöd sig Irak uppenbarligen att dra sig ur Kuwait i samband med regionala förhandlingar om minskning av beväpningen, ett erbjudande som tjänstemän i utrikesdepartementet beskrev som seriöst och förhandlingsbart. Men vi vet inte mer om det, eftersom USA avvisade det utan svar och pressen rapporterade praktiskt taget ingenting.
Det är dock av visst intresse att opinionsundersökningar vid den tiden – precis före bombningen – visade att den amerikanska allmänheten vid 2-1 stödde förslaget som Saddam uppenbarligen hade lagt fram och föredrog det framför bombningar. Hade folk fått veta något av detta hade majoriteten säkert varit mycket större. Att undertrycka fakta var en viktig tjänst för statens våld.
Kan sådana förhandlingar ha kommit någonstans? Endast fanatiska ideologer kan vara säkra. Skulle sådana idéer kunna återupplivas? Samma svar. Ett sätt att ta reda på det är att prova.