När det gäller brott är de första stegen (1) att fastställa vem som troligen var skyldig, gripa dem och föra dem till en rättvis rättegång; och (2) ta hänsyn till bakgrundsförhållandena och där det finns legitima klagomål i bakgrunden, ta itu med dem, vilket borde göras helt bortsett från brotten.
Det är samma sak oavsett om brottet är ett gaturån eller storskalig internationell terrorism. I det senare fallet finns det en virtuell konsensus om detta bland specialister och underrättelsetjänster (inklusive tidigare chefer för israelisk underrättelsetjänst). Dessutom visar bevisen att dessa är de mest effektiva kurserna att ta, inklusive samtida islamisk terrorism (det enda fallet vi får prata om). Däremot har Cheneys föredragna metod konsekvent ökat hotet om terrorism, vilket är ganska naturligt: våld tenderar att öka våldet och stödet för det som svar. Det nuvarande Irakkriget är en illustration. Det genomfördes med förväntningar om att det sannolikt skulle leda till en ökning av terrorismen, vilket det gjorde. Det är bara ytterligare en av många indikationer på att minskning av hotet om terror inte är en hög prioritet för planerare, och en annan anledning...
Hysteriska intellektuella som föredrar att skrika snarare än att minska hotet om terror väljer att tolka (2) som "eftergivenhet" eller "underkastelse för terror" eller "rationalisering av terror" etc. I skarp kontrast tar specialister inom terror och underrättelsetjänster vanligtvis motsatt ställning. Kommentar är knappast nödvändig, bortsett från frågor om intellektuell historia.
Polisutredning och åtgärder kan under vissa omständigheter involvera militärt våld. Det kan inte finnas något generellt svar på frågan. När det gäller "förebyggande strejk" har det funnits en formell konsensus om detta sedan FN-stadgan och Nürnbergtribunalen. Det formella samförståndet, landets högsta lag i USA, förbjuder tillvägagångssättet att tvinga med snäva undantag: när det godkänns av
säkerhetsrådet, eller som svar på väpnat angrepp tills säkerhetsrådet agerar, i det senare fallet när "nödvändigheten av handling är omedelbar, överväldigande och lämnar inget val av medel och inget ögonblick av överläggning." Dessa principer etablerades på grund av ett uttryckligt internationellt förkastande, ledd av USA, av doktrin som nu råder: att tillgripa våld är legitimt om vi "vet" - det vill säga har någon anledning att tro - att någon har för avsikt att attackera oss . Den doktrinen skulle till exempel rättfärdiga Japans attack mot amerikanska militärbaser i Pearl Harbor och Manila. Japanerna kunde läsa den amerikanska pressen med dess kusliga diskussion om hur USA:s bombningar kunde utrota denna underlägsna och ondskefulla ras genom att bränna ner Japans trästäder, och de visste att flygande fästningar som kunde bomba Japan från Pearl Harbor och Manila höll på att komma från Boeing. Löpande band, så de "visste" att det fanns ett allvarligt hot om utrotning, inte bara terror. Därför, enligt "Bush-doktrinen", som delas av Kerry och eliter i allmänhet, hade Japan all rätt att bomba Pearl Harbor och Manila. Faktum är att de hade ett mycket starkare argument än det som uttalades av Colin Powell, etc.: att "uppsåt och förmåga" räcker för att tillåta USA att attackera ett land och begå Nürnbergs "högsta brott", som omfattar allt ont. som följer — brottet för vilket alla deltagare, såsom den tyske utrikesministern, hängdes.
1945 var USA inte villiga att tolerera principer som skulle rättfärdiga Pearl Harbor-attacken. Idag insisterar den på principer som tillåter mycket mer frihet att ta till våld och aggression, även om det naturligtvis finns en reservation, vanligtvis tyst men ibland uttrycklig av de mer ärliga kommentatorerna, som Henry Kissinger. Han godkänner läran, men tillägger att den inte får vara det
"universaliserad": rätten att begå det högsta brottet för vilket nazistiska ledare hängdes måste reserveras till USA, kanske delegeras till dess klienter.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera